Джалилова Гульчара Ахмедовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Степановой М.М.,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление <...> о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения по гражданскому делу №..., по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» к <...> об обязании произвести работы по демонтажу перегородки,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения <...>., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга <дата> заявленные требования ООО «ЖКС № 3 Московского района» удовлетворены, постановлено: обязать <...> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж перегородки установленной на лестничной клетке 6 этажа многоквартирного <адрес>

Также, с <...> в пользу ООО «ЖКС № 3 Московского района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Копия заочного решения была направлена в адрес ответчика, письмо осталось невостребованным на отделении почтовой связи, <дата> возвращено отправителю за истечением срока хранения.

<дата> <...>. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене ...

...заочного решения, отмене заочного решения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> отказано.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в нарушение положения ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в котором заявление было рассмотрено по существу, отсутствует.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

<...> в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

ООО «ЖКС № <адрес>» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда <...> выражает несогласие с постановленным решением суда от <дата>, указывает, что не была извещена о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора по существу. Также указывает, что с <дата> по <дата> находилась на реабилитации после операции. Также ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно ст.241 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

На основании ст.242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседании, состоявшегося <дата> (день вынесения заочного решения суда), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, а потому доводы <...> являются необоснованными.

Из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется телефонограмма <...> об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, между тем, доказательств уважительности причины неявки не представлено, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что последняя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, суд не усмотрел.

Согласно ст.244 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года N 45-КГ21-13-К7).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе, к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что заочное решение принято <дата>, в окончательном виде изготовлено <дата>.

<дата> копия заочного решения суда от <дата> направлена в адрес <...>., которая вернулась <дата> за истечением срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Обращение ответчика ко врачу накануне судебного заседания <дата> в отсутствие открытого листа нетрудоспособности, а также прохождение реабилитации в период с <дата> по <дата>, не представляется возможным расценить как уважительные причины неявки в судебное заседание <дата> и неполучения копии заочного решений, возвращенного за истечением срока хранения <дата>.

Согласно штемпелю в справочном листе, заочное решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Из справочного листа следует, что копия заочного решения суда от <дата> получена <...>. <дата>.

С настоящим заявлением <...>. обратилась в суд <дата>.

На основании изложенного, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть на <дата>, срок апелляционного обжалования заочного решения суда от <дата> истек, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда надлежит отказать.

При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом, применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сторона ответчика таким правом не воспользовалась.

Суд, апелляционной инстанции также отмечает, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, вручена ей после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения не восстановлен, заявление об отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Вынести новое определение.

В удовлетворении заявления <...> о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без удовлетворения, об отмене заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без рассмотрения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2025

Дело № 2а-3917/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-001040-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Джалиловой Гульчаре Ахмедовне о взыскании недоимки по пени, -

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику Джалиловой Г.А. о взыскании пени в размере 4.91 руб. в обоснование своих требований, указав, что ответчик имеет задолженность по пени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоимку по пени.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может ...

...быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1-3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В данном случае, срок исполнения требования № 97397 от 11.07.2019 истек 06.11.2019 года; срок исполнения требования № 29165 от 06.02.2018 истек 15.03.2018. Следовательно, срок для обращения в суд истекал, исходя из даты самого позднего требования 06 мая 2020 года.

Налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением 27.01.2025 года, т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока, доказательств наличия обстоятельств перерыва течения срока.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в 1-4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и восстановления пропущенного административным истцом срока суд не усматривает, поскольку сведений о каких-либо уважительных причинах его пропуска в административном исковом заявлении не указано и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на дату обращения в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 138 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Джалиловой Гульчаре Ахмедовне о взыскании недоимки по пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение принято 27.03.2025 года

Дело №12-210/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 15 февраля 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Джалилова Р.Ю. – Джалиловой Г.А., действующей на основании доверенности 78 АВ 2954016 от 31 октября 2022 года, сроком на 20 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Джалилова Р.Ю. – Джалиловой Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по делу №5-320/2021-122 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Джалилова Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, Джалилов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление защитником Джалилова Р.Ю. – Джалиловой Г.А. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 15 июня 2021 года. В обосновании ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления защитником указано, что срок обжалования пропущен, ввиду того, что мировым судьей дело было расс...

...мотрено в отсутствие Джалилова Р.Ю., при этом он не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела, копию обжалуемого постановления Джалилов Р.Ю. получил только на приёме у судебного пристава – исполнителя Кулагина В.М.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Джалилов Р.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещено надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла защитник по доверенности Джалилова Г.А. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Джалилова Р.Ю.

В судебном заседании защитник Джалилова Р.Ю. – Джалилова Г.А. просила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 15 июня 2021 года удовлетворить. При этом дополнила, что никаких извещений о том, что письмо было на почтовом отделении Джалилов Р.Ю. не получал.

Проверив доводы ходатайства, материалы дела об административном правонарушении по жалобе и настоящему ходатайству, выслушав защитника Джалилова Р.Ю. – Джалилову Г.А., суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, заявитель может ходатайствовать о его восстановлении, указав при этом уважительные, объективно подтвержденные причины пропуска срока.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка №59 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга – 15 июня 2021 года, копия которого была направлена в адрес Джалилова Р.Ю. по почте по месту его жительства (л.д.33). Вместе с тем, согласно почтовому идентификатору 80093161845593 указанное почтовое отправление вернулось без вручения адресату в адрес мирового судьи за истечением срока хранения - 01 июля 2021 года.

Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу – 12 июля 2021 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба защитника Джалилова Р.Ю. – Джалиловой Г.А. поступила мировому судье судебного участка №122 Санкт-Петербурга – 11 ноября 2022 года.

В соответствии с действующим законодательством все доводы жалобы должны быть поданы в установленный законом срок согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Однако, указанная жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Джалилова Р.Ю., подана за пределами установленного законом срока обжалования и заявителем не представлено документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования постановления от 15 июня 2021 года, что препятствует суду принять решение по существу жалобы.

Доводы защитника о неполучении копии обжалуемого постановления, не могут являться основанием для признания причины пропуска срока обжалования постановления, уважительной.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются и не свидетельствуют о невозможности реализации Джалиловым Р.Ю. права на осуществление судебной защиты.

Довод защитника об отсутствии сведений о том, что письмо было на почтовом отделении суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093161845593.

Доводы, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Джалилова Р.Ю. и о ненадлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не подлежат оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 15 июня 2021 года, ввиду чего производство по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Джалилова Р.Ю. – Джалиловой Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по делу №5-320/2021-122 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Джалилова Р.Ю., подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Джалилова Р.Ю. – Джалиловой Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по делу №5-320/2021-122 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Джалилова Р.Ю., – отказать.

Производство по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Джалилова Р.Ю. – Джалиловой Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по делу №5-320/2021-122 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Джалилова Р.Ю., – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Соколова

Дело № 2- 7276/17

17 октября 2017 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре Андреенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании права собственности на земельный участок №, площадью 600+/-17 кв.м., кадастровый № в СНТ «Солярис», расположенный по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, массив «Карьер-Мяглово», ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 59, 64 ЗК РФ и мотивируя тем, что является членом «СНТ «Серебряный ручей» с 1992 года, в связи с чем, ей предоставлен указанный земельный участок, она оплачивает налоги и сборы, оформить в собственность земельный участок в досудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика - администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СНТ «Солярис» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования полностью признал, не возражал исковые требования удовлетворить в полном объеме...

....

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за № предприятиям и организациям: Институту физиологии им. ФИО4 Павлова, Ленинградскому институту информатики и автоматизации Академии наук отведено 296 га земли под организацию коллективного садоводства, площадью 20,8 га и 18,79 га для ведения коллективного садоводства.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ СТ «Солярис» зарегистрировано в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № СТ «Солярис» предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок, площадью 32480 кв.м, под земли общего пользования; индивидуальные земельные участки СТ «Солярис» общей площадью 25534 кв.м бесплатно переданы в собственность членов товарищества; 61986 кв.м. переданы в коллективно-долевую собственность.

Решением общего собрания членов СНТ «Солярис» от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены СНТ и ей предоставлен земельный участок №, площадью 600 кв.м.

Испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, площадь участка составляет 600 кв.м, границы участка согласованы со смежными землепользователями,

Указанный земельный участок находится в границах земельного участка предоставленного СНТ «Солярис», что подтверждается выкопировкой из генерального плана СНТ «Солярис».

Из представленного суду уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Доказательств нарушения чьих-либо прав со стороны истца суду не представлено.

Согласно п. 1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона РФ № 66-ФЗ защита прав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется посредством признания их прав.

Пунктом 1 ст. 59 ЗК РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 39. 5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в обшей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право не зависимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности приведенным в законе условиям.

Суд находит, что совокупностью исследованных доказательств, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у истца права на получение в собственность вышеуказанного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол - женский, гражданство - РФ, паспорт 4014 114740, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-047, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., кадастровый № в СНТ «Солярис», расположенный по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, массив «Карьер-Мяглово».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

47RS0004-01-2019-005240-15

Дело № 2-839/2020

23 июня 2020 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Надежды Александровны к Джалиловой Гульчаре Ахмедовне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к Джалиловой Г.А. об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в поворотных точках А и Б. со следующими координатами: № согласно экспертному заключению ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма", мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В целях уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, определения их на местности, она обратилась к кадастровому инженеру ООО "ГЕОКАРТ" Трачук Н.Е. для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления схемы участка, составления межевого плана участка.

Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка истца в уточненных границах площадью 605 кв.м.

В процессе согласования местоположения границ земельного участка собственник смежного земельного участка № Джалил...

...ова Г.А. выразила возражения относительно согласования границ земельного участка истца.

В целях разрешения земельного спора истец обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истца Батори К.Я. явилась, требования иска поддержала.

Ответчик Васильева Н.А. возражала против удовлетворения требований иска, пояснила, что местоположение границ земельного участка истца не нарушала. Смежная граница объектами искусственного происхождения не закреплена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случаях.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности на основании Постановления главы администрации <адрес> от 07.02.1996г. № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м.

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Джалиловой Г.А. на праве собственности на основании решения

Всеволожского городского суда от 17.10.2017г. по делу № принадлежит земельный участок с земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Границы земельного установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ЕГРН.

С целью определения нарушения прав истца при установлении ответчиком границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" от 11.06.2020г. по результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по фактическому использованию, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 634 кв.м.

По фактическому землепользованию границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (приложение 1, красным цветом), измеренные по имеющемуся ограждению и признакам использования (строения, огород, плодово-ягодные насаждения), определены в поворотных точках 1-4 со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю ЛО-3507 № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ЛО, <адрес>

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, декларированная площадь участка составляет 600 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости.

В свидетельстве о праве собственности на землю ЛО-3507 № от ДД.ММ.ГГГГ указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По линейным размерам, представленным в правоустанавливающем документе, картографическим методом на план-схему (приложение 1, зеленым цветом) с учетом сведений которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости о смежных земельных участках, нанесены границы земельного участка №.

В соответствии с правоустанавливающими документами границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> могут быть определены в поворотных точках со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В результате изучения план-схемы (приложение 1) и сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с координатами местоположения границ указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в точках 2-3-4 (приложение 1), соответствует правоустанавливающими документам и в точке 1 не соответствует правоустанавливающим документам.

По результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> по фактическому использованию, измеренная по имеющемуся ограждению составляет 579 кв.м. В соответствии с решением Всеволожского городского суда по делу № площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> составляет 600 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, декларированная площадь участка составляет 600 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, содержащимся правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате изучения план-схемы (приложение 1) и сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с координатами местоположения границ указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в точках 6-10-4 (приложение 1), соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и в точках 4-3-5-6 не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из материалов дела площадь земельного участка истца по фактическому пользованию на 34 кв.м. превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, а площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составляет 579 кв.м, что на 21 кв.м. меньше площади данного земельного по правоустанавливающим документам, при допустимом расхождении -17 кв.м.

Также экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (истца), в точках 3-4 (приложение 1), т.е. по смежной с ответчиком границе земельного участка соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок истца.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика при установлении смежной границы.

Как видно из материалов дела объектами искусственного происхождения данная граница не закреплена, хозяйственная постройка истца находится на достаточном расстоянии от смежной границы, позволяющем ее беспрепятственного обслуживать.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Надежды Александровны к Джалиловой Гульчаре Ахмедовне об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в поворотных точках А и Б. со следующими координатами: № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020г.