Куулар Аяс Борисович

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

судей Ондара В.К. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Дажыкай М.Д.,

переводчике Бараане А.Е.

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Куулара А.Б. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2013 года, которым

Куулар А.Б., **, судимый 03 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК к 2 годам лишения свободы, освободившийся 27 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней, **,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 03 апреля 2012 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Куулара А.Б. и его защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.Б. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Сарыглара Согун-оола Данашовича.

Из приговора следует, что Куулар согласился с предъявленным обвинением в том, что он 08 июня 2013 года около 23 часов в **. 7 ** Республики Тыва, увидев на вешалке куртку Сарыглара, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес удары кулаками и кочергой по всему телу Сарыглара, причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека вокруг левого глаза, ушибленных ран теменной о...

Показать ещё

...бласти головы, на слизистой верхней губы, кровоподтека на слизистой нижней губы, которые в своей совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, затем умышленно из корыстных побуждений открыто похитил из кармана куртки денежные средства на сумму ** рублей, причинив Сарыглару материальный ущерб в сумме ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Куулара о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куулар А.Б. просит смягчить наказание либо отсрочить его исполнение до достижения младшего ребенка совершеннолетия. Дети нуждаются в его помощи и поддержке, поскольку супруга больна алкоголизмом, воспитанием детей не занимается, то есть дети фактически остались без попечения, наоборот супруга предметы домашнего обихода продает и на вырученные деньги покупает спиртное, готова продать сам дом. В дом соседа зашел за супругой и забрал деньги, чтоб она не распивала спиртное. Считает, что предварительное расследование уголовного дела проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак Ш.Б. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Полагает, что наказание осужденному Куулару назначено в соответствии со ст.ст. 6, 15, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласившись с ходатайством подсудимого, полностью признавшего свою вину и просившего о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд постановил в отношении Куулара обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что Куулар признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Сарыглара, выразившиеся в нанесении ударов кулаками и кочергой по всему телу последнего, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека вокруг левого глаза, ушибленных ран теменной области головы, на слизистой верхней губы, кровоподтека на слизистой нижней губы, которые в своей совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Однако, как усматривается из материалов дела, уголовное преследование в этой части было прекращено постановлением следователя от 22 августа 2013 года (л.д.236, том1).

Несмотря на наличие указанного постановления следователя, суд, не убедившись в достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, постановил приговор в особом порядке, тем самым фактически не выполнил требования ст. 316 УПК РФ.

Согласно с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, полностью либо в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Не выполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, и является неустранимым в суде апелляционной инстанции, а потому уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, учитывает, что Куулар обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную социальную опасность, а также данные о личности Куулара и считает, что имеются достаточные основания полагать, что Куулар может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и учитывая необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, считает необходимым продлить Куулару меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2013 года в отношении Куулар А.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куулара А.Б. продлить на 2 (два) месяца по 14 января 2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №1-192/13 (10-154/13)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 03 декабря 2013 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощником прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ооржак А.В.,

подсудимого Куулар А.Б.,

защитника – адвоката Кара-Сал М.К., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чалзап А.А.,

переводчике Дииспей О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куулар А.Б., <данные изъяты>, судимого 03 апреля 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 25 мая 2013 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куулар А.Б. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

08 июня 2013 года около 23 часов Куулар А.Б. в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев на вешалке куртку С., из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества открыто похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 4 800 рублей, причинив последнему материальный ущерб в сумме 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Куулар А.Б. вину в совершении данного преступления не признал полностью и показал, что он пришел домой к соседу С., так как дети спрашивали мать. Из-за того, что она спала у соседа, он рассердился. Он подумал, что если он заберет деньги, то жена придет домой. Взял деньги из кармана куртки соседа. Сосед С. кричал, он не понял, что это его деньги. Он не знал, что сосед имеет доход. Сколько было денег, ...

Показать ещё

...он не знает, не считал. Потом увидел, что было больше 4000 рублей. Он подумал, что деньги в куртке принадлежат его жене. Показания во время следствия написал следователь.

Из оглашенных показаний подсудимого Куулар А.Б., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые он не подтвердил, следует, что 08 июня 2013 года он несколько раз нанес кулаками удары по лицу С., потому что его жена А. лежала у него дома, Д. тоже его избивал, потом он из кармана курки С. забрал деньги в сумме 4800 рублей (том 1 л.д.43-45).

Из оглашенных показаний подсудимого Куулар А.Б., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые он подтвердил, следует, что 08 июня 2013 года дома у С. он разговаривал со своей женой А., С. он не избивал, его избивал Д., а деньги в сумме 3800 рублей ему дала жена (том 1 л.д.74-76).

Из оглашенных показаний подсудимого Куулар А.Б., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые он не подтвердил, следует, что 08 июня 2013 года он избил С. и взял его деньги, ущерб его родственниками возмещен (том 1 л.д.127-129).

Из оглашенных показаний потерпевшего С. следует, что 08 июня 2013 года около 23 часов к нему домой пришла соседка А., потом зашел Куулар А.Б. с парнями. Потом Куулар А.Б. схватил его за шиворот и ударил в лицо, ногой в печень и в лицо, потом кочергой бил по голове и лицу, и забрал из кармана курки его деньги в сумме 4800 рублей (том 1 л.д.22-23).

Свидетель А. суду показала, что дату не помнит, она находилась в состоянии опьянения дома у соседа С., туда пришел ее муж - подсудимый Куулар А.Б. и просил ее пойти домой, но она хотела продолжить распитие спиртного, поэтому отказалась идти домой. Потом муж стал ссориться с С. из-за того что он ее спаивает. Муж ушел домой. Он ее не избивал. У потерпевшего не было следов избиения, он ей про деньги не говорил. Муж забрал деньги, чтобы она пошла домой, но она осталась ночевать у соседа. Она мужу отдала 1900 рублей, которые лежали в кармане.

Из оглашенных показаний свидетеля А., которые она подтвердила частично, отказавшись в части, что она вызывала скорую помощь, следует, что 08 июня 2013 года вечером она находилась дома у соседа С. и около 23 часов туда пришел её муж Куулар А.Б. Потом Куулар А.Б. начал избивать С. С. кричал, чтобы не трогали его деньги. Когда Куулар А.Б. ушел, С. сказал, что у него отобрали 4 800 рублей. Она Куулар А.Б. деньги не давала. Потом она С. вызвала скорую помощь (том л.д.87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что 08 июня 2013 года дома у С. он увидел как на кухне Куулар А.Б. избивает С. кочергой, как он понял, избивал из-за того, что последний лежал с его женой. Вспомнив, что когда-то С. похитил у его матери чайник, он несколько раз ударил С. кулаками в область груди, потом сковородой ударил по голове. Затем Куулар А.Б. вытащил из кармана куртки деньги (том 1 л.д.27-29).

Дополнительный свидетель Т. показала, что она работает в <данные изъяты>. Несовершеннолетние дети подсудимого с декабря 2012 года состоят у них на учете, поскольку мать злоупотребляет спиртным. С отцом условия жизни детей улучшились, в доме стало тепло, имеются продукты, отец дома сделал ремонт. В настоящее время дети живут с бабушкой. Дети хотят жить с отцом. Просит освободить подсудимого, потому что дети нуждаются в его заботе и помощи. Мать будет лишена родительских прав.

Дополнительный свидетель Ч. показала, что она работает <данные изъяты>. С положением семьи подсудимого она знакома. Дети обучаются у них в школе. Подсудимый всегда активно участвовал в общественных мероприятиях школы, приходил в школу, интересовался детьми. Мать злоупотребляет спиртным, не занимается воспитанием и содержанием детей. С отцом у детей условия проживания хорошие. В настоящее время дети нуждаются в заботе отца, проживают с бабушкой.

Кроме вышеприведенных показаний, судом исследованы иные доказательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>, где в умывальнике обнаружены вещества, похожие на кровь, обнаружена майка с веществами, похожими на кровь (том 1 л.д.9-15).

Из протокола очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым Куулар А.Б. последний не подтвердил показания свидетеля о том, что он увидел, что на полу Куулар А.Б. избивает С., потом Куулар А.Б., выйдя из комнаты, показал ему очень много денег купюрами по 50 рублей (том 1 л.д.104-107).

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Куулар А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний самого подсудимого о том, что он избил потерпевшего и взял у него из кармана куртки деньги. О виновности Куулар А.Б. свидетельствуют также показания потерпевшего С. о том, что Куулар А.Б. нанес ему удары по лицу, кочергой по голове и лицу и забрал из кармана куртки его деньги в сумме 4800 рублей; свидетелей Д. и А. о том, что Куулар А.Б. избил потерпевшего и вытащил из кармана его куртки деньги.

Вышеперечисленные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены вещества, похожие на кровь.

Доводы подсудимого Куулар А.Б., что он подумав, что деньги принадлежат его супруге, забрал их, чтобы она пришла домой, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей Д. и А., которые прямо указали, что подсудимый избил потерпевшего и забрал из кармана его куртки деньги. Данные показания свидетель Д. подтвердил также при очной ставке с подсудимым.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, полученных на предварительном следствии с соблюдением всех требований закона, т.к. они по своему содержанию в части времени, места и способа совершения преступления полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Обстоятельств для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и данных свидетелей судом не установлено.

Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Куулар А.Б. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Между тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку постановлением следователя от 22 августа 2013 года (том 1 л.д.236) уголовное преследование в отношении Куулар А.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в порядке ч.2 ст.175 УПК РФ в связи с не подтверждением предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Куулар А.Б. необходимо переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Куулар А.Б. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Куулар А.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, в связи с злоупотреблением спиртными напитками его супруги, дети проживают с матерью подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба; отсутствие претензий с его стороны; положительную характеристику <данные изъяты>; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и их просьбу о снисхождении к подсудимому, который является единственным кормильцем семьи; просьбу матери подсудимого о нахождении в тяжелой жизненной ситуации и снисхождении к нему; ходатайство <данные изъяты> о нахождении несовершеннолетних детей подсудимого в сложной жизненной ситуации, которые остались на попечении бабушки, находящейся в преклонном возрасте; положительные отзывы соседей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его повышенную опасность для общества, а также принимая во внимание личность Куулар А.Б., который, имея судимость, вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как он, не сделав для себя должных выводов, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества в целях исправления.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку Куулар А.Б. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2012 года совершил умышленное преступление средней тяжести с учетом общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности Куулар А.Б., характеризующегося как склонного к совершению противоправных деяний, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и в порядке п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ст.62 УК РФ и исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Между тем, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы определяется Куулар А.Б. в исправительной колонии строгого режима, так как у его действиях имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С вещественных доказательств, возвращенных владельцу, необходимо снять ограничение по их хранению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Куулар А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ Куулар А.Б. отменить условно-досрочное освобождение и в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2012 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куулар А.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Куулар А.Б. исчислять 03 декабря 2013 года, зачесть в него дни содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 июня по 02 декабря 2013 года.

С вещественных доказательств – кочерги, сковороды и майки, возвращенных потерпевшему С., снять ограничение по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва

Свернуть