Азовцев Николай Николаевич

Дело № 2-213/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000247-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 апреля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ромась О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Репко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Репко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 30.10.2012.

Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2012 между Банком «ТрансКредитБанк» и Репко С.В. заключен договор ---, в соответствии с условиями которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Ответчику денежные средства в сумме 289 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

Начиная с 26.05.2014, заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 05.12.2024 размер задолженности по Кредитному договору составляет 246696,10 руб., из которых: 222998,35 руб. - просроченный основной долг; 19571,88 руб. - просроченные проценты; 1306,49 руб. - комиссия; 2819,38 руб. - просроченная комиссия.

29.09.2023 между ООО «АБК» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования) ---, по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и д...

...ругие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ --- о взыскании задолженности по договору --- от 30.10.2012 в размере 243876,72 руб., который был отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 ---.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Репко С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 246696,10 руб., из которых: 222998,35 руб. - просроченный основной долг; 19571,88 руб. - просроченные проценты; 1306,49 руб. - комиссия; 2819,38 руб. - просроченная комиссия, также расходы по оплате госпошлины в сумме 8401 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Репко С.В. и его представитель – адвокат ФИО3, удостоверение --- выдано 20.02.2025, ордер № --- от 20.02.2025, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив в суд возражения относительно заявленных требований, в которых факт получения кредита и наличия задолженности по нему не отрицали, но просили применить относительно заявленных требований процессуальный срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.

Также дополнительно предоставили возражения, в которых указали, что ООО ПКО «АБК» включен в Госреестр юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, за номером --- от 29.12.2016. Тогда как между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требований --- от 26.10.2016. Следовательно, ООО «АктивБизнесКоллекшн», будучи не включенным в Госреестр юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, было не вправе заключать договор уступки прав требований --- от 26.10.2016, приобретая долги ответчика у Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, договор уступки прав требований ---, заключенный 29.09.2023 года между ООО «АБК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», является по своей сути плодом первоначальной, порочной сделки, как следствие, не может рассматриваться с точки зрения добросовестности субъектов сделки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно общим условиям потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» и данных заявления – анкеты на потребительский кредит без обеспечения, Репко С.В. 30.10.2012 в качестве заемщика обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением, о предоставлении потребительского кредита (л.д.11-12), согласно которому, просил предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита – 289000 руб.; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 22 %, количество платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа – 7990 руб.; размер неустойки при ненадлежащем исполнении договора – 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Заявление – анкета на потребительский кредит без обеспечения, с указанием условий предоставления кредита, подписана Репко С.В.

Таким образом, 30.10.2012 ОАО «ТрансКредитБанк» и Репко С.В. заключили кредитный договор ---(ранее ---), в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 289000 руб.; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 22 %, количество платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа – 7990 руб.; размер неустойки при ненадлежащем исполнении договора – 0,2% за каждый день просрочки. Неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора является график погашения кредита.

Получая кредит, ответчик Репко С.В. добровольно выразил согласие быть застрахованным. Комиссия за участие в программе страхования начисляется и оплачивается ежемесячно в соответствии с Тарифами.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются предоставленным суду банковским ордером --- от 31.10.2012, согласно которому ОАО «ТрансКредитБанк» были перечислены на счет Репко С.В. --- денежные средства в сумме 289000 руб. (л.д. 21).

Согласно выписке з решения --- от 26.08.2013, ЗАО «ВТБ24», в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24, был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Номер кредитного договора --- от 30.10.2012 был изменен на ---, что подтверждается информационным письмом ПАО Банк ВТБ 24.

28.02.2018 между ПАО Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» («АБК») (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования) ---, по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору должника Репко С.В., с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

Согласно предоставленной суду истцом информации, начиная с 26.05.2014 заемщик Репко С.В. прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ --- о взыскании с Репко С.В. в пользу ООО «АБК» задолженности по договору --- от 30.10.2012 в размере 243876,72 руб., который был отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 ---.

29.09.2023 между ООО «АБК» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования) ---, по условиям которого Цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору --- от 30.10.2012 должника Репко С.В. в размере 246696,10 руб., в полном объеме, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Согласно предоставленному суду расчету задолженности сумма приобретенного права требования по Договору --- (ранее ...) от 30.10.2012 составила 246696,10 руб., из которых: 222998,35 руб. - просроченный основной долг; 19571,88 руб. - просроченные проценты; 1306,49 руб. - комиссия; 2819,38 руб. - просроченная комиссия.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки судом проверен и сомнений не вызывает, так как расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора --- от 30.10.2012, изложенными в анкете – заявлении на потребительский кредит, подписанной собственноручно Репко С.В., и графике платежей.

Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств возврата суммы долга или наличия задолженности в меньшем размере, либо альтернативного расчета задолженности, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Репко С.В. нарушил условия возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит возмещению. Давая оценку ходатайству ответчика о применении относительно исковых требований процессуального срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если по обязательству срок исполнения определен, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась с 26.05.2014.

Исковое заявление по данному делу направлено (согласно почтовому штампу на конверте) в суд 07.02.2025.

Срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года.

Судом установлено, что 02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ --- о взыскании с Репко С.В. в пользу ООО «АБК» задолженности по договору --- от 30.10.2012 в размере 243876,72 руб., который был отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 ---.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 26.05.2014 (дата последнего платежа) по 02.11.2014 истек до обращения в суд о вынесении судебного приказа (02.11.2017).

Начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 02.11.2017 по 01.07.2024 на 6 лет 7 мес.29 дн. Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

С 01.07.2024 течение срока исковой давности возобновлено на 7 мес. 11 дней до 12.02.2025 (дата подачи иска).

Из чего следует, что срок исковой давности также истек за период с 03.11.2014 по 07.06.2015 включительно.

А по требованиям с 08.06.2015 срок исковой давности не истек, что следует из из расчета: 08.06.2015 + 2 года 4 мес. 24 дн. = 02.11.2017 (дата вынесения судебного приказа) + 6 лет 7 мес. 29 дн. (срок действия судебного приказа) + 7 мес. 6 дн.(срок с даты отмены судебного приказа 01.07.2024 по дату направления иска в суд 07.02.2025)

По графику платежей по кредиту за май 2015 платеж должен быть произведен 26.05.2015, следовательно, задолженность должна быть взыскана с данной даты. (по графику).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 26.05.2015 (дата с которой не истек срок исковой давности) по 26.09.2017 (дата последнего платежа по графику).

Т.к. согласно графику платежей Репко С.В. должен был производить оплату по кредитному договору, ежемесячно равными платежами в размере 7990 руб., а последний платеж 26.09.2017 в размере 6 850,18 руб., к взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период 26.06.2015 по 26.09.2017 в размере 222 580,18 руб. (7990 х 27 + 6850,18 = 222 580,18)

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся ранее 26.06.2015 в размере 24 115,92 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с чем в удовлетворении заваленных требований о взыскании задолженности образовавшейся ранее 26.06.2015 в размере 24 115,92 руб. следует отказать.

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требований --- от 26.10.2016 ООО «АктивБизнесКоллекшн», не было включено в Госреестр юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, следовательно, было не вправе заключать договор цессии, приобретая долги ответчика у Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, договор уступки прав требований ---, заключенный 29.09.2023 между ООО «АБК» и ООО «Филберт», также является по своей сути порочной сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему:

В соответствии п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии, на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором, между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно материалов дела, ООО «АктивБизнесКоллекшн» на момент заключения договора уступки прав требований --- от 26.10.2016 с ПАО Банк ВТБ 24 (в который было преобразован первоначальный кредитор ОАО «ТрансКредитБанк») действительно не было включено в Госреестр юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности (включено 29.12.2016).

Но согласно п.7.2.6 общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», действовавших на момент заключения кредитного договора --- от 30.10.2012 (первоначальный номер ---), кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данными условиями потребительского кредитования ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись с указанием даты ознакомления (л.д.9).

В связи с чем доводы ответчика в данной части не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору Кредита, ООО «ПКО «Филберт», также заявлено требование о взыскании с Репко С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 401 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.333.9 Налогового кодекса РФ, на сумму удовлетворенных исковых требований 222 580,18 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 677 руб. В остальной части взыскания судебных расходов в размере 724 руб. по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Репко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Репко С.В., *** года рождения, паспорт ---, выдан *** ГУ МВД России по ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН ---, КПП ---, юридический адрес: ..., лит.2Ж», задолженность по кредитному договору --- от *** в размере 222 580,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Репко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 30.10.2012 в размере 24 115,92 руб. и уплате государственной пошлины в размере 724 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Ромась

Дело № 2-1546/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-001377-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Ялдыновой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Октябрьский районный суд города Ставрополя поступило исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к Ялдыновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52004,71 рублей, из которых 28617,98 рублей – просроченный основной долг; 9545,68 рублей – просроченные проценты; 10477,95 – штрафы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя отменен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – банк) и Ялдыновой Т.А. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), всоответствиискоторым банк предоставил заемщику кредит в размере 9000 рублей под процентную ставку 29 % годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 562 847 рублей, из которых: 28 617,98 рублей - просроченный основной дол...

...г; 9 545,68 рублей - просроченные проценты; 10 477,95 рублей – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) № rk-151223/1545, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к заемщику что подтверждает выписка из приложения к договору уступки прав.

ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С даты проведения расчета задолженность не увеличилась, поэтому расчет является актуальным.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ялдынова Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась; в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Ренессанс Кредит» и Ялдыновой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 рублей под 29 % годовых.

Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета и не оспорено ответчиком.

Пунктом 6 указанного кредитного договора установлено, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 5 % от задолженности. Граница минимального платежа 600 рублей. Льготный период кредитования 55 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответствующее согласие получено при заключении кредитного договора без каких-либо возражений со стороны заемщика.

Так, согласно пункту 13 кредитного договора, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт») заключен договор уступки прав (требования) № rk-151223/1545, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности, к Ялдыновой Т.А., что подтверждает выписка из приложения к договору уступки прав.

Ответчик Ялдынова Т.А. надлежащим образом уведомлена о состоявшемся переходе права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением в ее адрес, в котором указано, что на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составлял 68310,22 рублей, на дату формирования уведомления – 69227,26 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Ялдыновой Т.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений последней относительно исполнения судебного приказа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52004,71 рубля, из которых 28 617,98 рублей – просроченный основной долг; 9 545,68 рублей – просроченные проценты; 10 477,95 – штрафы.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, при этом суд отмечает, что сумма общей задолженности, исходя из представленного истцом расчета просроченного основного долга, просроченных процентов и штрафа составляет 48641, 61 рубль, в то время как истцом указано 52004,71 рубля.

Вместе с тем ответчиком Ялдыновой Т.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела отсутствует требование о полном погашении долга, адресованное Ялдыновой Т.А. Уведомление в адрес ответчика о состоявшемся переходе права требования, в котором указано о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, не содержит таких сроков уплаты и не является требованием по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, в том числе указанные выше положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит применению общий срок исковой давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету 40№/810 и расчету задолженности, последний платеж в размере 1 000 рублей в счет погашения просроченной задолженности ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в счет погашения задолженности не вносились. Следовательно, суд считает необходимым срок исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указанного в расчете задолженности, как следующий день внесения очередного платежа, поскольку именно в этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с несоблюдением условий кредитного договора.

Суд находит, что трехгодичный срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием приостановления течения срока исковой давности, поскольку он был вынесен за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Ялдыновой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52004,71 рублей, из которых 28617,98 рублей – просроченный основной долг; 9545,68 рублей – просроченные проценты; 10477,95 – штрафы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2025.

Судья С.Ф. Гусева

№ 2-1516/2025

23RS0001-01-2025-000087-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Максимовой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Максимовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Максимовой В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 48000 руб. и процентной ставкой 29,9% годовых.

С 26.02.2018 заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 26.02.2024 (с даты проведения расчета сумма задолженности не увеличилась, в связи с чем расчет является актуальным на дату подачи иска - 21.12.2024) размер задолженности по кредитному договору состоит из: просроченный основной долг – 41154 руб., просроченные проценты – 62844,70 руб., штрафы – 16782,58 руб., комиссия – 957 руб.

15.12.2023 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связан...

...ные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности к заемщику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии.

ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Максимовой В.С. в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору в размере 121738,28 руб., из которых: просроченный основной долг – 41 154 руб., просроченные проценты – 62 844,70 руб., штрафы – 16 782,58 руб., комиссия – 957 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 руб.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 06.02.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Максимовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Максимова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором в связи с пропуском срока исковой давности просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Максимовой В.С. заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита с кредитным лимитом в размере 48000 руб., с процентной ставкой 29,9% годовых (л.д.9-10).

Из имеющейся в материалах дела выписке по счету следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Оплата задолженности в полном объеме заемщиком в добровольном порядке не была произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.02.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 121738,28 руб., из которых: просроченный основной долг – 41 154 руб., просроченные проценты – 62 844,70 руб., штрафы – 16 782,58 руб., комиссия – 957 руб.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

15.12.2023 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого истцу были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору, в том числе в акте приема-передачи прав (требований) от 15.12.2023 к догоовру об уступке прав (требований) (цессии) указана задолженность Максимовой В.С. на общую сумму 121738,28 руб.

ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

02.07.2024 мировым судьей судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Филберт» к Максимовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.07.2018 в размере за период с 26.02.2019 по 15.12.2023 в размере 103988,79 руб., а также государственной пошлины в размере 1639,99 руб.

15.07.2024 определением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края судебный приказ отменен.

Ответчиком Максимовой В.С. в ходе слушания дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен 03.07.2018. В рамках кредитного договора последняя выдача денежных средств банком в пользу Максимовой В.С. осуществлена 03.07.2018, последний платеж в счет погашения долга ответчиком осуществлен 28.02.2018. С марта 2018 года платежи в счет погашения суммы долга заемщиком не вносились.

Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно не позднее апреля 2018 года, а потому банк (его правопреемник) вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок не позднее апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, в июле 2024 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также 21.12.2024 в суд с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Максимовой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

дело №2-5722/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки <адрес> 20августа 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, расходов на оплату госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 39-159/КФ-12 от <дата> г. по состоянию на 08.04.2024г. в размере 777513,44 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с указанным договором банк предоставил должнику кредит в размере 500 000 руб. сроком до 60 мес. включительнои процентной ставкой 21,9% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В последствии права требования задолженности с ответчика перешли ООО ПКО «Филберт» на основании договора цессии.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений. Просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствиенеявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в распоряжение материалы и доказательства по делу, суд приходит к след...

...ующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810 – 811 Кодекса).

Судом установлено, что начиная с <дата> г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор 39-159/КФ-12 от <дата> заключен сроком на 60 месяца, то есть до <дата> г.

О нарушении своих прав истец узнал <дата>, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и потому срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная течь с <дата> г. и оканчивается <дата> г.

Судом также установлено, что решением Химкинского городского суда <адрес> от 25.01.2017г. по делу № 2-5693/2016г. исковые требования АКБ «Российский Капитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 347 356 руб. удовлетворены в полном объеме.

Согласно электронному распределению, настоящий иск получен Химкинским городским су<адрес>.05.2024г., то есть за пределами срока исковой давности для взыскания заявленной по настоящему иску задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд последовало за пределами срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору 39-159/КФ-12 от 25.12.2012г.подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, расходов на оплату госпошлины– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Дело № 2-2055/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при помощнике судьи Билат С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 28 апреля 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Филберт» к Чистяковой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Чистяковой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание, назначенное на 28.02.2025 года, истица и ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, согласно которому иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела с 19.08.2023 года ответчик Чистякова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Красногвардейского суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК ...

...РФ, суд

определил:

материалы гражданского дела № по иску ООО «ПКО «Филберт» к Чистяковой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Красногвардейского суда <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.С. Ломановская.

Дело № 2-1177/2016

(№ 13-3958/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

28 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к Кривенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены: с Кривенко А.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 № в размере 281 453 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 089 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имкщество по договору о залоге автомобиль <иные данные>, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 7174001, принадлежащий Кривенко А.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 254 000 руб. (л.д. 26-30).

04.09.2024 представитель ООО ПКО «Филберт» Азовцев Н.Н. обратился с заявлением о замене стороны ее правопреемником, просит заменить взыскателя по настоящему делу с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Филберт», в связи с заключением договора уступки права (требований) №/ДФУ от 13.12.2023, и переходам права требован...

...ия, в том числе, по кредитному договору №, заключенный между Кривенко А.М. и ПАО «Банком ВТБ 24» (л.д. 1).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2018 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ПАО Банк ВТБ (л.д. 31-32).

Представитель ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 1 оборот).

Представитель Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2016 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования ПАО «Банка ВТБ 24» к Кривенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены (л.д. 26-30).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнительный лист ФС № 012730599 направлен взыскателю.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2018 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ПАО Банк ВТБ (л.д. 31-32).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Кривенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург. //////////////, в связи со смертью (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 между ООО «Филберт» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки требований №/ДФУ, согласно которому ООО ПКО «Филберт» приняло, в том числе, право требования задолженности по договору от 15.04.2014 №, заключенный между Кривенко А.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 5-10).

ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-15).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 09.06.2016 в отношении Кривенко А.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Банк ВТБ (ПАО), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по настоящему гражданскому делу, не окончено, находится на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену стороны в исполнительном производстве взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ПКО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к Кривенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банка ВТБ 24» к Кривенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.П. Плотникова

Дело №2-1-124/2025

64RS0030-01-2024-0019007-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием ответчика Дорониной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Дорониной Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилась в суд с иском к Дорониной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.07.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области был отменен судебный приказ №2-1870/2024. 01.09.2015 года между банком «Ренессанс» и Дорониной Н.Ю. был заключен кредитный договор №7575021726, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 214000 рублей сроком на 5 лет и процентной ставкой 30,9% годовых. Начиная с 30.06.2016 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 22.11.2024 года размер задолженности по кредитному договору составляет 449942,95 рублей, из которых: 198719,08 рублей - просроченный основной долг; 91774,30 рублей - просроченные проценты; 159449,57 рублей – штрафы.

15.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) № rk-151223/1545, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции)....

... В частности, к заемщику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С даты проведения расчета задолженность не увеличилась, поэтому расчет является актуальным. Просит суд взыскать с Дорониной Н.Ю. в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 449942,95 рублей, из которых: 198719,08 руб. - просроченный основной долг; 91774,30 руб. - просроченные проценты; 159449,57 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13749 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Доронина Н.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск, взыскать с истца в свою пользу 5000 рублей в возмещение судебных расходов по составлению возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Дорониной Н.Ю. был заключен кредитный договор №7575021726, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 214000 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора

процентная ставка составляет 30,9 % годовых (л.д. 8-9).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, согласен с ними и полностью их принимает; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью, понимает их и обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора клиент принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может быть корректирующим и отличаться от остальных.

В период пользования кредитом ответчик Доронина Н.Ю. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 8-9).

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя Дорониной Н.Ю. следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению Дорониной Н.Ю. кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору не осуществляются (л.д. 13-15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №7575021726 от 01.09.2015 года, у ответчика по состоянию на 22 ноября 2024 года образовалась задолженность в размере 449942,95 рублей, из которых: 198719,08 руб. - просроченный основной долг; 91774,30 руб. - просроченные проценты; 159449,57 руб. – штрафы.

15.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) № rk-151223/1545, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к заемщику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С даты проведения расчета задолженность не увеличилась, поэтому расчет является актуальным.

Суд, на основании представленных по делу доказательств, приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, установлено наличие у ответчика по нему задолженности в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения Дорониной Н.Ю. обязательств по внесению обязательных платежей и погашению долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, установленной процентной ставкой с учетом вносимых ответчиком платежей.

В судебном заседании Доронина Н.Ю. пояснила, что оплачивала кредит по графику до 30.06.2016 года, ввиду потери дохода, ей было внесено платежей до 01.06.2017 года, далее она вносила платежи по мере возможности. При этом она не знала, сколько осталась должна Банку, так как личный кабинет был закрыт, сумму долга она не признает. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком Дорониной Н.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для

защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а

также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. п. 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или дожжен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2024 года ООО ПКО «Филберт» направило через организацию почтовой связи мировому судье судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорониной Н.Ю. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 75750217261 от 01 сентября 2015 года в размере 290493,38 рублей, из которых: 198719,08 руб. - просроченный основной долг; 91774,30 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052,47 рублей.

17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дорониной Н.Ю. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 75750217261 от 01 сентября 2015 года в размере 290493,38 рублей, из которых: 198719,08 руб. - просроченный основной долг; 91774,30 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052,47 рублей.

08 июля 2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Также установлено, что ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с данным иском 21 декабря 2024 года посредством отправления искового заявления по почте, в течении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с графиком платежей, согласно которого последним днем оплаты кредита является 01 сентября 2020 года, выпиской по счету, исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением только 07 июня 2024 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности по взысканию суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, неустойки в размере 449942,95 рублей.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления

Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности»).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой данности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, требования ООО ПКО «Филберт» к Дорониной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере

13749,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130691 от 28 ноября 2024 года. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины, а также судебных издержек с ответчика не имеется.

Ответчиком Дорониной Н.Ю. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению возражения на исковое заявления в размере 5000 рубле.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.

1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса, суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Как установлено в судебном заседании, для реализации своего права на судебную защиту ответчик Доронина Н.Ю. обратилась к адвокату Горохову Д.Н. с целью оказания юридических услуг по анализу и возражению на исковое заявление ООО ПКО «Филберт», что подтверждено квитанцией № 000084 от 23 декабря 2024 года на сумму 5000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» не подлежат удовлетворению, и полагает подлежащими возмещению с учетом принципа разумности понесенные ответчиком Дорониной Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большом размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН 7841430420, к Дорониной Наталии Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6316 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево, код подразделения 640-036) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН 7841430420, в пользу Дорониной Наталии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6316 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Ртищево, код подразделения 640-036), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья

Гражданское дело № 2-1764/2025

68RS0001-01-2025-001538-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2025 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

при участии в судебном заседании ответчика Колягина А.А.

при отсутствии в судебном заседании истца ООО ПКО «Филберт»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Колягину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Колягина А.А. задолженность по договору № от 15 декабря 2017г. в размере 32 243 руб. 84 коп.: задолженность по основному долгу-23 110 руб. 03 коп., задолженность по процентам-6154 руб. 83 коп., штраф-2978 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска ООО ПКО «Филберт» указал, что 15 декабря 2017г. между Колягиным А.А. и банком «Ренессанс Кредит» был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 49 245 руб. 56 коп. сроком на 27 месяцев под 26,3% годовых. Начиная с 15 декабря 2017г. заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 25 февраля 2025г. образовалась задолженность в размере 32 243 руб. 84 коп. 15 декабря 2023г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки №rk-№ по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору. ООО «Филберт» переименовано в О...

...ОО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском в суд.

Представитель ООО ПКО Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колягин А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 15 декабря 2017г. между Колягиным А.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 49 245 руб. 56 коп. сроком на 27 месяцев под 26,3% годовых.

Начиная с 15 декабря 2017г. заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 25 февраля 2025г. образовалась задолженность в размере 32 243 руб. 84 коп.

15 декабря 2023г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки №№ по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору.

ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору Колягиным А.А. не оплачена до настоящего времени суд приходит к выводу, что имеются основания для ее взыскания с ответчика.

Однако, ответчик полагает, что к образовавшейся задолженности подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно графику платежей по кредитному договору платежи должны осуществляться ежемесячно, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 16 марта 2020г.

В связи с чем, трехгодичный срок по последнему платежу истекал 16 марта 2023г.

Судебный приказ № 2-2798/2024 о взыскании с Колягина А.А. задолженности по кредитному договору был выдан 16 июня 2024г., то есть за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 29 ноября 2024г. судебный приказ от 16 июня 2024г. № 2-2798/2024 был отменен.

В Октябрьский районный суд г.Тамбова истец обратился 15 марта 2025г., о чем свидетельствует штамп на конверте.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск ООО ПКО «Филберт» удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) к Колягину Алексею Александровичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитном договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025г.

Судья О.Н.Мальцева

М-432/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В., рассмотрев исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В поданном исковом заявлении истец указывает место жительства ответчика ФИО1 как: <адрес>, кроме того, истец адресует исковое заявление в Александровский районный суд, однако материалы искового заявления поступили в Новоалександровский районный суд.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Статьей 28 ЕПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным с...

...удом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи истцу необходимо направить данное исковое заявление по месту проживания ответчика в соответствующий районный суд.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 135 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку местом проживания ответчика ФИО1 указано как: <адрес>, которое не относится к территориальной подсудности Новоалександровского районного суда, с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Александровский районный суд <адрес> по адресу: 356300, <адрес>, в связи с чем исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему копиями документов возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением необходимо обратиться по месту проживания ответчика в Александровский районный суд <адрес> по адресу: 356300, <адрес>.

Копию настоящего определения направить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд в течение 15 дней.

УИД 50RS0047-01-2025-000025-16

Гр.дело №2-204/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «Ренессанс» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей сроком на пять лет включительно и процентной ставкой 31,9% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 813951,55 рублей, из которых: 296049,11 рублей – просроченный основной долг, 352359,83 рублей – просроченные проценты, 165542,61 рублей – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района был отменен судебный приказ №. На основании изложенного, истец просит вз...

...ыскать с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в размере 813951,55 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 21279 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказе в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО5 путем подписания Индивидуальных условий Кредитного договора был заключен Кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 31,9% годовых, с ежемесячным размером платежа 10059,57 рублей.

В соответствии с выпиской из лицевого счета кредит в размере 300000 рублей ответчику был предоставлен. Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены полностью.

В соответствии с выпиской из лицевого счета и представленным расчетом оплата кредита осуществлялась заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 813951,55 рублей, из них: 296049,11 рублей – просроченный основной долг, 263801,59 рублей – просроченные проценты, 254100,85 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с ФИО5, перешли к ООО ПКО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности в размере 813951,55 рублей.

В связи с неисполнением требования о возврате суммы кредита, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Из представленных в суд документов следует, что заемщик ФИО5 сменила фамилию на «Бажан».

Ответчик иск не признала, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей. В соответствии с графиком осуществления платежей, платежи по возврату кредитных денежных средств должны осуществляться заемщиком ежемесячно по 10059,57 руб., за исключением последнего платежа.

По заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бажан (Курдюмой) М.Б. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263801,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2919,01 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска почтовой службой.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец с целью взыскания основного долга и штрафных санкций по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что последний платеж согласно графику платежей к кредитному договору приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец не реализовал свое право на взыскание основного долга и штрафных санкций в установленный трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, штрафных санкций в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае стороны договора не устанавливали в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемым пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита. Напротив, по условиям договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, которым предусмотрен ежемесячный платеж, состоящий из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности.

Поскольку последний платеж согласно графику платежей к кредитному договору приходился на ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по основному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, пропущен при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также считается истекшим.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности и по процентам за пользование кредитом не имеется, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в иске ООО ПКО «Филберт» отказано, то отсутствуют основания и для возмещения расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Филберт» (ИНН № к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 03.03.2025

Решение не вступило в законную силу