Каменев Сергей Павлович

Дело № 12-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 16 февраля 2024 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мыленкова А.А. на основании доверенности от 20 октября 2023г., поданную в защиту Каменева С.П., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2023г. о привлечении Каменева С.П. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2023г. Каменев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 09.10.2023г. в 14 часов 08 минут водитель Каменев С.П. на 370 км а/д Месква-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом у Каменева С.П. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Защитник Каменева С.П. – Мыленков А.А. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник Мыленков А.А. приводит доводы о том, чт...

...о принимая решение по делу в отношении Каменева С.П., суд встал на сторону обвинения, чем грубо нарушил права Каменева С.П. на равенство сторон перед судом, гарантированные Конституцией РФ. Так, судом проигнорировано ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки защитника.

Каменев С.П. и защитник Мыленков А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом. В суд не явились. Защитником Мыленковым А.А. 15.02.2024г. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости защитника в другом процессе в Арзамасском городском суде. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Оснований для признания обязательным участия Каменева С.П. и защитника Мыленкова А.А. при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

О судебном заседании также извещен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. В судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судом установлено, что срок обжалования, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, защитником Мыленковым А.А. не нарушен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.10.2023г. в 14 часов 08 минут водитель Каменев С.П. на 370 км а/д Месква-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом у Каменева С.П. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каменев С.П. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность Каменева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2023г., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.10.2023г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.10.2023г., основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К № 010066 с поверкой действительной до 15.06.2024г., с применением видеозаписи; видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства № от 09.10.2023г.; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение Юпитер-К № 010066 с поверкой, действительной до 15.06.2024г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, справкой интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и справкой федеральной базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях Каменева С.П. уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каменеву С.П. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каменев С.П. и защитник Мыленков А.А. не участвовали в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о дне слушания. Судьей разрешено ходатайство защитника Мыленкова А.А. об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Каменев С.П. был извещен о заседании, назначенном на 06.12.2023г., посредством СМС-сообщения при согласии Каменева С.П. на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресата. Из отчета УИС 515493 следует, что сообщение доставлено адресату. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Каменева С.П. о месте и времени рассмотрения дела. Защитник Мыленков А.А. также был извещен о заседании, назначенном 06.12.2023г. заявил письменные ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, которые разрешены мировым судьей вынесением письменного определения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Каменева С.П. и защитник Мыленкова А.А. с соблюдением требований ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что инспектором ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у Каменева С.П. внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. факта управления Каменевым С.П. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при его отказе от прохождения данного освидетельствования для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника Мыленкова А.А. о том, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не дав должную оценку доказательствам, не влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Каменев С.П. участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении. Копии протоколов Каменеву С.П. вручены. Каких-либо дополнений и замечаний, в т.ч. на действие инспектора ДПС Каменевым С.П. не указано.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при отстранении Каменева С.П. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах. Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении Каменева С.П. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении Каменева С.П., в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Ходатайства, заявленные в письменной форме, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу закона, ходатайство может быть, как удовлетворено, так в его удовлетворении может быть отказано.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Каменева С.П., по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Мировым судьей проверялся порядок привлечения Каменева С.П. к административной ответственности и дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения Каменева С.П. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию бездействия Каменева С.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания Каменеву С.П. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание Каменеву С.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каменева С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2023г. в отношении Каменева С.П. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 июля 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Каменеву ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Каменеву С.П. о расторжении кредитного договора (номер обезличен), заключенного 07.04.2019 года, взыскать с ответчика задолженность по данному договору за период с 12.11.2020 года по 15.05.2023 года в размере 117 987 рублей 77 копеек, судебных расходов в размере 9 559 рублей 76 копеек.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в связи с тем, что место регистрации ответчика не находится на территории Кстовского района Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не поступило. Явку представителя стороны не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности котор...

...ых оно отнесено законом.

Статья 33 ГПК РФ устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) ответчик Каменев ФИО5, (дата обезличена) года рождения, паспорт 2209 412604 выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе (дата обезличена), зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен). Таким образом, судом установлено, что место регистрации и фактического проживания ответчика не находится на территории Кстовского района Нижегородской области.

Суд приходит в выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Каменеву ФИО6 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путём подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кузнецова Н.А.

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием ответчика Бочкарева В.В.,

представителей ответчика Вязьминой С.Ф., Пчелиной Е.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" к Бочкареву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В Богородский городской суд обратилась АО «Московская акционерная страховая компания» с иском к Бочкареву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, под управлением С.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю иные данные, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «иные данные» (договор №). Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №). АО «иные данные» и АО «Московская акционерная страховая компания» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «иные данные» от имени АО «Московская акционерная страховая компания» выплатило потерпевшему Х руб. АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «иные данные» по данному страховому случаю сумму в размере Х руб. К страховщику, выплатившего страховое возмещение, переходит право требование к причини...

...телю вреда, поскольку не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика Бочкарева В.А. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 55 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Вязьмина С.Ф., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. В материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Поскольку до истечения срока представления ответчиком транспортного средства совершены действия, свидетельствующие о признании страховщиком случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховщик впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, якобы направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, то есть той цели, для достижения которой законодатель такой осмотр установил. Также обратила внимание, что никакой телеграммы ответчик от истца не получал и не мог получить по независящим от ответчика уважительным причинам, поскольку н период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в другом регионе в <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствии.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Участвующий в судебном заседании ответчик Бочкарев В.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В обосновании доводов указал, что после дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство было не на ходу. Истец о необходимости представления транспортного средства на осмотр его не извещал.

Представители ответчика Вязьмина С.Ф., Пчелина Е.В., против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель М.В. показал, что занимается ремонтом автомобилей, сервис находится по адресу: <адрес>. Ему позвонил Бочканов В.А. с места дорожно-транспортного происшествия, потом он приехал и привез на эвакуаторе автомобиль, который был не на ходу, вытекли ходовые жидкости. Ремонт автомобиля произведен через Х месяца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, находящегося под управлением С.П.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю иные данные, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, С.П. на момент ДТП была застрахована в АО «иные данные» (полис страхования №), виновника ДТП (ответчика по делу), владельца транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, - в АО "МАКС" (полис страхования №).

С.П. обратился в АО «иные данные» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ составлен был акт о страховом случае между данными страхователем и страховщиком о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере Х рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «иные данные» произвело С.П. выплату страхового возмещения по убытку в размере Х рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО "МАКС" произвело возмещение убытков АО «Тинькофф Страхование» в размере Х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направлена телеграмма собственнику транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, Бочкареву В.А. о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение от о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочей командировке в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы ООО «иные данные».

Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, АО "МАКС" ссылалось на то, что Бочкарев В.А. не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, акт осмотра его транспортного средства, заключения эксперта проведенного страховой потерпевшего были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

У страховщика АО "МАКС" не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный №, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, является не страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен в нарушением Единой методики. Кроме того, согласно представленного требованию истца ответчик должен был представить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и его страховщиком был составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения и только в этот день, страховой компанией направлена телеграмма ответчику о предоставления им транспортного средства на осмотр.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, соответственно, суд приходит к выводу, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истцом не приняты достаточные меры к уведомлению ответчика о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в установленный законом срок. Согласно представленной справки ответчик находился в служебной командировки, при этом у истца имелась также телефон ответчика он мог его известить о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требование не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН №, ОГРН №) к Бочкареву В.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) о возмещении ущерба по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса (55 100 руб., расходов по уплате гос.пошлины Х руб.), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Администрации г.Белгорода Епишиной Н.Г.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева С.П. к Администрации <адрес>, Маслову П.В., Каменеву П.В. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило упомянутое исковое заявление.

По поступившему исковому заявлению возбуждено гражданское дело, по которому было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном законом.

К назначенному времени судебного заседания истец и ответчики Маслов Р.А., Каменев П.В. не явились.

В этой связи судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном законом.

В судебное заседание истец и ответчики Маслов Р.А., Каменев П.В. не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Администрации г.Белгорода Епишина Н.Г. не требовала рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК Российской Федерации,

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Каменева С.П. к Администрации <адрес>,...

... Маслову П.В., Каменеву П.В. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1129/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья А.А.Блохин

Секретарь с\з Н.Н.Приймакова

«02» апреля 2018 года

дело №2-1463/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 апреля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – Россинского М.В. (доверенность от 19 сентября 2016 г.),

представителя администрации г. Белгорода (ответчик) – Шевченко О.Д. (доверенность от 01 апреля 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева С.П. к администрации г. Белгорода, Маслову Р.А., Каменеву П.В. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом №№, расположенный на улице <адрес> в г. Белгороде, 1963 г. постройки, находился в долевой собственности К.В.П. (4/8 доли в праве), Каменева С.П. (3/8 доли в праве) и М.А.А. (1/8 доля в праве).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2011 г. утверждено мировое соглашение между названными участниками долевой собственности, согласно которому осуществлён раздел жилого дома и прекращена долевая собственность указанных лиц на дом.

К.В.П. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 38,2 м2 (впоследствии признано право на 51,2 м2 с учётом реконструкции), Каменеву С.П. – часть жилого дома общей площадью 26,6 м2, М.А.А.. – часть жилого дома общей площадью 17,2 м2 (впоследствии признано право на 34 м2 с учётом реконструкции).

Упомянутые объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 593 м2 (кадастровый №), предоставленном этим же лицам в долевую собственность для индивидуального жилищного строительства на ...

...основании распоряжения администрации г. Белгорода от 26 декабря 2008 г.

М.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Права на его часть жилого дома и долю в праве долевой собственности на земельный участок перешли к Маслову Р.А. в порядке наследования по закону.

В 2013 г. Каменев С.П. самовольно осуществил пристройку (лит. а3) к своей части жилого дома, что повлекло увеличение её общей площади до 41,3 м2.

По договору от 10 мая 2016 г. К.В.П. подарил свои часть жилого дома и доли в праве долевой собственности на земельный участок Каменеву П.В..

Дело возбуждено по иску Каменева С.П., поданному 19 февраля 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и невозможность оформить право на реконструированную часть жилого дома во внесудебном порядке, требовал признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 41,3 м2 по указанному адресу на основании ст. 222 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленное требование по изложенным основаниям.

Представитель администрации г. Белгорода (ответчик) возражал против удовлетворения иска. Сослался на отсутствие согласия иных участников долевой собственности на земельный участок и Федерального агентства воздушного транспорта на реконструкцию части жилого дома истца, на расположение земельного участка в пределах приаэродромной территории – в зоне подлёта воздушного транспорта.

Ответчик Каменев П.В. не явился, позицию не представил. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Ответчик Маслов Р.А., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не вился, позицию не представил.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

Защита гражданских прав может быть осуществлена путём признания права собственности при наличии предусмотренных законом оснований его приобретения (ст.ст. 12, 218 ГК Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 222 ГК Российской Федерации, действовавшим в период осуществления истцом самовольной пристройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры (п. 26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г.).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полётов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории (п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. №138).

Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома (действовавший до 14 декабря 2017 г. п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. №138).

Согласно нормам ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК Российской Федерации), действовавшим в период осуществления истцом самовольной пристройки, строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полётов воздушных судов, с учётом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полётов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В отношении аэродромов, введённых в эксплуатацию до 01 июля 2017 г., до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном ВК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 июля 2017 г. №135-ФЗ), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до 01 июля 2017 г., ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан до 01 июля 2017 г., за исключением случаев, если эти ограничения были установлены в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов (ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2017 г. №135-ФЗ).

До установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном ВК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 июля 2017 г. №135-ФЗ), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полётов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полётов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2017 г. №135-ФЗ).

Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов в пределах приаэродромной территории.

В силу общих положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации и специальных норм ст. 222 ГК Российской Федерации обязанность доказать безопасность реконструированного строения, исключающую возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда, лежит на лице, которое возвело эту постройку.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами реестровых и инвентарного дел подтверждено, что на основании мирового соглашения, утверждённого определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2011 г., жилой дом <адрес> в г. Белгороде, 1963 г. постройки, был разделён между участниками долевой собственности – К.В.П.., М.А.А. и истцом с прекращением права долевой собственности. В частности, истцу была выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 26,6 м2. Права на части жилого дома, выделенные К.В.П. и М.А.А. перешли соответственно к Каменеву П.В. и Маслову Р.А. по приведенным выше основаниям и с учётом проведённой в них реконструкции.

Из технического паспорта, составленного на часть жилого дома истца, и справки Белгородского городского бюро технической инвентаризации от 28 июня 2017 г. следует, что по состоянию на 16 мая 2013 г. фактическая общая площадь части жилого дома истца составила 41,3 м2. Изменение общей площади произошло после возведения пристройки лит. а3 (кухня) площадью 14,7 м2.

Доказательства, подтверждающие выдачу истцу разрешение на реконструкцию его части дома, ввод её в эксплуатацию после реконструкции, регистрацию права собственности истца на реконструированный объект, не предъявлены.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что в настоящее время участниками долевой собственности на земельный участок площадью 593 м2 (кадастровый №), на котором расположены выделенные части жилого дома, являются Каменев П.В. (4/8 доли в праве), истец (3/8 доли в праве), Маслов Р.А. (1/8 доля в праве). Вид разрешённого использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Приведенные выше основания возникновения права долевой собственности на земельный участок подтверждены материалами реестровых дел.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 03 апреля 2019 г. и выкопировке из основного чертежа карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4), в границах зоны запрещения жилищного строительства (зона подлёта воздушного транспорта).

Представитель истца не отрицал расположения земельного участка в зоне подлёта воздушного транспорта, не предъявил доказательств того, что с момента возведения пристройки такая зона фактически отсутствовала.

Из имеющихся доказательств усматривается, что истец предпринимал меры к легализации пристройки.

Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине непредставления им правоустанавливающего документа на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта жилищного строительства (письмо департамента от 11 июля 2017 г.) и выдаче разрешения на ввод реконструированной части жилого дома в эксплуатацию по тому основанию, что до 01 марта 2018 г. выдача такого разрешения не требовалась. Истцу было разъяснено, что до 01 марта 2018 г. основаниями регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок (письмо департамента от 11 июля 2017 г.).

Из письма названного департамента от 18 декабря 2017 г. следует, что истцу было повторно отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в связи с расположением земельного участка в зоне подлёта воздушного транспорта.

Государственный кадастровый учёт реконструированной части жилого дома истца и государственная регистрация права собственности на этот объект не была осуществлена по тому основанию, что определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2011 г. о разделе жилого дома не содержало указания на вид выделенного истцу объекта недвижимости, подлежащего учёту, а также в связи с несоответствием общей площади части жилого дома истца, указанной в упомянутом определении суда (26,6 м2) и декларации об объекте недвижимости, техническом плане (41,3 м2) (решение от 07 сентября 2016 г. и уведомление от 30 августа 2017 г., направленные истцу управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области).

Законность решений департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не оспаривалась истцом в установленном законом порядке. Эти решения незаконными не признавались.

Суд также отмечает, что с 04 августа 2018 г. в случае реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подаёт в уполномоченный орган уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением определённых документов, которое подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства принятия истцом иных мер, направленных на оформление прав на реконструированный объект недвижимости, не представлены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что со стороны истца не предпринимались действия по согласованию реконструкции в порядке, предусмотренном ВК Российской Федерации.

Предпринятые истцом меры по оформлению прав на реконструированную часть жилого дома суд признаёт недостаточными для признания за истцом права собственности на такой объект недвижимости, поскольку истцом не были учтены требования действовавшего и действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении реконструкции. Возможность принятия истцом надлежащих мер для оформления права на реконструированную часть жилого дома во внесудебном порядке не утрачена. Объективных препятствий для реализации истцом этих мер не установлено.

Представленные истцом доказательства о соблюдении при реконструкции требований пожарной безопасности, санитарных, строительных норм и правил в своей совокупности, с учётом норм ВК Российской Федерации, не исключают возможность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а также угрозу причинения такого вреда сохранением реконструированного объекта.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению исходя из приведенных в нём оснований и изложенных в судебном заседании доводов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каменева С.П. к администрации г. Белгорода, Маслову Р.А., Каменеву П.В. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2019 г.

Дело № 2-1158/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Каменева Сергея Павловича к Администрации Рыбинского муниципального района о признании права собственности на гараж,

установил:

Каменев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Рыбинского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что на предоставленном в собственность земельном участке построил в 1995 г. гараж, который находится в его владении и пользовании, но право собственности не зарегистрировано.

В судебном заседании истец Каменев С.П. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, полагает исковые требования Каменева С.П. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании постановления Главы администрации Рыбинского района Ярославской области от 02.12.1993 года № 697а Каменеву С.П. выделен земельный участок под строительство гаража в районе <адрес>.

10.12.1993 года Каменеву С.П. выдано свидетельство № 13 о праве собственности на указанный земе...

...льный участок.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Каменев С.П. на собственные средства построил гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

С момента постройки гаражного бокса Каменев С.П. пользуется им и несет расходы, связанные с его содержанием. Право собственности истцом на гаражный бокс надлежащим образом оформлено не было.

Наличие данного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора подтверждается техническим планом от 06.12.2017 года на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 ГК РФ). Учитывая, что истец на предоставленном земельном участке за счет собственных средств выстроил спорный гаражный бокс, право собственности на который никем не оспорено, суд удовлетворяет требование истца и признает за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Каменева Сергея Павловича на гаражный бокс №, расположенный в гаражном массиве 3 по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

Дело № 2-678/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Казань, ул. Правосудия, д. 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галишникова К.И.,

при секретаре Ибятове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагировой О. П. к МКУ о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Сагирова О.П. обратилась в суд с иском к МКУ, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры. Сагировой О.П. в ДД.ММ.ГГГГ в квартире самовольно произведена перепланировка, при которой соблюдены все требования СНиП, СанПин и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения. В связи с чем истец просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истец Сагирова О.П. в судебном заседании требования поддержала.

Третье лицо Каменева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо Каменев С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо Горбовцова В.Р. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ в судебное заседание не явилась, о времени и мест...

...е рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдано Каменевой Т.В. с семьей, состоящей из 3-х человек: Каменевой О.П., Каменева С.П. (л.д. 7).

Исходя из выписки из домовой книги, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу зарегистрированы Каменев С.П., Горбовцова В.Р., Сагирова О.П., Каменева Т.В. (л.д. 6).

Проектом перепланировки и переустройства указанного жилого помещения, разработанным АО «БТИ РТ», предусматривается увеличение площади жилой комнаты № за счет части площади жилой комнаты № и площади кладовой; увеличение площади коридора за счет площади кладовой, для этого демонтируются перегородки и дверные блоки согласно плану; монтируется перегородка из ГКЛ с дверным проемом шириной 900 мм.по технологии Tigi Knauf согласно проекту. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания. Проектом не предусматривается изменение инженерных сетей и проведение других мероприятий.

Набор помещений до перепланировки: жилая комната (19.7 кв.м), жилая комната (11.00 кв.м), кладовая (1.6 кв.м), кухня (5.7 кв.м), коридор (6,2 кв.м), санузел (2.9 кв.м), кладовая (0,5 кв.м), балкон (к=0.3).

Набор помещений после перепланировки: жилая комната (18.5 кв.м), жилая комната (14.2 кв.м), кухня (5.7 кв.м), коридор (6,6 кв.м), санузел (2.9 кв.м), балкон (кв.м 0.8).

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и производства санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному АО «Бюро технической инвентаризации РТ» на <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по ЖК РФ ст.15 п.5 – 47.9 кв.м., общая площадь квартиры по СП 54.13330.2016 – 48.7 кв.м., в том числе жилая – 32.7 кв.м (л.д. 20-25).

Между тем, из письма первого заместителя главы Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани М.А.Воробьева № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация отказывает в узаконении самовольной перепланировки жилого помещения (л.д. 7).

Спор о праве на указанное жилое помещение, судом не установлен.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает прочности здания, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Сагировой О.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сагировой О. П. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «Бюро технической инвентаризации РТ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Галишников

Дело № 5-774/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«29» ноября 2013 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каменева С.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер)) в отношении гр. Каменева С.П., (персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в (время) гр. Каменев С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по (адрес), учинил скандал с (степень родства) К.А.Л., которая вызвала сотрудников полиции, на законные требования сотрудников полиции прекратить кричать, скандалить, выражаться нецензурной бранью, оказал неповиновение, продолжал выражаться нецензурной бранью, отказывался проехать в отдел полиции, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Каменев С.П. факт правонарушения признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и бывшей женой произошла ссора, она вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых он продолжал выражаться нецензурной бранью, проехать в отдел полиции не желал, был пьян.

Действия Каменева С.П. были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, с...

...опряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая, что действия Каменева С.П. были направлены не на нарушение общественного порядка, конфликт возник на почве личных неприязненных отношений сложившихся между (степень родства), он выражался нецензурной бранью именно в ее адрес, поэтому его действия не могут быть расценены как мелкое хулиганство.

По факту неповиновения сотрудникам полиции действия Каменева С.П. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность Каменева С.П. подтверждается объяснением К.А.Л. из которого видно, что между ней и ее (степень родства) Каменевым С.П. произошла ссора, в ходе которой он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники полиции Каменев С.П., выражался нецензурной бранью, на их замечания не реагировал; рапортом сотрудника полиции А.В.С., который выехал по сообщению, поступившему в дежурную часть от К.А.Л., и аналогичных по своему содержанию показаниям К.А.Л..

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Каменева С.П., который ранее к административной ответственности не привлекался, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каменева С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в сумме пятьсот рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней в отделении банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО – Югре

(УМВД России по ХМАО – Югре )

Код ОКАТО 71124000000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 188 116 900 50056000 140.

Наименование платежа: административный штраф МОМВД России (наименование).

Разъяснить Каменеву С.П., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Шилина

Дело № 2а-8048/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] к Каменеву С.П. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каменеву С.П. указав, что ответчик в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком НДФЛ.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] вынесен судебный приказ, [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ отменен.

На дату обращения в суд, задолженность ответчика по налогам не оплачена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 1 873,96 рубля, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 1 873,96 рубля.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещал...

...ся судом надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии ([ ... ]

Административный ответчик – Каменев С.П. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каменев С.П. в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком НДФЛ.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] вынесен судебный приказ, [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ отменен [ ... ]

До настоящего времени налоговая задолженность не оплачена, иных сведений об уплате налогов и пени со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Судом проверен расчет истца, оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме, с Каменева С.П. подлежит взысканию задолженность в размере 1 873,96 рубля, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 1 873,96 рубля.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 400 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 250 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] к Каменеву С.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Каменева С.П. в пользу Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] задолженность в размере 1 873,96 рубля, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 1 873,96 рубля.

Взыскать с Каменева С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] к Каменеву С.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каменеву С.П., указав, что ответчик с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Кроме того, являлся плательщиком земельного и транспортного налога, так как являлся собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], дата регистрации права [ДД.ММ.ГГГГ], дата утраты права [ДД.ММ.ГГГГ];

- автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер], дата регистрации права [ДД.ММ.ГГГГ], дата утраты права [ДД.ММ.ГГГГ];

- автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер], дата регистрации права [ДД.ММ.ГГГГ], дата утраты права [ДД.ММ.ГГГГ].

Каменеву С.П. было направлено налоговое уведомление от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога и пени [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением добровольно оплатить задолженность по ...

...налогу в установленный срок.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Каменева С.П. вынесен [ДД.ММ.ГГГГ] и отменен определением от [ДД.ММ.ГГГГ].

На дату обращения в суд, задолженность ответчика по налогам не оплачена.

На основании изложенного с учетом уточнения, административный истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 21506,97 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в размере 6289,43 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ], пеня в размере 14,92 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в размере 15166,09 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ], пеня в размере 36,53 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик – Каменев С.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Положением п.п. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей установлен: если величина дохода за расчетный период не превышает 300000 рублей, в фиксированном размере 23400 рублей за расчетный период 2017 года; 26545 рублей - за расчетный период 2018 года, 29354 рубля за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года плюс 1% суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300000 рублей.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.430 НК РФ страховые взносы на обязательное медицинское страхование уплачиваются индивидуальными предпринимателями в установленном на соответствующий год фиксированном размере (4590 рублей за расчетный период 2017 года, 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рубля за расчетный период 2019 года, 8426 рублей за расчетный период 2020 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом Каменев С.П. с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога и пени [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением добровольно оплатить задолженность по налогу в установленный срок.

Мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] вынесен судебный приказ, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ отменен.

Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] направлено в суд административное исковое заявление.

До настоящего времени налоговая задолженность не оплачена, иных сведений об уплате налогов и пени со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Судом проверен расчет истца, оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме, с Каменева С.П. подлежит взысканию задолженность в размере 21506,97 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в размере 6289,43 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ], пеня в размере 14,92 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в размере 15166,09 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ], пеня в размере 36,53 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 845,21 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] к Каменеву С.П. о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Каменева С.П. в пользу Межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] сумму задолженности в размере 21506,97 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]: налог в размере 6289,43 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ], пеня в размере 14,92 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]): налог в размере 15166,09 рублей за [ДД.ММ.ГГГГ], пеня в размере 36,53 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с Каменева С.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 845,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 2а-8103/2022

[ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Каменева С.П. задолженности по обязательных платежам и санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учёте в МИФНС России [Номер] по [Адрес], состоит в качестве налогоплательщика Каменев С.П. и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обяза...

...тельного медицинского страхования, в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное в фиксированном и обязательное медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В сроки установленные законодательством, административный ответчик данный налог не оплатил. На основании положений ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Данные требования ответчиком так же не оплатила.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] выдан. Судебный приказ определением от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменён.

По данным лицевого счета за налогоплательщиком числиться задолженность на общую сумму 11829,70 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 2434,18 рублей, пени в размере 4,46 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 9373,87 рублей, пени в размере 17,19 рублей.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] просит взыскать с Каменева С.П. недоимки на общую сумму 11829,70 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 2434,18 рублей, пени в размере 4,46 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 9373,87 рублей, пени в размере 17,19 рублей.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес], не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании Каменев С.П. пояснил, что с требования, указанными в административном исковом заявлении согласен.

В силу ч.3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 419 НК РФ Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 420 НК РФ)

В силу ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по своевременной уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты днем.

Из материалов дела следует, что на налоговом учёте в МИФНС России [Номер] по [Адрес], состоит в качестве налогоплательщика Каменев С.П. и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное в фиксированном и обязательное медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В сроки установленные законодательством, административный ответчик данный налог не оплатил. На основании положений ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени.

В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Данные требования ответчиком так же не оплатила.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] выдан. Судебный приказ определением от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменён.

Судом установлено, что по данным лицевого счета за налогоплательщиком числиться задолженность на общую сумму 11829,70 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 2434,18 рублей, пени в размере 4,46 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 9373,87 рублей, пени в размере 17,19 рублей.

Сведений об уплате данной задолженности со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 473,18 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Каменева С.П. задолженности по обязательных платежам и санкциям - удовлетворить.

Взыскать с Каменева С.П. в пользу межрайонной ИФНС России [Номер] по [Адрес] недоимку в общей сумме 11829,70 рублей, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 2434,18 рублей, пени в размере 4,46 рублей,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]) налог в размере 9373,87 рублей, пени в размере 17,19 рублей.

Взыскать с Каменева С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 473,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин