Азовцева Мария Васильевна

Дело № 2-3945/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Азовцевой ФИО7, Азовцевой ФИО8 к администрации города Липецка о признании права собственности,

установил:

Азовцева Н.В., Азовцева М.В. обратились в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками жилого дома № <адрес> по ? доле каждой. В доме произведена реконструкция, самовольно выстроена пристройка лит. А2. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна. Просили признать за ними право собственности на жилой дом по 1/2 доле за каждой.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (л.д. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева С.А.

Представитель истца Азовцевой М.В., действующая на основании доверенности, Чеснокова Ю.В. (л.д. 8) поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истцы Азовцева Н.В., Азовцева М.В., представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, третье лицо Се...

...ргеева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Азовцева Н.В. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика администрации города Липецка не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца Азовцевой М.В., истца Азовцевой Н.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом № <адрес> принадлежит на праве собственности: Азовцевой М.В. - 1/2 доля на основании решения Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Липецким БТИ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Азовцевой Н.В. - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12).

Земельный участок площадью 1550 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Азовцевой М.В. и Азовцевой Н.В. по 1/2 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22, 51).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 52-55).

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 28 мая 2014 года) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3, общая площадь жилого помещения 122,8 кв. м, из нее жилая площадь 60,5 кв. м, подсобная – 62,3 кв. м. Разрешение на перепланировку лит. А, реконструкцию из сарая лит. А1, возведение лит. А2, переустройство лит. А3 не предъявлено (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истцов о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А-А1-А2-А3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 18). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ года № № жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 19). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление не возражает против произведенной перепланировки (переустройства) (л.д. 20).

Из объяснений представителя истца, исполнительной съемки, выполненной ООО «Липецкоблземсервис» ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

Суду не представлено доказательств того, что реконструкция дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами принимались меры к легализации самовольной постройки.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ выдать разрешение на реконструкцию жилого дома не представляется возможным, поскольку не представлены документы, предусмотренные частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

Поскольку реконструкция жилого дома привела к изменению площади дома, эксплуатация жилого дома возможна, суд считает признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3, общей площадью жилого помещения 122,8 кв. м, из нее жилой площадью 60,5 кв. м, подсобной – 62,3 кв. м, за Азовцевой Н.В. на ? долю, за Азовцевой М.В. на ? долю.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3, общей площадью жилого помещения 122,8 кв. м, из нее жилой площадью 60,5 кв. м, подсобной – 62,3 кв. м, за Азовцевой ФИО9 на ? долю, за Азовцевой ФИО10 на ? долю.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 22.12.2014 года