Азябин Владимир Васильевич

Дело № 2-3386/2022

86RS0007-01-2021-003522-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием ст. пом. прокурора Шмотиной А.С.,

истца Азябина В.В.

представителя ответчика Лаюковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Азябина В.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономно округу –Югре о защите нарушенных пенсионных прав, о признании решения пенсионного органа незаконны, о включении периода работы в стаж, о назначении пенсии с перерасчетом

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах Азябина В.В. обратился в суд с иском к ответчику в котором просит признать решение от (дата) о назначении пенсии Азябину В.В., (дата) г.р., в части невключения в стаж работы периода работы с 29.04.1985 по 03.12.1990 незаконным, обязать Государственное учреждение – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономно округу –Югре включить в стаж истца период работы с 29.04.1985 по 03.12.1990 при установлении досрочной трудовой пенсии по старости. С учетом включения спорного периода в стаж работы произвести перерасчёт пенсии и назначить Азябину В.В. пенсию с 26.05.2010.

Требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения Азябина В.В. проведена проверка в отношении Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры, по результатам кот...

...орой установлено что с 26.05.2010 Азябину В.В. назначена в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия по старости досрочно. Заявление о назначении пенсии было представлено в пенсионный фонд представителем работодателя ООО "***" 12.04.2010.

При этом решение от (дата) о назначении пенсии Азябину В.В. было вынесено без учета периода работы с 29.04.1985 по 03.12.1990 в "***", и мотивировано тем, что сведения о работе в трудовую книжку Азябина В.В. были внесены с нарушением Инструкции, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162.

Утверждает, что согласно трудовой книжке Азябин В.В. осуществлял трудовую деятельность в "***", а именно: 29.04.1985 Азябин В.В. принят в "***" грузчиком второго разряда, 26.10.1985 Азябин З.В. назначен бригадиром бригады грузчиков-стропальщиков. В трудовой книжке также указано, что 01.01.1988 "***" ликвидирован, "***" было подчинено «***». Азябин В.В. 16.08.1988 переведен на должность начальника участка №1, а 03.12.1990 по собственному желанию уволен.

Считает, что поскольку в рамках прокурорской проверки доводы истца подтверждаются объяснениями работников, осуществлявших работу в "***", то действия Пенсионного фонда по вопросу не включения спорного периода работы истца при назначении пенсии повлекли нарушение пенсионных прав Азябина В.В.

В судебном заседании ст. помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотина А.С. просила иск удовлетворить, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснила, что на прокурорский запрос получили ответ о том, в архив документы по "***" не передавались, в связи с чем полагает, что свидетельскими показаниями возможно подтвердить спорный период работы истца, в трудовой книжке записи о спорном периоде работы имеются.

Истец Азябин В.В. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что при обращении за назначением пенсии органом пенсионного обеспечения проводилась проверка, однако в стаж дающий право на назначение пенсии 5 летний период работы в "***" включен не был. В апреле 1985 года устроился на работу грузчиком, через 1 месяц переведен бригадиром, занимал должность председателя профсоюза, в 1987 года переведен начальником участка, в 1990 году при ликвидации предприятия проводилось общее собрание, условия перевода его не устроили и он уволился. В период работы предприятие меняло наименование. Указывает также, что заявление о назначении пенсии подавал через работодателя в апреле 2010 года. Он в 2010 году занимал должность директора ООО "***", вопросом назначения пенсии занималась специалист по кадрам М., которая ему сообщила о необходимости предоставить доп. документов из архива. Справки об отсутствии документов в архиве в пенсионный фонд предоставлялись. Сам лично ездил по архивам и собирал справки, которые потребовали в пенсионном фонде. Кроме того, сотрудник пенсионного фонда пояснила, что возможно допросить свидетелей на комиссии в октябре 2010 года, он явку свидетелей Г. и К. обеспечил, однако ему сказали, что оснований для допроса свидетелей не имеется, поскольку предприятие (работодатель истца) не ликвидировано, такие сведения о ликвидации на момент назначения комиссии отсутствовали, поэтому после того, как он со свидетелями 1,5 часа просидел в приемной пенсионного фонда (заседание комиссии велось), ему отказали в допросе свидетелей, на комиссию не пустили. Указанные свидетели уже умерли. Принять справки об отсутствии сведений в архиве у него также отказались, как пояснили, по причине отсутствия в них какой-либо полезной информации. Архивные справки он лично приносил в пенсионный фонд, специалист отказалась их принимать.

В 55 лет у него возникло право на назначение пенсии. Ему разъяснили, что пенсию возможно назначить на 2 месяца позже без учета спорного периода, поэтому он написал заявление 12.07.2010 о назначении ему пенсии с 26.05.2010, он (истец) не знал, что от этого будет зависеть размер пенсии, при этом он не отказывался от попытки доказать спорный период работы (5 лет). Ему гарантировали, что как только появятся необходимые документы, то ему произведут перерасчет размера пенсии с учетом спорного периода. Выбора у него не было, поскольку назначение пенсии носило заявительный характер. До 2015 года он обращался в пенсионный фонд в кабинет на 3 этаже (по лестнице справа кабинет) не официально и пытался найти сведения о ликвидации либо банкротстве "***". Без указанной информации свидетелей отказывались допрашивать. В 2016 году у него был инсульт, в связи с чем защищать свои пенсионные права временно не имел возможности. Как только он восстановился в 2020 году после болезни, то сразу начал вновь обращаться в пенсионный фонд, в прокуратуру, в итоге в суд. Не отрицает, что официальных писем в пенсионный фонд не направлял. Полагает, что ответчик до судебного разбирательства в августе 2021 года включил спорный период в стаж, поскольку размер пенсии увеличился.

Представитель ответчика Лаюкова Е.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что записи в трудовой книжке о спорных периодах работы оформлены с нарушением инструкции о правилах ведения трудовых книжек, круглая печать не читается (наименование предприятия не читается). На момент подачи истцом заявления о назначении пенсии 26.04.2010 прием документов велся через работодателя гражданина, межведомственного взаимодействия не было, истцу вручалось уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих спорный период работы. Истец справки о том, что от "**" на хранение в архив документы не поступали, в пенсионный фонд не предоставлял, в пенсионном деле данные справки отсутствуют, подлинники указанных справок находятся у истца, поэтому свидетели истца не допрашивались. На комиссию свидетели со стороны истца в 2010 году не приглашались, протокол заседании комиссии суду не представлен, решение об отказе в допросе свидетелей не выносилось. Считает, что отсутствуют основания для осуществления перерасчета размера получаемой страховой пенсии по старости, поскольку со стороны ответчика нарушения прав истца не было. На основании заявления истца от 12.07.2020 истцу была назначена пенсия с 26.05.2010 года без учета спорного периода, добровольно по личному волеизъявлению истца, поскольку право на назначение пенсии на тот момент уже возникло. Спорный период в стаж истца не включался, соответствующего перерасчета не было, увеличение размера пенсии в августе 2021 года связано было с индексацией.

Свидетель К. в судебном заседании суду показала, что состояла в браке с Ко., они с супругом вместе работали с истцом в "***", она была принята рабочей с июня 1984 года, затем переведена кладовщиком. В 1985 году в "***" устроился на работу истец Азябин В.В., он работал стропальщиком, потом бригадиром, затем нач. участка. Как долго истец работал в указанном предприятии, точно период назвать уже не может, но Азябин работал непрерывно. Ее супруг тоже работал стропальщиком на данном предприятии, умер в (дата) году. Подтверждает факт того, что ее супруг с Азябиным В.В. ездили в пенсионный фонд для допроса в качестве свидетелей. Таких как Азябин В.В., которые не могли подтвердить период работы, в "***" было много работников.

Свидетель С. в судебном заседании суду показал, что с Азябиным В.В. работал в "***". Азябин В.В. позже него был принят на работу, он работал сварщиком, потом стропальщиком. Азябин В.В. сначала стропальщиком работал, потом бригадиром затем начальником участка был. В одной команде волейбола с Азябиным В.В. играли за "***". После ликвидации предприятия архив сгорел, поэтому в архив документы в отношении работников не передавались. Период работы он также устанавливал в судебном порядке в 2009 году, при достижении возраста 51 год ему была назначена пенсия также досрочно.

Допрошенный в качестве свидетеля "П". суду пояснил, что устроился в "***" в 1982 году на должность электорогазосварщика. Азябин В.В. работал в "***" с 1985 года, сначала стропальщиком, впоследствии начальником участки и уволился в1991 году, чуть позже чем, он (свидетель). Общался с Азябиным В.В., как коллеги. Его (свидетеля) период работы в указанной организации зачли в пенсионном фонде, спора не было.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.03.2021г. №59п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Права и обязанности Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) с 07.06.2021г. переходят правопреемнику Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае ответчиком по делу является правопреемник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 16 декабря 1997 № 20-П и от 18 марта 2004 года № 6-П Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели политики Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1) предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности, и если в силу возраста, состояния здоровья, по другим не зависящим от него причинам человек трудиться не может и не имеет дохода для обеспечения прожиточного минимума себе и своей семье, он вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи, материальной поддержки со стороны государства и общества. Поэтому Конституция Российской Федерации связывает обязанности социального государства не только с охраной труда и здоровья людей, установлением гарантированного минимального размера оплаты труда, но и с обеспечением государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитием системы социальных служб, установлением государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты (статья 7, часть 2). Следовательно, развитие системы социального обеспечения как составной части социальной защиты населения является необходимым условием осуществления целей социального государства. Социальное обеспечение осуществляется посредством денежных выплат (пенсий, социальных пособий и др.), предоставления гражданам натуральных видов содержания, социальных услуг за счет средств обязательного социального страхования, бюджетных ассигнований и иных источников. И хотя социальное обеспечение охватывает различные виды помощи, поддержки, его основное содержание заключается именно в материальном обеспечении, предоставлении человеку средств к существованию, на что указывает и статья 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ №173) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что Азябин В.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 24.08.1999 года.

Согласно трудовой книжке №, Азябин В.В. осуществлял трудовую деятельность в "***", а именно: 29 апреля 1985 года Азябин В.В. был принят в "***" грузчиком второго разряда, 26 октября 1985 года назначен бригадиром бригады грузчиков-стропальщиков. Согласно записи в трудовой книжке 01 января 1988 года "***" ликвидирован, "***". Азябин В.В.16 августа 1988 переведен на должность начальника участка, 03 декабря 1990 года уволен по собственному желанию.

Спорный период с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года не был включен пенсионным органом в трудовой стаж Азябина В.В.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Азябин В.В. (дата), с 26 мая 2010 года является получателем пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сторона истца ссылается на то, что при обращении с заявлением о назначении пенсии Азябиным В.В. была представлена трудовая книжка. Для включения в трудовой стаж спорного периода Азябину В.В. рекомендовано предоставить справки, подтверждающие факт работы, так как в трудовой книжке печать предприятия не читаема.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пункты 28 - 29 Правил предусматривают, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению гражданина об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должны быть приложены:

1) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

2) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи с указанным стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

3) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом по свидетельским показаниям.

Аналогичные положения предусмотрены положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, действующих с 01 января 2015 года.

В трудовой книжке Азябина В.В. содержатся записи (№ 9 - 13) о периоде работы в "***", подлинник трудовой книжки исследован в судебном заседании и установлено, что действительно круглая печать юридического лица не читаема, вместе с тем указанные записи имеют штамп предприятия "***".

Для включения в трудовой стаж спорного периода пенсионным органом Азябину В.В. рекомендовано представить справки, подтверждающие факт работы, так как в трудовой книжке печать предприятия не читаема.

Азябиным В.В. запрошены документы для подтверждения указанного

спорного периода в архивах г. Сургута и Нефтеюганского района.

Согласно ответу архивного отдела администрации г. Сургута от 04 мая 2010 года № А-33 в документах архивного фонда "***" Азябин В.В. не значится.

Документы по личному составу: личные карточки, Приказы отдела кадров и лицевые счета по зарплате работников "***"

, на хранение в архивный отдел администрации

г. Сургута не поступали.

Из ответов отдела по делам архивов администрации Нефтеюганского

района от 29 июня 2010 года N А-86/1, 29-А следует, что документы по личному составу "***"

на государственное хранение не поступали.

Таким образом, у Азабина В.В. возникло право доказывать период работы свидетельскими показаниями, которые могут быть допрошены и приняты пенсионным органом, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, ответчиком не были приняты у истца справки от 04 мая 2010 года и от 29.06.2010, которыми подтверждалась возможность допроса свидетелей на заседании комиссии пенсионного фонда, поскольку в архивах документы предприятия отсутствуют, поскольку не передавались на хранение. При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотреблением правом, поскольку истец Азябин В.В. по требованию ответчика предпринял меры по поиску архивных документов в мае-июне 2010 года, сомнения в том, что указанные архивные справки были представлены ответчику, не возникают, учитывая наличие у истца заинтересованности в предоставлении любых документов с целью назначения ему пенсии.

Вместе с тем, период работы истца Азябина В.В. в спорный период подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетельскими показаниями К., С. и С., факт работы допрошенных в судебном заседании свидетелей в спорный период подтверждается записями в их трудовых книжках о работе в том же предприятии ("***"), обратное со стороны ответчика не доказано. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, они согласуются с совокупностью иных доказательств имеющихся в деле, последовательны и не противоречат друг другу.

Данные обстоятельства дают основания для зачета оспариваемого периода работы истца с 29.04.1985 по 03.12.1990 в "***" в стаж истца Азябина В.В., учитывая, что судом установлено, что ежемесячный размер пенсии истца являлся бы выше при учете данного периода работы в стаже истца, поэтому суд возлагает на ответчика обязанность произвести конвертацию пенсионных прав, определив размер страховой пенсии по старости Азябину В.В. с учетом включения спорного периода работы и выплатить разницу с учетом назначенного размера страховой пенсии с момента назначения пенсии.

Принимая данное решение, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 31 Правил, установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Указанное решение выносится на основании показаний свидетелей, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме.

Как установлено из объяснений истца Азябина В.В., им предпринимались попытки доказать ответчику в 2010 году спорный период работы, поскольку он, не получив необходимые документы в архиве, ввиду их отсутствия, обеспечил явку двух свидетелей в пенсионный фонд в октябре 2010 года, что подтвердила свидетель К., показав, что ее супруг Ко. ездил с истцом в пенсионный фонд для дачи показаний с целью подтверждения периода работы в той организации, где они все вместе работали в период с 1985года.

Кроме того судом установлено, что 12.07.2010 года от истца в пенсионный фонд поступило заявление о переносе даты назначения пенсии с 26.04.2010 на 26.05.2010 года без учета спорного периода работы истца, учитывая, что право на назначение пенсии у истца возникало и без учета спорного периода по состоянию на 26.05.2010 года.

Учитывая, что ответчик не принял у истца архивные справки и не допросил свидетелей (в настоящее время умерли), тем самым нарушив пенсионные права истца на назначение пенсии с учетом спорного периода, то решение пенсионного органа нельзя признать обоснованным в части не включения спорного периода работы, и в указанной части решение является незаконным, принимая во внимание, что факт работы истца в спорный период с "**" в судебном заседании установлен. Подача заявления о переносе даты назначения пенсии, без учета спорного периода, не лишает права истца на предоставление дополнительных документов (доказательств) в подтверждение спорного периода работы с целью включения в стаж.

Таким образом, суд учитывая, что назначение пенсии носит заявительный характер, истец заявил в письменном виде о назначении пенсии с 26.05.2010 года, что не лишало его впоследствии доказать свидетельскими показаниями спорный период работы, однако истец был лишен возможности предоставить в пенсионный фонд какие-либо иные документы, помимо тех которые были получены истцом в 2010 году, при том, что их пенсионный фонд не принимал, поскольку архив предприятия был уничтожен пожаром, что установлено из свидетельских показаний ввиду чего работники вынуждены были доказывать период своей работы за счет показаний коллег по работе. С 2016 года по 2020 год истцу состояние здоровья (инсульт) препятствовало защитить свои права.

Со стороны ответчика не доказано, что Азябину В.В. разъяснили, что о возможности допроса свидетелей вследствие наличия архивных справок, который у истца имелись на руках. Предложив допросить свидетелей, ответчик ограничил истца в предоставлении доказательств спорного периода, свидетеля Ко. и Г. сотрудники пенсионного фонда не допрашивали, в связи с чем истец вынужден защищать нарушенное право в судебном порядке.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно иску истец просит произвести перерасчет пенсии с 26.05.2010, с указанной даты истцу была назначена пенсия согласно заявлению от 12.07.2010 года, поэтому оснований для отказа истцу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Азябина В.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) от 28.07.2010 о назначении пенсии Азябину В.В., (дата) г.р., в части не включения в стаж работы период работы с 29.04.1985 то 03.12.1990 в "***" незаконным.

Возложить на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность включить в стаж работы Азябина В.В. период с 29.04.1985 по 03.12.1990 "****" при установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произвести конвертацию пенсионных прав, определив размер страховой пенсии по старости Азябину В.В. с учетом включения периода работы с 29.04.1985 по 03.12.1990 и выплатить ему разницу с учетом назначенного размера страховой пенсии с момента назначения пенсии, с 26.05.2010 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова

Судья Мельников И.В. Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя (адрес) межрайонного прокурора в интересах А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о защите нарушенных пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя (адрес) межрайонного прокурора в интересах А. к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о защите нарушенных пенсионных прав удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата) о назначении пенсии А., (дата) г.р., в части невключения в стаж работы период работы с 29.04.1985 то 03.12.1990 в Тресте <данные изъяты> УПТК незаконным.

Возложить на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность включит...

...ь в стаж работы А. период с 29.04.1985 по 03.12.1990 Тресте <данные изъяты> УПТК при установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести конвертацию пенсионных прав, определив размер страховой пенсии по старости А. с учетом включения периода работы с 29.04.1985 по 03.12.1990 и выплатить ему разницу с учетом назначенного размера страховой пенсии с момента первичного обращения в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры (Межрайонное), то есть с (дата)»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Лаптевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Заместитель (адрес) межрайонного прокурора обратился в суд в интересах А. с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) А. назначена пенсия по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решение от (дата) о назначении пенсии А. было вынесено пенсионным органом без учета периода работы с 29.04.1985 года по 03.12.1990 года и мотивировано тем, что сведения о работе в трудовую книжку А. были внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162. Трудовая книжка содержит записи о том, что А. 29.04.1985 года принят в Трест «<данные изъяты>» УПТК <данные изъяты> второго разряда, 26.10.1985 года назначен <данные изъяты>, 01.01.1988 года Трест ликвидирован, УПТК подчинено НПСО «<данные изъяты>», 16.08.1988 года переведен на должность <данные изъяты> (номер), 03.12.1990 года уволен по собственному желанию. А. были запрошены документы для подтверждения спорного периода в архивах (адрес). Согласно ответам из архивных отделов от (дата) и от (дата) документы Треста «<данные изъяты>» УПТК по личному составу на хранение не поступали. Факт осуществления трудовой деятельности А. в спорный период в Тресте подтверждается отобранными в рамках проверки объяснениями бывших работников Треста. Полагает, что действия пенсионного органа по вопросу невключения спорного периода работы при назначении пенсии влекут нарушение социальных прав А. Просил признать решение от (дата) о назначении пенсии А. в части невключения в стаж работы периода работы с 29.04.1985 года по 03.12.1990 года незаконным; возложить обязанность на ответчика включить в стаж работы период с 29.04.1985 года по 03.12.1990 года при установлении досрочной трудовой пенсии по старости; произвести перерасчет пенсии и назначить А. пенсию с момента первичного обращения в пенсионный орган, с (дата).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывает, что А. пенсионным органом был своевременно уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости, которые не предоставил в трехмесячный срок, как и не уведомил об их отсутствии для решения вопроса о включении оспариваемого периода работы в трудовой стаж с применением свидетельских показаний. Справка архивного учреждения, подтверждающая факт отсутствия данных о периоде работы, устанавливаемом свидетельскими показаниями, не предоставлялась. Указанные в архивной справке от (дата) документы, не поступившие в архивный фонд, не являются исчерпывающими. Судом во внимание принят только факт отсутствия личной карточки и сведений о заработной плате А., другие доказательства у истца не запрашивались. Архивный фонд указанных предприятий существует, сведений о том, какие конкретно документы находятся на хранении в этом фонде, в материалах дела не имеется. В решении не указаны объяснения свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО1, ссылки на подтверждающие документы свидетелей о совместной с истцом работе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совместную работу ФИО1 с А. С назначением пенсии с (дата) истец был согласен. Решений об отказе истцу в установлении трудовой пенсии по старости пенсионным органом не выносилось. Мотивы и доводы, по которым суд пришел к выводу о включении оспариваемого периода работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии по старости с (дата) в мотивировочной части решения не приведены. Считает, что пенсионные права истца не нарушены, не ущемлены, поскольку А. заблаговременно извещен о том, что спорный период работы не будет включен в трудовой стаж, и был на это согласен. Оснований для перерасчета размера получаемой истцом с (дата) страховой пенсии по старости не имеется, поскольку вина пенсионного органа отсутствует.

Истец А. представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец А., ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. с (дата) является получателем пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Спорный период с 29.04.1985 года по 03.12.1990 года не был включен пенсионным органом в подсчет трудового стажа А., что следует из копии пенсионного дела, представленного в материалы настоящего дела, расчета стажа для определения права истца на пенсию.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом, в том числе свидетельскими показаниями, трудовой деятельности в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на трудовые пенсии до 01.01.2015 устанавливались Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (дата).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об

индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п. 1). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3). Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пункты 28 - 29 Правил предусматривают, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Аналогичные положения предусмотрены положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, действующих с 01 января 2015 года.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность гражданина.

На основании пункта 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 (утратила силу 10 октября 2003 года) при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В трудовой книжке А. содержатся записи ((номер)) о том, что 29.04.1985 принят в Трест «<данные изъяты>» УПТК <данные изъяты> второго разряда (Пр. (номер)-к от (дата)), (дата) назначен <данные изъяты> (Пр. (номер)к от (дата)), 01.01.1988 в связи с ликвидацией треста «<данные изъяты>» УПТК подчинено НПСО «<данные изъяты>», 16.08.1988 переведен <данные изъяты> (пр. (номер) от (дата)), (дата) уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР (пр. (номер)-к от (дата))

При обращении с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии, А. была представлена трудовая книжка. Для включения в трудовой стаж спорного периода пенсионным органом А. рекомендовано представить справки, подтверждающие факт работы, так как в трудовой книжке печать предприятия не читаема.

Согласно ответа архивного отдела администрации (адрес) от (дата) № (номер) в документах архивного фонда «Трест «<данные изъяты>» (1979г. - 1988 г.) и «НПСО «<данные изъяты>» (1988 г. - 1991 г.) А. не значится. Документы по личному составу: личные карточки формы, приказы отдела кадров и лицевые счета по зарплате работников УПТК треста «<данные изъяты>», реорганизованного в УПТК «НПСО «<данные изъяты>», на хранение в архивный отдел администрации (адрес) не поступали.

Из ответов отдела по делам архивов администрации (адрес) от (дата) (номер) следует, что документы по личному составу Треста «<данные изъяты>» УПТК НПСО «<данные изъяты>» на государственное хранение не поступали.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО, ФИО1, работавшие в спорный период вместе с истцом, подтвердили, что в спорный период А. работал в Тресте «<данные изъяты>».

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласованы и не противоречат друг другу, и другим доказательствам по делу.

В связи с чем, основания сомневаться в обоснованности вывода суда о включении спорного периода в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для зачета в стаж спорного периода работы, поскольку записи в трудовой книжке внесены с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в трудовой книжке истца имеются сведения о трудовом стаже в спорный период. Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств период работы с 29.04.1985 года по 03.12.1990 года признан подлежащим включению в стаж работы А., установлено, что ежемесячный размер пенсии истца являлся бы выше, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести конвертацию пенсионных прав, определив размер страховой пенсии по старости А. с учетом включения спорного периода работы и выплатить разницу с учетом назначенного размера страховой пенсии с момента первичного обращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Азябина Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения в части невключения в стаж работы периода незаконным, возложении обязанности включить в стаж период работы при установлении досрочной трудовой пенсии по старости, перерасчете и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Азябина Владимира Васильевича к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) от 28.07.2010 о назначении пенсии Азябину Владимиру Васильевичу, (дата) г.р., в части не включе...

...ния в стаж работы период работы с 29.04.1985 то 03.12.1990 в Тресте Нефтеюганскспецгидро-механизация УПТК незаконным.

Возложить на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность включить в стаж работы Азябина Владимира Васильевича период с 29.04.1985 по 03.12.1990 Тресте Нефтеюганскспецгидро-механизация УПТК при установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произвести конвертацию пенсионных прав, определив размер страховой пенсии по старости Азябину В.В. с учетом включения периода работы с 29.04.1985 по 03.12.1990 и выплатить ему разницу с учетом назначенного размера страховой пенсии с момента назначения пенсии, с 26.05.2010 года».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах Азябина В.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОПФР по ХМАО - Югре) о признании решения от 28 июля 2010 года о назначении пенсии в части невключения в стаж работы периода с 29 апреля 1985 года по 3 декабря 1990 года незаконным; возложении обязанности включить в стаж работы период с 29 апреля 1985 года по 3 декабря 1990 года при установлении досрочной трудовой пенсии по старости; произвести перерасчет пенсии и назначить пенсию с момента первичного обращения в пенсионный орган - с 26 мая 2010 года.

Требования мотивированы тем, что с 26 мая 2010 года Азябину В.В. назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ). Решение ответчика от 28 июля 2010 года о назначении пенсии истцу было вынесено без учета спорного периода работы и мотивировано тем, что сведения о работе в трудовую книжку истца были внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 (далее Инструкция о порядке ведения трудовых книжек). Трудовая книжка содержит записи о том, что Азябин В.В. 29 апреля 1985 года принят в Трест «Нефтеюганскспецгидромеханизация» УПТК грузчиком второго разряда, 26 октября 1985 года назначен бригадиром бригады грузчиков-стропальщиков, 1 января 1988 года Трест ликвидирован, УПТК подчинено НПСО «Запсибинжнефтегазстрой», 16 августа 1988 года истец переведен начальником участка № 1, 3 декабря 1990 года - уволен по собственному желанию. Азябиным В.В. были запрошены документы для подтверждения спорного периода в архивах города Сургута, Нефтеюганского района. Согласно ответам из архивных отделов от 4 мая 2010 года и от 29 июня 2010 года документы Треста «Нефтеюганскспецгидромеханизация» УПТК по личному составу на хранение не поступали. Факт осуществления трудовой деятельности истца в спорный период в Тресте подтверждается отобранными в рамках проверки объяснениями бывших работников Треста.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ в г.Нефтеюганску) от 28 июля 2010 года о назначении пенсии Азябину В.В. в части невключения в стаж работы периода работы с 29 апреля 1985 года по 3 декабря 1990 года в Тресте «Нефтеюганскспецгидромеханизация» УПТК признано незаконным; на ОПФР по ХМАО-Югре возложена обязанность включить в стаж работы истца период с 29 апреля 1985 года по 3 декабря 1990 года в Тресте «Нефтеюганскспецгидромеханизация» УПТК при установлении досрочной трудовой пенсии по старости; произвести конвертацию пенсионных прав, определив размер страховой пенсии по старости с учетом включения периода работы с 29 апреля 1985 года по 3 декабря 1990 года и выплатить истцу разницу с учетом назначенного размера страховой пенсии с момента первичного обращения в УПФ в г.Нефтеюганске, то есть с 26 мая 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 15 сентября 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОПФР по ХМАО - Югре просит решение суда отменить в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 26 мая 2010 года, принять в указанной части новое решение об отказе в его удовлетворении. Не согласен с выводом суда о том, что пенсионным органом у истца не были приняты архивные справки и не были допрошены свидетели, поскольку такие выводы сделаны со слов истца и документального подтверждения не содержат. Судом не было учтено то, что пенсия истцу была назначена по нормам Федерального закона №173-ФЗ (статьи 19) с учетом подзаконных нормативных актов, действующих на момент обращения истца с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, то есть на 26 мая 2010 года. Нормативным документом, регулирующим подсчет и подтверждение страхового стажа для установления пенсий и действующим по состоянии на 25 мая 2010 года, являются Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 (далее Правила №555). Разделом 5 Правил №555 предусмотрен порядок подтверждения трудового стажа на основании свидетельских показаний, где пунктом 28 Правил №555 предусмотрено, что гражданин должен предоставить документы, подтверждающие то, что документы о работе утрачены в связи с стихийным бедствием и невозможность их восстановления; справку архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающую факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом по свидетельским показаниям. Однако Азябиным В.В. в пенсионный орган не было предоставлено письменное заявление об опросе свидетелей, с приложением для этого документов. Судом не принято во внимание то, что в материалах гражданского дела имеется уведомление от 12 апреля 2010 года пенсионного органа о необходимости представления документов, подтверждающих факт работы в оспариваемый период. В связи с чем выводы суда о том, что со стороны ответчика не доказано, что Азябину В.В. разъяснили возможность допроса свидетелей, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. Судом не было учтено то, что факт представления гражданином документов, которые необходимы для установлений трудовой пенсии, в обязательном порядке фиксируется в программном комплексе органа пенсионного обеспечения путем выдачи в автоматизированном порядке уведомления о принятии соответствующих документов. В связи с чем скрыть факт предоставления Азябиным В.В. запрашиваемых пенсионным органом 12 апреля 2010 года документов ответчиком по техническим причинам не представляется возможным. Заявление истца территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации производилось в автоматизированном порядке, рукописных вариантов, подтверждающих факт предоставления дополнительных документов, необходимых для установления пенсионного обеспечения гражданина, не существовало. Считает, что вина пенсионного органа в отношении пенсионных прав Азябина В.В. в суде первой инстанции не доказана, доводы судебного органа, изложенные в мотивировочной части решения изложены без достаточных доказательств, только со слов истца, озвученных в ходе судебного заседания. Также судом не рассматривались условия повторного письменного обращения Азябина В.В. спустя 11 лет после получения страховой пенсии по старости. Тем более, что установление стажа на основании свидетельских показаний носит заявительный характер о таком обстоятельстве. Отсюда следует, что письменное заявление об установлении страховой пенсии по старости и письменное заявление от установлении стажа работы с применением свидетельских показаний совершенно два разных обращения в пенсионный орган истца с целью пенсионного обеспечения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Азябин В.В., ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОФПиСС по ХМАО-Югре, ОПФР по ХМАО-Югре переименовано на основании ЕГРЮЛ, Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Азябин В.В., (дата) года рождения, с 26 мая 2010 года является получателем пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №173-ФЗ).

Согласно трудовой книжке ИТ-1 № 0061330 Азябин В.В. осуществлял трудовую деятельность в Тресте «Нефтеюганскспецгидромеханизация» УПТК п. СУ-62 (далее Трест): 29 апреля 1985 года принят грузчиком второго разряда, 26 октября 1985 года назначен бригадиром бригады грузчиков-стропальщиков. Согласно записи в трудовой книжке 1 января 1988 года Трест ликвидирован, УПТК подчинено НПСО «Запсибинжнефтегазстрой». Азябин В.В. 16 августа 1988 года переведен на должность начальника участка, 3 декабря 1990 года уволен по собственному желанию.

Спорный период с 29 апреля 1985 года по 3 декабря 1990 года не был включен пенсионным органом в трудовой стаж Азябин В.В.

При обращении с заявлением о назначении пенсии Азябиным В.В. была представлена трудовая книжка. Из ответа территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации от 5 апреля 2010 года следует, что для включения в трудовой стаж спорного периода истцу рекомендовано предоставить справки, подтверждающие факт работы, так как в трудовой книжке печать предприятия не читаема.

Азябиным В.В. запрошены документы для подтверждения указанного спорного периода в архивах города Сургута и Нефтеюганского района.

Согласно ответу архивного отдела администрации города Сургута от 4 мая 2010 года № А-33 в документах архивного фонда Треста «Нефтеюганскспецгидромеханизация» (1979-1988 годы) и НПСО «Запсибинжнефтегазстрой» (1988-1991 годы) Азябин В.В. не значится. Документы по личному составу: личные карточки, приказы отдела кадров и лицевые счета по зарплате работников УПТК Треста «Нефтеюганскспецгидромеханизация», реорганизованного в УПТК НПСО «Запсибинжнефтегазстрой», на хранение в архивный отдел администрации города Сургута не поступали.

Из ответов отдела по делам архивов администрации Нефтеюганского района от 29 июня 2010 года № А-86/1, 29-А следует, что документы по личному составу Треста «Нефтеюганскспецгидромеханизация» УПТК НПСО «Запсибинжнефтегазстрой» на государственное хранение не поступали.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)5 суду показал, что устроился в Трест «Нефтеюганскспецгидромеханизация» в 1982 году электрогазосварщиком, истец работал в Тресте с 1985 года сначала стропальщиком, впоследствии начальником базы, уволился в 1991 году.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)6 суду показал, что вместе с Азябин В.В. работал в «Нефтеюганскспецгидромеханизация». Истец занимал должность начальника участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 27, Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ), статьями 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, исходил из того, что факт осуществления Азябиным В.В. трудовой деятельности в спорный период с 29 апреля 1985 года по 3 декабря 1990 года подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем решение пенсионного органа в части невключения указанного периода работы в стаж является незаконным.

Учитывая, что зачет указанного периода работы (5 лет) в стаж увеличивает ежемесячный размер пенсии, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ее перерасчет с момента первичного обращения в ОПФР по ХМАО-Югре, то есть с 26 мая 2010 года. Суд указал, что недополученная истцом разница в страховой пенсии подлежит выплате за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, поскольку имел место необоснованный отказ пенсионного органа в назначении истцу своевременно страховой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части удовлетворения требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 26 мая 2010 года.

В остальной части удовлетворения исковых требований доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а истцом и прокурором в указанной части не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверка правильности выводов суда в необжалуемой части не производится.

На момент обращения Азябина В.В. за назначением пенсии (12 апреля 2010 года) и на момент принятия решения о назначении истцу трудовой пенсии по старости (28 июля 2010 года) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регулировались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, действовавшего до 1 января 2015 года, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года (пункты 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ).

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий был определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (далее Правила №555). Данные Правила утратили силу с 1 января 2015 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 29 Правил №555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 31 Правил №555 установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Указанное решение выносится на основании показаний свидетелей, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 41 Правил №555).

Пунктами 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (в редакции на момент подачи Азябиным В.В. заявления о назначении пенсии) предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Положения, аналогичные части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, ранее содержались и в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении истцу трудовой пенсии по старости порядок обращения за трудовой пенсией был урегулирован Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 17/19пб (далее Правила обращения за пенсией). Эти правила действовали до 1 января 2015 года и были признаны утратившими силу в связи с изданием приказа от 11 декабря 2014 года Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации № 494п «О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11 Правил обращения за пенсией при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в том числе регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях (пункт 12 Правил обращения за пенсией).

Пунктом 13 Правил обращения за пенсией предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Согласно пункту 17 Правил обращения за пенсией, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления заявления.

Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.

Сходные нормативные положения закреплены в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н, вступивших в силу с 1 января 2015 года и действующих до 1 января 2022 года.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление следующих обстоятельств: обоснованно ли пенсионным органом была не принята трудовая книжка истца для включения в страховой стаж при назначении трудовой пенсии по старости периода работы с 29 апреля 1985 года по 3 декабря 1990 года; исполнил ли пенсионный орган обязанность по разъяснению истцу при его обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости вопроса о том, какие недостающие документы ему необходимо было представить дополнительно; предпринимались ли пенсионным органом действия по запросу таких документов в органах и организациях, в распоряжении которых находятся необходимые документы; предоставлялись ли дополнительные документы Азябиным В.В. относительно спорного периода работы, если не предоставлялись, то по каким причинам; по каким причинам пенсионным органом не были применены положения Правил, предусматривающие возможность включения периода работы в стаж на основании показаний свидетелей; имелась ли вина ответчика в нарушении права истца на получение пенсии по старости в большем размере.

Принимая данное решение, судом первой инстанции было учтено то, что Азябиным В.В. предпринимались попытки доказать ответчику еще в 2010 году о работе в спорный период, так как не получив необходимые документы в архиве, ввиду их отсутствия, истец обеспечил явку двух свидетелей в пенсионный фонд в октябре 2010 года, что подтвердила свидетель (ФИО)7, показав, что ее супруг (ФИО)8 ездил с истцом в пенсионный фонд для дачи показаний с целью подтверждения периода работы в той организации, где они все вместе работали в период с 1985 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2010 года Азябин В.В. обратился в пенсионный фонд с заявлением о переносе даты назначения пенсии с 26 апреля 2010 года на 26 мая 2010 года без учета спорного периода работы, на том основании, что право на назначение пенсии у Азябина В.В. возникало и без учета спорного периода на 26 мая 2010 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принял у истца архивные справки и не допросил свидетелей в 2010 году, которые в настоящее время уже умерли, тем самым нарушил пенсионные права истца на назначение пенсии с учетом спорного периода, указав на то, что подача заявления о переносе даты назначения пенсии, без учета спорного периода, не лишает права истца на предоставление дополнительных документов (доказательств) в подтверждение спорного периода работы с целью включения в стаж, в связи с чем признал решение пенсионного органа в части не включения спорного периода работы незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что назначение пенсии носит заявительный характер, истец заявил в письменном виде о назначении пенсии с 26 мая 2010 года, что не лишало его впоследствии доказать свидетельскими показаниями спорный период работы, однако истец был лишен возможности предоставить в пенсионный фонд какие-либо иные документы, помимо тех которые были получены истцом в 2010 году, при том, что их пенсионный фонд не принимал, поскольку архив предприятия был уничтожен пожаром, что установлено из свидетельских показаний ввиду чего работники вынуждены были доказывать период своей работы за счет показаний коллег по работе. С 2016 года по 2020 год по состоянию здоровья (инсульт) истец не мог защитить свои пенсионные права.

Как следует из материалов и установлено судом, пенсионным органом не было предоставлено доказательств того, что Азябину В.В. разъяснили о возможности допроса свидетелей вследствие наличия архивных справок, которые у истца имелись на руках. Предложив допросить свидетелей, ответчик ограничил истца в предоставлении доказательств спорного периода, свидетеля (ФИО)8 и (ФИО)9 сотрудники пенсионного фонда не допрашивали, в связи с чем истец вынужден защищать нарушенное право в судебном порядке.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата), поскольку как следует из искового заявления Прокурора и решения суда, данные требования Прокурором не заявлялись и судом не рассматривались.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, Азябин В.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 26 мая 2010 года. В данном дела судом не разрешался вопрос о назначении пенсии, а была возложена на ответчика произвести конвертацию пенсионных прав, определив размер страховой пенсии по старости Азябину В.В. с учетом спорного периода работы и выплатить разницу с учетом назначенного размера страховой пенсии с момента назначения пенсии, то есть с 26 мая 2010 года.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.

УИД: 86RS0007-01-2021-003522-90

Дело № 88-22209/2023

Мотивированное определение

составлено 21 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2021 по иску заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Азябина Владимира Васильевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения в части невключения в стаж периода работы незаконным, возложении обязанности включить в стаж период работы при установлении досрочной трудовой пенсии по старости, перерасчете и назначении пенсии,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Таскаевой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого ...

...кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Азябина В.В. с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), в котором просил признать решение от 28 июля 2010 года о назначении пенсии Азябину В.В. в части невключения в стаж работы периода с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года незаконным, возложить обязанность включить в стаж работы период с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года при установлении досрочной трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет пенсии и назначить Азябину В.В. пенсию с момента первичного обращения в пенсионный орган, с 26 мая 2010 года.

В обоснование требований указано, что с 26 мая 2010 года Азябину В.В. назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решение от 28 июля 2010 года о назначении пенсии Азябину В.В. было вынесено пенсионным органом без учета периода работы с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года и мотивировано тем, что сведения о работе в трудовую книжку Азябина В.В. были внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162. Трудовая книжка содержит записи о том, что Азябин В.В. 29 апреля 1985 года принят в Трест «Нефтеюганскспецгидромеханизация» УПТК грузчиком второго разряда, 26 октября 1985 года назначен бригадиром бригады грузчиков-стропальщиков, 01 января 1988 года Трест ликвидирован, УПТК подчинено НПСО «Запсибинжнефтегазстрой», 16 августа 1988 года переведен на должность начальника участка № 1, 03 декабря 1990 года уволен по собственному желанию. Азябиным В.В. были запрошены документы для подтверждения спорного периода в архивах г. Сургута, Нефтеюганского района. Согласно ответам из архивных отделов от 04 мая 2010 года и от 29 июня 2010 года документы Треста «Нефтеюганскспецгидромеханизация» УПТК по личному составу на хранение не поступали. Факт осуществления трудовой деятельности Азябиным В.В. в спорный период в Тресте подтверждается отобранными в рамках проверки объяснениями бывших работников Треста. Полагает, что действия пенсионного органа по вопросу невключения спорного периода работы в стаж при назначении пенсии влекут нарушение социальных прав Азябина В.В.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, исковые требования заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Азябина В.В. к ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) от 28 июля 2010 года о назначении пенсии Азябину В.В., 24 апреля 1955 года рождения, в части невключения в стаж работы периода работы с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года в Тресте «Нефтеюганскспецгидромеханизация» УПТК признано незаконным.

На ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить в стаж работы Азябина В.В. период с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года в Тресте «Нефтеюганскспецгидромеханизация» УПТК при установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

На ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность произвести конвертацию пенсионных прав, определив размер страховой пенсии по старости Азябину В.В. с учетом включения периода работы с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года и выплатить ему разницу с учетом назначенного размера страховой пенсии с момента первичного обращения в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), то есть с 26 мая 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 15 сентября 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2023 года, исковые требования заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Азябина В.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены.

Признано решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 28 июля 2010 года о назначении пенсии Азябину В.В., 24 апреля 1955 года рождения, в части невключения в стаж работы период работы с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года в Тресте Нефтеюганскспецгидромеханизация УПТК незаконным.

Возложена на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность включить в стаж работы Азябина В.В. период с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года в Тресте Нефтеюганскспецгидро-механизация УПТК при установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести конвертацию пенсионных прав, определив размер страховой пенсии по старости Азябину В.В. с учетом включения периода работы с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года и выплатить ему разницу с учетом назначенного размера страховой пенсии с момента назначения пенсии, с 26 мая 2010 года.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ставит вопрос об отмене решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2023 года в части зачета периода работы с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года с момента назначения Азябину В.В. трудовой (с 01 января 2015 года - страховой) пенсии по старости – с 26 мая 2010 года.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения участвующего в деле прокурора Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец Азябин В.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 года, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий был определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (далее по тексту – Правила). Данные Правила утратили силу с 01 января 2015 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 29 Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 31 Правил, установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Указанное решение выносится на основании показаний свидетелей, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 41 Правил)

Пунктами 1-3 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции на момент подачи Азябиным В.В. заявления о назначении пенсии) предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Положения, аналогичные части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», ранее содержались и в пункте 2 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела следует, что Азябин В.В., <данные изъяты>, с 26 мая 2010 года является получателем пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно трудовой книжке <данные изъяты>, Азябин В.В. осуществлял трудовую деятельность в Тресте Нефтеюганскспецгидромеханизация УПТК п. СУ-62 (далее - Трест), а именно: 29 апреля 1985 года Азябин В.В. был принят в Трест грузчиком второго разряда, 26 октября 1985 года назначен бригадиром бригады грузчиков-стропальщиков. Согласно записи в трудовой книжке 01 января 1988 года Трест ликвидирован, УПТК подчинено НПСО «Запсибинжнефтегазстрой». Азябин В.В. 16 августа 1988 переведен на должность начальника участка, 03 декабря 1990 года уволен по собственному желанию.

Спорный период с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года не был включен пенсионным органом в трудовой стаж Азябина В.В.

При обращении с заявлением о назначении пенсии Азябиным В.В. была представлена трудовая книжка. Из ответа территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации от 05 апреля 2010 года следует, что для включения в трудовой стаж спорного периода Азябину В.В. рекомендовано предоставить справки, подтверждающие факт работы, так как в трудовой книжке печать предприятия не читаема.

Азябиным В.В. запрошены документы для подтверждения указанного спорного периода в архивах г. Сургута и Нефтеюганского района.

Согласно ответу архивного отдела администрации г. Сургута от 04 мая 2010 года № А-33 в документах архивного фонда Треста «Нефтеюганскспецгидромеханизация» (1979-1988 годы) и НПСО «Запсибинжнефтегазстрой» (1988-1991 годы) Азябин В.В. не значится. Документы по личному составу: личные карточки, приказы отдела кадров и лицевые счета по зарплате работников УПТК Треста «Нефтеюганскспецгидромеханизация», реорганизованного в УПТК НПСО «Запсибинжнефтегазстрой», на хранение в архивный отдел администрации г. Сургута не поступали.

Из ответов отдела по делам архивов администрации Нефтеюганского района от 29 июня 2010 года № А-86/1, 29-А следует, что документы по личному составу Треста «Нефтеюганскспецгидромеханизация» УПТК НПСО «Запсибинжнефтегазстрой» на государственное хранение не поступали.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, исходил из того, что работа истца в спорный период времени с 29 апреля 1985 года по 03 декабря 1990 года в Тресте Нефтеюганскспецгидромеханизация УПТК подтверждена показаниями работавших совместно с Азябиным В.В. свидетелей <данные изъяты>., давшего также пояснения о том, что после ликвидации предприятия архив сгорел, поэтому документы в отношении работников в архив не передавались. Азябин В.В. с учетом содержания архивных справок при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии имел право доказывать спорный период работы свидетельскими показаниями. Не приняв у истца архивные справки и не допросив свидетелей, ответчик нарушил пенсионные права истца на назначение пенсии с учетом спорного периода.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца Азябина В.В. о том, что им предпринимались попытки доказать ответчику в 2010 году спорный период работы; не получив необходимые документы в архиве, ввиду их отсутствия, он обеспечил по рекомендации сотрудника ответчика явку двух свидетелей в пенсионный орган в октябре 2010 года. Данные пояснения Азябина В.В. подтвердила свидетель <данные изъяты>., которая показала, что ее супруг <данные изъяты> (в настоящее время умер) ездил с истцом в пенсионный орган для дачи показаний с целью подтверждения периода работы в организации, в которой они все вместе работали с Азябиным В.В. с 1985 года.

Суд первой инстанции отметил, что не усматривает в действиях Азябина В.В. злоупотребление правом, поскольку истец по требованию ответчика предпринял меры по поиску архивных документов в мае-июне 2010 года, сомнений в том, что указанные архивные справки были представлены ответчику, не имеется, учитывая наличие у истца заинтересованности в предоставлении любых документов с целью назначения пенсии.

Учитывая, что зачет спорного периода работы в стаж увеличивает ежемесячный размер пенсии, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ее перерасчет с момента назначения пенсии с 26 мая 2010 года.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и совокупности представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка архивного учреждения, подтверждающая факт отсутствия данных о периоде работы Азябиным В.В. не предоставлялась; согласно архивной справке от 04 мая 2010 года № А-33 архивный фонд треста существует, указанные в архивной справке от 04 мая 2010 года документы не являются исчерпывающими, во внимание могут быть приняты и иные документы, подтверждающие факт трудовой деятельности в определенный период времени, а не только личная карточка и лицевые счета по заработной плате; при вынесении решения об удовлетворении требований истца судом первой инстанции во внимание принят только факт отсутствия личной карточки и сведений о заработной плате Азябина В.В., при этом другие доказательства подтверждения стажа работы в оспариваемый период судом первой инстанции у истца не запрашивались; судами не принято во внимание, что опрос свидетелей мог быть произведен только на основании заявления истца, доказательством отказа в приеме заявления или архивных справок является расписка-уведомление, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи