logo

Азязов Игорь Владимирович

Дело 9-72/2024 ~ М-922/2024

В отношении Азязова И.В. рассматривалось судебное дело № 9-72/2024 ~ М-922/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Проскуриной Е.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Азязова И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Азязовым И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-72/2024 ~ М-922/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Проскурина Е.М.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
06.03.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО "ЭОС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7714704125
ОГРН:
1077758117117
Азязов Игорь Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Рыченков Сергей Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2024 года г.Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО4 рассмотрев исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

<данные изъяты> обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом, <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец при обращении с иском в суд указывает местом жительства ответчика адрес: <адрес>, который расположен на территории <адрес>.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсуд...

Показать ещё

...ность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку ответчик на территории <адрес> не проживает, доказательств о необходимости рассмотрения иска по правилам о договорной подсудности (доказательств заключения сторонами соглашения о договорной подсудности в установленном законом порядке, подписанного сторонами) истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению, так как оно подано с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возвратить заявителю.

Разъяснить <данные изъяты> право обратиться в Комсомольский районный суд <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Е.М. Проскурина

Свернуть

Дело 2-1791/2024 ~ М-1100/2024

В отношении Азязова И.В. рассматривалось судебное дело № 2-1791/2024 ~ М-1100/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Тютиной Е.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Азязова И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Азязовым И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1791/2024 ~ М-1100/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тютина Елена Павловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.07.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО "ЭОС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7714704125
КПП:
771001001
ОГРН:
1077758117117
Азязов Игорь Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ПАО Банк ВТБ 24
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-002106-56 (производство № 2-1791/2024) по иску ООО ПКО «ЭОС» к Азязову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Азязову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... указав, что ... года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9527,84 руб., дата последнего платежа ... года, день погашения 03 число каждого месяца, процентная ставка 21,30 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ... года ПАО Банк ВТБ 24 заключило договор уступки права требования ... с ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») согласно которому право требовании задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 389563,16 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору № ... в размере 358619,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть...

Показать ещё

... дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что ... года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № ... Ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок 60 месяцев под 21,30 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 9257,84 руб., дата последнего платежа ... года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) от ... г. ПАО Банк ВТБ 24 заключило договор уступки права требования ... с ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») согласно которому право требовании задолженности по кредитному договору № ... было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 389563,16 руб.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО ПКО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ... года составляет 358619,84 руб.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

... года мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2123/2013 о взыскании с Азязова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности. На основании заявления должника, ... года судебный приказ отменен.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО "ЭОС" суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере6786,20 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Азязову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Азязова И.В. (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО ПКО "ЭОС" (ИНН ...), задолженность по кредитному договору № ... в размере 358619,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6786,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья Е.П. Тютина

Свернуть

Дело 2-3669/2024

В отношении Азязова И.В. рассматривалось судебное дело № 2-3669/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Тютиной Е.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Азязова И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Азязовым И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3669/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.10.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тютина Елена Павловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО "ЭОС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7714704125
КПП:
771001001
ОГРН:
1077758117117
Азязов Игорь Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ПАО Банк ВТБ 24
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кержнер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-002106-56 (производство № 2-3669/2024) по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., указав, что 03.07.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9527,84 руб., дата последнего платежа 03.07.2017 года, день погашения 03 число каждого месяца, процентная ставка 21,30 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 23.11.2015 года ПАО Банк ВТБ 24 заключило договор уступки права требования 9107 с ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») согласно которому право требовании задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 389563,16 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору ... в размере 358619,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил возражения на отзыв ответчика, ...

Показать ещё

...где указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, сумма задолженности составляет 358619,84 рублей.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № ....

Ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок 60 месяцев под 21,30 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 9257,84 руб., дата последнего платежа 03.07.2017 года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) от 23.11.2015 г. ПАО Банк ВТБ 24 заключило договор уступки права требования 9107 с ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») согласно которому право требовании задолженности по кредитному договору № ... было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 389563,16 руб.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО ПКО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 03.07.2012 года по 22.11.2015 года составляет 358619,84 руб.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований.

19.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2123/2013 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 задолженности. На основании заявления должника, 02.06.2021 года судебный приказ отменен.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» устанавливает, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса РФ), а именно: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Рассматривая ходатайство ответчика в лице представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

03.07.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор ....

Ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 9 257,84 руб., дата последнего платежа 03.07.2017 года.

19.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2123/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 задолженности.

02.06.2021 года судебный приказ отменен.

Период действия судебного приказа составляет 2844 дней, то есть, 7 лет 10 месяцев 17 дней.

15.04.2024 года истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ....

Применительно к платежам с 02.07.2013 года по 03.07.2017 года срок исковой давности не пропущен, т.к. считает следующим образом: с даты обращения 15.04.2024 года – 3 года - 7 лет 10 месяцев 17 дней (срок судебной защиты).

В данный период, с 02.07.2013 года по 03.07.2017 года, входят 49 аннуитетных платежей на общую сумму 466 864,16 коп.

В рамках договора цессии ... банком была уступлена задолженность в размере 389 563,16 руб.

В период действия судебного приказа № 2-2123/2013 с ответчика были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 30 943,32 руб.

Сумма задолженности, которую просит взыскать с ответчика истец, составляет 358 619,84 руб.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО "ЭОС" суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере6786,20 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт 3608 ...) в пользу ООО ПКО "ЭОС" (ИНН 7714704125), задолженность по кредитному договору ... в размере 358 619,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 786,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Е.П. Тютина

Свернуть

Дело 2а-619/2022 ~ М-295/2022

В отношении Азязова И.В. рассматривалось судебное дело № 2а-619/2022 ~ М-295/2022, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Мыльниковой Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Азязова И.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Азязовым И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-619/2022 ~ М-295/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.02.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мыльникова Наталья Владимировна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
16.03.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Межрайонная ИФНС № 15 по Самарской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
6382050001
КПП:
638201001
ОГРН:
1096320000017
Азязов Игорь Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2022-000743-39 (производство 2а-619/2022) по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области к Азязову ИВ о взыскании недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Азязова И.В. задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Азязов И.В. является налогоплательщиком транспортного налога в 2016 г., 2018 г. в связи с наличием объектов налогообложения. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: № 32643128 от 21.09.2017 г., № 43896559 от 25.07.2019 г., в которых транспортный налог рассчитан исходя из мощности автомобилей, которые находились в собственности налогоплательщика в течение 2016 г., 2018 г. налоговых периодов. Указанные налоговые уведомления были получены ответчиком. В связи с несвоевременно уплатой транспортного налога, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В нарушение ст.45 НК РФ, должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога и сбора своевременно, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика направил требования об уплате налога № 1...

Показать ещё

...7041 от 14.02.2018 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 10.04.2018 г.; № 9360 от 08.02.2020 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 24.03.2020 г.

21.12.2020 г. мировым судьей с/у № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций с Азязова И.В., который 15.06.2021 г. определением мирового судьи с/у № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был отменен, поскольку ответчиком были поданы возражения относительно его исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Административный ответчик Азязов И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган, в связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичная норма содержится также в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления: № № 32643128 от 21.09.2017 г., № 43896559 от 25.07.2019 г., в которых транспортный налог рассчитан исходя из мощности автомобилей, которые находились в собственности налогоплательщика в течение 2016 г., 2018 г. налоговых периодов. Указанные налоговые уведомления были получены ответчиком.

В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 ч.1 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неуплатой в установленный срок вышеназванных налогов, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога № № 17041 от 14.02.2018 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 10.04.2018 г.; № 9360 от 08.02.2020 г. с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 24.03.2020 г., которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

21.12.2020 г. мировым судьей с/у № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций с Азязова И.В., который 15.06.2021 г. определением мирового судьи с/у № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был отменен, поскольку ответчиком были поданы возражения относительно его исполнения.

09.02.2022 г. МИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Срок исполнения первого требования до 10.04.2018 г., сумма налогов менее 3 000 руб., срок исполнения второго требования до 24.03.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 21.12.2020 года, т.е. налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением в суд.

Учитывая, что 15.06.2021 г. определением мирового судьи с/у № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был отменен судебный приказ был отменен, последним днем обращения с заявлением в суд является 15.12.2021 г. Судом установлено, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 09.02.2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями не заявлено.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций, уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд, налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области к Азязову ИВ о взыскании недоимки по налогам и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2022 г.

Судья Н.В. Мыльникова

Свернуть
Прочие