Сооронбаев Максатбек Абдилбаитович

№ 2а-10732/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 18 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при секретаре Сидорук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-№/2023 от 07.03.2023 г., выданному мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области. В обоснование административных исковых требований истец указал, что 26.02.2024 г. Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по МО получен судебный приказ по вышеназванному гражданскому делу и заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, какие-либо процессуальные документы не поступали, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя и является бездействием. На жалобу, полученную Одинцовским РОСП 26.03.2024 г., ответа не предоставлено. Просит признать бездействие незаконным, обязать предоставить ответ на жалобу, возбудить исполнительное производство.

Административный истец: представитель АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явилс...

...я, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Сооронбаев М.А. - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 26.02.2024 г. получено заявление АО «Ингосстрах Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-№/2023 от 07.03.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области (ШПИ 80099093280723).

По состоянию на дату подачи искового заявления решение по исполнительному документу не принято.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

26.03.2024 г. Одинцовским РОСП получена жалоба АО «Ингосстрах Банк» от 20.03.2024 г. (ШПИ 80100494635491). Сведений о рассмотрении жалобы ответчиками также не представлено.

Согласно ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления в адрес взыскателя ответа на обращение согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками суду не представлено.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств возбуждения исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении суду не представлено.

При этом вопрос вынесения соответствующего постановления относится к полномочиям конкретного судебного пристава-исполнителя, контроль за действиями которого осуществляет старший судебный пристав.

Таким образом, Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по принятию решения в отношении вышеуказанного исполнительного документа, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, не принял решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, в связи с чем, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с формулировкой бездействия Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии решения в отношении исполнительного документа, непредставлении ответа на жалобу АО «Ингосстрах Банк».

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат. Для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел принять решение в отношении исполнительных документов, предоставить ответ на жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Ингосстрах Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии решения в отношении заявлений АО «Ингосстрах Банк» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-№/2023 от 07.03.2023 г., выданному мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области, непредставлении ответа на жалобу от 20.03.2024 г..

Возложить на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять решение в отношении заявления АО «Ингосстрах Банк» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-№/2023 от 07.03.2023 г., выданному мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области, и направить в адрес АО «Ингосстрах Банк» копии принятых решений, предоставить ответ на жалобу АО «Ингосстрах Банк» от 20.03.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2024 г.

Судья М.А. Андреечкина

Дело № 2-13129/2022

50RS0031-01-2022-016982-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Сооронбаеву Максатбеку Абдилбаитовичу о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи вынесением Арбитражным судом Белгородской области 25 мая 2020 г. решения о признании Невзорова И.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

Решением Арбитражным судом Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-61088/22 Сооронбаев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией указанного решения.

Подведомственность споров судам общей юрисдикции определена ст. 22 ГПК РФ, арбитражным судам – с...

...т. 33 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, все заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные на день признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть требования по денежным обязательствам гражданина, признанного банкротом, данные требования не связаны с текущими платежами, суд приходит к выводу о том, что, в силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО Сбербак обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора в Арбитражный суд Московской области, которое определением суда от 02.11.2022 принято к производству, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в настоящем дела подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Сооронбаеву Максатбеку Абдилбаитовичу о взыскании ссудной задолженности – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья С.И. Клочкова