Украинцева Зоя Борисовна

К делу № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинцева С.Ю., Украинцевой З.Б. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры № по <адрес> на основании Договора передачи № от <дата> и Регистрационного удостоверения № от <дата> В <дата> истцы обратились за разрешительными документами на реконструкцию квартиры в Администрацию г. Таганрога. Истцы получили Разрешение на реконструкцию квартиры от <дата> Но реконструкция квартиры затянулась, а Разрешение действовало до <дата> и Разрешение на ввод в эксплуатацию им не выдали. В <дата> истцы снова обратились с документами в Администрацию г. Таганрога с целью узаконить реконструкцию своей квартиры, но получили отказ и рекомендацию решать проблему в судебном порядке. Для этого они заказали обследование экспертом квартиры на предмет ее соответствия СНиПам и СП, а также новую техническую документацию: техпаспорт, градплан. Также <дата>, согласно действующему законодательству (статьи 44, 45, 46, 47 ЖК РФ), они организовали и провели общее собрание собственников квартир МКЖД в очно-заочной форме. Земельный участок, на котором расположен МКЖД находится в общей долевой собственности всех собственник...

...ов квартир дома. Именно поэтому, общее собрание, как орган управления домом, принимает решения о реконструкции МКЖД, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

Истцы просят суд сохранить квартиру № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> квж.м. в реконструированном состоянии.

Истцы Украинцев С.Ю., Украинцева З.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Гребенюкова О.Г., действующая на основании доверенности от <дата> № исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Представленные суду документы свидетельствуют, что истцам Украинцеву С.Ю. и Украинцевой З.Б. на основании Договора передачи № от <дата> и Регистрационного удостоверения № от <дата> на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

В <дата> истцы обратились за разрешительными документами на реконструкцию квартиры в Администрацию г. Таганрога.

Истцами <дата> были подготовлены технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствующие требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующий на территории РФ, также обеспечивающие безопасную для жизни издоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим проектом мероприятий.

Истцы было получено Администрацией г.Таганрога Разрешение на реконструкцию квартиры от <дата>, сроком до <дата>, однако реконструкция квартиры затянулась, Разрешение было сросрочено, в связи с чем, истцами не было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию. В сентябре этого года истцы снова обратились с документами в Администрацию г. Таганрога с целью узаконить реконструкцию своей квартиры, но получили отказ и рекомендацию решать проблему в судебном порядке. <данные изъяты>

В 2007 году произведена реконструкция квартиры со стороны дворового фасада № пристроена служебная пристройка лит <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом жилого помещения от <дата>. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцы Украинцев С.Ю. и Украинцева З.Б. обращались в Администрацию г.Таганрога по вопросу сохранения самовольно реконструированной квартиры. Письмом № от <дата> Администрацией г.Таганрога истцу был дан письменный ответ, из которого следует, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> следует, что квартира № общей площадью-<данные изъяты> кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенная в многоквартирном пятиэтажном жилом доме лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные» «Здания жилые многоквартирные», <данные изъяты> «Градостроительство». Планировка и застройка их и сельских поселений” Актуализированная редакция, <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», <данные изъяты> о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН <данные изъяты> Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН <данные изъяты> «Санитарно- эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Выполненная реконструкция и перепланировка квартиры №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных помещений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исследование специалиста проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее исследование, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с исследованием специалиста, которое надлежит положить в основу решения суда.

Оценивая исследование специалиста, учитывается, что оно, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Исследование дано на основании детального осмотра жилого строения, использования нормативной документации.

Собственники жилых помещений не возражали против сохранения жилого помещения истца в реконструированном состоянии, о чем суду, представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от <дата>, бюллетени и выписки из ЕГРП<данные изъяты>

В данном случае, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется. В результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других жилых помещений в проходе к своим помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Украинцева С.Ю., Украинцевой З.Б. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить квартиру № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.