Азыркина Надежда Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-3110/2024 (2-1293/2023) судья суда первой инстанции Слободюк Е.В.

УИД 91RS0009-01-2023-001435-41 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

Синани А.М.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Азыркиной Надежды Сергеевны к Прокуденковой Татьяне Геннадьевне, третьи лица - Коган Эмилия Эликовна, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Администрация г. Евпатории, о неисполнении обязательств по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе Прокуденковой Татьяны Геннадьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

17.04.2023 г. Азыркина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокуденковой Т.Г. о взыскании суммы основного долга по договору оказания юридических услуг от 09.09.2022 г. в размере 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 005 рублей, расходов в размере 31 600 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов в связи с подачей искового заявления в размере 5 507 рублей, судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по делу в размере 5 000 рублей, начиная со дня в...

...ступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2022 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязалась оказать услуги по оформлению права собственности на земельный участок согласно схеме расположения земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> Результатом оказанных услуг по договору является получение правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на земельный участок. Договором предусмотрено, что срок оказания услуг и его полного исполнения составляет 90 дней с даты подписания договора; авансовый платеж – 200 000 рублей.

Истец указывает, что она представляла интересы непосредственного заказчика – собственника земельного участка по адресу: <адрес> Коган Э.Э., которая 07.09.2022 г. перечислила на счет истца согласно договору сумму для оплаты авансового платежа в размере 220 000 рублей.

Истцом 09.09.2022 г. были сняты денежные средства со счета и переданы наличными средствами в размере 190 000 рублей ответчику, о чем была составлена расписка в присутствии свидетеля ФИО12

Ответчик потребовала изготовить схему расположения земельного участка площадью 500 кв.м, затем сообщила о необходимости переделать схему земельного участка, за данные действия истец оплатила истцу 6 000 руб. и 3 000 руб.

21.12.2022 г. истец оплатила ответчику 6 000 рублей за изготовление схемы земельного участка площадью 600 кв.м.

Ответчиком в установленный срок не были предоставлены истцу результаты работы и документы, подтверждающие исполнение условий договора.

Истец устно и путем направления сообщения в телефоне сообщила ответчику о необходимости возврата денежных средств, 06.03.2023 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, однако претензия осталась без удовлетворения.

В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу причинены убытки в размере 241 600 рублей, из которых 220 000 рублей сумма долга Коган Э.Э., 6 600 рублей комиссия за перевод денежных средств, 6 000 рублей оплата за схему земельного участка площадью 500 кв.м, 6 000 рублей за схему земельного участка площадью 600 кв.м, 3 000 рублей за изготовление диска с технической документацией для подачи на регистрацию права собственности на земельный участок.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.10.2023 г. исковые требования Азыркиной Н.С. удовлетворены частично. Взыскано с Прокуденковой Т.Г. в пользу Азыркиной Н.С. сумма основного долга по договору оказания юридических услуг от 09.09.2022 г. в сумме 190 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 309 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Прокуденкова Т.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что она не принимала участия в судебном заседании, судебная повестка о явке в суд направлена по адресу предприятия, где она выполняла обязанности директора в период с 22.02.2023 г. по 07.07.2023 г., при этом по адресу места жительства судебная повестка не направлялась. Исковое заявление не было получено своевременно.

Также указывает, что 04.10.2023 г. в адрес Администрации г. Евпатории от Черемисина А.Б., действующего на основании доверенности в интересах Коган Э.Э., была написано заявление о разъяснении вопроса о том, какая часть вновь образуемого земельного участка входит в зону перспективной уличной дорожной сети, о внесении изменений в правила землепользования и застройки. К данному заявлению были приложены документы, а также схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером, с которым сотрудничает Азыркина Н.С.

09.12.2022 г. ответчик от имени Черемисина А.Б. и Коган Э.Э. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В январе 2023 г. ДИЗО г. Евпатории было разъяснено, что необходимо переделать схему расположения земельного участка. После того, как схема была переделана, ответчик снова обратилась в ДИЗО г. Евпатории. После были получены разъяснения о том, что земельный участок самовольно занят, на участке стоит забор и находятся строения, и можно установить только сервитут. Копия запроса ДИЗО г. Евпатории на имя начальника отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории по вопросу согласования схемы границ сервитута на земельный участок была ею предоставлена в Администрацию г. Евпатории.

Считает, что условия договора фактически выполнены, документы с заявлением находятся в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым.

Полагает, что к отношениям сторон не могут быть применены положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором. Также отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги. Так и в любое время в процессе ее оказания, но не после того, как услуга исполнена полностью. Те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены по цене, определенной договором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Азыркина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокуденкова Т.Г., Коган Э.Э., представители Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Администрации г. Евпатории не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве Администрация г. Евпатории Республики Крым просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав доклад судьи, пояснения Азыркиной Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору об оказании услуг от 09.09.2022 г. № 10 не были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 09.09.2022 г. между ИП Азыркиной Н.С. (заказчик) и ИП Прокуденковой Т.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 10.

Разделом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять юридические услуги по оформлению права собственности на земельный участок согласно схеме расположения земельного участка – приложение № 1 к договору, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м. Срок выполнения услуг – 90 дней с даты подписания договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 500 000 рублей, авансовый платеж 200 000 рублей оплачивается в течение трех дней после подписания договора.

В случае невыполнения услуг исполнителем в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, он обязан в течение 3 рабочих дней после истечения данного срока вернуть авансовый платеж на расчетный счет законодательства (пункт 4.1 договора).

Коган Эмилия Эликовна и Черемисин Алексей Борисович являются собственниками земельного участка площадью 333 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный договор об оказании услуг № 10 от 09.09.2022 г. заключен ИП Азыркиной Н.С. во исполнение договора об оказании услуг № 01/09-22, заключенного ею 07.09.2022 г. с ИП Коган Эмилией Эликовной, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги по оформлению права собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>; срок выполнения услуг – 90 дней с даты подписания договора, цена договора составляет 620 000 рублей.

Проанализировав содержание указанных договоров об оказании услуг, и поскольку собственниками земельного участка являются Коган Э.Э. и Черемисин А.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами спора договор об оказании услуг № 10 от 09.09.2022 г. не связан с удовлетворением личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд заказчика Азыркиной Н.С., обладающей статусом индивидуального предпринимателя, а поэтому спорные отношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что 07.09.2022 г. ИП Коган Э.Э. перечислила ИП Азыркиной Н.С. денежные средства в размере 220 000 рублей в соответствии с договором об оказании услуг № 01/09-22 от 07.09.2022 г.

В свою очередь, Азыркина Н.С. во исполнение договора от 09.09.2022 г. № 10 совершены действия по перечислению авансового платежа на счет Прокуденковой Т.Г., однако согласно платежному поручению от 09.09.2022 г. № 16 в проведении операции банком отказано, поскольку представлен карточный счет, а не расчетный.

09.09.2022 г. Азыркиной Н.С. с банковского счета сняты наличные денежные средства в размере 190 000 рублей, при этом комиссия банка составила 10 000 рублей.

В этот же день – 09.09.2022 г. Прокуденковой Т.Г. от Азыркиной Н.С. получен авансовый платеж в размере 190 000 рублей.

Далее Прокуденкова Т.Г. известила Азыркину Н.С. о необходимости изготовить схему расположения земельного участка, а 20.12.2022 г. сообщила Азыркиной Н.С. о том, что необходимо переделать изготовленную схему расположения земельного участка, указав, что необходимо изменить конфигурацию и площадь земельного участка.

Коган Э.Э. за изготовление схемы расположения земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Шмидта, д. 21, 15.12.2022 г. было оплачено 6 000 рублей, а за изготовление схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 21.12.2022 г. оплачено 6 000 рублей. <данные изъяты>

Таким образом, Азыркиной Н.С. надлежащим образом исполнены условия договора об оказании услуг, заключенного 09.09.2022 г. № 10 с ИП Прокуденковой Т.Г.

При этом в срок, установленный указанным договором от 09.09.2022 г. № 10, ИП Азыркиной Н.С. не были получены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2022 г. от Черемисина А.Б. в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории поступило заявление № 211/01 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г. Евпатории от 30.06.2022 г. № 1428-п отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 500 кв.м, образуемого в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 333 кв.м, находящегося в частной собственности и земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена площадью 167 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В данном постановлении указано, что образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), а также перераспределяемая часть расположена в зоне перспективной улично-дорожной сети (Т-3), в связи с чем, образование земельного участка не допускается (л.д. 55).

04.10.2022 г. Черемисин А.Б. обратился в Администрацию г. Евпатории с просьбой разъяснить возможность перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответом Администрации г. Евпатории от 02.11.2022 г. заявителю разъяснено, что ранее предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 500 кв.м, образуемого в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 333 кв.м, находящегося в частной собственности и земель, государственная и ли муниципальная собственность на которые не разграничена площадью 167 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не согласована с отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории Республики Крым.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Евпатория, утв. решением Евпаторийского городского совета от 02.11.2018 г. с изменениями, утв. 25.09.2020 г., земельный участок с кадастровым номером № площадью 333 кв.м по указанному адресу отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами; перераспределяемый земельный участок площадью перераспределения 167 кв.м размещен в подзоне улично-дорожной сети.

Правилами землепользования и застройки, утв. решением Евпаторийского городского совета от 28.02.2019 г. с изменениями от 23.04.2021 г., земельный участок с кадастровым номером № площадью 333 кв.м по указанному адресу отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1); перераспределяемый земельный участок площадью перераспределения 167 кв.м. размещен в зоне перспективной улично-дорожной сети (Т-3).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Администрацией г. Евпатории дополнительно сообщено, что последние изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория внесены на основании решения Евпаторийского городского совета от 26.08.2022 г. № 2-56/4.

Из совокупности приведенных актов следует, что оформление права собственности на указанный земельный участок не представляется возможным.

Судом первой инстанции исследовано представленное ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору постановление Администрации г. Евпатории от 20.12.2022 г. № 1531-п, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, присвоен образуемому земельному участку новый адрес и предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность за плату Черемисину А.Б., Коган Э.Э.

Данное постановление Администрации г. Евпатории от 20.12.2022 г. № 1531-п правильно не принято судом в качестве доказательства исполнения договорных обязательств между сторонами в связи с установлением обстоятельства того, что данное постановление Администрацией г. Евпатории не принималось. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2023 г., принятого по заявлению Азыркиной Н.С. в связи с сомнениями в подлинности постановления, усматривается, что Прокуденковой Т.Г. даны пояснения о том, что в феврале 2023 г. она узнала, что земельный участок, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес> невозможно оформить в собственность, однако Азыркиной Н.С. об этом она не сообщила.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указывалось выше, Азыркиной Н.С. надлежащим образом исполнены условия договора об оказании услуг, заключенного 09.09.2022 г. № 10 с ИП Прокуденковой Т.Г. При этом в срок, установленный указанным договором от 09.09.2022 г. № 10, ИП Азыркиной Н.С. не были получены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

ИП Прокуденковой Т.Г. обязательства договора об оказании услуг не были выполнены как в установленный договором срок, так и в настоящее время.

06.03.2023 г. истец в адрес ответчика направила претензию в связи с неисполнением договора об оказании услуг (л.д. 14, 15), однако денежные средства, полученные в качестве авансового платежа, ответчиком не возвращены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору оказания юридических услуг в размере 190 000 рублей, убытков в размере 13 000 рублей, состоящих из оплаты лично истцом банковской комиссии в размере 10 000 рублей, и 3 000 рублей за изготовление диска с технической документацией.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты подписания договора, срока исполнения договора, даты окончания обязательства по возврату авансового платежа.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока исполнения договора, факт невозврата оплаченного авансового платежа, учитывая, что договором не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 309 рублей 59 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Прокуденкова Т.Г. приводит доводы о том, что обязательства по договор об оказании услуг от 09.09.2022 г. № 10 ею фактически были выполнены, ссылаясь на нахождение документов с заявлением в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы какими-либо допустимыми доказательства не подтверждаются. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований обусловлено тем, что ответчиком обязательства договора об оказании услуг в установленный договором срок не были выполнены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, исковое заявление не было получено своевременно судебной коллегией во внимание быть приняты не могут в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложенными документами 27.04.2023 г. направлено истцом в адрес ответчика Прокуденковой Т.Г. (л.д. 26-28).

Судебные повестки о явке в судебные заседания на 13.07.2023 г., 13.09.2023 г. направлялись судом на имя Прокуденковой Т.Г. по адресу, указанному в договоре об оказании услуг, <адрес>л.д. 68, 78). Судебная повестка о явке в судебное заседание на 13.09.2023 г. получена лично Прокуденковой Т.Г. 26.08.2023 г. (л.д. 90), однако ответчик заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимости подготовки к делу. 15.09.2023 г. Прокуденкова Т.Г. знакомилась с материалами дела (л.д. 91). Судебное заседание, назначенное на 03.10.2023 г., отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 118).

Судебная повестка о явке в судебное заседание на 19.10.2023 г. направлена судом по месту регистрации Прокуденковой Т.Г. в <адрес>, так и по другому адресу в <адрес> (л.д. 114, 115). Кроме того, ответчик вызвана в судебное заседание телефонограммой, полученной ею 16.10.2023 г. (л.д. 126).

Таким образом, ответчику Прокуденковой Т.Г. было известно о нахождении дела в производстве суда, известно содержание искового заявления, ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение права стороны на судебную защиту.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуденковой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года

Дело № 88-24808/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1293/2023

91RS0009-01-2023-001435-41

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Парасотченко М.А., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о неисполнении обязательств по договору оказания услуг по кассационной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов в связи е подачей искового заявления в размере <данные изъяты>, судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по делу в размере <данные изъяты>, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты...

...>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что истец и ее супруг, прибегнув к угрозам, добровольно отказались от выполнения условий договора оказания услуг. Истцом не представлены доказательства существенных неблагоприятных последствий, которые бы нарушили её интересы, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Ответчиком оказаны услуги по договору в полном объеме, следовательно, вознаграждение в части оказанных услуг оплачено и возврату не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, разделом 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять юридические услуги по оформлению права собственности на земельный участок согласно схеме расположения земельного участка – приложение № к договору, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Срок выполнения услуг – 90 дней с даты подписания договора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты>, авансовый платеж <данные изъяты> оплачивается в течение трех дней после подписания договора.

В случае невыполнения услуг исполнителем в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, он обязан в течение 3 рабочих дней после истечения данного срока вернуть авансовый платеж на расчетный счет законодательства (пункт 4.1 договора).

ФИО8 и ФИО7 являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ИП ФИО1 во исполнение договора об оказании услуг №, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги по оформлению права собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; срок выполнения услуг – 90 дней с даты подписания договора, цена договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 перечислила ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО1 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № совершены действия по перечислению авансового платежа на счет ФИО2, однако согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в проведении операции банком отказано, поскольку представлен карточный счет, а не расчетный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом комиссия банка составила <данные изъяты>

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 получен авансовый платеж в размере <данные изъяты>

Далее ФИО2 известила ФИО1 о необходимости изготовить схему расположения земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о том, что необходимо переделать изготовленную схему расположения земельного участка, указав, что необходимо изменить конфигурацию и площадь земельного участка.

ФИО8 за изготовление схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>, а за изготовление схемы расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен банковский платеж на счет ответчика в размере <данные изъяты> за изготовление диска с технической документацией с целью подачи документов на регистрацию права собственности на земельный участок по указанному адресу.

Судами достоверно установлено, что ФИО1 надлежащим образом исполнены условия договора об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО2 При этом в срок, установленный договором, ИП ФИО1 не были получены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> поступило заявление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, образуемого в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в частной собственности и земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В данном постановлении указано, что образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), а также перераспределяемая часть расположена в зоне перспективной улично-дорожной сети (Т-3), в связи с чем образование земельного участка не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в администрацию г. Евпатории с просьбой разъяснить возможность перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответом администрации г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что ранее предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв. м, образуемого в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в частной собственности и земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не согласована с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденному решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м, по указанному адресу отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами; перераспределяемый земельный участок, площадью перераспределения <данные изъяты> кв. м, размещен в подзоне улично-дорожной сети.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по указанному адресу отнесен к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), перераспределяемый земельный участок, площадью перераспределения <данные изъяты> кв. м, размещен в зоне перспективной улично-дорожной сети (Т-3).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Администрацией г. Евпатории дополнительно сообщено, что последние изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория внесены на основании решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из совокупности приведенных актов следует, что оформление права собственности на указанный земельный участок не представляется возможным.

Судом первой инстанции исследовано представленное ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору постановление администрации г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, присвоен образуемому земельному участку новый адрес и предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность за плату ФИО7, ФИО8

Данное постановление администрации г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №-п не принято судом в качестве доказательства исполнения договорных обязательств между сторонами в связи с установлением обстоятельства того, что данное постановление администрацией г. Евпатории не принималось. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению ФИО1 в связи с сомнениями в подлинности постановления, усматривается, что ФИО2 даны пояснения о том, что в феврале 2023 года она узнала, что земельный участок, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>, невозможно оформить в собственность, однако ФИО1 об этом она не сообщила.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 401, 420, 421,432, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом исполнены условия договора об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО2 При этом в срок, установленный договором, ИП ФИО1 не были получены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ИП ФИО2 обязательства договора об оказании услуг не были выполнены как в установленный договором срок, так и в настоящее время.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты подписания договора, срока исполнения договора, даты окончания обязательства по возврату авансового платежа.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока исполнения договора, факт невозврата оплаченного авансового платежа, учитывая, что договором не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

В своей совокупности доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1631/2024

УИД: 91RS0009-01-2024-002080-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи - Слободюка Е.В.,

при секретаре - Полиш Д.Д.

с участием истца - Азыркиной Н.С.

помощника прокурора г. Евпатории - Мелешко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азыркиной Надежды Сергеевны к Головинову Даниле Владимировичу о признании утратившим право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Азыркина Надежда Сергеевна обратилась в суд с иском к Головинову Даниле Владимировичу о признании утратившим право пользования, выселении. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик по данному делу с 2015 года проживают в двухкомнатной изолированной квартире площадью 64,6 кв.м, которая расположена по адресу: <адрес>. Азыркина Н.С. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и купила указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по доверенности у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ оформила квартиру на свою мать - ФИО4, так как на себя было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ мать переоформила квартиру обратно на дочь. Мотивирует подачу иска тем, что с она познакомилась с ответчиком в пгт. Николаевка в 2015 году. Истец купила также по доверенности у ФИО3 дачу в пгт. Николаевка. На тот момент ответчик проживал у другой сожительницы, но зарегистрирован там не был. В момент знакомства у ответчика не было никаких документов кроме ИНН. Переехав в <адрес> ответчик восстановил все документы с помощью истца. Ответчик до 2019 года не употреблял спиртные напитки и во всем помогал истцу, поэтому она согласилась зарегистрировать ответчика в своей квартире. Указывает, что с 2020 года ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, скандалить, возвращаться в квартиру по ночам, мешать спать, громко разговаривать по ночам по телефону, портить мебель. Когда истец попросила ответчика освободить квартиру, ответчик стал говорить, что занимаемая квартира и его тоже. Также указывает, что настоящее исковое заявление подано истцом по причине невозможности дальнейшего совместного проживания с ответчиком по делу вследствие систематического пьянства, тунеядства, агрессивного поведения, рукоприкладства и порчи имущества в квартире, нарушения последним общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Уже в течение продолжительного времени ответчик не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. По причине отсутствия у него денежных средств истец вынуждена содержать ответчика. В результате нарушения Головиновым Д.В. правил совместного проживания в вышеуказанной квартире не единожды вызывались работники полиции. В связи с этим он был предупрежден о возможности выселения из жилого помещения – квартиры. Истец забрала заявление из полиции из-за страха, что ответчик причинит ей физический и материальный ущерб. При этом указывает, что у нее имеется несовершеннолетняя дочь 2007 года рождения, которая...

... также проживает с ней. Ребенок постоянно видел все, что происходит в доме. С сентября 2023 года дочь истца – ФИО5 учится в колледже в <адрес>. В конце июля она приезжает домой на каникулы, но понимая, что истец проживает с ответчиком, который постоянно злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя агрессивно, ехать домой и видеть все это не хочет. В качестве подтверждения злоупотребления спиртными напитками прикладывает выписку из ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Т51.9 «Спирта неуточненного синдром отмены с судорогами». Ответчик 8 дней лежал под капельницей и ему делали переливание крови из-за сильной интоксикации организма. Выйдя из больницы ответчик пообещал, что больше злоупотреблять никогда не будет, но через 16 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он снова запил, что стало последней каплей для истца. Даже осознавая, что Головинов Д.В. может причинить Азыркиной Н.С. моральный и физический ущерб, истец решила обратиться в суд. Указывает, что выселяться самостоятельно ответчик отказывается. Ответчик коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. На многочисленные просьбы истца добровольно забрать свои личные вещи и выселиться, а также подать заявление в УФМС с целью снятия с регистрационного учета, ответчик категорически отказывается. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Регистрация в принадлежащем Азыркиной Н.С. на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец – Азыркина Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она дает ответчику денежные средства, чтобы он проживал несколько дней в другом месте, а также ответчик применяет в отношении нее рукоприкладство, в связи с чем она обращалась в ОМВД по г. Евпатории, однако, в последствии она забрала свое заявление, так как не хотела, чтобы в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело. На устные просьбы и письменные претензии о выселении ответчик не реагирует, либо отвечает категорическим отказом.

Ответчик – Головинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения (п.1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО8 в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал заявленные исковые требования, с учетом обстоятельств дела, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Азыркина Надежда Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела в собственность целую квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, расположенную на 9 этаже 10-ти этажного дома, общей площадью 64,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Азыркина Надежда Сергеевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> сообщает, что Головинов Данила Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, документирован паспортом гражданина <данные изъяты>

При этом, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, а также ответчиком не оспаривалось, что он не является членом семьи истца.

Положениями ст. 288 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что у Головинова Д.В. отсутствуют основания для проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также основания для распоряжения данной квартирой, сам факт наличия регистрации в вышеуказанной квартире не порождает для ответчика прав в отношении данной квартиры, а именно, владения, пользования и распоряжения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о выселении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фактически ответчик осуществляет в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, действия, принадлежащие в силу закона управомоченному лицу - собственнику, а именно, распоряжается данной квартирой, имея ключи от квартиры, фактически зарегистрирован в квартире.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всех нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не несет бремя ее содержания.

Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключено, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры.

Суд с учетом данных обстоятельств, считает возможным удовлетворить исковые требования Азыркиной Надежды Сергеевны к Головинову Даниле Владимировичу о выселении с учетом отсутствия у ответчика права пользования жилым помещением.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азыркиной Надежды Сергеевны к Головинова Даниле Владимировичу о признании утратившим право пользования, выселении удовлетворить.

Признать Головинова Данилу Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Выселить Головинова Данилу Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащей Азыркиной Надежде Сергеевне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Головинова Данилу Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк

УИД 91RS0009-01-2023-002046-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№9-542/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Каменькова И.А.

№33-108072023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными последствия ничтожной сделки – договора дарения между ФИО6 и ФИО2, предметом которого являются 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по этому же адресу (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит спорное имущество. Договор дарения, заключённый между ФИО7 и ФИО2 имеет признаки ничтожной сделки, поскольку согласия на заключение ФИО7 договора дарения 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу истец не давал. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что стороны заключённого ...

...договора, а именно ФИО7 и ФИО2 состоят в родственных отношениях, что также указывает на наличие в совершённой сделке признаков ничтожности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращён заявителю со всеми приложенными документами (л.д.14).

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в исковом заявлении, вопреки выводам суда первой инстанции, указано в чём заключается нарушение свобод и законных интересов истца, а именно в защите права собственности на спорный объект недвижимого имущества и защите права истца на законное преимущественное право покупки у других участников общей долевой собственности. Кроме того, податель частной жалобы указывает, что требование о признании недействительными последствий ничтожной сделки, которая не несёт никаких правовых последствий и является недействительной независимо от признания суда, не является требованием имущественного характера, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости указания в иске его цены и уплаты истцом государственной пошлины за подачу иска имущественного характера о признании недействительным договора дарения, является ошибочным.

Из возражений ФИО2 на частную жалобу, поданную ФИО1 следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указывая на необоснованность её доводов, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (л.д.6-7).

Основанием для оставления иска без движения явилось то, что заявителем не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к иску не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, кроме того истцом не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска, поскольку иск о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, связан с правами на это имущество и является требованием имущественного характера.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2023 через приёмную Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 было подано дополнение к исковому заявлению, а именно к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12).

Требование о необходимости указания в иске обстоятельств, в которых заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не исполнены, как не исполнены и требования об указании цены иска с учётом требований имущественного характера на момент подачи иска и уплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

Поскольку требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения не исполнены, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращён с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Подпунктом 7 п.1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно пп.5 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В дополнении к исковому заявлению, поданному истцом в качестве устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения не содержится указания на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки в указанной части истцом устранены не были.

При этом, апелляционный суд критически относится к доводам частной жалобы о том, что в иске содержится указание на необходимость защиты права собственности на спорный объект недвижимого имущества и права истца на законное преимущественное право покупки у других участников общей долевой собственности, поскольку указанное опровергается текстом искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу ст.131 ГПК РФ должны быть чётко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чём конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом, государственную пошлину истец уплатил исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих оплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 следует, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно пп.6 п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (пп.10 п.1 ст.91 ГПК РФ).

Из вышеназванных норм права следует, что федеральный законодатель предусмотрел, что при обращении в суд определяется цена иска и размер государственной пошлины, которая подлежит оплате, при обращении в суд.

Контроль, со стороны суда об уплате государственной пошлины лицом, обращающимся в суд, в том числе обеспечивает баланс публичных интересов с тем, что Казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взымаемых с граждан и юридических лиц, которые направляются, в том числе на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд на законных основаниях оставил иск ФИО1 без движения, а впоследствии в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, возвратил его.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО3

определил:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийской городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2023.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Евпаторийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителей истца Грицкевич И.В., Азарыкиной Н.С.,

представителя ответчика Карповой И.Л.,- Карпова С.С.,

представителя ответчика Чичериной Н.В. - Ким К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Валерия Александровича к Карповой Ирине Леонидовне, Чичериной Наталье Владимировне об определении порядка пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кусков В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Карповой И.Л., Чичериной Н.В. об определении порядка пользования общим имуществом по адресу: <адрес>, В обоснование иска указал, что он является собственником 4/90 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит «А,А1,а» (кадастровый №), общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м.; жилого дома лит «Б-В» (кадастровый №), общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м., служебных строений и сооружений.

Ответчику Карповой И.Л. принадлежит 36/90 долей домовладения, ответчику Чичериной Н.В. принадлежит на праве собственности 5/9 долей домовладения. Истец унаследовал 4/90 долей домовладения после Слободенюк Надежды Ивановны. Слободенюк Н.И. приобрела 4/9 долей домовладения № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ее конкретном пользовании находились в литере «А» помещения № – прихожая, площадью 6,2 кв.м. № – жилые комнаты, площадью 13 кв.м. и 8,4 кв.м. соответственно., ? доля сарая литер «Б». Оставшиеся 5/9 долей указанного жилого дома с хозяйственными строениями принадлежали Чичериной Н.В. С согласия Чичериной Н.В.,...

... Слободенюк Н.И. переоборудовала сараи лит «Б» и «В» под жилой дом литер «Б-В», общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м. Сарай литер «Д», который также находился в пользовании Слободенюк Н.И., размером 4,37м х 3,05 м, решением исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в эксплуатацию.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 17.04.2007г., по гражданскому делу №, за Слободенюк Н.И. признано право собственности на 4/9 долей домовладения, распложенного по <адрес>.

В состав имущества, приходящегося на 4/9 долей Слободенюк Н.И., были включены ранее принадлежащие Слободенюк Н.И. помещения в жилом доме литер «А» и выстроенный ею жилой дом литер Б-В», общей площадью 22, 3 кв.м., жилой 14,3 кв.м., а также сарай литер Д», площадью 13,2 кв.м. размер доли Слободенюк Н.И. после признания права собственности на жилой дом литер «Б-В» и сарай литер «Д» не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ Слободенюк Н.И. и Карпова И.Л. подписали договор купли-продажи 36/90 долей домовладения. В конкретное пользование покупателя Карповой И.Л. поступили 36/90 долей домовладения, которые состоят из литера «Б-В» - жилой дом, помещения №№-прихожая, 2 – кухня, 3 – санузел, 4 – жилая комната, жилой площадью 14,3 кв.м., общей площадью 22,3 кв.м., сарай литер «Д».

В настоящее время во владении и пользовании истца находится квартира, общей площадью 27,6 кв.м., состоящая из помещений: прихожая-кухня, площадью 6,2 кв.м., жилая комната, площадью 13,0 кв.м., жилая комната, площадью 8.4 кв.м., а также нежилая пристройка к дому лит. «а1», в которой размещен санузел, площадью 4,2 кв.м. Помещений и строений общего с другими сособственниками пользования не имеется. К квартире истца подведены отдельные коммуникации на основании разработанных и согласованных проектов. Вследствие неприязненных отношений, сложившихся с совладельцами домовладения, он не имеет возможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также во внесудебном порядке решить вопрос определения порядка пользования общим имуществом. Данную ситуацию усложняет также то обстоятельство, что им с ответчиками на праве собственности принадлежит «идеальная» доля домовладения, без указания конкретного перечня помещений и строений, приходящихся на данную долю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Грицкевич И.В. и Азыркина Н.С., действующие на основании доверенностей (л.д.51-52), заявленные исковые требования учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Карпова И.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Карпов С.С. действующий на основании доверенности (л.д.53), против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил суду, что ранее между Карповой И.Л. и Слободенюк Н.И. были споры в отношении сарая литер «Д». Слободенюк Н.И обращалась в суд за признанием недействительным договора купли-продажи в части отчуждения сарай литер «Д», в удовлетворении ее иска отказано. Дополнил, что в 2007 г. по согласованию между Слободенюк Н.И. и Карповой И.Л. в сарае литер «Д», который примыкал к жилому дому Слободенюк Н.И., ею был установлен простенок. В образовавшемся помещении Слободенюк Н.И. устроила санузел, так как в домовладении отсутствует дворовая уборная. На момент продажи доли домовладения Карповой И.Л. санузел Слободенюк Н.И. существовал. Представитель ответчика Карпов С.С. пояснил суду, что с какими либо требованиями в отношении сарая литер «Д» или образованного помещения санузла к Слободенюк Н.И. или Кускову В.А. - Карпова И.Л. не обращалась.

Ответчик Чичерина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Чичериной Н.В., Ким К.Р., действующий на основании доверенности, против уточненных исковых требований Кускова В.А. не возражал. Пояснил суду, что спора в отношении порядка пользования имуществом между его доверителем и Кусковым В.А. не имеется. Не возражал против определения порядка пользования общим имуществом по <адрес>, в порядке, указанном в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Новак Ю.А., которая суду пояснила, что фактически используемая доля принадлежащая истцу не соответствует идеальной доли. Причиной тому является расчет БТИ при отчуждении наследодателем Слободенюк Н.И., 36.90 доли, что предполагает математический расчет от восстановительной стоимости объектов недвижимости. Учитывая даты выдачи технических паспортов, а также заказчиков текущей инвентаризации, которая проведена с 02.2007 по 11.2007, т.е. все объекты были про инвентаризированы, что исключает предположения ответчика об отсутствии спорного помещения. Технический паспорт ответчика изготовлен без выхода на место, что подтверждается сведениям БТИ (л.д.инв.130). Иного варианта пользования с технической точки разработать невозможно ввиду отсутствия дворовой уборной, а также места её возведения.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, выслушал стороны, эксперта, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Кускова В.А., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что:

- Чичерина Наталия Владимировна, приобрела право общей долевой собственности на 5/9 доли жилого дома лит. "А", которая состоит из помещений №№ - жилой площадью 13,20 кв.м. и 1/2 доли сарая лит. "Б", которые расположены по адресу: <адрес>, на основании решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), право собственности по которому зарегистрировано КРП "БРТИ <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в кн. 33, за номером записи 954 (л.д. 80, 81,85);

- Карпова Ирина Леонидовна, приобрела право общей долевой собственности на 36/90 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из: жилых домов лит."А", "Б-В", сараев лит. "Б1", "Д" и сооружений, на основании Договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Шендрик С.А., частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано КРП "БРТИ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ в кн. 33, 129 за номером записи 954. В конкретное пользование Карповой И.Л., поступили 39/90 доли, которые состоят из лит. "Б-В" - жилой дом, помещения №№ - прихожая, № - кухня, № - санузел, № - жилая комната, жилой площадью 14,30 кв.м., общей площадью 22,30 кв.м. и сарай лит. "Д" (л.д. 61-63);

- Кусков Валерий Александрович, приобрел право общей долевой собственности на 4/90 доли домовладения, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящего из: жилого дома лит."А, А1, а" (кадастровый №), одноэтажного, общей площадью 61,10 кв.м, в том числе жилой - 34,60 кв.м.; жилого дома лит. "Б-В" (кадастровый №), одноэтажного, общей площадью 22,30 кв.м, в том числе жилой - 14,30 кв.м; служебных строений и сооружений, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Рыковой Э.С., нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права № (на жилой дом кадастровый №) (л.д. 8, 10).

Согласно сведениям дела правоустанавливающих документов №, Кускову Валерию Александровичу отказано в государственной регистрации прав на наследство по завещанию в отношении объекта недвижимого имущества - жилой дом кадастровый (условный) №, адрес: <адрес>, о чем в Книге учета входящих документов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 11.03.2016г. внесена запись №. Основанием для принятия такого решения явились результаты правовой экспертизы, проведенной государственным регистратором, согласно которым было установлено противоречие в представленных на государственную регистрацию документах, а именно: согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Рыковой Э.С., объектом права является 4/90 (четыре девяностых) долей домовладения, состоящего из: "жилого дома лит. "А,А1,а", общей площадью 61,10 кв.м....". Однако, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом недвижимого имущества, является жилой дом общей площадью 65,30 кв.м.

Учитывая, вышеуказанное разночтение общей площади объекта недвижимого имущества, а также материалы инвентарного дела БТИ №, для определения состава приобретенного имущества истца и ответчиков, до перехода к ним права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, суд восстановил в хронологическом порядке, сведения о предшествующих собственниках и действиях принятые по оформлению объектов недвижимости, расположенные на территории исследуемого домовладения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - Фалалеева Людмила Антоновна, приобрела право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности о наследовании, удостоверенное Евпаторийской нотариальной конторой по реестру за № (л.инв.д. БТИ 3);

ДД.ММ.ГГГГ - произведен Расчет долей в <адрес> в <адрес>, для отчуждения 4/9 доли (л.инв.д. БТИ 41);

Расчет, выше указанных, идеальных долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, производился специалистами Бюро технической инвентаризации в соответствии с указаниями Министерства коммунального хозяйства Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении идеальных долей в общей собственности на домовладение по собственникам и о разделе домовладения». Согласно данным указаниям для определения в процентном отношении доли каждого сособственника в основной части жилого дома необходимо определить всю внутреннюю площадь основной части дома, а также площадь дома, принадлежащую каждому собственнику в отдельности. <адрес>, принадлежащую каждому сособственнику, необходимо разделить на всю площадь основной части дома. Полученный процент умножить на действительную стоимость основной части дома и прибавить действительную стоимость пристроек, принадлежащих конкретному собственнику; в результате получим действительную стоимость принадлежащей каждому сособственнику части дома. Идеальные доли сособственников в общей долевой собственности должны быть выражены в простых правильных дробях, которые в сумме составляют единицу.

ДД.ММ.ГГГГ - Озерова Наталья Федоровна приобрела право общей долевой собственности на 4/9 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>, в пользование которой поступили помещения в лит. "А" №№ - жилой площадью 21,00 кв.м., 1/2 часть сарая лит. «Б» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре № (л.инв.д. БТИ 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ - Анастасьина Галина Алексеевна приобрела право общей долевой собственности на 5/9 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>, в пользование которой поступили помещения в лит. "А" №№ - жилой площадью 12,50 кв.м., 1/2 часть сарая лит. "«Б» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре № (л.инв.д. БТИ 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Евпаторийского городского Совета депутатов трудящихся №, принят в эксплуатацию пристройка лит. "В" размером 2,00м.*3,46м. (заявитель - Озерова Н.Ф., <адрес>) (л.инв.д. БТИ 68).

ДД.ММ.ГГГГ - решением исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов <адрес> №, принят в эксплуатацию сарай лит. "Д" размером 4,37м.*3,05м. (заявитель - Озерова Н.Ф., <адрес>) (л.инв.д. БТИ 83);

ДД.ММ.ГГГГ - Черданцева Галина Дмитриевна, приобрела право общей долевой собственности на 5/9 доли жилого дома с надворными постройками, состоящий из жилого дома лит. "А", жилой площадью 34,60 кв.м., сарай - лит. "Б", помещения для газ.приборов - лит. "В", уборной, сооружений, расположенные на земельном участке площадью 208 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Шендрик С.А., государственный нотариус Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №. В конкретное пользование Черданцевой Г.Д.. поступили в лит. "А" помещения: 4, 5, 6, 7, 8, жилой площадью 13,20 кв.м. (л.инв.д. БТИ 73);

ДД.ММ.ГГГГ - Слободенюк Надежда Ивановна (умершая ДД.ММ.ГГГГ), приобрела право общей долевой собственности на 4/9 доли жилого дома с надворными постройками, состоящий из жилого дома лит. "А", жилой площадью 34,60 кв.м., сараев лит. "Б", лит. "Д", 1/2 помещения для газ.приборов, 1/2 сарая лит. "В", уборной лит. "Уб", ограждений, расположенные на земельном участке площадью 208 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Шендрик С.А., государственный нотариус Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №.

В конкретное пользование Слободенюк Н.И. поступили в лит. "А" помещения: 1, 2, 3, жилой площадью 21,400 кв.м., 1/2 часть сарая лит. "Б" (л.инв.д. БТИ 84);

ДД.ММ.ГГГГ - Кускова Любовь Александровна, приобрела право общей долевой собственности на 4/9 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, состоящая из жилого дома лит. "А", жилой площадью 34,60 кв.м., сараев лит. "Б", лит. "Д", 1/2 части помещения для газ.приборов, 1/2 части сарая лит. "В", уборной лит. "Уб", ограждений, расположенные на земельном участке площадью 208 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Вилковой М.М., частный нотариус Евпаторийского городского нотариального округа в реестре за №. В конкретное пользование Кусковой Л.А. поступили в лит. "А" помещения: 1, 2, 3, жилой площадью 21,400 кв.м., 1/2 часть сарая лит. "Б". (л.инв.д. БТИ 87);

ДД.ММ.ГГГГ - Слободенюк Надежда Ивановна (умершая ДД.ММ.ГГГГ), приобрела право общей долевой собственности на 4/9 доли жилого дома с надворными постройками, состоящий из жилого дома лит. "А", жилой площадью 34,60 кв.м., сараев лит. "Б", лит. "Д", 1/2 помещения для газ.приборов, 1/2 сарая лит. "В", уборной лит. "Уб", ограждений, расположенные на земельном участке площадью 208 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Рыковой Э.С., государственный нотариус Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №. В конкретное пользование Слободенюк Н.И. поступили в лит. "А" помещения: 1 - прихожая, 2, 3 - жилые, жилой площадью 21,400 кв.м., 1/2 часть сарая лит. "Б" (л.инв.д. БТИ 92,93);

ДД.ММ.ГГГГ - решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым (дело №) признано за Слободенюк Надеждой Ивановной (умершая ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 4/9 доли домовладения, расположенного по <адрес> АР Крым, жилой площадью 35,70 кв.м, которые состоят из помещений в жилом доме литер "А" № - прихожая, площадью 6,2 кв.м, №, 3 - жилые комнаты площадями 13 и 8,4 кв.м, жилого дома литер "Б-В", который состоит из помещений №, - прихожая площадью 1,8 кв.м, № - кухня площадью 3,6 кв.м, № - санузел площадью 2,6 кв.м, № - жилая комната площадью и 14,3 кв.м, и сарая литер "Д", площадью 13,2 кв.м. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ - КРП "БРТИ <адрес>", выдано извлечение из реестра прав собственности на недвижимое имущество с указанием отчуждаемой 36/90 доли, определенной от 4/9 доли принадлежащей Слободенюк Н.И. (л.инв.д. БТИ 127).

ДД.ММ.ГГГГ - Карпова Ирина Леонидовна, приобрела право общей долевой собственности на 36/90 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из: жилых домов лит."А", "Б-В", сараев лит. "Б1", "Д" и сооружений, на основании Договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Шендрик С.А., частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано КРП "БРТИ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ в кн. 33, 129 за номером записи 954.

В конкретное пользование Карповой И.Л., поступили 39/90 доли, которые состоят из лит. "Б-В" - жилой дом, помещения №№ - прихожая, № - кухня, № - санузел, № - жилая комната, жилой площадью 14,30 кв.м., общей площадью 22,30 кв.м. и сарай лит. "Д" (л.д. 61-63);

ДД.ММ.ГГГГ - решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым (дело №) по иску Слободенюк Надежды Ивановны (умершая ДД.ММ.ГГГГ) к Карповой Ирины Леонидовне о признании частично не действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказано (л.д. 82).

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что идеальные доли, участников долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>, определенные правоустанавливающими документами, не соответствуют составу имущества, находящийся в пользовании каждого из совладельцев спорного домовладения, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ идеальные доли, участников долевой собственности исследуемого домовладения - не пересчитывались, а состав объекта изменялся, за счет реконструкции и возведения объектов недвижимости, на основании: решения исполкома Евпаторийского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, (пристройка лит. "В", размером 2,00м.*3,46м.), решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (сарай лит. "Д", размером 4,37м.*3,05м.) и решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (жилой дом литер "Б-В", площадью 22,30 кв.м.).

На основании материалов инвентарного дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоит из: жилого дома лит. "А, А1, а, а1" - общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., жилого дома лит. "Б-В", общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м., хозяйственные строения: сарай лит. "Б1", площадью застройки 18,90 кв.м., лит. "Д" площадью застройки 14,50 кв.м., навес лит. "Ж", площадью застройки 8,6 кв.м.

Согласно Экспликации внутренних площадей к плану жилого дома литера "А", установлено назначение и площади частей помещений жилого дома лит. "А, А1, а, а1" - общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., состоящий из помещений: № - прихожая, площадью 6,20 кв.м., № - жилая, площадью 13,00 кв.м., № - жилая, площадью 8,40 кв.м., № - туалет, площадью 2,00 кв.м., № - прихожая, площадью 6,40 кв.м., № - кухня, площадью 7,90 кв.м., № - жилая, площадью 13,20 кв.м., № - коридор, площадью 4,00 кв.м., № - санузел, площадью 4,20 кв.м.

Согласно Экспликации внутренних площадей к плану жилого дома литера "Б-В", установлено назначение и площади частей помещений жилого дома лит. "Б-В" - общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м., состоящий из помещений: № - прихожая, площадью 1,80 кв.м., № - жилая, площадью 14,30 кв.м., № - санузел, площадью 2,60 кв.м., № - кухня, площадью 3,60 кв.м.

Согласно сведений содержащиеся в Кадастровых паспортах здания, установлено, что сведения об основных характеристиках объектов недвижимости находящиеся по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН:

- ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом площадью 61,10 кв.м. (лит."А, А1, а") кадастровый №;

- ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом площадью 22,30 кв.м (лит. "Б-В") кадастровый №.

Согласно Технического заключения о соответствии строительным нормам квартиры в строении лит. "Б-В" в домовладении № по <адрес> (л.д. 8-12 ГД №), установлено фактическое местоположение жилого дома лит. "Б-В", площадью 22,30 кв.м кадастровый № (см. рис. 7).

Согласно, схематических планов усадебного участка, установлена текущая регистрация изменений объектов недвижимости расположенных на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, на даты текущих инвентаризаций.

В 2007 году КРП "БРТИ <адрес>", были выданы Технические паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> в <адрес>, составленные по состоянию на:

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79) РТИ (регистрация текущих изменений) выполнена по Договору-заказу № (заказчик - Чичерина П.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой домовладение № по <адрес> в <адрес>, состояло из следующих объектов недвижимости: лит. "А, А1, а"-жилой дом, общей площадью 61,10 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., и хозяйственные строения: лит. "Б"-сарай, площадью застройки 39,00 кв.м., лит. "В" - помещение для газ.приборов, площадью застройки 6,90 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 13,20 кв.м., лит. "Уб" - уборная, площадью застройки 2,90 кв.м.;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29) РТИ (регистрация текущих изменений) выполнена по Договору-заказу № (заказчик - Слободянюк Н.И.), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой домовладение № по <адрес>, состояло из следующих объектов недвижимости: лит. "А, А1, а"-жилой дом, общей площадью 61,10 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., лит. "Б-В"- жилой дом, общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м., и хозяйственные строения: лит. "Б1"-сарай, площадью застройки 18,90 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 13,20 кв.м.;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71) РТИ (регистрация текущих изменений) выполнена по Договору-заказу № (заказчик - Карпова И.Л.), имеется отметка "сделан тех.паспорт без выхода на место"(л.инв.д.БТИ 130), согласно которой домовладение № по <адрес>, состояло из следующих объектов недвижимости: лит. "А, А1, а"-жилой дом, общей площадью 61,10 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., лит. "Б-В"- жилой дом, общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м., и хозяйственные строения: лит. "Б1"-сарай, площадью застройки 18,90 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 13,20 кв.м.;

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23) РТИ (регистрация текущих изменений) выполнена по Договору-заказу № (заказчик - Слободянюк Н.И.), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено: "... из части сарая лит. "Д" оборудован санузел, лит. "а1", площадью застройки 5,70 кв.м., сарай лит. "Д" увеличен на 7,00 кв.м., восстановлен навес лит. "Ж" в прежних размерах, в пом. № лит. "А1" установлена газ.плита, вместо окна в пом. № лит. "А1" сделана дверь в пом. № - санузел, лит. "а1" (л.инв.д. БТИ 71), таким образом, домовладение № по <адрес>, состоит из следующих объектов недвижимости: лит. "А, А1, а"-жилой дом, общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., лит. "Б-В"- жилой дом, общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м., и хозяйственные строения: лит. "Б1"-сарай, площадью застройки 18,90 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 14,50 кв.м., навес лит. "Ж", площадью застройки 8,6 кв.м.;

На день проведения судебного разбирательства в состав объектов недвижимости находящихся по адресу: <адрес>, входят: основные строения: лит. "А, А1, а, а1" - жилой дом, общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., состоящий из помещений: № - прихожая, площадью 6,20 кв.м., № - жилая, площадью 13,00 кв.м., № - жилая, площадью 8,40 кв.м., № - туалет, площадью 2,00 кв.м., № - прихожая, площадью 6,40 кв.м., № - кухня, площадью 7,90 кв.м., № - жилая, площадью 13,20 кв.м., № - коридор, площадью 4,00 кв.м., № - санузел, площадью 4,20 кв.м.; лит. "Б-В" - жилой дом, общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м., состоящий из помещений: № - прихожая, площадью 1,80 кв.м., № - жилая, площадью 14,30 кв.м., № - санузел, площадью 2,60 кв.м., № - кухня, площадью 3,60 кв.м.; хозяйственные строения: лит. "Б1"- сарай с пристройкой, площадью 19,70 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 14,50 кв.м., навес лит. "Ж", площадью застройки 8,6 кв.м.

Согласно сложившемуся между совладельцами спорного домовладения порядку пользования Кусков Валерий Александрович, фактически использует помещения общей площадью 31,80 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 21,40 кв.м., состоящие из помещений: № - прихожая, площадью 6,20 кв.м., № - жилая, площадью 13,00 кв.м., № - жилая, площадью 8,40 кв.м., № - санузел, площадью 4,20 кв.м., расположенные в жилом доме лит. "А, А1, а, а1" - общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м.;

Чичерина Наталия Владимировна фактически использует помещения общей площадью 33,50 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 13,20 кв.м., состоящие из помещений: № - туалет, площадью 2,00 кв.м., № - прихожая, площадью 6,40 кв.м., № - кухня, площадью 7,90 кв.м., № - жилая, площадью 13,20 кв.м., № - коридор, площадью 4,00 кв.м., расположенные в жилом доме лит. "А, А1, а, а1" - общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., хозяйственные строения: лит. "Б1" сарай с пристройкой, площадью 19,70 кв.м., навес лит. "Ж", площадью застройки 8,6 кв.м.;

Карпова Ирина Леонидовна фактически использует жилой дом лит. "Б-В" - общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м., состоящий из помещений: № - прихожая, площадью 1,80 кв.м., № - жилая, площадью 14,30 кв.м., № - санузел, площадью 2,60 кв.м., № - кухня, площадью 3,60 кв.м. и хозяйственные строения: лит. "Д" - сарай, площадью застройки 14,50 кв.м.

Данные обстоятельства сторонами спора в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции Российской Федерации предопределило отношения двух или нескольких собственников, возникающие по поводу принадлежащего им совместного имущества, которые опосредуются институтом общей собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, не все вещи могут быть объектами права общей собственности. Их круг строго ограничен законом.

Когда имущество находится у двух или более собственников, то это чаще всего общая долевая собственность, поэтому возникают вопросы относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования – это закрепление (пользование) части жилого помещения за собственником, согласно доле в общем имуществе, когда выдел доли в натуре не возможен.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Данные правила были сформулированы в п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу закона, никто из сособственников не вправе в одностороннем порядке определять – каким образом он и другие сособственники будут пользоваться имуществом, препятствовать сособственникам в пользовании имуществом. В связи с этим суд учитывает сложившийся порядок пользования, а именно кто из участников общей собственности занимал то или иное помещение.

Размер помещений, выделяемых в пользование, не обязательно должен соответствовать долям в праве общей долевой собственности, так как предоставление одному из сособственников в пользование помещений, превышающих размер его доли, не нарушает права других сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Таким образом, суд в первую очередь учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Фактически сложившийся порядок пользования общей вещью - это некие правила поведения применительно к жилым помещениям, правила совместного общежития, которые устанавливаются сособственниками. Также при определении порядка пользования имуществом (домом) суд учитывает реальную возможность совместного пользования и владения имуществом.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-строительная экспертиза(л.д.67-100).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон» следует, что по результатам проведенного визуального и обмерных работ, связанные с уточнением фактических геометрических параметров объектов недвижимости, определения их соответствия технической документации или отклонение от нее, эксперт определил, состав объектов недвижимости находящиеся по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра, а именно:

1) основные строения:

- лит. "А, А1, а, а1" - жилой дом, общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., состоящий из помещений: № - прихожая, площадью 6,20 кв.м., № - жилая, площадью 13,00 кв.м., № - жилая, площадью 8,40 кв.м., № - туалет, площадью 2,00 кв.м., № - прихожая, площадью 6,40 кв.м., № - кухня, площадью 7,90 кв.м., № - жилая, площадью 13,20 кв.м., № - коридор, площадью 4,00 кв.м., № - санузел, площадью 4,20 кв.м.;

- лит. "Б-В" - жилой дом, общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м., состоящий из помещений: № - прихожая, площадью 1,80 кв.м., № - жилая, площадью 14,30 кв.м., № - санузел, площадью 2,60 кв.м., № - кухня, площадью 3,60 кв.м.

2) хозяйственные строения: лит. "Б1"- сарай с пристройкой, площадью 19,70 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 14,50 кв.м., навес лит. "Ж", площадью застройки 8,6 кв.м.

На основании выше изложенного, эксперт определил состав и перечень имущества, находящийся в пользовании совладельцев жилых и вспомогательных строений по адресу: <адрес> на основании сведений правоустанавливающих документов и по фактическому пользованию, а именно:

Согласно, приобретенного имущества, на основании правоустанавливающих документов (см. далее рис. 13 стр. 31 и рис. 14 стр. 32):

- Кусков Валерий Александрович, приобрел право общей долевой собственности на 4/90 доли домовладения, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящего из: жилого дома лит."А, А1, а" (кадастровый №), одноэтажного, общей площадью 61,10 кв.м, в том числе жилой - 34,60 кв.м.; жилого дома лит. "Б-В" (кадастровый №), одноэтажного, общей площадью 22,30 кв.м, в том числе жилой - 14,30 кв.м; служебных строений и сооружений, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Рыковой Э.С., нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации права № (на жилой дом кадастровый №) (л.д. 8, 10).

- Чичерина Наталия Владимировна, приобрела право общей долевой собственности на 5/9 доли жилого дома лит. "А", которая состоит из помещений №№, 5, 6, 7, 8 - жилой площадью 13,20 кв.м. и 1/2 доли сарая лит. "Б", которые расположены по адресу: <адрес>, на основании решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), право собственности по которому зарегистрировано КРП "БРТИ <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в кн. 33, за номером записи 954 (л.д. 80, 81,85);

- Карпова Ирина Леонидовна, приобрела право общей долевой собственности на 36/90 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из: жилых домов лит."А", "Б-В", сараев лит. "Б1", "Д" и сооружений, на основании Договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Шендрик С.А., частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано КРП "БРТИ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ в кн. 33, 129 за номером записи 954. В конкретное пользование Карповой И.Л., поступили 39/90 доли, которые состоят из лит. "Б-В" - жилой дом, помещения №№ - прихожая, № - кухня, № - санузел, № - жилая комната, жилой площадью 14,30 кв.м., общей площадью 22,30 кв.м. и сарай лит. "Д" (л.д. 61-63);

Согласно сложившегося фактического пользования, между участниками долевой собственности домовладения (см. далее рис. 15 стр. 33 и рис. 16 стр. 34):

- Кусков Валерий Александрович, фактически использует помещения общей площадью 31,80 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 21,40 кв.м., состоящие из помещений: № - прихожая, площадью 6,20 кв.м., № - жилая, площадью 13,00 кв.м., № - жилая, площадью 8,40 кв.м., № - санузел, площадью 4,20 кв.м., расположенные в жилом доме лит. "А, А1, а, а1" - общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м.;

- Чичерина Наталия Владимировна, фактически использует помещения общей площадью 33,50 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 13,20 кв.м., состоящие из помещений: № - туалет, площадью 2,00 кв.м., № - прихожая, площадью 6,40 кв.м., № - кухня, площадью 7,90 кв.м., № - жилая, площадью 13,20 кв.м., № - коридор, площадью 4,00 кв.м., расположенные в жилом доме лит. "А, А1, а, а1" - общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., хозяйственные строения: лит. "Б1" сарай с пристройкой, площадью 19,70 кв.м., навес лит. "Ж", площадью застройки 8,6 кв.м.;

- Карпова Ирина Леонидовна, фактически использует жилой дом лит. "Б-В" - общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м., состоящий из помещений: № - прихожая, площадью 1,80 кв.м., № - жилая, площадью 14,30 кв.м., № - санузел, площадью 2,60 кв.м., № - кухня, площадью 3,60 кв.м. и хозяйственные строения: лит. "Д" - сарай, площадью застройки 14,50 кв.м.;

Определяя варианты порядка пользования, между участниками долевой собственности исследуемого домовладения № по ул. красноармейская в <адрес>, эксперт учитывал следующее:

1) техническое состояние исследуемых объектов недвижимости, отсутствие причин исключающих возможность эксплуатации строения;

2) общую площадь основных строений:

- согласно сведений ЕГРН - (жилой дом площадью 65,30 кв.м. (лит."А, А1, а") кадастровый №; жилой дом площадью 22,30 кв.м (лит. "Б-В") кадастровый №), равной –87,60 кв.м., в том числе жилой – 48,90 кв.м.

- согласно сведений БТИ, без учета самовольных строений: (жилой дом лит. "А, А1, а" - общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., жилой дом лит. "Б-В", общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м.), равной –83,40 кв.м., в том числе жилой – 48,90 кв.м.

3) общую площадь хозяйственных строений:

- согласно сведений БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета самовольных строений, равной 32,10 кв.м., в т.ч. сарай лит. "Б1", площадью застройки 18,90 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 13,20 кв.м., ;

- по состоянию, на день проведения осмотра, равной 42,80 кв.м., в т.ч. сарай с пристройкой лит. "Б1", площадью 19,70 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 14,50 кв.м., навес лит. "Ж", площадью застройки 8,60 кв.м.

4) размер доли каждого сособственника:

- 4/90 доли - Кусков Валерий Александрович;

- 5/9 доли - Чичерина Наталия Владимировна;

- 39/60 доли - Карпова Ирина Леонидовна;

5) идеальную долю, приходящуюся в праве общей долевой собственности имущества принадлежащего истцу и ответчикам, по следующему расчету:

в основных строениях:

- согласно сведений ЕГРН общей площадью 87,60 кв.м., в том числе жилой – 48,90 кв.м.: - жилой дом площадью 65,30 кв.м. (лит."А, А1, а") кадастровый №; жилой дом площадью 22,30 кв.м (лит. "Б-В") кадастровый №), должно приходится на:

- 4/90 доли - 87,60/90*4= 3,89 кв.м. (идеальная доля Кускова В.А.);

- 5/9 доли - 87,60/9*5= 48,66 кв.м. (идеальная доля Чичериной Н.В.);

- 39/60 доли - 87,60/90*36= 35,04 кв.м. (идеальная доля Карповой И.Л.);

- согласно сведений БТИ, без учета самовольных строений общей площадью 83,40 кв.м., в том числе жилой – 48,90 кв.м.: (жилой дом лит. "А, А1, а" - общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., жилой дом лит. "Б-В", общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м.), должно приходится на:

- 4/90 доли - 83,40/90*4= 3,70 кв.м. (идеальная доля Кускова В.А.);

- 5/9 доли - 83,40/9*5= 46,33 кв.м. (идеальная доля Чичериной Н.В.);

- 39/60 доли - 83,40/90*36= 33,36 кв.м. (идеальная доля Карповой И.Л.);

Хозяйственных строений, согласно сведений БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета самовольных строений, равной 32,10 кв.м., в т.ч. сарай лит. "Б1", площадью застройки 18,90 кв.м., лит. "Д" - сарай, площадью застройки 13,20 кв.м., должно приходится на:

- 4/90 доли - 32,10/90*4= 1,42 кв.м. (идеальная доля Кускова В.А.);

- 5/9 доли - 32,10/9*5= 17,83 кв.м. (идеальная доля Чичериной Н.В.);

- 39/60 доли - 32,10/90*36= 12,84 кв.м. (идеальная доля Карповой И.Л.);

Фактическое конкретное пользование участников долевой собственности исследуемого домовладения.

Конструктивная возможность: жилого дома лит. "А, А1, а, а1" - общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., жилого дома лит. "Б-В", общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м., и хозяйственных строений, помещения которых, фактически не имеют общих входов, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, подвалов, с другими квартирами данного жилого дома, и оборудованы самостоятельными входами, системами отопления и вентиляции, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, через счетчики.

Согласно заключению эксперта, а также принимая во внимание пояснения эксперта Новак Ю.А. в судебном заседании, суд при разрешении вопроса определения порядка пользования общим имуществом исходит из следующего: техническое состояние спорных объектов недвижимости и отсутствие причин, исключающих возможность эксплуатации строений, позволяют разрешить спор по существу; сведения о площадях основных строений (жилых домов) и хозяйственных строений, внесенные в ЕГРН позволяют определить каждому из совладельцев общего имущества обособленные жилые и хозяйственные строения (помещения); сложившийся между совладельцами в течение длительного периода времени определенный порядок пользования общим имуществом, хоть и не закреплен документально, однако всеми участниками общей собственности исполняется добровольно в течение более 13 лет.

Конструктивные особенности жилых и хозяйственных строений, помещения которых, фактически не имеют общих входов, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, подвалов, с другими квартирами данного жилого дома, и оборудованы самостоятельными входами, системами отопления и вентиляции, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, через счетчики также способствуют разрешению спора по существу..

Таким образом, суд пришел к выводу, что определить порядок пользования между участниками долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями, с технической точки зрения – не возможно, в связи с тем, что в исследуемом домовладении, в соответствии с идеальной 4/90 долей, должно приходиться (округленно), в основном строении - 3,70 кв.м., которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, т.е. отсутствует реальная возможность использования, для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в исследуемом доме.

Судом установлено, что 4/90 долей, образованных у Слободенюк Н.И. после отчуждения Карповой И.Л. 36/90 долей, были определены расчетным способом от 4/9 доли ранее принадлежащих Слободенюк Надежде Ивановне по восстановительной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На день проведения расчета отчуждаемое имущество состояло из лит. "Б-В" - жилой дом, помещения №№ - прихожая, № - кухня, № - санузел, № - жилая комната, жилой площадью 14,30 кв.м., общей площадью 22,30 кв.м. и сарая лит. "Д":

(грн.) - восстановительная стоимость лит. "Б-В" и лит. "Д"),

т.е. или доли,

В дальнейшем оставшаяся доля, принадлежащая Слободенюк Надежде Ивановне (умершая ДД.ММ.ГГГГ), была определена как 4/90 доли, что не соответствует расчету БТИ, учитывая, выше указанную стоимость объекта, а именно, учитывая сведения содержащиеся в Извлечении из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.инв.д. БТИ 128), восстановительная стоимость объекта Слободенюк Н.И., составляла - 24503,28 грн., таким образом, оставшаяся доля должна была составить:

, если сравнить данные доли (4/90 и 25/100), приведя данные дроби к наименьшему общему знаменателю:

и ; т.о. и,

Сравнение дробей с равными знаменателями сводится к сравнению их числителей, так как знаменатели равны, а 22540, следовательно, определенная БТИ, оставшаяся 4/90 доля, принадлежащая Слободенюк Надежде Ивановне (умершая ДД.ММ.ГГГГ), меньше своей действительной стоимости, и не соответствует идеальной доли сособственников в общей долевой собственности, которая должна быть выражена в простых правильных дробях, которые в сумме составляют единицу.

Суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования общим имуществом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом. А именно предоставить в пользование:

- Кускову Валерию Александровичу, помещения общей площадью 31,80 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 21,40 кв.м., состоящие из помещений: № - прихожая, площадью 6,20 кв.м., № - жилая, площадью 13,00 кв.м., № - жилая, площадью 8,40 кв.м., № - санузел, площадью 4,20 кв.м., расположенные в жилом доме лит. "А, А1, а, а1" - общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

- Чичериной Наталии Владимировне, помещения общей площадью 33,50 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 13,20 кв.м., состоящие из помещений: № - туалет, площадью 2,00 кв.м., № - прихожая, площадью 6,40 кв.м., № - кухня, площадью 7,90 кв.м., № - жилая, площадью 13,20 кв.м., № - коридор, площадью 4,00 кв.м., расположенные в жилом доме лит. "А, А1, а, а1" - общей площадью 65,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,60 кв.м. кадастровый №, хозяйственные строения: лит. "Б1" сарай с пристройкой, площадью 19,70 кв.м., навес лит. "Ж", площадью застройки 8,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>;

- Карповой Ирине Леонидовне, жилой дом лит. "Б-В" - общей площадью 22,30 кв.м., в т.ч. жилой площадью 14,30 кв.м., кадастровый №, состоящий из помещений: № - прихожая, площадью 1,80 кв.м., № - жилая, площадью 14,30 кв.м., № - санузел, площадью 2,60 кв.м., № - кухня, площадью 3,60 кв.м. и хозяйственное строение: лит. "Д" - сарай, площадью застройки 14,50 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79- 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Представленное заключение дано на основании осмотра объектов недвижимости, выводы, изложенные в заключении экспертного учреждения, не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта, поскольку проводилась компетентным в решении поставленных перед ней задач специалистом. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление деятельности и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра домовладений и двора общего пользования и материалов гражданского дела. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как её выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из выводов эксперта идеальные доли, участников долевой собственности исследуемого домовладения № по <адрес> в <адрес>, определенные правоустанавливающими документами, не соответствуют составу имущества, находящийся в пользовании каждого из совладельцев спорного домовладения, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ идеальные доли, участников долевой собственности исследуемого домовладения - не пересчитывались, а состав объекта изменялся, за счет реконструкции и возведения объектов недвижимости (см. стр. 13-18 в "исследовательской части").

Эксперт определил, что порядок пользования между участниками долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями, с технической точки зрения – не возможно, а с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом - возможно. (см. стр. 38-42 в "исследовательской части").

Анализ установленных фактов, действующего законодательства и представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что требования истца об определении порядка пользования общим имуществом по адресу: <адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявления Кускова Валерия Александровича к Карповой Ирине Леонидовне, Чичериной Наталье Владимировне об определении порядка пользования общим имуществом - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом литер «А», общей площадью 65,3 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, определив во владение и пользование Кускова Валерия Александровича в жилом доме помещения: 1)прихожая-кухня, площадью 6,2 кв.м., 2) жилое помещение, площадью 13,0кв.м., 3) жилое помещение, площадью 8,4кв.м., 4) нежилую пристройку к дому, площадью 4,2 кв.м., литера «а1».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснова Андрея Андреевича к Даниловой Тамаре Федоровне, Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конфеткина Юлия Андреевна об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и о признании права собственности в порядке наследования на указанное наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Соснов A.A., обратился в суд с иском к Даниловой Т.Ф., Администрации г.Евпатории Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конфеткина Ю.А., об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и о признании права собственности в порядке наследования на указанное наследуемое имущество. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Соснов А.А., является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в целом состоящего и-з: жилого дома лит. «Д,д,д1» (кадастровый №), общей площадью 64,4 кв.м.; нежилого здания, сарая лит. «Е» (кадастровый №), общей площадью 18,3 кв.м.; нежилого здания, уборной лит. «Уб» (кадастровый №), общей площадью 2,6 кв.м. Принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 2/3 домовладения зарегистрированы в Государстве...

...нном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом лит. «Д,д,д1» за №, сарай лит. «Е» за №, уборная лит. «Уб» за №.

Он унаследовал 2/3 доли домовладения после смерти Сосновой Галины Федоровны, 1/3 доли домовладения принадлежат Даниловой Тамаре Федоровне.

Сосновой Галине Федоровне принадлежал также земельный участок площадью 0,330 га, находящийся по адресу: <адрес> целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (кадастровый №) на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного Евпаторийским городским Советом ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками одного и того же земельного участка являются - Соснова Галина Федоровна и Данилова Тамара Федоровна. Указанный земельный участок находится в общей совместной собственности совладельцев, без определения долей сособственников. На его обращение к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав по закону на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ из-за того, что не определены доли наследуемого имущества. Просит определить доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 0,0330 га, находящийся по адресу: <адрес> целевым назначением: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, кадастровый №, закрепив за ответчиком Даниловой Тамарой Федоровной - 1/3 долю земельного участка, за наследодателем Сосновой Галиной Федоровной - 2/3 доли земельного участка.

Признать за ним право собственности в порядке наследования на 2/3 доли вышеуказанного земельного участка

Определением Евпаторийский городской суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация <адрес> Республики Крым и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конфеткина Юлия Андреевна.

В судебное заседание истец Соснов А.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайств о переносе слушания дела не подавала.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим способом, суду направила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в соответствии с законодательством действующим законодательством.

Третье лицо Конфеткина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайств о переносе слушания дела не подавала.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Соснова А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал по праву общей совместной собственности Сосновой Галине Федоровне и Даниловой Тамаре Федоровне без определения долей сособственников. Соснова Галина Федоровна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к наследству умершей Сосновой Галины Федоровны, следует, что Соснова Г.Ф. на случай своей смерти оставила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А., согласно которому все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещает Соснову АндреюАндреевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками является сын Соснов Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь Конфеткина Юлия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Конфеткина Юлия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказалась по всем основаниям наследования от причитающей ей доли, на наследство оставшегося после смерти Сосновой Галины Федоровны.

Соснов А.А., вступил в права наследования на 2/3 (двух третьих) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом состоящего из: лит. Д,д,<адрес> - жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 64,4 кв.м., лит. Е- нежилое здание, сарай, с кадастровым номером №, общей площадью 18,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; лит. Уб - нежилое здание, уборная, с кадастровым номером №, общей площадью 2.6 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антоновой Н.А., на имя Соснова А.А., даны разъяснения о порядке оформления наследственных прав на земельный участок, согласно которым, поскольку земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежит одновременно и в целом, Сосновой Галине Федоровне и Даниловой Тамаре Федоровне, а действующим ГК РФ режим общей совместной собственности предусмотрен только для двух категорий граждан - супругов и членов крестьянского (фермерского) выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок без определения доли умершего сособственника в общей совместной собственности нотариусу не представляется возможным и на основании изложенного рекомендовано обратиться в суд с иском об определении доли умершего в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно с п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 273 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статья 1 п. 5 ЗК Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации право участника общей долевой собственности в отношении общего имущества определяется пропорционально доли в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

На основании вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу, что доля наследодателя Сосновой Галине Федоровне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, соответствует доле, принадлежащей ей в домовладении по вышеуказанному адресу, поскольку между совладельцами не определялся в установленном законом порядке, порядок пользования земельным участком, т.е. 2/3 долей.

Доля ответчика Даниловой Т.Ф. праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, соответствует доле, принадлежащей ей в домовладении по вышеуказанному адресу, поскольку между совладельцами не определялся в установленном законом порядке, порядок пользования земельным участком, т.е. 1/3 долей.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поскольку доля наследодателя в праве общей совместной собственности на земельный участок определена, суд считает исковые требования Соснова А.А. о признании права собственности в порядке наследования на 2/3 долей земельного участка площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ, Сосновой Галины Федоровны подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца Соснова А.А, возможности оформления наследственных прав на спорное имущество у нотариуса, в связи с получением отказа в совершении нотариального действия, иной возможности защиты нарушенного права наследника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соснова Андрея Андреевича к Даниловой Тамаре Федоровне, Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конфеткина Юлия Андреевна об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и о признании права собственности в порядке наследования на указанное наследуемое имущество - удовлетворить.

Определить долю наследодателя Сосновой Галины Федоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общей совместной собственности на земельный участок, площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежавшей ей долей в праве общей долевой собственности расположенном на нем объекта недвижимого имущества - жилого дома с нежилыми строениями и сооружениями, а именно 2/3 доли.

Определить долю Даниловой Тамары Федоровны, в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежавшей ей долей в праве общей долевой собственности расположенном на нем объекта недвижимого имущества - жилого дома с нежилыми строениями и сооружениями, а именно 1/3 доли.

Признать за Сосновым Андреем Андреевичем право собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 330 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Сосновой Галины Федоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 91RS0009-01-2021-001506-87

Дело № 2-1068/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кускова Валерия Александровича к Карповой Ирине Леонидовне, Чичериной Наталье Владимировне об определении доли в праве общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кусков Валерий Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Карповой Ирине Леонидовне, Чичериной Наталье Владимировне об определении доли в праве общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 октября 2015 года принадлежит № доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А,А1,а» (кадастровый номер №), общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., жилого дома лит. «Б-В» (кадастровый номер №), общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м., служебных строений и сооружений. Ответчику Карповой И.Л. принадлежит № доли домовладения, а ответчику Чичериной Н.В. – № доли. Кусков В.А. унаследовал № доли домовладения после своей тёти Слободенюк Надежды Ивановны, которая в свою очередь приобрела № доли домовладения на основании договора дарения от 09 июня 2003 года. В конкретном пользовании Слободенюк Н.И. находились: в литере «А» помещения № 1 – прихожая, площадью 6,2 кв.м., помещения № 2 и № 3 – ж...

...илые комнаты, площадью 13 кв.м. и 8,4 кв.м. соответственно, № доли сарая литер «Б». Оставшиеся № доли указанного жилого дома с хозяйственными строениями принадлежали на тот момент Чичериной Н.В.

Слободенюк Н.И. с согласия Чичериной Н.В. переоборудовала сараи лит. «Б» и «В» под жилой дом литер «Б-В», общей площадью 22,3 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м. Сарай лит. «Д» размером 4,37м x 3,05м, который также находился в пользовании Слободенюк Н.И., решением исполкома Евпаторийского городского совета от 28 апреля 1990 года № 189 был принят в эксплуатацию. Решением Евпаторийского городского суда от 06 апреля 2007 года по делу № №, которое вступило в законную силу 17 апреля 2007 года, за Слободенюк Н.И. признано право собственности на № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состав имущества были включены ранее принадлежащие Слободенюк Н.И. помещения в жилом доме литер «А» и выстроенные ею жилой дом литер «Б-В», общей площадью 22,3 кв.м., жилой – 14,3 кв.м., а также сарай литер «Д», площадью 13,2 кв.м. При этом размер доли Слободенюк Н.И. после принятия права собственности на жилой дом литер «Б-В» и сарай литер «Д» не изменился.

13 июля 2007 года Слободенюк Н.И. и Карпова И.Л. заключили договор купли-продаже доли домовладения, согласно которому Слободенюк Н.И. продала, а Карпова И.Л. купила № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> По соглашению сторон в конкретное пользования покупателя поступили № доли домовладения, а именно: литер «Б-В» - жилой дом, состоящий из помещений № 1 – прихожая, 2 – кухня, 3 – санузел, 4 – жилая комната, жилой площадью 14,3 кв.м., общей площадью 22,3 кв.м., сарай литер «Д». По мнению истца Кускова В.А., при расчёте доли домовладения, которую составляет отчуждаемый по договору жилой дом литер «Б-В», была допущена ошибка. Доли совладельцев жилого дома <адрес> должны были быть определены и распределиться следующим образом: Чичериной Н.В. – №, Слободенюк Н.И. – №, Карповой И.Л. – №. Однако вследствие ошибки, допущенной при расчёте долей совладельцев перед заключением договора купли-продажи между Слободенюк Н.И. и Карповой И.Л., доли совладельцев были определены следующим образом: Чичериной Н.В. – №, Слободенюк Н.И. – №, Карповой И.Л. – №.

Кроме того, истец Кусков В.А. указывает, что после подписания договора купли-продажи в пользование Карповой И.Л. сарай лит. «Д» в тех параметрах, в которых он существовал с момента приёма в эксплуатацию в 1990 году до момента отчуждения в 2007 году, не передавался. Это было обусловлено тем, что в части сарая лит. «Д» Слободенюк Н.И. обустроила санузел своей квартиры, когда готовила жилой дом литер «Б-В» для продажи, так как иного санузла в пользовании Слободенюк Н.И. не имелось. Однако такое переоборудование не было зафиксировано документами технической инвентаризации. Вследствие отчуждения в пользу Карповой Н.И. сарая лит. «Д» в целом, часть дома Слободенюк Н.И. оказалась без сантехнического оборудования, что делало невозможным постоянное проживание в нём, так как иной возможности обустроить санузел у Слободенюк Н.И. не имелось, дворовой уборной также не имелось. Данное обстоятельство стало основанием для обращения Слободенюк Н.И. в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора купли-продажи от 13 июня 2007 года в части отчуждения в пользу Карповой И.Л. сарая лит. «Д». Исковое требование Слободенюк Н.И. было оставлено без удовлетворения. Несмотря на это часть сарая лит. «Д», переоборудованная в санузел, осталась в пользовании Слободенюк Н.И., а Карпова И.Л. стала пользоваться преобразованным сараем лит. «Д» с увеличенной площадью застройки.

В соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на 11 мая 2007 года домовладение состояло из жилого дома лит. «А-А1-а», жилого дома лит. «Б-В», сарая лит. «Д» размером 3,02м. x 4,57м. В ходе инвентаризации, проведённой БТИ в ноябре 2007 года, было установлено, что пристройка лит. «а1» переоборудована из части сарая лит. «Д» площадью 5,7 кв.м., сарай литер «Д» увеличен на 7,0 кв.м., самовольно выстроен навес лит. «Ж» 3,90м x 2,20 м.

С момента заключения договора купли-продажи Карпова И.Л. пользуется жилым домом лит. «Б-В» и сараем лит. «Д». Слободенюк Н.И. же с согласия совладельцев произвела неотделимое улучшение имущества и использовала его, а именно: переоборудовала часть сарая лит. «Д» под санузел. В результате работ по технической инвентаризации части переоборудованного сарая лит. «Д» присвоена новая литера «а1», так как помещение санузла составляло неотъемлемую часть квартиры Слободенюк Н.И., было объединено с остальными помещениями квартиры существующими газовыми и сантехническими коммуникациями, а также общим хозяйственным назначением. Кусков В.А. принял имущество после смерти Слободенюк Н.И. в том виде и объеме, в котором оно находилось во владении и пользовании Слободенюк Н.И.

Истец Кусков В.А., уточнив исковые требования, просит определить его долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в соответствии с вариантом 1 судебно-строительной экспертизы №2441 от 30.09.2021 года, в виде № долей, состоящих в жилом доме лит. «А-А1-а-а1», кадастровый номер №, из помещений: 1 – прихожая, площадью 6,2 кв.м., 2 – жилая комната, площадью 13,1 кв.м., 3 – жилая комната, площадью 8,4 кв.м., общей площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м., признать за ним право собственности на № доли домовладения <адрес>.

Истец Кусков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца Грицкевич И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором также указано, что истец поддерживает исковые требования с учётом заключения эксперта по первому варианту определения размера долей, просит удовлетворить исковое заявление, определив долю Кускова В.А. в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в размере №.

Ответчик Карпова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Карпова И.Л. направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований Кускова В.А. в части признания за ним права собственности на пристройку «а1» площадью 4,2 кв.м., которая в собственность истцу не передавалась, и его собственностью являться не может, так как она была незаконно переоборудована из части сарая «Д» площадью 13,2 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи части домовладения от 13 июня 2007 года. Также от ответчика Карповой И.Л. поступило заявление, согласно которому она не возражает против удовлетворения иска Кускова В.А. в соответствии с заключением эксперта по первому варианту определения размера долей.

Ответчик Чичерина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя ответчика Чичериной Н.В. – Ким К.Р. поступило заявление, согласно которому он также не возражает против удовлетворения иска Кускова В.А. в соответствии с заключением эксперта по первому варианту определения размера долей.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кускова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Из материалов дела установлено следующее:

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 31 октября 2015 года нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15. удостоверено, что наследником имущества ФИО16, умершей 10 августа 2013 года, по завещанию является Кусков Валерий Александрович. Наследство состоит из № долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома лит. «А,А1,а» (кадастровый номер №), одноэтажного, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой – 34,6 кв.м., жилого дома лит «Б-В» (кадастровый номер №), одноэтажного, общей площадью 22,3 кв.м., в том числе жилой – 14,3 кв.м., служебных строений и сооружений (л.д. 7).

За Кусковым Валерием Александровичем зарегистрировано право общей долевой собственности в размере № доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2016 года (л.д. 8).

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06 апреля 2007 года по делу № № за Слободенюк Надеждой Ивановной признано право собственности на № доли домовладения, расположенного по <адрес>, жилой площадью 35,7 кв.м., которые состоят из помещений в жилом доме литер «А» № 1 – прихожая, площадью 6,2 кв.м., № 2, 3 – жилые комнаты площадями 13 и 8,4 кв.м., жилого дома литер «Б-В», который состоит из помещений № 1 – прихожая площадью 1,8 кв.м., № 2 – кухня площадью 3,6 кв.м., № 3 санузел площадью 2,6 кв.м., № 4 – жилая комната площадью 14,3 кв.м., и сарая литер «Д» площадью 13,2 кв.м. Согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество № № от 07 июня 2007 года на основании данного решения суда за Слободенюк Н.И. Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» зарегистрировано право общей долевой собственности на № доли домовладения (л.д. 14).

На основании договора купли-продажи от 13 июня 2007 года Слободенюк Н.И. продала Карповой И.Л. жилой дом литер «Б-В», состоящий из помещений № 1 – прихожая, № 2 – кухня, № 3 – санузел, № 4 – жилая комната площадью 14,3 кв.м., общей площадью 22,3 кв.м., сарай лит. «Д», что составило № частей домовладения, расположенного по <адрес> (л.д. 15, 167). Согласно Извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество № № от 18 июня 2007 года на основании договора купли-продажи от 13 июня 2007 года за Карповой И.Л. зарегистрировано право общей долевой собственности на 36/90 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 169). Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 03 декабря 2007 года в удовлетворении искового заявления Слободенюк Н.И. к Карповой И.Л. о признании частично недействительным договора купли-продажи от 13 июня 2007 года отказано (л.д. 176).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № <адрес> по состоянию на 26 ноября 2007 года совладельцами домовладения со следующим распределением долей являются: Слободенюк Н.И. – №, Чичерина Н.В. – № Карпова И.Л. – № (л.д. 16-22, 170-174).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 244 ч. 5 ГК РФ на общее имущество по решению суда может быть установлена долевая собственность участников совместной собственности. Из ч.1 ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Таким образом, судом установлено, что у истца Кускова В.А., который является наследником Слободенюк Н.И., возникло право общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> При этом доли законно используемой совладельцами Кусковым В.А., Чичериной Н.В. и Карповой И.Л. площади домовладения не соответствуют определенным размерам долей, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Это связано с тем, что при признании права собственности за Слободенюк Н.И. на жилой дом «Б-В» необходим был перерасчёт идеальных долей в домовладении, для чего собственнику необходимо было обратиться с заказом на проведение перерасчёта идеальных долей в ФГУП РК «КрымБТИ», чего не было сделано, и, как следствие, повлекло в дальнейшем несоответствие доли Слободенюк Н.И. фактической.

В соответствии с с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подготовлено заключение эксперта № № от 30 сентября 2021 года (л.д. 97-129). При проведении экспертизы, на основании данных технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой дом № <адрес>, составленного КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации города Евпатория» от 26 ноября 2007 года, установлено, что в состав данного домовладения, в том числе входит литер «а1» - пристройка, общей площадью 5,7 кв.м., самовольно переоборудованная из части сарая литер «Д», и сарай литер «Д», общей площадью, 14,5 кв.м., который самовольно увеличен на 7,0 кв.м. В соответствии с заключением № № от 30 сентября 2021 года экспертом предложено два варианта определения размера доли Кускова В.А. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>:

1 вариант – согласно данным технического паспорта по состоянию на 11 мая 2007 года без учёта самовольного литер «а1» (помещения санузла) размер доли Кускова В.А. в домовладении <адрес>, составляет №;

2 вариант – размер доли Кускова В.А. в домовладении <адрес>, с учётом самовольного изменения площади сарая «Д» совладельца Карповой И.В. составляет № доли, а с учётом также самовольного неотделимого улучшения в виде литер «а1» (помещения санузла) – №.

Не доверять данному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом уточнения исковых требований в соответствии с первым вариантом определения размера доли истца по заключению эксперта № № от 30 сентября 2021 года, а также принимая во внимание позицию ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кускова Валерия Александровича к Карповой Ирине Леонидовне, Чичериной Наталье Владимировне об определении доли в праве общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кускова Валерия Александровича к Карповой Ирине Леонидовне, Чичериной Наталье Владимировне об определении доли в праве общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности - удовлетворить.

Определить долю Кускова Валерия Александровича в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в размере № доли, состоящих из помещений в жилом доме лит. «А,А1,а, а1» (кадастровый номер №): прихожей, площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой – 21,5 кв.м.

Признать за Кусковым Валерием Александровичем право общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в размере № доли, состоящих из помещений в жилом доме лит. «А,А1,а, а1» (кадастровый номер №): прихожей, площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой – 21,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

№М-1571\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А. рассмотрев исковое заявление Азыркиной ФИО4 о признании права собственности на вновь созданное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Азыркиной Н.С. – Назаренко Д.Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности на вновь созданное нежилое помещение.

Изучив материалы заявления считаю, что заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно соглашения №ПС/24.04 от 24.04.2015 года Азыркина Н.С. поручила, а ООО «Крымское юридическое партнерство «ГАРАНТ» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного соглашения. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяется в Техническом задании.

Согласно приложения №1 Технического задания №1 к Соглашению №ПС/24.04 от 24 апреля 2015 года (об оказании юридических услуг) цель работы по Техническому заданию: подготовка документации и подача двух исковых заявлений в судебную инстанцию на подтверждения факта о вновь приобретенном праве собственности на два отдельно стоящих нежилых помещения.

Согласно доверенности ООО «Крымское юридическое партнерство «ГАРАНТ» уполномочило юриста Назаренко Д.Ю. быть представителем ООО «Крымское юридическое партнерство «ГАРАНТ».

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе, на подписание искового заявления, пр...

...едъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким правом ни ООО «Крымское юридическое партнерство «ГАРАНТ», ни Назаренко Д.Ю. Азыркиной Н.С. не уполномочены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Азыркиной ФИО5 о признании права собственности на вновь созданное нежилое помещение возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-332 ГПК РФ.

Судья:

№М-1572\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А., рассмотрев исковое заявление Азыркиной ФИО4 о признании права собственности на вновь созданное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Азыркиной Н.С. – Назаренко Д.Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности на вновь созданное нежилое помещение.

Изучив материалы заявления считаю, что заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно соглашения №ПС/24.04 от 24.04.2015 года Азыркина Н.С. поручила, а ООО «Крымское юридическое партнерство «ГАРАНТ» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного соглашения. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяется в Техническом задании.

Согласно приложения №1 Технического задания №1 к Соглашению №ПС/24.04 от 24 апреля 2015 года (об оказании юридических услуг) цель работы по Техническому заданию: подготовка документации и подача двух исковых заявлений в судебную инстанцию на подтверждения факта о вновь приобретенном праве собственности на два отдельно стоящих нежилых помещения.

Согласно доверенности ООО «Крымское юридическое партнерство «ГАРАНТ» уполномочило юриста Назаренко Д.Ю. быть представителем ООО «Крымское юридическое партнерство «ГАРАНТ».

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе, на подписание искового заявления, пр...

...едъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким правом ни ООО «Крымское юридическое партнерство «ГАРАНТ», ни Назаренко Д.Ю. Азыркиной Н.С. не уполномочены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Азыркиной ФИО5 о признании права собственности на вновь созданное нежилое помещение возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-332 ГПК РФ.

Судья:

Дело №

91RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском и просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, в <адрес>, указав в обоснование доводов своего иска, что ответчик добровольно и самостоятельно не снялся с регистрационного учета, несмотря на фактическое не проживания по адресу регистрации и переход права собственности на жилье. Членом семьи собственника – истца, ответчик не является и каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось.

От истца поступило заявление об отказе от иска по мотивам смерти ответчика. К заявлению приобщена копия свидетельства о смерти ответчика и лицевой счет с указанием на отсутствие зарегистрированных в квартире лиц. Указано на уясненность последствий отказа от иска.

На запрос суда поступили сведения относительно наличия записи акта смерти в отношении ответчика.

Возражений и иных ходатайств не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением пр...

...екращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания поданного суду письменного ходатайства об отказе от иска, такой отказ является добровольным, не ущемляет законных прав и интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем, может быть принят судом. Последствия отказа от иска заявителем уяснены.

Кроме того, судом учтено, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

Принять отказ ФИО2 от иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по делу № прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Крапко

Дело 2-2318/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 сентября 2015 г. <адрес>

Симферопольский районный суд в составе председательствующего судьи Томащака А.С., при секретаре Ригвава.Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Азыркиной Н.С. к Кисленко С.В., Кисленко В.И., Коновалову Д.В., третье лицо: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Азыркиной Н.С. к Кисленко С.В., Кисленко В.И., Коновалову Д.В., третье лицо: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса надлежащим образом были уведомлены.

В судебные заседания истец, представитель истца не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Документов, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, в суд не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были должным образом уведомлены о времени и месте слушания дела, не требуя рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление оставляется б...

...ез рассмотрения.

Исковое заявление Азыркиной Н.С. к Кисленко С.В., Кисленко В.И., Коновалову Д.В., третье лицо: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Азыркиной Н.С. к Кисленко С.В., Кисленко В.И., Коновалову Д.В., третье лицо: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Томащак

Дело 2-1405/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 мая 2016 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Шеренковой И.Л.,

с участием представителя Коновалова Д.В. - адвоката Зименс А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Азыркиной Н.С. к Кисленко С.В., Кисленко В.И., Коновалову Д.В., третье лицо: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным, встречному иску Коновалова Д.В. к Азыркиной Н.С., Кисленко С.В., Кисленко В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Азыркина Н.С. обратилась в суд с иском к Кисленко С.В., Кисленко В.И., Коновалову Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом и ответчиком Коноваловым Д.В. действительными, по мотивам изложенным в иске.

Коновалов Д.В. обратился в суд с встречным иском к Азыркиной Н.С., Кисленко С.В., Кисленко В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государств...

...енной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса надлежащим образом были уведомлены.

В судебные заседания истец Азыркина Н.С. не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. Документов, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, в суд не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление оставляется без рассмотрения.

Исковое заявление Азыркиной Н.С. к Кисленко С.В., Кисленко В.И., Коновалову Д.В., третье лицо: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Азыркиной Н.С. к Кисленко С.В., Кисленко В.И., Коновалову Д.В., третье лицо: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Томащак

Дело №2-793/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 мая 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Карапетян С.С.

с участием представителя ответчика Карпова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова Валерия Александровича к Карповой Ирине Леонидовне, Чичериной Наталье Владимировне, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», об определении размера доли в праве общей собственности на домовладение и признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Кусков В.А. обратился в суд с иском к Карповой Ирине Леонидовне, Чичериной Наталье Владимировне об определении размера доли в праве общей собственности на домовладение и признании права собственности на долю домовладения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, были извещены в установленном порядке путем направления им судебных повесток, а также согласно расписки, содержащейся в материалах дне. Однако в судебное заседание истец и его представитель не явились, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. В связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны вновь извещались в установленном порядке, что подтверждается, в частности, расписко...

...й представителя истца, содержащейся в материалах дела, однако истец и его представитель повторно не явились в судебное заседание, причины неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец и его представитель в судебное заседание повторно не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались, требования ответчиков и их представителей о рассмотрении дела по существу в материалах отсутствует и суду не заявлены, суд считает необходимым оставить исковое заявление - без рассмотрения, разъяснив истцу его право на повторное обращение в суд после устранения условий, которые были основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кускова Валерия Александровича к Карповой Ирине Леонидовне, Чичериной Наталье Владимировне, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», об определении размера доли в праве общей собственности на домовладение и признании права собственности на долю домовладения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.М. Володарец

Дело 2-1953/2020

91RS0019-01-2020-002999-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 октября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при секретаре Мишиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Власюк Алены Андреевны, Сойко Елены Валерьевны к Шевердак Валерию Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Панасенко Валерия Александровна, Азыркина Надежда Сергеевна, Нагорный Сергей Борисович, Богачук Татьяна Александровна, Пахомова Анжелика Юрьевна о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Власюк Алены Андреевны, Сойко Елены Валерьевны к Шевердак Валерию Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк И.В. от 26 июня 2020 года исковое заявление Власюк А.А., Сойко Е.В. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Протокольным определением от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Панасенко Валерия Александровна, Азыркина Надежда Серг...

...еевна, Нагорный Сергей Борисович, Богачук Татьяна Александровна,

Протокольным определением от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пахомова Анжелика Юрьевна.

В Симферопольский районный суд поступило заявление от истца Сойко Елены Валерьевны об отказе от исковых требований, в котором она указала, что отказ от иска доброволен, без влияния со стороны других лиц, последствия отказа от иска известны и понятны.

В судебном заседании истец Власюк Алена Андреевна заявила ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку на сегодняшний день право собственности зарегистрировано, спор отсутствует, последствия отказа от иска известны.

Ответчик, представители ответчика, третье лицо: Нагорный С.Б. возражали против удовлетворения ходатайства Власюк А.А. об отказе от иска, против заявления Сойко Е.В. об отказе от иска не возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос об отказе от исковых требований в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, проанализировав материалы дела, изучив заявление Сойко Е.В., устное ходатайство Власюк А.А. об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Отказ истцов от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах необходимо принять отказ от иска истцов и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истцов Сойко Елены Валерьевны, Власюк Алены Андреевны.

Производство по гражданскому делу № 2-1953/2020 по исковому заявлению Власюк Алены Андреевны, Сойко Елены Валерьевны к Шевердак Валерию Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Панасенко Валерия Александровна, Азыркина Надежда Сергеевна, Нагорный Сергей Борисович, Богачук Татьяна Александровна, Пахомова Анжелика Юрьевна о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья И.В. Сердюк