Илюшенко Наталья Викторовна

Дело № 2-3011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшенко Н.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илюшенко Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту - АО СК «Армеец») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 76800 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 17000 руб., неустойки на день принятия судом решения, штрафа в размере 50% от общей суммы убытков, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2016 года в 14 час. 30 мин. в г. Челябинске на пересечении ул. Заслонова и ул. Кропоткина в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему Илюшенко Н.В. автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения по вине Аллердынск М.О., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Для получения страховой выплаты Илюшенко Н.В. обратилась к страховщику АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность виновника аварии, которым произведена выплата страхового возмещения в сумме 131100 руб. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Миллер и Партнёры» №66/17, исходя из которого ст...

...оимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 207900 руб. Также просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением заявленного иска, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Истец Илюшенко Н.В. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Илюшенко Н.В. по доверенности Ширяев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. В подтверждение обоснованности данного иска представил суду копию судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Казанцевым С.В. в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска иска Шавочкина А.С. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела, содержащий также просьбу о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 131100 руб. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до 1000 руб., в компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица: Аллердынск М.О., Шавочкин А.С., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года в 14 час. 30 мин. на пересечении ул. Заслонова и ул. Кропоткина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Аллердынск М.О., который при выезде со второстепенной дороги (ул. Кропоткина) не предоставил преимущество проезда автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца Илюшенко Н.В., двигавшемуся по главной дороге (ул. Заслонова), что привело к столкновению указанных транспортных средств. От столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Шавочкина А.С.

Третьим лицом Аллердынск М.О., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Аллердынск М.О., который признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ третьим лицом Аллердынск М.О. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец Илюшенко Н.В., получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности Аллердынск М.О. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Армеец» (полис <данные изъяты>).

Истец Илюшенко Н.В. обратилась к страховщику причинителя вреда АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения 28 декабря 2016 года, которым выплата страхового возмещения произведена в сумме 131100 руб., что подтверждается платежным поручением №1586 от 01.02.2017 года.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим действительности, Илюшенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертное заключение ООО «Миллер и Партнёры» №66/17, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 207900 руб., расходы по оценке - 17000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов помимо экспертного заключения ООО «Миллер и Партнёры» истцом представлена также судебная комплексная автотехническая экспертиза №15.08.02, проведенная ИП Казанцевым С.В. в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела №204754/2017 по иску Шавочкина А.С. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Миллер и Партнёры» ответчиком не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате произошедшего 21 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, а также произведенную страховщиком в досудебном порядке выплату, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 76800 руб. 00 коп., из расчета:

207900 руб. (ущерб) – 131100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 38400 руб. 00 коп. (76800 руб. x 50%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, а также произведенную ответчиком выплату, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО СК «Армеец» расходы по оценке в размере 17000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать со страховщика АО СК «Армеец» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку на день принятия судом решения, начиная с 10 марта 2017 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так как претензия страховщиком была получена 28 февраля 2017 года, то размер неустойки за период с 11.03.2017 года по 21.09.2017 года (195 дней) составит 149760 руб., из расчета: 76800 руб. x 1% x 195 дней.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 149760 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, превышает размер невозмещенного страховщиком ущерба. Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3636 руб. 00 коп. (3336 руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюшенко Н.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Илюшенко Н.В. страховое возмещение в размере 76800 руб., штраф в размере 38400 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17000 руб., всего взыскать 168800 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

КОПИЯ:

Дело № 2-4754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавочкина Александра Сергеевича к акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шавочкин А.С. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в размере 105 300 руб., расходов по оценке ущерба 8 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Аллердынск М.О., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец Шавочкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», Аллердынск М.О., Илюшенко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП. Водитель Аллердынск М.О., управляя автомобилем «Киа» гос.номер <***>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота» гос.номер <***>, под управлением Илюшенко Н.В., автомобилем «Мерседес» гос.номер <***> под управлением истца.

В действиях водителей Шавочкина А.С., Илюшенко Н.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Аллердынск М.О. была застрахована в АО СК «Армеец», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 294 700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Хайбулину Р.Ш. Согласно заключению ИП Хайбулина Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 442 755 руб. 71 коп., расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Казанцеву С.В. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна 294 868 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обосновано обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Как следует из п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату в размере 294 700 руб., при этом, согласно выводов судебного эксперта, величина причиненного имуществу истца ущерба составляет 294 868 руб. таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном размере, так как разница между размером произведенной выплаты и размерам ущерба, определенного экспертом составляет менее 10 %, то есть находится в пределах допустимой статистической погрешности. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба, поскольку данные расходы, с учетом величины ущерба, произведенной ответчиком оплаты в добровольном порядке, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются необходимыми.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно. Ответчик признал случай страховым и лишь ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 294 700 руб.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 576 руб. (294 700 х 1 % х 8).

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, учитывая исполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке до обращения ситца в суд, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая отказ в иске в части взыскания страхового возмещения, частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 665 руб. (1,9 % от 35 000).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходов на представителя 3 000 руб. суд полагает возможным произвести зачет расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в счет сумм, взысканных в пользу истца. Таким образом, окончательно суд взыскивает с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов оплату услуг эксперта 28 335 руб. (35 000 – 665 – 2000 – 1 000 – 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шавочкина Александра Сергеевича отказать.

Взыскать с Шавочкина Александра Сергеевича в пользу акционерному обществу Страховая Компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы 28 335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: