Исламов Руфат Хайдарович

Дело № 2-11861/2024

УИД 03RS0003-01-2024-013069-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Максима Сергеевича к Исламову Руфату Хайдаровичу, Халимову Рустаму Анифовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шугаев М.С. обратился в суд с иском к Исламову Р.Х., Халимову Р.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно информации представленной из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 25.11.2024г. местом регистрации ответчиков Р.А. Халимова является: <адрес>, <адрес>, Исламова Р.Х.: <адрес>, что не относятся к подведомственно...

...сти Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела на рассмотрение подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Шугаева Максима Сергеевича к Исламову Руфату, ХайдаровичуХалимову Рустаму Анифовичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, на рассмотрение по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Дело № 2-978/2025

03RS0003-01-2024-013069-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаева М.С, к Исламову Р.Х. и Халимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шугаева М.С, (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Исламову Р.Х. и Халимову Р.А. (далее – ответчики) о возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ возле эл.опоры № следуя по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности Шугаева М.С. и под управлением Шугаевой А.С.;

- марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности Халимова Р.А. и под управлением Исламова Р.Х.;

- марки ГАЗ NEXT А31 R35, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ООО «Мега Машины» и под управлением Хайбулаева М.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исламова Р.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Халимова Р.А. – собственника транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ...

...на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ №

Гражданская ответственность Шугаева М.С. – собственника транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак № (потерпевшего) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ХХХ №.

Шугаев М.С. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора после дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием технической возможности передвигаться на своем транспортном средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак № самостоятельно. Услуги эвакуатора были оплачены в размере 6000 и 9860 рублей. Подтверждается квитанциями под № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шугаев М.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК». Был проведен осмотр ТС. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма страхового возмещения является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Шугаев М.С. обратился к эксперту-технику Ануфриеву А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, услуга которого была оплачена в размере 15 000 рублей.

Составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 1 145 400 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 989 663 рублей, ущерб составил 803 817 рублей. (989 663 рублей -185 846 рублей (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) = 803 817 рублей)

Учитывая полученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ущерб к взысканию составляет 403 817 рублей (803 817 рублей - 400 000 рублей = 403 817 рублей)

Также Шугаев М.С. понес расходы по составлению данной претензии в размере 5 000 рублей.

Однако до настоящего момента ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступало.

Поскольку ответчики не возместили причиненный ущерб в добровольном порядке, для защиты своих нарушенных прав Шугаев М.С. воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Также Шугаеву М.С. пришлось понести дополнительные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 12 595 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 403 817 рублй, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 15 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 595 рублей, почтовые расходы в размере 3 000 рублей.

На судебное заседание истец Шугаев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица Шугаевой А.С., Хайбулаев М.Г., ООО "Мега Машины", САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчики Исламов Р.Х. и Халимов Р.А. на судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с пукнтом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из содержания статей 3, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статей 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле эл.опоры № следуя по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности Шугаева М.С. и под управлением Шугаевой А.С.;

- марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности Халимова Р.А. и под управлением Исламова Р.Х.;

- марки ГАЗ NEXT А31 R35, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ООО «Мега Машины» и под управлением Хайбулаева М.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исламова Р.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Халимова Р.А. – собственника транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ №

Гражданская ответственность Шугаева М.С. – собственника транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак № (потерпевшего) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ХХХ №.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием технической возможности передвигаться на своем транспортном средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак № самостоятельно, истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6000 (квитанция под № от ДД.ММ.ГГГГ) и 9860 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Шугаев М.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК». После проведения осмотра транспортного средства САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная сумма страхового возмещения является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Шугаев М.С. обратился к эксперту-технику Ануфриеву А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, услуга которого была оплачена в размере 15 000 рублей.

Составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 1 145 400 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 989 663 рублей, ущерб составил 803 817 рублей. (989 663 рублей -185 846 рублей (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) = 803 817 рублей)

Учитывая полученное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ущерб к взысканию составляет 403 817 рублей (803 817 рублей - 400 000 рублей = 403 817 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Ответчиками возражений относительно предъявленных исковых требований не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку представленными материалами подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец, требования о взыскании суммы ущерба в размере 403 817 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчиком Исламовым Р.Х. не представлены доказательства того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника Халимова Р.А., не представлено.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, Исламов Р.Х. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба только с ответчика Исламова Р.Х.

В связи с чем, взыскание суммы ущерба в размере 403 817 рублей, подлежит удовлетворению с ответчика Исламова Р.Х., как законного пользователя источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчики не возместили причиненный ущерб в добровольном порядке, для защиты своих нарушенных прав Шугаев М.С. воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым А.Н. и Шугаевым М.С. заключён договор на оказание юридических услуг. Актом получения денежных средств к указанному выше договору подтверждается оплата юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 15 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 595 руб., расходы за почтовые услуги в размере 2 345,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шугаева М.С, к Исламову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Исламову Р.Х. в пользу Шугаева М.С, стоимость восстановительного ремонта в размере 403 817 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 15 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 595 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 2 345 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях Шугаева М.С, к Халимову Р.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.З. Фаизов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.