Щегало Наталья Борисовна

Дело №2-288/2025

УИД №50RS0053-01-2024-005206-47

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием истца Калинина С.Н. и его представителя Помещикова Н.А., ответчика Ереминой С.В. и ее представителя Шегало Н.Б., третьего лица Калининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ИО к Ереминой ИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Калинин С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ереминой С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 02.08.2024 года в 19 час. 10 мин. водитель Еремина С.В., управляя автомобилем <наименование>, регистрационный номерной знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге около <адрес> не уступила дорогу автомобилю <наименование>, регистрационный номерной знак №, под управлением <иные данные> истца Калининой М.В., двигавшейся по главной дороге, совершив столкновение транспортных средств. Автомобилю истца Калинина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Еремина С.В. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб., что подтверждается постановлением №. Еремина С.В. является собственником автомобиля <наименование>, регистрационный номерной знак №. При определении вины именно Ереминой С.В. истец исходит из причинно-следственной связи именно её действий при управлении транспортным средством. Водитель автомобиля истца Калинина М.В. двигалась прямолинейно по главной дороге по своей полосе движения и опасность для её движения возникла только в момент начала пересечения горизонтальной линии разметки 1.7 и последующего выезда автомобиля Ереминой С.В. на полосу движения, по которой двигался автомобиль истца. Соответственно ответчи...

...к Еремина С.В. пренебрегла соблюдением требований правил дорожного движения, и, не убедившись в безопасности пересечения перекрестка, при наличии двигавшегося в непосредственной близости по пересекаемой полосе движения главной дороге автомобиля истца, допустила выезд и столкновение с данным автомобилем. Истцу Калинину С.Н. была выплачена сумма страхового возмещения по полису ОСАГО № <иные данные> ответчика в размере 400 000 руб. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 723 500 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы № от 12.05.2025 1 123 500 рублей, и выплаченной суммой страхового возмещения 400 000 руб. (1123500 руб. - 400000 руб. = 723500 руб.). За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд истцом Калининым С.Н. была произведена плата в размере 15 000 руб. в рамках договора 19/24 М от 26.08.2024 года с <наименование>.

Таким образом, истец Калинин С.Н. просит суд взыскать с ответчика Ереминой С.В. ущерб по автомобилю - стоимость восстановительного ремонта в размере 723 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 241,50 руб., в общей сумме 738 741,50 руб., а также госпошлину в размере 24 112 руб.

Протокольным определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Калинина М.В.

Истец Калинин С.Н., представитель истца по ордеру адвокат Помещиков Н.А. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Еремина С.В., представитель ответчика по доверенности Шегало Н.Б. в судебное заседание явились, не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в их удовлетворении по доводам отзыва на исковое заявление, отзыва на экспертное заключение. Возражения мотивированы тем, что истцом не определена и не доказана рыночная стоимость автомобиля <наименование>, регистрационный номерной знак №, который в 2022 году уже был поврежден согласно отчету Автотека сайта <наименование>. С суммой иска, заявленной истцом, Еремина С.В. не согласна и считает ее чрезмерно завышенной. Кроме этого, Еремина С.В. полагает, что ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. В постановлении имеются ее подписи, Еремина С.В. этого не отрицает. Однако сотрудники ГИБДД права ей не разъясняли. Подпись поставила в половине первого ночи. Постановление Еремина С.В. увидела через сайт МВД, оригинала у нее не было. Было только определение о возбуждении административного дела. Данное постановление ответчик Еремина С.В. не обжаловала в установленном законом порядке. Знак «Уступи дорогу» и окончание главной дороги Еремина С.В. видела. Видимость была хорошая. Когда ответчик въезжала на перекрёсток, не было автомобилей. Третье лицо Калинина М.В. въехала в автомобиль Ереминой С.В. сзади, и ее автомобиль вынесло через встречную полосу, на газон. Содержанием постановления Еремину С.В. не знакомили, дали подписать довольно поздно. В связи со стрессовой ситуацией подписала все документы, дала объяснения сотрудникам ГИБДД, которые оказывали на Еремину С.В. давление и убеждали ее в виновности совершения аварии, поскольку она выехала на главную дорогу с второстепенного пути, не убедившись в отсутствии помехи. Скорость автомобиля ответчика Ереминой С.В. составляла 45,72 км/ч, скорость автомобиля истца – 56,56 км/ч. Скорость автомобиля Калинина С.Н. превышала разрешенную. Если бы автомобиль истца Калинина С.Н. двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, ответчик Еремина С.В. бы успела завершить маневр и не создала бы помеху. Даже без экстренного торможения автомобиля истца, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля, который уже миновал перекресток, аварии можно было бы избежать. При более медленном движении, автомобиль истца бы так сильно не занесло и он не совершил бы ДТП с третьим участником. Таким образом, действия водителя автомобиля истца Калинина С.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждает заключение судебной экспертизы. Правила ПДД были нарушены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик Еремина С.В. полагает, что поскольку виноваты обе стороны, то она не должна нести ответственность за причиненный автомобилю Калинина С.Н. ущерб.

Третье лицо Калинина М.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования Калинина С.Н., в судебном заседании 20.03.2025 пояснила суду, что 02.08.2024 она ехала из <адрес> со своей сестрой и племянником. Ехала по главной дороге со скоростью 60 км/ч. На данной дороге стоит знак ограничение 60 км/ч. Далее расположен перекресток. Калинина М.В. много раз проезжала данный перекресток, сбросила скорость перед знаком 40 км/ч. Калинина М.В. увидела, что с правой стороны стоит белая машина <наименование>. С левой стороны никого не было, потом стала выезжать машина. Когда Калинина М.В. стала выезжать на перекресток, то там появилась коричневая машина. Машина выехала на проезжую часть и когда она приблизилась к разделительной полосе, Калинина М.В. поняла, что автомобиль останавливаться не собирается. Машина ответчика не остановилась - и произошло столкновение. Машину Калининой М.В. развернуло на 180 градусов. После столкновения машина под управлением Калининой М.В. ударилась с машиной, которая стояла у края дороги, справа. Когда писала объяснения, была предоставлена запись с видеорегистратора ответчика в ДТП, где было видно, что идет разговор ответчика Ереминой С.В. с кем-то в машине. Видимо Еремина С.В. отвлеклась и не посмотрела на дорогу. Когда увидела автомобиль ответчика, Калинина М.В. начала тормозить. Когда автомобиль Ереминой С.В. приблизился к полосе, Калинина М.В. поняла, что тормозить она не собиралась. Калинина М.В. нажала на тормоз резко, на машине установлена система АБС.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2024 года в 19 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <наименование>, регистрационный номерной знак №,<наименование>, регистрационный номерной знак № и <наименование>, регистрационный номерной знак №.

Согласно постановлению по делу о совершении административного правонарушения № от 02.08.2024 года (т.1 л.д.10) водитель Еремина С.В., управляя автомобилем <наименование>, регистрационный номерной знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <наименование>, регистрационный номерной знак №, под управлением Калининой М.В., совершив столкновение транспортных средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля <наименование>, регистрационный номерной знак №, является истец ФИО (т.1 л.д.9).

Согласно материалам выплатного дела гражданская ответственность ФИО застрахована в <иные данные> (т.2 л.д.1-31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО причинены технические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения <иные данные>№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <наименование>, регистрационный номерной знак №, составила 1 340 379 руб. (т.1 л.д.31-34).

Согласно данному заключению <иные данные> № от 08.09.2024 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца Калинина С.Н. <наименование>, регистрационный номерной знак №, составляет 155 551,95 руб. (т.2 л.д.235).

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик ФИО, собственник автомобиля <иные данные>, регистрационный номерной знак №, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении КУСП № от 02.08.2024 года, предоставленного Отделом МВД России по <адрес> по запросу суда (т.1 л.д.134-142), протоколом осмотра места совершения административного происшествия № от 02.08.2024 года (т.1 л.д.188-197).

Согласно административному материалу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответчик Еремина С.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1 000 руб.

Еремина С.В. является собственником автомобиля <наименование>, регистрационный номерной знак №. При определении вины именно Ереминой С.В. истец исходит из причинно-следственной связи именно её действий при управлении транспортным средством.

Автомобиль ответчика Ереминой С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в <иные данные>, что подтверждается материалами выплатного дела (т.2 л.д.64).

Истец Калинин С.Н. обратился в страховую компанию <иные данные> за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В рамках договора ОСАГО страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения Калинину С.Н. в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (т. 2 л.д.31).

В ходе судебного разбирательства ответчик Еремина С.В. не согласилась с объемом повреждений от дорожно-транспортного происшествия и размером ущерба, считая его завышенным, а также не признала вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы об установлении размера стоимости ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля истца.

Доводы Еремина С.В. мотивировала тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия во время составления административного материала и фиксации места происшествия сотрудниками ГИБДД находилась в состоянии стресса, на нее оказывали давление сотрудники ГИБДД, прибывшая фельдшерская бригада скорой медицинской помощи не выдала ей успокоительные лекарственные средства и все документы она подписала в стрессовом состоянии.

В подтверждение своих доводов ответчик Еремина С.В. предоставила заключение <наименование>" № от 25.02.2025, согласно которому эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что водитель автомобиля <наименование> Калинина М.В. выехала на полосу встречного движения с превышением допустимого скоростного режима перед столкновением с автомобилем ответчика Ереминой С.В., то в действиях водителя Калининой М.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения (п.п. 9.1(1), 10.1, 10.2), место столкновения находится на встречной полосе движения автомобиля <наименование>, на схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей указано неверно (т.1 л.д.198).

Определением Электростальского городского суда Московской области от 20.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <наименование> рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства <наименование>, регистрационный номерной знак №, составляет 1 123 500 руб., с учетом износа на дату оценки составляет 796 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 982 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определенная в размере 1076 717,31 руб. превышает рыночную стоимость данного автомобиля, установленную на момент происшествия в размере 982 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <наименование>, регистрационный номерной знак №, на дату ДТП <дата> составляет 361 800 руб. (т.2 л.д.163).

Экспертами исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с представленными материалами дела и проведённым исследованием экспертом установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного ДТП: водитель Еремина С.В., управляя автомобилем марки <наименование>, гос. рег. знак №, двигалась по <адрес>

На перекрёстке неравнозначных дорог (<адрес>) не уступила дорогу автомобилю марки <наименование>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Калининой М.В., который двигался по <адрес>.

Оба автомобиля двигались со скоростью, превышающей установленные ограничения (40 км/ч) на данном участке дороги. В результате данных обстоятельств произошло столкновение рассматриваемых транспортных средств.

Данное столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней части кузова автомобиля марки <наименование>, гос. рег. знак № с задней правой боковой частью кузова автомобиля марки <наименование>, гос. рег. знак №. После данного столкновения автомобиль марки <наименование>», гос. рег. знак № развернулся вокруг собственной оси на угол около 360* в направлении часовой стрелки и переместился от места столкновения в направлении <адрес> со смещением влево на некоторый угол (относительно направления траектории первоначального движения) и выехал за пределы проезжей части дороги.

После данного столкновения автомобиль марки <наименование>, гос. рег. знак № переместился от места столкновения со смещением вправо (относительно направления траектории первоначального движения) в направлении <адрес> где произвёл столкновение с автомобилем марки <наименование>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Стасенко А.В., который двигался по проезжей части <адрес> и остановился на светофоре на перекрёстке с <адрес>.

Рассматриваемое столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней левой боковой части кузова автомобиля марки <наименование>, гос. рег. знак № с передней левой боковой частью кузова автомобиля марки <наименование>, гос. рег. знак №. После данного столкновения автомобиль марки <наименование>», гос. рег. знак № с разворотом вокруг собственной оси на угол около 90* переместился от места столкновения в направлении правого края проезжей части дороги, а автомобиль марки <наименование>, гос. рег. знак № задней частью кузова в направлении к <адрес>.

Водитель Еремина С.В. при управлении автомобилем марки <наименование>, гос. рег. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5 ч.1, п.п. 10.1., п.п. 13.9. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель Калинина М.В. при управлении автомобилем марки <наименование>, гос. рег. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5 ч.1, п.п. 10.1., п.п. 13.9. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

Водитель Стасенко А.В. при управлении автомобилем марки <наименование>, гос. рег. знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5 ч.1, п.п. 13.9. и п.п. 19.5. ПДД РФ.

В данном случае в соответствии с проведённым исследованием эксперт сделал вывод, что действия водителя Ереминой С.В. при управлении автомобилем марки <наименование>, гос. рег. знак № не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдала, относящиеся к ней требования Правил), п.п. 1.5. ч.1. (действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред), п.п. 10.1. (вела своё транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение (в данном случае 40 км/ч)) и п.п. 13.9. (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной) ПДД РФ. Каких-либо других несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, в действиях водителя Ереминой С.В. экспертом в соответствии с проведённым исследованием не установлено.

Эксперт также сделал вывод, что действия водителя Калининой М.В. при управлении автомобилем марки <наименование>, гос. рег. знак № не соответствовали п.п. 10.1. (вела своё транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение (в данном случае 40 км/ч)). Выбранная скорость не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (во выполнении требований Правил) ПДД РФ. Каких-либо других несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, в действиях водителя Калининой М.В. экспертом в соответствии с проведённым исследованием не установлено.

Оценивая представленное заключение эксперта <наименование> в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО., предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные им в заключении, и методы исследования.

Кроме этого, по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО, которая показала суду, что была очевидцем события ДТП, сидела на пассажирском месте в автомобиле рядом с Калининой М.В. Перед перекрестком был знак ограничение скорости 40 км/ч., после которого Калинина М.В. притормозила, чтобы ехать с указанной скоростью. Перед перекрестком свидетель увидела, что на второстепенной дороге едет машина <наименование>, которая не остановилась и не уступила дорогу Калининой М.В. Калинина М.В. прибегнула к торможению в тот момент, когда поняла, что машина ответчика не будет останавливаться.

Показания свидетеля со стороны истца логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба и его возмещения, равно как и доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Ереминой С.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, въезжающего на перекресток с второстепенной дороги, не имеет преимущественного права движения, а у водителя, двигающегося по главной дороге, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы ответчика Ереминой С.В. с отрицанием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба транспортному средству истца Калинина С.Н., судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами о совершении административного правонарушения, содержащими объяснения виновника дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной экспертизы, пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля.

Постановление об административном нарушении ответчиков Ереминой С.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что именно в результате действий, совершенных ответчиком Ереминой С.В. при управлении транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю истца Калинина С.Н.

В опровержение установленных фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела, ответчиком Ереминой С.В. доказательств не представлено и судом не добыто.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Калинина С.Н. о взыскании с ответчика Ереминой С.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Ереминой С.В. в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 220 700 руб. (982 500 руб.–400 000 руб. - 361 800 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Калинин С.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг технической экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг независимой технической экспертизы <наименование> № от 26.08.2024, актом <наименование> № о приемке выполненных работ и чеком оплаты от 10.09.2024 (т.1 л.д.103-105), а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 241,50 руб., которые подтверждены квитанциями почтовых отправлений, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 24 112 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 30.11.2024 (л.д.9).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Калинина С.Н. о взыскании с ответчика Ереминой С.В. расходов, связанных с составлением экспертного заключения <наименование> об оценке рыночной стоимости ущерба, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Ереминой С.В. в пользу истца Калинина С.Н. расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Калинина С.Н. с ответчика Ереминой С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 7 621 руб., по оплате оценки в размере 4 650 руб., почтовых услуг в размере 75 руб.

В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

По ходатайству обеих сторон определением Электростальского городского суда Московской области от 20.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Ответчиком Еремина С.В. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании в свою пользу с истца Калинина С.Н. расходов по оплате экспертизы. Ответчик Еремина С.В. понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 10.03.2025 (т.3 л.д.5).

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований Калинина С.Н., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет ходатайство ответчика Ереминой С.В. о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскивает с истца Калинина С.Н. в пользу ответчика Ереминой С.В. судебные расходы в размере 12 420 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина ИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой ИО (паспорт №) в пользу Калинина ИО в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 220 700 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 621 руб., по оплате оценки в размере 4 650 руб., почтовых услуг в размере 75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление Ереминой ИО о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина ИО (паспорт №) в пользу Ереминой ИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 420 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.