Забелин Сергей Дмитриевич

Дело № 2-880/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2012 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелиной М.Д. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Забелина М.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 1990 года она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комната <адрес> В указанное жилое помещение истица была вселена как работник государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Читинской области, в оперативном управлении которого находилось данное общежитие. Спорное жилое помещение, на момент вселения истца находилось в федеральной собственности, стояло на балансе ГУ Управление федеральной почтовой связи Читинской области и имело статус общежития. При вселении в жилое помещение с истцом был заключен договор найма.

В 2007 году общежитие передано в муниципальную собственность, однако, несмотря на этот факт, с истцом договор социального найма жилого помещения не заключался. При обращении истца в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о передаче ей указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ей было отказано на том основании, что с нею не заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Истец, полагая свои жилищные права нарушенными, просила признать за с...

...обой право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на их необоснованность.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является изолированное жилое помещение № в <адрес>.

Из материалов дела следует, что данное жилое помещение было предоставлено истцу во владение и пользование ГУ Управление федеральной почтовой связи Читинской области (в настоящее время - ФГУП «Почта России»), как работнику данной организации в 1990 году, на основании договора найма жилого помещения в общежитии (л.д.___).

Представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная паспортной службой ОАО «Служба заказчика», свидетельствует о том, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Совместно с нею зарегистрирован в спорном жилом помещении сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказавшийся от своего права приватизации указанного жилого помещения (л.д.___).

Из выписки из реестра муниципального имущества следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» (л.д.___).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № -ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая изложенное выше, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец на дату вселения в спорное жилое помещение состояла в трудовых отношениях с владельцем здания - ГУ Управление Федеральной почтовой связи Читинской области в должности телеграфиста.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена законность вселения истицы в спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства также установлен и ответчиком не оспорен тот факт, что истец с момента вселения по настоящее время проживает в изолированной комнате, производит оплату предоставляемых коммунальных услуг.

Учитывая изложенное выше следует, что истец наделен правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предоставляет право гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно ст. 11 устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.

Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, занимающий изолированное жилое помещение, ранее своего права на получение жилья в порядке приватизации не использовавший, наделен правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Забелиной М.Д. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Забелиной М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м., в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.