Стрелкова Вера Васильевна

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стрелков М.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено транспортное средство PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 904 руб. 00 коп.

Истец Стрелков М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Кирьянов А.П. в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 924 руб. 55 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтин...

...г Плюс».

Третье лицо Стрелкова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела установлено, что Стрелкова В.В. является собственником транспортного средства PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стрелковым М.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (полис 1020 №). Страховые риски: Каско (Ущерб+Хищение). Страховая сумма - 4 069 753 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» или «КАСКО» - страхователь Стрелков М.П.. Выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По заявлению страхователя ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 54 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Стрелкова М.П., и ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах» истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как указано выше, страховая компания произошедшее событие признала страховым случаем, и на основании расчета, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатила страховое возмещение в сумме 54 000 руб. 00 коп.

Стрелков М.П. для определения размера ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю С.Г.Ж., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 904 руб., размер фактически понесенных им затрат на ремонт на станции технического обслуживания «АСК автосервис» составил 99 924 руб. 55 коп.

Разрешая возникший между страхователем и страховщиком спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.74 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 17 при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты.

Согласно п.79 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 80 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

При этом, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Учитывая, что договором добровольного имущественного страхования сторон и Правилами страхования не предусмотрен перечень станций технического обслуживания автомобилей, на которых при наступлении страхового случая может быть отремонтирован поврежденный автомобиль, принимая во внимание цели страхования, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать у страховщика страховое возмещение в виде фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно представленных истцом акта выполненных работ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 99 924 руб. 55 коп.

Указанный размер ущерба ответчиком по правилам ст.ст.12, 56,57 Гражданского процессуального кодекса не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 45 924 руб. 55 коп. (99 924 руб. 55 коп. - 54 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Стрелков М.П. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем данные расходы признать судебными суд не может, поскольку, исходя из смысла ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не отвечают признакам таковых. Так, учитывая то, что истец уменьшил размер исковых требований, попросив довзыскать убытки, связанные с фактическими расходами истца на ремонт транспортного средства, данная сумма расходов на момент обращения с иском в суд истцу была известна. При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 200 руб. 00 коп. необходимыми не являются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая уменьшение истцом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 577 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Стрелкова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стрелкова М.П. страховое возмещение в размере 45 924 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 руб. 74 коп. Всего: 55 502 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот два) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-1253/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001234-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» к Давыдовой Галине Александровне о возложении обязанности осуществить демонтаж водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию имуществом в нежилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городской стиль» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Давыдову Г.А. осуществить демонтаж водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию общедомовым имуществом в нежилом помещении, предназначенном для душевой и туалета <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Георгиевский стиль» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.04.2019, приказа Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция от 21.05.2019 № 353-ло. Дата начала управления от 01 июня 2019 года.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> является общежитием коридорного типа.

03.02.2023 был произведен осмотр мест общего пользования, по результатам которого было установлено, что нежилое помещение, предназначенное для душевой и туалета, <адрес> по указанному адресу, являющееся общедомовым имуществом, находится в ненадлежащем состоянии. Собственником комнаты № осуществлен самовольный монтаж конструкций препятствующих свободному доступу собств...

...енников всех комнат указанной квартиры, а также произведен монтаж электрического проточного водонагревателя с подключением к инженерным сетям водоснабжения квартиры и к электропитанию в обход прибора учета электроэнергии.

Собственником комнаты № является Давыдова Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Самовольное размещение конструкций и оборудования подтверждается фотоматериалами и составленными актами осмотра.

По вышеизложенным фактам была проведена внеплановая проверка Георгиевской межрайонной прокуратурой и выдано представление истцу об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг от 15.02.2023 № 7-96-2023.

В судебное заседание представитель истца ООО «Георгиевский стиль», будучи надлежащим образом уведомленным не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Давыдова Г.А., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом подтвердила, что действительно самовольно осуществила монтаж водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию имуществом в нежилом помещении, поскольку на протяжении длительного времени вынуждена проживать без горячей воды.

Третьи лица Дудникова Т.М., Семина Е.А., Семина П.Н., Васильев А.М., Айрапетов А.А., Айрапетова А.А., Айрапетов А.А., Айрапетов А.А., Арзуманова Д.Э., Арзуманов Э.Э., Арзуманов Г.Э., Арзуманова А.Э., Арзуманова А.Э., Арзуманов Э.С., Зуйко И.П., Баскакова Г.В., Степанян К.В., Молчанов А.Н., Картавченко И.С., Картавченко Б.С., Чернов М.С., Картавченко И.С., Чвырева Г.Д., Степанов М.Е., Глебова Т.И., Степанова Н.И., Давыдова К.В., Давыдов Д.В., Давыдов Д.С., Махрамов К.И., Загоровская Т.Г., Загоровский Д.Г., Загоровский З.Г., Князьнеделина С.А., Князьнеделина А.А., Арушанов М.А., Ветошкина Н.А., Горобец М.Ф., Чхеидзе И.Б., Чхеидзе М.Л., Бабаджанян Н.Г., Стрелкова В.В., Прудков Н.М., Прудкова М.Г., Мельникова А.В., Мельникова М.И., Мельников В.А., Мельников Д.В., Мамасиева Х.А., Бублик М.Б., Наседко В.А., Гуляева К.В., Олещук Е.А., Лихтенвальд Т.В., Трунова У.Е., Трунов С.Е., Трунова В.Е., Трунов Е.В., Трунова О.Б., Куропятникова Е.Т., Сахарова С.М., Сахаров Ю.И., Андрюнькин С.А., Линник В.П., Линник А.В., Линник А.А., Конспаев Г.Ж., Конспаева Э.Ж., Заломенкова И.И., Чепурнов С.Ю., Чепурнова Е.Я., Борисова О.Н., Борисова Л.П., Арутюнян И.А., Арутюнян Д.А., Арутюнян А.А., Арутюнян Л.С., Арутюнян Л.А., Арутюнян А.Г., Казарянц А.Г., Казарянц А.И., Гаевская А.Д., Ходырева Р.И., Батарчук Н.В., Луганская А.А., Луганская С.А., Луганская В.Н., Авагян В.С., Скляровская В.И., Параскеева Н.З., Габиева О.К., Исмаилов С.И., Шабанова О.В., Самарин М.М., Самарина Е.С., Пшенникова В.В., Волошина И.В., Шестакович Я.Е., Наконечная М.Е., Шестакович Т.Е., Григорян Р.Р., Григорян Р.Р., Григорян Р.Р., Григорян Р.А., Григорян Р.Р., Григорян Р.Б., Григорян Р.Р., Абасова С.В., Руда Н.Н., Ильяшенко А.А., Чернышов В.В., Апшишина А.С., Апшишин С.П., Апшишин Д.П., Апшишин П.А., Полканова М.В., Чурсинова Л.И., Манучарян Э.А., представитель третьего лица МО г. Георгиевска Ставропольского края в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству третьи лица Авагян В.С., Бабаджанян Н.Г. поддержали позицию ответчика, поскольку на протяжении длительного времени вынуждены проживать без горячей воды.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом (ч.1 ст. 161 ЖК РФ). Во исполнение полномочий, предусмотренных ч. 1.2 ст. 61 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Согласно п. 2 указанного постановления, утвержденные им перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу; <адрес>, является общежитием коридорного типа, в котором Давыдовой Г.А. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленном протоколом от 23.04.2019, принято решение о расторжении договора управления с Георгиевским МУП «Теплосеть» и заключении договора управления с ООО «Городской стиль».

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 23.04.2019 и приказа управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 353-ло от 21.05.2019, ООО «Городской стиль» взяла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

03.02.2023 в ходе осмотра управляющей компанией мест общего пользования по адресу: <адрес>, установлено, что нежилое помещение, предназначенное для душевой и туалета <адрес> являющееся общедомовым имуществом, находится в ненадлежащем состоянии: собственником комнаты <адрес> осуществлен самовольный монтаж конструкций препятствующих свободному доступу собственников всех комнат указанной квартиры, а также произведен монтаж электрического проточного водонагревателя с подключением к инженерным сетям водоснабжения квартиры и к электропитанию в обход прибора учета электроэнергии.

По результатам обследования был составлен акт от 03.02.2023, согласно которому зафиксировано, что в нежилом помещении, ранее предназначенном для душевой и туалета, самовольно собственники комнаты № устроили душевую с электрическим водонагревателем, помещение душевой закрывается на ключ.

По вышеизложенным фактам Георгиевской межрайонной прокуратурой проведена внеплановая проверка, по результатам которой директору ООО «Городской стиль» 15.02.2023 за исх. № 7-96-2023 выдано представление о ненадлежащем исполнении ООО «Городской стиль» установленных законом обязанностей и устранении нарушений законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Согласно сообщению ООО «Городской стиль» за исх. № 21 от 06.02.2023 в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию, с жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведена беседа о совместном использовании душевой с электрическим водонагревателем. В адрес собственника направлена претензия от управляющей компании с требованием демонтировать данную самовольную конструкцию.

Данные претензии и требование оставлены ответчиком Давыдовой Г.А. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г. определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.7.1. названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), устанавливают порядок взаимодействия управляющей компании и собственников помещений, в том числе определяют законные обязанности собственников по отношению к управляющей компании.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил № 354 предусматривается, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Соответственно, управляющая компания вправе требовать от собственников и нанимателей исполнения требований, носящих обязательный характер в соответствии с законом и являющихся условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных требований законодательства и обстоятельств дела, доказанности факта проведения Давыдовой Г.А. самовольного монтажа конструкций, препятствующих свободному доступу, а также монтажа электрического проточного водонагревателя с подключением к инженерным сетям водоснабжения квартиры и к электропитанию в обход прибора учета электроэнергии без согласия других собственников, в отсутствие разрешительной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию общедомовым имуществом в нежилом помещении, предназначенном для душевой и туалета <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» к Давыдовой Галине Александровне о возложении обязанности осуществить демонтаж водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию имуществом в нежилом помещении, - удовлетворить.

Обязать Давыдову Галину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № № осуществить демонтаж водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию общедомовым имуществом в нежилом помещении, предназначенном для душевой и туалета <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова

Дело № 11-37/2012 Мировой судья Смирнова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Стрелковой В.В. – Симонова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от <...> года о возвращении искового заявления Стрелковой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стрелкова В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу 20 000 рублей, в пользу сына 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от <...> года исковое заявление возвращено истцу, поскольку неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к требованиям, перечисленным в ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, иск не неподсуден мировому судье, также заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем истца Симоновым А.Г., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от <...> года, подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление с приложенными документами мировому судье судебного участка №...

... ... в Медведевском районе со стадии принятия. В обосновании жалобы указано, что исковое заявление подано на основании Закона «О защите прав потребителей» по месту жительства истца, цена иска не превышает 50 000 рублей, следовательно, иск должен быть рассмотрен мировым судьей.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку мировым судьей определение о возвращении искового заявления истцу вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истица Стрелкова В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, указывает, что и ей и сыну причинен моральный вред в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке багажа в пункт назначения ... края, где истица с семьей собиралась провести свой отпуск, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда. Таким образом, истицей заявлены требования не имущественного характера, имущественных требований не заявлено.

Ст. 23 ГПК РФ определены дела подсудные мировому судье. В перечень гражданских дел, предусмотренных указанной статьей, дела по неимущественным спорам к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно ст. 24 ГПК РФ указанная категория дел подсудна районному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы представителя истца Симонова А.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 28 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Стрелковой В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя Стрелковой В.В. – Симонова А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ильин