Азур Артем Викторович

судья Приходько В.С. материал № 22 - 1829/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Семерюк К.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.

осужденного Азура А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Головко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Азура А.В.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года, которым

Азура А.В., родившемуся в 1985 году в городе Георгиевске Ставропольского края, гражданину РФ, со средним образованием, не работающему, не женатому, имеющему двух малолетних детей, зарегистрированному и проживающему в Ставропольском крае в Георгиевском районе в станице Георгиевской по улице Калинина в доме ____; судимого,

осужденному 19 августа 2013 года Георгиевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Азура А.В. и его защитника, адвоката Головко А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении хода...

Показать ещё

...тайства, мнение прокурора Шатиловой Д.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда от 29 января 2015 года осужденному Азура А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 5 месяцев.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Азура А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно – процессуального закона, указывает, что суд необоснованно сослался на сведения о нарушениях, которые были предоставлены администрацией исправительного учреждения; суд не учел наличие у него на иждивении двух малолетних детей, исковых долгов и алиментов, которые, находясь в ФКУ ИК № 4, у него нет возможности выплачивать; просит пересмотреть постановление суда, вынести правильное решение, которое позволит ему реабилитироваться перед обществом, а также видеть счастливыми своих детей.

В возражении на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК № 4 с доводами осужденного не согласен, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, фактическое отбытие осужденным части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил ходатайство осужденного, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обоснованно отказывая Азура А.В. в удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые высказались о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из исследованных судом материалов, -

Азура А.В. 19 августа 2013 года осужден приговором Георгиевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19.08.2013 года, с учётом зачёта с 30.03.2013 года по 19.08.2013 года, конец срока 29.06.2015 года.

Из характеристики в отношении Азура А.В., - осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий; к труду относиться безразлично; не обучался, желания повысить свой образовательный уровень не изъявлял; на замечания реагирует не всегда адекватно, с представителями администрации исправительного учреждения допускает некорректные высказывания и нецензурную лексику.

С учётом всех исследованных судом, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, оценивая поведение осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Азура А.В., восстановление социальной справедливости, как цели наказания ещё не достигнуты в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о незаконности и необоснованности постановления суда, о неправомерном отказе ему в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 января 2015 года, которым осужденному Азура А.В., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Азура А.В.,

адвоката Колотай П.В., представившего ордер №002941 от 12.02.2017 г. и удостоверение №3284, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.12.2015 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Азура А.В. на приговор Георгиевского городского суда СК от 12 декабря 2016 года, которым

Азура А.В., …………, ранее судимый:

- 21 апреля 2004 года Георгиевским городским судом СК по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2006 года Георгиевским городским судом СК по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21 апреля 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18 июля 2008 года по отбытии наказания,

- 04 августа 2016 года Георгиевским городским судом СК по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

- 18 августа 2016 года Георгиевским городским судом СК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Георгиевского городского суда СК от 04.08.2016г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима, осужден за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч.2 с...

Показать ещё

...т.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Георгиевского городского суда СК от 18.08.2016г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Георгиевского городского суда СК от 12 декабря 2016 года Азура А.В. признан виновным в краже имущества Л. на сумму …… рубль, совершенной 20.02.2013 года примерно в 01.00 часов в станице Георгиевской Георгиевского района СК, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Азура А.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено наличие у осужденного ……... Просит приговор суда изменить, наказание снизить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Азура А.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтена личность виновного, в том числе наличие ………, о которой указывает осужденный в своей жалобе.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда СК от 12 декабря 2016 в отношении Азура А.В. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

судья Чернышов А.А. дело № 22-3837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.08.2020

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием прокурора Князевой Е.Г., осужденного Азура А.В. посредством видео-конференц-связи, адвоката Кучеровой Д.Г., потерпевшей А.Е.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрелка А.Г. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.05.2020, которым

Азура А.В., …, судимый и осужденный: …

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Р.Е.Н.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у А.Е.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Азуру А.В. 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 … от 27.05.2020, окончательно назначено Азуру А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Азуру А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступ...

Показать ещё

...ления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы время содержания Азура А.В. под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 … от 27.05.2020 с 27.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Р.Е.Н. о возмещении материального ущерба на сумму 3 259 рублей - прекращено.

Взыскано с Азура А.В. возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей Р.Е.Н. 3 513 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд

установил:

Азур А.В. признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А.Е.В. и Р.Е.Н. с причинением значительного ущерба гражданам, совершённых при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелка А.Г. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что, как в судебном заседании, как и на предварительном следствии, Азур А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. На стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что существенно облегчило бы работу суда.

Однако, несмотря на имеющиеся смягчающие и иные обстоятельства, таких как наличие двоих малолетних детей, в воспитании которых Азура А.В. принимает участие, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него заболеваний, положительные характеристики, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Адвокат просит обжалуемый приговор изменить и смягчить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения потерпевшей А.Е.В. о том, что ранее она отказывалась от подачи искового заявления, а также указывала в письменном заявлении, поданном суду первой инстанции о незначительности ущерба и возмещении ей вреда из жалости к Азура А.В., являющегося её родным братом, однако, данные в ходе предварительного расследования она поддерживает в полном объёме, так как ущерб, причинённый преступлением, для неё является значительным, иных действий, кроме способствования сотрудникам полиции в розыске имущества, добытого преступным путём, которое было возвращено ей сотрудниками полиции, Азур А.В. не предпринимал, выступления других участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения достаточности для вывода о виновности Азура А.В. в совершенном им преступлении.

Фактические обстоятельства содеянного Азура А.В. и его конкретные действия установлены судом и подтверждаются показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями потерпевших Р.Е.Н., А.Е.В., свидетелей Т.А.Д., Д.Г.В., А.Н.Г., А.И.К., К.Р.Г. об известных им обстоятельствах по делу, а также протоколами следственно-процессуальных действий, приведенных в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Азура А.В. в совершенных им преступлениях.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Азура А.В.

Действия Азура А.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к смягчению наказания не могут быть признаны состоятельными, оно не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, в том числе все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание, мотивировав свое решение в приговоре в результате чего принял правильное решение о назначении Азуру А.В. наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, являющего справедливым и соразмерным содеянному.

Суд учёл все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе подлежащие обязательному учёту.

При этом, оснований к постановлению назначенного наказания условным либо применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований к изменению приговора суда в отношении Азура А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.05.2020 в отношении Азура А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрелка А.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 14.08.2020.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин

Свернуть

Судья Чернышова А.А. Дело № 22-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного А.А.В., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Перцевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № № от 30 декабря 2020 года,

при секретаре К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года, которым

А.А.В., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 августа 2013 года приговором <адрес> суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июня 2015 года по отбытию наказания,

- 4 августа 2016 года приговором <адрес> суда <адрес> (с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от 14 января 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18 августа 2016 года приговор <адрес> суда <адрес> (с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от 14 января 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 августа 2016 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительн...

Показать ещё

...ой колонии строгого режима,

- 12 декабря 2016 года приговором <адрес> суда <адрес> (с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от 14 января 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 августа 2016 года окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25 января 2019 года по отбытию наказания,

- 27 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 29 мая 2020 года приговором <адрес> суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 мая 2020 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 29 июля 2020 года приговором <адрес> суда <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 мая 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 29 июля 2020 года приговором <адрес> суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июля 2020 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у АО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний А.А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору <адрес> суда <адрес> от 29 июля 2020 года А.А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А.А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А.А.В. под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от 29 июля 2020 года с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» удовлетворен.

С А.А.В. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскан имущественный ущерб в размере 2768 рублей 4 копейки.

Приговором разрешена судьба о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление осужденного А.А.В. и его адвоката Перцевой О.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

А.А.В. признан виновным в совершении в период времени с 1 по 4 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Д.К.И., а именно, мобильного телефона стоимостью 14249 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Он же, признан виновным в совершении в период с 20 по 24 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Д.К.И., а именно, мобильного телефона стоимостью 15199 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Он же, признан виновным в совершении 27 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», а именно, двух бутылок виски общей стоимостью 2768 рублей 4 копейки.

Он же, признан виновным в совершении 8 марта 2020 года похищения паспорта и других важных личных документов у А.Р.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А.А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности А.А.В., совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. Просит смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме и приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий А.А.В., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. Содержание показаний участников процесса, допрошенных в суде, соответствует протоколу судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины А.А.В. в совершенных преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, вина А.А.В. полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого А.А.В. по всем эпизодам преступлений, данными в ходе предварительного следствиям и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в период с 1 по 4 февраля 2020 года, находясь в гостях у Д.К.И. после распития спиртного, когда последний уснул, он похитил у того мобильный телефон и скрылся. Похищенный телефон заложил в ломбарде. При аналогичных обстоятельствах, находясь в гостях у Д.К.И. в один из дней в период с 20 по 24 февраля 2020 года после распития спиртного, когда последний уснул, он похитил у того другой мобильный телефон и скрылся. Похищенный телефон продал своему знакомому Д.Г.В. за 3000 рублей. 17 февраля 2020 года, находясь в гипермаркете «Семейный Магнит», захотел выпить спиртное и похитил две бутылки виски, спрятав их в карманы куртки. 8 марта 2020 года, передвигаясь на такси, в пути следования в кармане переднего пассажирского сиденья увидел документы в чехле: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой медицинский полис, банковскую карту на имя А.Р.А., которые похитил.

Кроме того, вина А.А.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, согласующихся с признательными показаниями осужденного:

По эпизоду хищения у Д.К.И. 1-4 февраля 2020 года:

- показаниями потерпевшего Д.К.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в один из дней в период с 1 по 4 февраля 2020 года после совместного употребления спиртного с А.А.В. у него дома на следующий день он не обнаружил своего мобильного телефона «Рэдми 7» стоимостью 14990 рублей, чем ему причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Д.Е.В., менеджера ломбарда, о том, что 5 февраля 2020 года А.А.В. заложил в ломбарде мобильный телефон «Рэдми 7».По эпизоду хищения у Д.К.И. 20 – 24 февраля 2020 года:

- показаниями потерпевшего Д.К.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в один из дней в период с 20 по 24 февраля 2020 года он распивал спиртные напитки у себя дома с А.А.В., после чего легли спать. Однако на следующее утро он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Рэдми 8» стоимостью 15999 рублей, чем ему причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Д.Г.В. о том, что в двадцатых числах февраля 2020 года он приобрел у А.А.В. мобильный телефон «Рэдми 8». Последний пояснил, что телефон принадлежит ему. Телефон в последующем он перепродал.

По эпизоду хищения у АО «<данные изъяты>»:

показаниями свидетеля М.С.А. , специалиста по безопасности гипермаркета «Магнит» о том, что при просмотре видеонаблюдения было установлено, что А.А.В. похитил в магазине две бутылки виски;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1 апреля 2020 года, которым установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения запечатлен А.А.В., который похитил две бутылки алкогольной продукции.

По эпизоду хищения у А.Р.А.:

- показаниями потерпевшего А.Р.А. о том, что в один из дней в марте 2020 года он подвозил А.А.В. После этой поездки обнаружил пропажу своих документов, находившихся в заднем кармане пассажирского сиденья: паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса, СНИЛС, а также банковской карты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого А.А.В. добровольно выдал документы на имя А.Р.А. – паспорт, страховой медицинский полис, водительское удостоверение, СНИЛС, банковскую карту.

Также его вина по всем эпизодам подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу представленные доказательства.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину судом основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности А.А.В. в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал его действия по эпизоду хищения у Д.К.И. 1 - ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у Д.К.И. 20 – ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения у А.Р.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения у А.Р.А. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по двум эпизодам хищения у Д.К.И. и по эпизоду хищения у А.Р.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.В., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все данные о личности осужденного, уголовный закон в части назначения наказания применен правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен обоснованно как исправительная колония строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока наказания осужденному.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», содержащимся в пункта 35, при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако суд, постановляя приговор в отношении А.А.В., не произвел зачет в срок отбытия наказания наказание по предыдущему приговору <адрес> суда <адрес> от 29 июля 2020 года, отбытое А.А.В. с 27 мая 2020 года по 12 октября 2020 года. При зачете времени содержания под стражей суд не учел, что до постановления приговора по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу А.А.В. не избиралась, он был взят под стражу в зале суда 13 октября 2020 года в связи с его осуждением к реальному лишению свободы, а до постановления обжалуемого приговора он отбывал наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от 29 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года в отношении А.А.В. изменить:

зачесть в срок отбытия наказания по приговору наказание по предыдущему приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое А.А.В. с 27 мая 2020 года по 12 октября 2020 года.

Время нахождения А.В.В. под стражей с 13 октября 2020 года по 21 января 2021 года зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении А.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть