Назиров Хамзат Халадович

Судья Смирнов Б.В. материал № 22 - 4182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора Степанова Д.П.,

защитника - адвоката Руфова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руфова В.В. в интересах обвиняемого Н.Х.Х. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года, которым срок содержания под стражей Н.Х.Х., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «ж, и» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен на 4 месяца, а всего до 6-х месяцев, то есть до 19 января 2014 года включительно.

Заслушав пояснения защитника Руфова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Руфов В.В. в интересах обвиняемого Н.Х.Х. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Х.Х. отпали. Указывает, что достаточных доказательств, указывающих на наличие у Н.Х.Х. намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено. Обращает внимание, что в качестве обоснования избрания меры пресечения суд указал на отсутствие у Н.Х.Х. регистрации по месту его жительства в <адрес>. Считает, что отсутствие регистрации не может являться основанием нахождения лица под стражей. Указывает, что отсутствуют основания полагать, что Н.Х.Х. может оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на положения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановление Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года, полаг...

...ает, что тяжесть преступления не может быть единственным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. В доводах указывает, что вывод суда о необходимости проведения большого объема следственных действий, а также об особой сложности дела, не подтверждается материалами дела. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о причастности Н.Х.Х. к преступлению. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как Н.Х.Х. не вручена копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процессов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Н.Х.Х. под стражей и в ходе его рассмотрения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права состязательности сторон, выразившемся в невручении обвиняемому и его защитнику ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного вручения обвиняемому и его адвокату копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения. Из представленного материала следует, что заявлений об ознакомлении с данным постановлением следователя от Н.Х.Х. и его адвоката перед началом судебного заседания и в ходе судебного заседания не поступало.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н.Х.Х. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Судебным постановлением от 21 июля 2013 года Н.Х.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Н.Х.Х. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается. На момент вынесения судебного решения Н.Х.Х. обвинялся в пособничестве совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Н.Х.Х., в том числе те, о которых сообщается в жалобе.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Н.Х.Х. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н.Х.Х., является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей Н.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Судья Шолохов А.А. материал № 22 - 459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.,

при секретаре Склеминой Ю.А.,

с участием:

защитника Аббасовой Т.В.,

прокурора Евтушенко И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.В. в интересах обвиняемого Н.Х.Х. на постановление Пугачевского районного Саратовской области от 17 января 2014 года, которым срок содержания под стражей Н.Х.Х., родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен на 3 месяца 17 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 6 мая 2014 года включительно.

Заслушав пояснения защитника Аббасовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.В. в интересах обвиняемого Н.Х.Х. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения. Полагает, что судом не дана должным образом оценка доводам защиты. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене меры пресечения Н.Х.Х. на домашний арест. Обращает внимание, что решение суда противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ...

...от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Аббасова Т.В. поддержала доводы жалобы и просила постановление судьи отменить.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы признала необоснованными, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н.Х.Х. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела подтверждаются представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 21 июля 2013 года Н.Х.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Н.Х.Х. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Н.Х.Х. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и были в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Н.Х.Х., в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Н.Х.Х. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н.Х.Х., является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей Н.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья