Нураева Ирина Радиковна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ф на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ф о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что ф на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от <данные изъяты> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 124,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, договора купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома от <данные изъяты> является ф При доме имеется два земельных участка: с кадастровым номером 50:16:0402003:972, площадью 1037 кв.м, находящийся в собственности ф, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1291 кв.м., принадлежащий ф Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Порядок пользования жилым домом сложился еще между правопредшественниками ...

Показать ещё

...сторон. В 2016 году между ф и ф (бабушкой истца) достигнуто согласие о разделе жилого дома, однако указанное соглашение так и не было зарегистрировано. В настоящий момент стороны не могут прийти к согласию относительно раздела жилого дома. Дом оборудован отдельными входами, порядок пользования сложился.

Уточнив исковые требования, ф, просила произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 124,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделив в собственность: ф часть жилого дома, состоящую из помещения <данные изъяты> (санузел) площадью 3,8 кв.м; помещения <данные изъяты> (кухня) площадью 8,6 кв.м; помещения <данные изъяты> (комната) площадью 7,9 кв.м; помещения <данные изъяты> (холл) площадью 8,5 кв.м; помещения <данные изъяты> (холл) площадью 7,2 кв.м; помещения <данные изъяты> (комната) площадью 4,2 кв.м; помещения <данные изъяты> (холл) площадью 2,7 кв.м; помещения <данные изъяты> (комната) площадью 17,3 кв.м; помещения <данные изъяты> (холл) площадью 16,8 кв.м; ф часть жилого дома, состоящую из помещения <данные изъяты> (холл) площадью 7,1 кв.м; помещения <данные изъяты> (комната) площадью 9,2 кв.м; помещения <данные изъяты> (кухня) площадью 14,0 кв.м; помещения <данные изъяты> (санузел) площадью 4,2 кв.м; помещения <данные изъяты> (комната-кухня) площадью 12,5 кв.м; помещения <данные изъяты> (комната) площадью 6,0 кв.м; помещения <данные изъяты> (холл) площадью 8,4 кв.м; помещения <данные изъяты> (холл) площадью 2,4 кв.м; помещения <данные изъяты> (комната) площадью 4,3 кв.м; помещения <данные изъяты> (комната) площадью 17,4 кв.м; помещения <данные изъяты> (холл) площадью 3,2 кв.м; помещения <данные изъяты> (комната) площадью 10,6 кв.м. Просила прекратить право общей долевой собственности ф и ф на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 124,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ногинский р-он, д. Большое Буньково, <данные изъяты>. Обязать ф и ф совместно выполнить работы по установке облегченной разделительной перегородки в чердачном помещении, в соответствии с границей раздела жилого дома в соответствии с рисунком 3 судебной экспертизы, a также по автономному переподключению инженерных коммуникаций: водоснабжения, электроснабжения. Обязать ф выполнить работы по устройству проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с рисунком 3 судебной экспертизы. Обязать ф выполнить работы по заделке проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с рисунком 3 судебной экспертизы. Взыскать со ф в свою пользу судебные расходы в сумме 185 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - юридические услуги, 85 000 рублей - расходы по проведению экспертизы. Взыскать со ф компенсацию в размере 388 252 руб. в счет превышения выделяемой части жилого дома.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 124,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделив в собственность: ф часть жилого дома, состоящую из помещения 1 (санузел) площадью 3,8 кв.м; помещения 2 (кухня) площадью 8,6 кв.м; помещения 3 (комната) площадью 7,9 кв.м; помещения 4 (холл) площадью 8,5 кв.м; помещения 5 (холл) площадью 7,2 кв.м; помещения 6 (комната) площадью 4,2 кв.м; помещения 7 (холл) площадью 2,7 кв.м.; помещения 8 (комната) площадью 17,3 кв.м; помещения 9 (холл) площадью 16,8 кв.м; ф часть жилого дома, состоящую из помещения 1 (холл) площадью 7,1 кв.м; помещения 2 (комната) площадью 9,2 кв.м; помещения 3 (кухня) площадью 14,0 кв.м; помещения 4 (санузел) площадью 4,2 кв.м; помещения 5 (комната- кухня) площадью 12,5 кв.м; помещения 7 (комната) площадью 6,0 кв.м; помещения 8 (холл) площадью 8,4 кв.м; помещения 9 (холл) площадью 2,4 кв.м; помещения 10 (комната) площадью 4,3 кв.м; помещения 11 (комната) площадью 17,4 кв.м; помещения 12 (холл) площадью 3,2 кв.м; помещения 13 (комната) площадью 10,6 кв.м.

Обязать ф и ф при разделе жилого дома совместно выполнить работы по установке облегченной разделительной перегородки в чердачном помещении, а также по автономному переподключению инженерных коммуникаций: водоснабжения, электроснабжения.

Обязать ф выполнить работы по устройству дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с рисунком 3 судебной экспертизы.

Обязать ф выполнить работы по заделке дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с рисунком 3 судебной экспертизы.

Взыскать со ф в пользу ф денежную компенсацию в размере 388 252 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ф и ф на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 124,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ф к ф о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

С решением суда ответчик ф, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ф доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решении е суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, что ф является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 124,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ф является собственником 1/2 доли в праве собственности указанного выше жилого дома.

При доме имеется два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1037 кв.м, находящийся в собственности ф, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1291 кв.м., принадлежащий ф

В материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому спорный жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение общей площадью 124,3 кв.м., состоящее из двух изолированных частей, разделенных между собой стеной.

В рамках судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «НПП «РУМБ» установлено, что исследуемый жилой дом площадью 204,4 кв.м., состоит из двух жилых автономных частей, разделенных между собой глухой стеной и подлежит разделу.

Для обеспечения требований, предъявляемых к автономным жилым блокам, необходимо выполнить следующие работы:

1. установка облегченной разделительной перегородки в чердачном помещении, в соответствии с границей раздела жилого дома (выполняются совместно истцом и ответчиком);

2. устройство проема в перегородке между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу ф;

3. заделка проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчику ф;

4. выполнить работы по автономному переподключению инженерных коммуникаций: водоснабжения, электроснабжения в соответствии с техническими условиями, выданными специализированными организациями (выполняются совместно истцом и ответчиком).

И в этом случае каждая из частей жилого дома будет представлять собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости, и отвечать требованиям блокированности согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и состоит из двух автономных блоков.

Экспертом составлена локальная смета по переоборудованию помещений, стоимость которого составляет 344 858, 56 руб.

Представлен единственный вариант раздела спорного жилого дома согласно которому истцу ф выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 88,4 кв.м., в том числе: помещение 1 (санузел) площадью 3,8 кв.м; помещение 2 (кухня) площадью 8,6 кв.м; помещение 3 (комната) площадью 7,9 кв.м; помещение 4 (холл) площадью 8,5 кв.м; помещение 5 (холл) площадью 7,2 кв.м; помещение 6 (комната) площадью 4,2 кв.м; помещение 7 (холл) площадью 2,7 кв.м; помещение 8 (комната) площадью 17,3 кв.м; помещение 9 (холл) площадью 16,8 кв.м.

Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, горячим-холодным водоснабжением, канализацией, отоплением.

Ответчику ф выделяется здание часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 116,0 кв.м, в том числе: помещение 1 (холл) площадью 7,1 кв.м; помещение 2 (комната) площадью 9,2 кв.м; помещение 3 (кухня) площадью 14,0 кв.м; помещение 4 (санузел) площадью 4,2 кв.м; помещение 5 (комната-кухня) площадью 12,5 кв.м; помещение 6 (холл) площадью 3,7 кв.м; помещение 7 (комната) площадью 6,0кв.м; помещение 8 (холл) площадью 8,4 кв.м; помещение 9 (холл) площадью 2,4 кв.м; помещение 10 (комната) площадью 4,3 кв.м., помещение 11 (комната) площадью 17,4 кв.м., помещение 12 (холл) площадью 3,2 кв.м., помещение 13 (комната) площадью 10,6 кв.м.

Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, горячим-холодным водоснабжением, канализацией, отоплением.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый жилой дом обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки. Каждая из частей жилого дома представляет собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости.

По результатам натурного осмотра установлено, что жилой дом представляет собой шлакобетонное строение, облицованное кирпичом с наружной стороны с пристройками. С целью улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения, возведена пристройка к жилому дому, на месте демонтированных ранее лит. а2 и лит. а3. Площадь каркасных неотапливаемых пристроек (лита, лит. а1, лит. а4), сведения на которые имеются в инвентаризационных планах, выполненных ГУП МО МОБТИ по состоянию на 2009 год не входила в общую площадь дома на момент регистрации прав. Площадь жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0393 составляет 204,4 кв.м. Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию.

Экспертом сделан вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом выявлены нарушения:

1. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 рекомендуемое минимальное расстояние от исследуемой части дома после реконструкции до соседнего дома менее минимального расстояния для зданий из смешанных материалов 15,0 м не соблюдено. В данном случае расстояние между домами не уменьшилось. Пристройка возведена в тех же контурах, что и существовавшие раньше пристройки лит.а2 и лит.а3 (по состоянию на 2009 год). Этажность жилого дома не увеличилась. Конструктивные характеристики остались прежними (шлакобетонное строение с деревянными каркасными пристройками).

2. В данном случае, расположение дома после реконструкции не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории Богородского городского округа <данные изъяты> в части отступа от границ земельного участка. В соответствии с ПЗЗ в зоне Ж-2, для ВРИ «личное подсобное хозяйство»:

- минимальное расстояние от контура здания до границ земельного участка как у истца так и ответчика менее 3,0 м. - не соблюдено, что не соответствует и градостроительным регламентам.

Контур жилого дома не изменился и соответствует инвентаризационным материалам по состоянию на 2009 год, до введения Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <данные изъяты>».

Опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует.

С учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта в качестве жилого дома возможна. Выявленные нарушения - строительных правил не оказывают прямого опасного воздействия на человека.

Экспертом определена рыночная стоимость: земельного участка, площадью 1291 кв. м, кадастровый <данные изъяты> в размере 1 549 200 руб.; земельного участка, площадью 1037 кв. м, кадастровый <данные изъяты> в размере 1 296 250 руб.; жилого дома общей площадью 204,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Большое Буньково, <данные изъяты> размере 7 468 776 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ф, осуществлявшая судебную экспертизу в части оценки объектов недвижимости, подтвердила выводы, изложенные в заключении. Представила дополнительное заключение эксперта, в части размера компенсации за превышение доли, размер которой составил 388 252 руб.

Судом заключение судебной экспертизы с учетом дополнения, принято в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 15, 16, 30 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» и исходил из того, что при разделе спорного домовладения, вновь образуемые объекты будут являться автономными жилыми блоками, пришёл к выводу о разделе домовладения в соответствии с предложенным судебной экспертизой вариантом, с возложением на стороны обязанности произвести работы по переоборудованию дома, и с выплатой денежной компенсации за разницу реальной и выделяемой доли. Довод стороны ответчика о неправильном определении размера денежной компенсации суд отклонил как несостоятельный, противоречащий материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, п. 7, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству сторон спора по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО научно-производственное предприятие «РУМБ».

Заключение эксперта представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены.

Из заключения следует, что фактически дом разделен на две части по глухой стене. Смежная стена - обшитая с двух сторон листовыми гипсокартоном, несгораемым материалам, с пределом огнестойкости не менее REI45 и классом пожарной опасности К1 (см. п. <данные изъяты> СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям»).

Каждая из фактически занимаемых частей жилого дома изолирована и имеет самостоятельный вход/выход.

Экспертом произведен пересчет долевой принадлежности сторон в соответствии с правоустанавливающими документами на жилой дом площадью 124,3 кв.м с кадастровым номером 50:16:0402003:1413.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0393 - площадь этажа жилого здания, сооружения определенная в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 137,4 кв.м.

Экспертом разработано два варианта раздела жилого дома, с учетом фактического пользования, исключением самовольно пристроенных (реконструированных) частей и помещений, не вошедших в зарегистрированную площадь, а также с пожеланием сторон.

По варианту <данные изъяты> граница раздела жилого дома не соответствует границе раздела земельного участка по сведениям ЕГРН.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом: исключения самовольно пристроенных (реконструированных) частей и помещений, не вошедших в зарегистрированную площадь; фактического пользования помещениями дома (по глухой смежной стене между частями дома).

Установлено, что площадь фактических помещений (71,1 кв.м), выделяемых ответчику ф, на 9,4 кв.м больше площади, приходящейся ей на 1/2 долю (61,7 кв.м); площадь фактических помещений (52,3 кв.м), выделяемых истцу ф, на 9,4 кв.м меньше площади, приходящейся ей на 1/2 долю (61,7 кв.м).

Таким образом, в соответствии с вариантом <данные изъяты>:

Истцу ф выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 58,6 кв.м, в том числе площадью помещений 52,3 кв.м: помещение 1 (холл) площадью 7,2 кв.м; помещение 2 (кухня) площадью 8,6 кв.м; помещение 3 (санузел) площадью 3,8 кв.м; помещение 4 (холл) площадью 8,5 кв.м; помещение 5 (комната) площадью 4,2 кв.м; помещение 6 (холл) площадью 2,7 кв.м; помещение 7 (комната) площадью 17,3 кв.м.

Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, горячим-холодным водоснабжением, канализацией, отоплением.

Ответчику ф выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 78,8 кв.м, в том числе площадью помещений 71,1 кв.м: помещение 1 (кухня) площадью 14,0 кв.м; помещение 2 (санузел) площадью 4,2 кв.м; помещение 3 (комната-кухня) площадью 12,5 кв.м; помещение 4 (холл) площадью 8,4 кв.м; помещение 5 (комната) площадью 7,9 кв.м; помещение 6 (холл) площадью 2,4 кв.м; помещение 7 (комната) площадью 4,3 кв.м; помещение 8 (комната) площадью 17,4 кв.м.

Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, горячим-холодным водоснабжением, канализацией, отоплением.

По варианту <данные изъяты> граница раздела жилого дома соответствует границе раздела земельного участка по сведениям ЕГРН.

ВАРИАНТ <данные изъяты> разработан с учетом: исключения самовольно пристроенных (реконструированных) частей и помещений, не вошедших в зарегистрированную площадь; согласия собственников о разделе жилого дома от <данные изъяты>

Установлено, что площадь фактических помещений (63,2 кв.м), выделяемых ответчику ф, на 1,5 кв.м больше площади, приходящейся ей на 1/2 долю (61,7 кв.м); площадь фактических помещений (60,2 кв.м), выделяемых истцу ф, на 1,5 кв.м меньше площади, приходящейся ей на 1/2 долю (61,7 кв.м).

Таким образом, в соответствии с вариантом <данные изъяты>:

Истцу ф выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 67,9 кв.м, в том числе площадью помещений 60,2 кв.м: помещение 1 (холл) площадью 7,2 кв.м; помещение 2 (кухня) площадью 8,6 кв.м; помещение 3 (санузел) площадью 3,8 кв.м; помещение 4 (холл) площадью 8,5 кв.м; помещение 5 (комната) площадью 4,2 кв.м; помещение 6 (холл) площадью 2,7 кв.м; помещение 7 (комната) площадью 17,3 кв.м; помещение 8 (комната) площадью 7,9 кв.м.

Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, горячим-холодным водоснабжением, канализацией, отоплением.

Ответчику ф выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 69,5 кв.м, в том числе площадью помещений 63,2 кв.м: помещение 1 (кухня) площадью 14,0 кв.м; помещение 2 (санузел) площадью 4,2 кв.м; помещение 3 (комната-кухня) площадью 12,5 кв.м; помещение 4 (холл) площадью 8,4 кв.м; помещение 5 (холл) площадью 2,4 кв.м; помещение 6 (комната) площадью 4,3 кв.м; помещение 7 (комната) площадью 17,4 кв.м.

Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, горячим-холодным водоснабжением, канализацией, отоплением.

Согласно оценочной части экспертизы стоимость 1 кв.м жилого дома составляет: 5 708 229/124,3 – 45 923 руб.

По варианту <данные изъяты> размер компенсации за 9,4 кв.м площади жилого дома составит: 9,4* 45923= 431 676,20 руб.

При этом компенсацию в размере 431 676, 20 руб. выплачивает ф в пользу ф

По варианту <данные изъяты> размер компенсации за 1,5 кв.м площади жилого дома составит: 1,5* 45923= 68 884,50 руб.

При этом компенсацию в размере 68 884, 50 руб. выплачивает ф в пользу ф

Для обеспечения требований, предъявляемым к автономным жилым блокам, необходимо выполнить следующие работы (во варианту <данные изъяты>):

установка облегченной разделительной перегородки в чердачном помещении, в соответствии с границей раздела жилого дома (выполняются совместно истцом и ответчиком);

выполнить работы по автономному переподключению инженерных коммуникаций: водоснабжения, электроснабжения - в соответствии с техническими условиями, выданными специализированными организациями (выполняются совместно истцом и ответчиком).

После выполнения указанных работ, каждая из частей жилого дома будет представлять собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости, и отвечать требованиям блокированности согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сметная стоимость по переоборудованию составляет 103 987, 86 руб.

Для обеспечения требований, предъявляемым к автономным жилым блокам, необходимо выполнить следующие работы (по варианту <данные изъяты>):

установка облегченной разделительной перегородки в чердачном помещении, в соответствии с границей раздела жилого дома (выполняются совместно истцом и ответчиком);

устройство проема в перегородке между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> - истцу ф;

заделка проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> - ответчику ф;

выполнить работы по автономному переподключению инженерных коммуникаций: водоснабжения, электроснабжения - в соответствии с техническими условиями, выданными специализированными организациями (выполняются совместно истцом и ответчиком).

После выполнения указанных работ, каждая из частей жилого дома будет представлять собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости, и отвечать требованиям блокированности согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сметная стоимость по переоборудованию составляет 371 296, 50 руб.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования. Выводы экспертов научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Сторонами спора и лицами, участвующими в деле, заключение повторной судебной экспертизы не оспорено.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО Научно-производственное предприятие «РУМБ» по результатам дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в соответствии с которыми в спорном жилом доме осуществлена реконструкция, имеются не легализованные пристройки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе спорного жилого дома.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе жилого дома, поскольку объект права собственности (жилой дом) изменился, произведены работы по реконструкции и переоборудованию, однако истцом при обращении в суд не заявлено требования о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в качестве ответчика по данному требованию к участию в деле не привлекался, равно как и не привлекались смежные землепользователи, чьи права могут быть затронуты такой реконструкцией, доказательств обращения в уполномоченный орган за сохранением дома в реконструированном виде истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для раздела жилого дома не имеется, поскольку при реальном разделе реконструированного жилого дома фактически будет легализовано спорное строение без соблюдения определенной процедуры и без предъявления исковых требований о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ф нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ф к ф о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Трухановой В.В., ответчика Смолко Н.П., ее представителя Сурдиной И.Б., при помощнике судьи Самоловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нураевой И. Р. к Смолко Н. П. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Нураева И. Р. обратилась в суд с иском к Смолко Н. П. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Нураева И.Р. на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, д. Большое Буньково, <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является Смолко Н.П. При доме имеется два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 1037 кв.м, находящийся в собственности Нураевой И.Р., с кадастровым номером №, площадью 1291 кв.м., принадлежащий Смолко Н.П. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Порядок пользования жилым домом сложился еще между правопредшественниками сторон. В 2016 году между Смолко Н.П. и Самохваловой А.П. (бабушкой истца) достигнуто согласие о разделе жилого дома, однако указанное соглашение так и не было зарегистрировано. В настоящий момент стороны не могут прийти к согласию относительно раздела жилого дома. При этом, сложившейся порядок пользования жилым домом осуществляется следующим образом: в пользовании истца находятся помещения, отображенные на техническом плане как помещение № площадью 5,5 кв.м. – веранда; помещение № площадью 6,8 кв.м. – веранда; помещение № площадью 17.5 кв.м. – жилая комната; помещение № площадью 4,3 кв.м. – жилая комната; помещение № площадью 7,9 кв.м. - жилая комната; помещение № пл...

Показать ещё

...ощадью 2,6 кв.м. - коридор; помещение № площадью 8,5 кв.м - жилая комната; помещение № площадью 4,6 кв.м – ванная; помещение № площадью 8,5 кв.м. – кухня; помещение № площадью 7,0 кв.м. – коридор. В пользовании ответчика находятся помещения, отображенные на техническом плане как помещение № площадью 5,9 кв.м. - веранда; помещение № площадью 15,3 кв.м. - кухня, помещение № площадью 4,3 кв.м. — ванная; помещение № площадью 8,3 кв.м. - жилая комната; помещение № площадью 4,7 кв.м. - жилая комната; помещение № площадью 17,8 кв.м. - жилая комната; помещение № площадью 6.9 кв.м. –веранда; помещение № площадью 2,4 кв.м. - коридор, помещение № площадью 6.9 кв.м. - веранда; помещение № площадью 9,2 кв.м. - веранда; помещение № площадью 7,5 кв.м. - жилая комната; помещение № площадью 3,1 кв.м. - кухня, помещение №, площадью 2,6 кв.м. - веранда; помещение № площадью 11,0 кв.м. - веранда, помещение № площадью 1,1 кв.м. - балкон. Каждая из частей дома имеет автономную систему отопления, электро-, водо- и газоснабжения. Дом оборудован отдельными входами.

Изменив исковые требования, Нураева И.Р., просит суд: 1) произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 124,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ногинский р-он. д. Большое Буньково, <адрес>, выделив в собственность: Нураевой И.Р. часть жилого дома, состоящую из помещения 1 (санузел) площадью 3,8 кв.м; помещения 2 (кухня) площадью 8,6 кв.м; помещения 3 (комната) площадью 7,9 кв.м; помещения 4 (холл) площадью 8,5 кв.м; помещения 5 (холл) площадью 7,2 кв.м; помещения 6 (комната) площадью 4,2 кв.м; помещения 7 (холл) площадью 2,7 кв.м; помещения 8 (комната) площадью 17,3 кв.м; помещения 9 (холл) площадью 16,8 кв.м; Смолко Н.П. часть жилого дома, состоящую из помещения 1 (холл) площадью 7,1 кв.м; помещения 2 (комната) площадью 9,2 кв.м; помещения 3 (кухня) площадью 14,0 кв.м; помещения 4 (санузел) площадью 4,2 кв.м; помещения 5 (комната- кухня) площадью 12,5 кв.м; помещения 7 (комната) площадью 6,0 кв.м; помещения 8 (холл) площадью 8,4 кв.м; помещения 9 (холл) площадью 2,4 кв.м; помещения 10 (комната) площадью 4,3 кв.м; помещения 11 (комната) площадью 17,4 кв.м; помещения 12 (холл) площадью 3,2 кв.м; помещения 13 (комната) площадью 10,6 кв.м.; 2) прекратить право общей долевой собственности Нураевой И.Р. и Смолко Н.П. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, д. Большое Буньково, <адрес>; 3) обязать Нураеву И.Р. и Смолко Н.П. совместно выполнить работы по установке облегченной разделительной перегородки в чердачном помещении, в соответствии с границей раздела жилого дома в соответствии с Рисунком 3 судебной экспертизы, a также по автономному переподключению инженерных коммуникаций: водоснабжения, электроснабжения; 4) обязать Нураеву И.Р. выполнить работы по устройству проема между помещениями № и № в соответствии с Рисунком 3 судебной экспертизы; 5) обязать Смолко Н.П. выполнить работы по заделке проема между помещениями № и № в соответствии с Рисунком 3 судебной экспертизы; 6) взыскать со Смолко Н.П. в свою пользу судебные расходы в сумме 185 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - юридические услуги., 85 000 рублей - расходы по проведению экспертизы; 7) взыскать со Смолко Н.П. в свою пользу компенсацию в размере 388 252 рублей в счет превышения выделяемой части жилого дома.

Истец Нураева И.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Нураевой И.Р. по доверенности Труханова В.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смолко Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что спорный жилой дом не является жилым домом блокированной застройки и не подлежит разделу на отдельные жилые блоки. Раздел жилого дома, как просит истец потребует от Смолко Н.П. значительных физических и материальных затрат, что влечет нарушение ее прав. В связи с тем, что в удовлетворении требований истца следует отказать, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Смолко Н.П. адвокат Сурдина И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что взыскание с ответчика компенсации в пользу истца за превышение доли в рыночных ценах недопустимо.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Нураевой И.Р. по доверенности Турханову В.В., ответчика Смолко Н.П., ее представителя адвоката Сурдину И.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Нураева И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 124,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, д. Большое Буньково, <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Смолко Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/2 доли в праве собственности указанного выше жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи долей земельного участка с долями жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При доме имеется два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 1037 кв.м, находящийся в собственности Нураевой И.Р., с кадастровым номером №, площадью 1291 кв.м., принадлежащий Смолко Н.П.

В материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому спорный жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение общей площадью 124,3 кв.м., состоящее из двух изолированных частей, разделенных между собой стеной.

Таким образом, до настоящего времени порядок пользования данным жилым домом не изменился, каждая из сторон пользуется своей обособленной частью жилого дома.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования признаются жилыми домами блокированной застройки.

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных приказом Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, блокированным жилым домом признается здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Кроме того пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

На основании указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденным приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

Как следует из СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные" и Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении статистического инструментария для организации Минстроем России федерального статистического наблюдения за вводом в эксплуатацию стандартного жилья" автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В свете изложенного автономный жилой блок блокированной застройки подлежит учету в качестве объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рамках судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО «НПП «РУМБ» установлено, что исследуемый жилой дом площадью 204,4 кв.м., состоит из двух жилых автономных частей, разделенных между собой глухой стеной и подлежит разделу.

Для обеспечения требований, предъявляемым к автономным жилым блокам, необходимо выполнить следующие работы:

1. установка облегченной разделительной перегородки в чердачном помещении, в соответствии с границей раздела жилого дома (выполняются совместно истцом и ответчиком);

2. устройство проема в перегородке между помещениями № и № (см. Рисунок 3) истцу Нураевой И.Р.;

3. заделка проема между помещениями № и № (см Рисунок 3) ответчику Смолко Н.П.;

4. выполнить работы по автономному переподключению инженерных коммуникаций: водоснабжения, электроснабжения в соответствии с техническими условиями, выданными специализированными организациями (выполняются совместно истцом и ответчиком).

И в этом случае каждая из частей жилого дома будет представлять собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости, и отвечать требованиям блокированности согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и состоит из двух автономных блоков.

Экспертом составлена локальная смета по переоборудованию помещений, стоимость которого составляет 344 858 рублей 56 копеек, исходя из Рисунка 3 и таблицы №.

Представлен единственный вариант раздела спорного жилого дома согласно которому истцу Нураевой И.Р. выделяется здание - часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 88,4 кв.м., в том числе: помещение 1 (санузел) площадью 3,8 кв.м; помещение 2 (кухня) площадью 8,6 кв.м; помещение 3 (комната) площадью 7,9 кв.м; помещение 4 (холл) площадью 8,5 кв.м; помещение 5 (холл) площадью 7,2 кв.м; помещение 6 (комната) площадью 4,2 кв.м; помещение 7 (холл) площадью 2,7 кв.м; помещение 8 (комната) площадью 17,3 кв.м; помещение 9 (холл) площадью 16,8 кв.м.

Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, горячим-холодным водоснабжением, канализацией, отоплением.

Ответчику Смолко Н.П. выделяется здание часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 116,0 кв.м, в том числе: помещение 1 (холл) площадью 7,1 кв.м; помещение 2 (комната) площадью 9,2 кв.м; помещение 3 (кухня) площадью 14,0 кв.м; помещение 4 (санузел) площадью 4,2 кв.м; помещение 5 (комната-кухня) площадью 12,5 кв.м; помещение 6 (холл) площадью 3,7 кв.м; помещение 7 (комната) площадью 6,0кв.м; помещение 8 (холл) площадью 8,4 кв.м; помещение 9 (холл) площадью 2,4 кв.м; помещение 10 (комната) площадью 4,3 кв.м., помещение 11 (комната) площадью 17,4 кв.м., помещение 12 (холл) площадью 3,2 кв.м., помещение 13 (комната) площадью 10,6 кв.м.

Вышеуказанные помещения оснащены инженерным оборудованием, а именно: электроснабжением, горячим-холодным водоснабжением, канализацией, отоплением.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый жилой дом обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки.

Каждая из частей жилого дома представляет собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости.

По результатам натурного осмотра установлено, что жилой дом представляет собой шлакобетонное строение, облицованное кирпичом с наружной стороны с пристройками. С целью улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения, возведена пристройка к жилому дому, на месте демонтированных ранее лит. а2 и лит. а3. Площадь каркасных неотапливаемых пристроек (лита, лит. а1, лит. а4), сведения на которые имеются в инвентаризационных планах, выполненных ГУП МО МОБТИ по состоянию на 2009 год не входила в общую площадь дома на момент регистрации прав. Площадь жилого дома, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, с/<адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 составляет 204,4 кв.м. Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию. Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом выявлены нарушения:

1. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 рекомендуемое минимальное расстояние от исследуемой части дома после реконструкции до соседнего дома менее минимального расстояния для зданий из смешанных материалов 15,0 м не соблюдено. В данном случае расстояние между домами не уменьшилось. Пристройка возведена в тех же контурах, что и существовавшие раньше пристройки лит.а2 и лит.а3 (по состоянию на 2009 год). Этажность жилого дома не увеличилась. Конструктивные характеристики остались прежними (шлакобетонное строение с деревянными каркасными пристройками).

2. В данном случае, расположение дома после реконструкции не соответствует Правилам землепользования и застройки части территории Богородского городского округа <адрес> в части отступа от границ земельного участка. В соответствии с ПЗЗ в зоне Ж-2, для ВРИ «личное подсобное хозяйство»:

- минимальное расстояние от контура здания до границ земельного участка как у истца так и ответчика менее 3,0 м (см. Рисунок 3 заключения) - не соблюдено, что не соответствует и градостроительным регламентам.

Контур жилого дома не изменился и соответствует инвентаризационным материалам по состоянию на 2009 год, до введения Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>».

Опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует.

С учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта в качестве жилого дома возможна. Выявленные нарушения - строительных правил не оказывают прямого опасного воздействия на человека.

Экспертом определена рыночная стоимость:

- земельного участка, площадью 1291 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ногинский, ТА Буньковского с. о., д. Большое Буньково, <адрес>, - № рублей;

- земельного участка, площадью 1037 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ногинский, с/пос Буньковское, д. Большое Буньково, <адрес>, - № рублей;

- жилого дома общей площадью 204,4 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес>, - № рублей

Оценивая указанное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение дано квалифицированными экспертами. При этом, суд учитывает, что эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта стороны, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанное заключение судебной оценочной, строительно-технической экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Климова Е.В., осуществлявшая вышеуказанную экспертизу в части оценки объектов недвижимости, подтвердила выводы, изложенные в заключении. Представила дополнительное заключение эксперта, в части размера компенсации за превышение доли, размер которой составил 388252 рубля.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Иное положение нарушило бы право сторон на владение, пользование и распоряжение своей долей.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре, должен соблюдаться баланс интересов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому вновь образуемые объекты будут являться автономными жилыми блоками, приходит к выводу, что следует произвести раздел дома в соответствии с предложенным судебной экспертизой вариантом с возложением на стороны обязанности произвести работы по переоборудованию дома, и с выплатой денежной компенсации за разницу реальной и выделяемой доли. При этом, право общей долевой собственности на спорный жилой дом между сторонами надлежит прекратить.

Довод стороны ответчика о неправильном определении размера денежной компенсации несостоятелен, поскольку ни на чем не основан и ничем не подтвержден: оценка рыночной стоимости спорного домовладения произведена экспертом по результатам осмотра помещений, входящих в состав домовладения, и не может быть равна кадастровой стоимости строений.

Суд, принимая решение по делу, обязан рассмотреть вопросы, связанные с судебными расходами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В судебные расходы процессуальный закон включает издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), перечень их не является исчерпывающим.

Таким образом, к судебным издержкам можно отнести расходы на оплату судебной оценочной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на истца Нураеву И.Р.

Нураевой И.Р. оплачена стоимость проведения оценочной, строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку целью назначения экспертизы по делу было определение рыночной стоимости объекта недвижимости, а также определения технической возможности реального раздела жилого дома с учетом размера долей в праве собственности сторон и сложившегося порядка пользования спорным домом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде затрат на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию со Смолко Н.П. подлежат судебные расходы на оплату оценочной, строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Между истцом Нураевой И.Р. и ИП Трухановой В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к Смолко Н.П. о реальном разделе жилого дома (в том числе подготовка необходимых процессуальных документов).

Согласно договору, стоимость услуг по договору составила № рублей.

Факт оплаты понесенных расходов в размере № рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, объем совершенных процессуальных действий, правовую сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Нураевой И.Р. и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нураевой И. Р. к Смолко Н. П. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 124,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ногинский p-н, д. Большое Буньково, <адрес>, выделив в собственность: Нураевой И. Р. часть жилого дома, состоящую из помещения 1 (санузел) площадью 3,8 кв.м; помещения 2 (кухня) площадью 8,6 кв.м; помещения 3 (комната) площадью 7,9 кв.м; помещения 4 (холл) площадью 8,5 кв.м; помещения 5 (холл) площадью 7,2 кв.м; помещения 6 (комната) площадью 4,2 кв.м; помещения 7 (холл) площадью 2,7 кв.м.; помещения 8 (комната) площадью 17,3 кв.м; помещения 9 (холл) площадью 16,8 кв.м; Смолко Н. П. часть жилого дома, состоящую из помещения 1 (холл) площадью 7,1 кв.м; помещения 2 (комната) площадью 9,2 кв.м; помещения 3 (кухня) площадью 14,0 кв.м; помещения 4 (санузел) площадью 4,2 кв.м; помещения 5 (комната- кухня) площадью 12,5 кв.м; помещения 7 (комната) площадью 6,0 кв.м; помещения 8 (холл) площадью 8,4 кв.м; помещения 9 (холл) площадью 2,4 кв.м; помещения 10 (комната) площадью 4,3 кв.м; помещения 11 (комната) площадью 17,4 кв.м; помещения 12 (холл) площадью 3,2 кв.м; помещения 13 (комната) площадью 10,6 кв.м.

Обязать Нураеву И. Р. и Смолко Н. П. при разделе жилого дома совместно выполнить работы по установке облегченной разделительной перегородки в чердачном помещении, а также по автономному переподключению инженерных коммуникаций: водоснабжения, электроснабжения.

Обязать Нураеву И. Р. выполнить работы по устройству дверного проема между помещениями № и № в соответствии с рисунком 3 судебной экспертизы.

Обязать Смолко Н. П. выполнить работы по заделке дверного проема между помещениями № и № в соответствии с рисунком 3 судебной экспертизы.

Взыскать со Смолко Н. П. в пользу Нураевой И. Р. денежную компенсацию в размере 388252 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Нураевой И. Р. и Смолко Н. П. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ногинский p-он, д. Большое Буньково, <адрес>.

В удовлетворении требований Нураевой И. Р. к Смолко Н. П. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

Свернуть