Загоровский Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-1253/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001234-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» к Давыдовой Галине Александровне о возложении обязанности осуществить демонтаж водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию имуществом в нежилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городской стиль» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Давыдову Г.А. осуществить демонтаж водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию общедомовым имуществом в нежилом помещении, предназначенном для душевой и туалета <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Георгиевский стиль» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.04.2019, приказа Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция от 21.05.2019 № 353-ло. Дата начала управления от 01 июня 2019 года.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> является общежитием коридорного типа.

03.02.2023 был произведен осмотр мест общего пользования, по результатам которого было установлено, что нежилое помещение, предназначенное для душевой и туалета, <адрес> по указанному адресу, являющееся общедомовым имуществом, находится в ненадлежащем состоянии. Собственником комнаты № осуществлен самовольный монтаж конструкций препятствующих свободному доступу собств...

...енников всех комнат указанной квартиры, а также произведен монтаж электрического проточного водонагревателя с подключением к инженерным сетям водоснабжения квартиры и к электропитанию в обход прибора учета электроэнергии.

Собственником комнаты № является Давыдова Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Самовольное размещение конструкций и оборудования подтверждается фотоматериалами и составленными актами осмотра.

По вышеизложенным фактам была проведена внеплановая проверка Георгиевской межрайонной прокуратурой и выдано представление истцу об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг от 15.02.2023 № 7-96-2023.

В судебное заседание представитель истца ООО «Георгиевский стиль», будучи надлежащим образом уведомленным не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Давыдова Г.А., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом подтвердила, что действительно самовольно осуществила монтаж водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию имуществом в нежилом помещении, поскольку на протяжении длительного времени вынуждена проживать без горячей воды.

Третьи лица Дудникова Т.М., Семина Е.А., Семина П.Н., Васильев А.М., Айрапетов А.А., Айрапетова А.А., Айрапетов А.А., Айрапетов А.А., Арзуманова Д.Э., Арзуманов Э.Э., Арзуманов Г.Э., Арзуманова А.Э., Арзуманова А.Э., Арзуманов Э.С., Зуйко И.П., Баскакова Г.В., Степанян К.В., Молчанов А.Н., Картавченко И.С., Картавченко Б.С., Чернов М.С., Картавченко И.С., Чвырева Г.Д., Степанов М.Е., Глебова Т.И., Степанова Н.И., Давыдова К.В., Давыдов Д.В., Давыдов Д.С., Махрамов К.И., Загоровская Т.Г., Загоровский Д.Г., Загоровский З.Г., Князьнеделина С.А., Князьнеделина А.А., Арушанов М.А., Ветошкина Н.А., Горобец М.Ф., Чхеидзе И.Б., Чхеидзе М.Л., Бабаджанян Н.Г., Стрелкова В.В., Прудков Н.М., Прудкова М.Г., Мельникова А.В., Мельникова М.И., Мельников В.А., Мельников Д.В., Мамасиева Х.А., Бублик М.Б., Наседко В.А., Гуляева К.В., Олещук Е.А., Лихтенвальд Т.В., Трунова У.Е., Трунов С.Е., Трунова В.Е., Трунов Е.В., Трунова О.Б., Куропятникова Е.Т., Сахарова С.М., Сахаров Ю.И., Андрюнькин С.А., Линник В.П., Линник А.В., Линник А.А., Конспаев Г.Ж., Конспаева Э.Ж., Заломенкова И.И., Чепурнов С.Ю., Чепурнова Е.Я., Борисова О.Н., Борисова Л.П., Арутюнян И.А., Арутюнян Д.А., Арутюнян А.А., Арутюнян Л.С., Арутюнян Л.А., Арутюнян А.Г., Казарянц А.Г., Казарянц А.И., Гаевская А.Д., Ходырева Р.И., Батарчук Н.В., Луганская А.А., Луганская С.А., Луганская В.Н., Авагян В.С., Скляровская В.И., Параскеева Н.З., Габиева О.К., Исмаилов С.И., Шабанова О.В., Самарин М.М., Самарина Е.С., Пшенникова В.В., Волошина И.В., Шестакович Я.Е., Наконечная М.Е., Шестакович Т.Е., Григорян Р.Р., Григорян Р.Р., Григорян Р.Р., Григорян Р.А., Григорян Р.Р., Григорян Р.Б., Григорян Р.Р., Абасова С.В., Руда Н.Н., Ильяшенко А.А., Чернышов В.В., Апшишина А.С., Апшишин С.П., Апшишин Д.П., Апшишин П.А., Полканова М.В., Чурсинова Л.И., Манучарян Э.А., представитель третьего лица МО г. Георгиевска Ставропольского края в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству третьи лица Авагян В.С., Бабаджанян Н.Г. поддержали позицию ответчика, поскольку на протяжении длительного времени вынуждены проживать без горячей воды.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом (ч.1 ст. 161 ЖК РФ). Во исполнение полномочий, предусмотренных ч. 1.2 ст. 61 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Согласно п. 2 указанного постановления, утвержденные им перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу; <адрес>, является общежитием коридорного типа, в котором Давыдовой Г.А. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленном протоколом от 23.04.2019, принято решение о расторжении договора управления с Георгиевским МУП «Теплосеть» и заключении договора управления с ООО «Городской стиль».

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 23.04.2019 и приказа управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 353-ло от 21.05.2019, ООО «Городской стиль» взяла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

03.02.2023 в ходе осмотра управляющей компанией мест общего пользования по адресу: <адрес>, установлено, что нежилое помещение, предназначенное для душевой и туалета <адрес> являющееся общедомовым имуществом, находится в ненадлежащем состоянии: собственником комнаты <адрес> осуществлен самовольный монтаж конструкций препятствующих свободному доступу собственников всех комнат указанной квартиры, а также произведен монтаж электрического проточного водонагревателя с подключением к инженерным сетям водоснабжения квартиры и к электропитанию в обход прибора учета электроэнергии.

По результатам обследования был составлен акт от 03.02.2023, согласно которому зафиксировано, что в нежилом помещении, ранее предназначенном для душевой и туалета, самовольно собственники комнаты № устроили душевую с электрическим водонагревателем, помещение душевой закрывается на ключ.

По вышеизложенным фактам Георгиевской межрайонной прокуратурой проведена внеплановая проверка, по результатам которой директору ООО «Городской стиль» 15.02.2023 за исх. № 7-96-2023 выдано представление о ненадлежащем исполнении ООО «Городской стиль» установленных законом обязанностей и устранении нарушений законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Согласно сообщению ООО «Городской стиль» за исх. № 21 от 06.02.2023 в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию, с жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведена беседа о совместном использовании душевой с электрическим водонагревателем. В адрес собственника направлена претензия от управляющей компании с требованием демонтировать данную самовольную конструкцию.

Данные претензии и требование оставлены ответчиком Давыдовой Г.А. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г. определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.7.1. названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), устанавливают порядок взаимодействия управляющей компании и собственников помещений, в том числе определяют законные обязанности собственников по отношению к управляющей компании.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил № 354 предусматривается, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Соответственно, управляющая компания вправе требовать от собственников и нанимателей исполнения требований, носящих обязательный характер в соответствии с законом и являющихся условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных требований законодательства и обстоятельств дела, доказанности факта проведения Давыдовой Г.А. самовольного монтажа конструкций, препятствующих свободному доступу, а также монтажа электрического проточного водонагревателя с подключением к инженерным сетям водоснабжения квартиры и к электропитанию в обход прибора учета электроэнергии без согласия других собственников, в отсутствие разрешительной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию общедомовым имуществом в нежилом помещении, предназначенном для душевой и туалета <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» к Давыдовой Галине Александровне о возложении обязанности осуществить демонтаж водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию имуществом в нежилом помещении, - удовлетворить.

Обязать Давыдову Галину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № № осуществить демонтаж водонагревательного оборудования и конструкций, препятствующих пользованию общедомовым имуществом в нежилом помещении, предназначенном для душевой и туалета <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова

Дело №

УИД №RS0№-№

Определение

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Афанасова М.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

В <адрес> городской суд <адрес> из ОБ ДПС ГИБДД <адрес> поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1, в которых имеется определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении считаю необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного дв...

...ижения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительного административного расследования не проводилось, то есть реальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение необходимых сведений, обстоятельств, не имели место.

Само по себе проведение химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а все действия, совершаемые в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, охватываются содержанием этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выделения в особую процессуальную форму не требуют.

В связи с этим вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что дело подлежит обязательному рассмотрению судьей городского суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, <адрес>., что относится к территориальной подведомственности судебного участка № <адрес> и <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, подлежат направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Передать протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судья М.С. Афанасова

Дело № 5-1195/2023УИД: 26RS0023-01-2023-004503-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.............. года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного/проживающего .............., не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

УСТАНОВИЛ:

............... в 18 часов 20 минут, в районе 123 км + 100 м автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды», водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак .............., двигаясь со стороны .............., совершая маневр обгона на участке с прерывистой линией дорожной разметки, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном направлении. Водитель автомобиля Ниссан Альмера, уходя от столкновения, съехал на обочину, после чего водитель ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак .............. ФИО1 допустил столкновение на левой обочине походу своего движения с автомашиной Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак .............., под управлением водителя Свидетель №1, которое от удара по инерции съехало в кювет. В результате ДТП пострадали: водитель автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак .............. ФИО1: получил телесные повреждения и был доставлен в приемный покой ГБУЗ СК «РБ .............. и...

... пассажир автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак .............., Свидетель №3, .............. года рождения: получил телесные повреждения и был доставлен в приемный покой ГБУЗ СК «Минераловодской РБ». Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от ............... .............. Свидетель №3 причинен легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н.............. Свидетель №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Потерпевший – несовершеннолетний Свидетель №3, а также его законный представитель Свидетель №2, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, доказана и подтверждается материалами дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; схемой дорожно-транспортного происшествия; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения .............. от ..............., согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено; письменными объяснениями потерпевшего Свидетель №1, данными в ходе производства административного расследования, о том, что ............... он двигался на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М252РУ126, в сторону .............. в районе 123 км + 100 м автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды». Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В964ОА26, под управлением ФИО1 вышел на обгон на встречную полосу дорожного движения, по которой двигался автомобиль Свидетель №1 Во избежание столкновения он начал уходить на обочину, ровно, как и водитель ФИО1, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого Свидетель №1 и его несовершеннолетний пассажир получили телесные повреждения; объяснениями Свидетель №2 – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №3, данными в ходе административного расследования, о том, что Свидетель №3 является его сыном, от которого ему стало известно о случившемся ДТП; заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от ............... .............., согласно которому при проведении судмедэкспертизы, с учетом анализа медицинской документации, у Свидетель №3, 2007 года рождения, выявлены следующие повреждения: рваная рана лба и области локтевого сустава, которые могли возникнуть от травматического воздействия (удара) твердых, тупых предметов, каковыми могли быть части салона подвижного автотранспортного средства в момент его резкого торможения, либо при соударении с препятствием, возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах, указанными повреждениями здоровью Свидетель №3, 2007 года рождения, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе производства по делу и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Суд также учитывает мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Свидетель №2, который просил суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края).

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края), банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по СК, гор. Ставрополь, БИК – 040702001, счет 40101810300000010005, ИНН – 2630015514, КПП – 263001001, ОКТМО – 07721000, КБК 18811690040046000140, УИН ...............

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Мельникова Я.С.