Осадчих Николай Николаевич

Судья Дерий Т.В.

№ 33-1847/2024

УИД 46RS0030-01-2013-003621-91

№ 2-610/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 5 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Мацько Л.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Крюкова Юрия Вячеславовича на определение Промышленного районного суда г. Курска от 21.02.2024, которым отказано в удовлетворении заявления Крюкова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30.10.2023 по делу по иску Крюкова Юрия Вячеславовича к Осадчих Николаю Николаевичу, Осадчих Роману Николаевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Курска от 30.10.2023 иску Крюкова Юрия Вячеславовича к Осадчих Николаю Николаевичу, Осадчих Роману Николаевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства удовлетворен. Мотивированное решение суда составлено 03.11.2023.

29.01.2024 через отделение почтовой службы истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявлено с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

21.02.2024 по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крюков Ю.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Курска от 11.01.2024, вынести новый судебный акт, которым восстановить ...

...заявителю срок подачи частной жалобы.

Как следует из доводов частной жалобы, заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку причиной пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы явилось не направление ему судом копии обжалуемого решения.

Указывает, что несмотря на участие в суде первой инстанции его представителя по доверенности ФИО9 суд обязан был направить ему как не участвующему в судебном заседании лицу, копию решения суда от 30.10.2023.

Ссылаясь на эти обстоятельства, считает, что пропуск процессуального срока не связан с его виновными действиями или бездействием и должен быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК).

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

В соответствии с пунктом 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, копии решения суда вручаются уполномоченным работником аппарата суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, помимо прочего могут быть отнесено несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 30.10.2023 составлено 04.11.2023, таким образом согласно ч.2 ст.108 и ч.2 ст.321 ГПК РФ последний день его обжалования 04.12.2023.

29.01.2024 через отделение почтовой службы истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы мотивируя тем, что копия обжалуемого решения была направлена Крюкову Ю.В. судом 29.12.2023 получена 10.01.2024.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы Крюковым Ю.В. пропущен не по уважительной причине, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, копия решения ему была направлена 24.11.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 30.11.2023. таким образом заявителем не предпринято достаточных мер для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство направления 24.11.2023 Крюкову Ю.В. копии решения от 30.10.2023, т.е. за 10 дней до истечения срока его обжалования 04.12.2023, соответственно получение копии решения 30.11.2023 - за 4 дня до окончания срока судом апелляционной инстанции признаются препятствующими истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, несоблюдение судом первой инстанции установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, в данном случае является уважительной причиной пропуска Крюковым Ю.В. предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока на апелляционное обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении ходатайства Крюкова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение промышленного районного суда г. Курска от 30.10.2023 по делу по иску Крюкова Юрия Вячеславовича к Осадчих Николаю Николаевичу, Осадчих Роману Николаевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 21.02.2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Крюкова Юрия Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить. Восстановить Крюкова Юрия Вячеславовича пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30.10.2023 иску Крюкова Юрия Вячеславовича к Осадчих Николаю Николаевичу, Осадчих Роману Николаевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Дело направить в Промышленный районный суда г. Курска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Зенченко В.В.,

при секретаре Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Юрия Вячеславовича к Осадчих Николаю Николаевичу, Осадчих Роману Николаевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе истца Крюкова Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Крюкова Юрия Вячеславовича к Осадчих Николаю Николаевичу, Осадчих Роману Николаевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с Осадчих Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Крюкова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 060 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей, а всего 212 560 рублей 80 копеек.?

Взыскать с Осадчих Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Крюкова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 883 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта-...

...оценщика в размере 7 500 рублей, а всего 95 383? рубля 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюков Ю.В. обратился с иском к Осадчих Николаю Николаевичу, Осадчих Роману Николаевичу, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2022г. в 16:20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ssang Yong Kyron II, г/н №, принадлежащего Крюкову Ю.В., под управлением собственника, Ceat Толедо, г/н №, принадлежащего Осадчих Роману Николаевичу, под управлением Осадчих Николая Николаевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осадчих Николая Николаевича, не выбравшего безопасную дистанцию до транспортного средства Ssang Yong Kyron II, г/н № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 3.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Ssang Yong Kyron II, г/н №, принадлежащий Крюкову Ю.В., получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron II, г/н № без учета износа составила 292944 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Осадчих Н.Н. и Осадчих Р.Н. в пользу Крюкова Ю.В. 292944 рубля, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Крюков Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с Осадчих Р.Н. в его пользу 292 944 рубля в расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиль Ssang Yong Kyron II, г/н №, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Осадчих Р.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2022г. в 16:20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ssang Yong Kyron II, г/н №, принадлежащего Крюкову Ю.В., под управлением собственника, Ceat Толедо, г/н №, принадлежащего Осадчих Роману Николаевичу, под управлением Осадчих Николая Николаевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осадчих Николая Николаевича, не выбравшего безопасную дистанцию до транспортного средства Ssang Yong Kyron II, г/н № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 3.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 20.03.2023г., Осадчих Н.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Из выше указанного приговора следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 13.04.2021, Осадчих Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – Осадчих Н.Н., застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 83).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля на момент ДТП являлся Осадчих Р.Н. (л.д. 96).

Согласно доверенности от 07.07.2020г. Осадчих Роман Николаевич доверяет Осадчих Николаю Николаевичу управление принадлежащим Осадчих Р.Н. транспортным средством - Ceat Толедо, г/н №.

Крюков Ю.В., для определения величины восстановительных расходов автомобиля Ssang Yong Kyron II, г/н №, обратился в АНО Гильдия Независимых судебных экспертов, где был составлен отчет № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron II, г/н № без учета износа составила 292 944 рубля.

Судебная коллегия полагает, что данный отчет судом первой инстанции обоснованно был признан достоверным; доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022 года, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчиков пропорционально степени их виновности в дорожно-транспортном происшествии. Суд пришел к выводу, что вина собственника транспортного средства Осадчих Р.Н. составляет 30%, вина водителя Осадчих Н.Н. - 70%.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального права, и не соответствует тем обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия установила, что в момент ДТП Осадчих Н.Н. управлял источником повышенной опасности без законных на то оснований (лишен прав на управление ТС, не внесен в страховой полис ОСАГО), то обязанность по возмещению ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, должна быть возложена на собственника автомобиля Осадчих Р.Н.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Осадчих Р.Н., как с собственника транспортного средства подлежит взысканию в пользу истца 292944 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ в ответчика Осадчих Р.Н. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по уплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворятся в полном объеме.

Также подлежит взысканию с ответчика Осадчих Р.Н. государственная пошлина в размере 6130 рублей оплаченная истцом при подачи искового заявления, всего судебные расходы в размере 21130 рублей (15000+6130).

Исковые требования к ответчику Осадчих Н.Н. подлежат отклонению, ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком, так как был допущен к управлению транспортным средством с согласия собственника Осадчих Р.Н., который понимал риски такого волевого действия повлекшее его гражданскую правовую ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 октября 2023 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Осадчих Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Крюкова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 292944 80 коп. и судебные расходы в сумме 21130 рублей.

В иске Крюкова Юрия Вячеславовича к Осадчих Николаю Николаевичу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дело № 1-80/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Майданова Р.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Рыльского района Курской области Коноревой Е.А.,

подсудимого Осадчих Н.Н.,

защитника - адвоката Яцкова В.Н., представившего удостоверение от 22.05.2006 № 553 и ордер от 14.07.2022 № 167644,

при помощнике судьи Новиковой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Осадчих Николая Николаевича, родившегося <дата> в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, инвалида II группы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л

Осадчих Н.Н. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах:

В один из дней второй декады декабря 2021 года (точная дата в ходе дознания не установлена) около 07 часов 00 минут у Осадчих Н.Н., лишенного права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 13.04.2021 и находящегося на территории г. Мытищи Московской области, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения предоставляющего ему прав...

...о управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, Осадчих Н.Н. в один из дней второй декады декабря 2021 года (точная дата в ходе дознания не установлена) находясь на территории г. Мытищи Московской области у неустановленного лица приобрел за 15000 рублей заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серии № № выданное 02.08.2013 на имя ФИО2, <дата> года рождения с фотоизображением лица Осадчих Н.Н., действительное до 02.08.2023.

Указанное водительское удостоверение Осадчих Н.Н. хранил в целях использования до его изъятия сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» 20.04.2022, поскольку, управляя автомобилем «Рено Логан SR» с государственным регистрационным знаком № примерно в 20 часов 30 минут в указанную дату, проезжая в районе дома № 22 по ул. Маяковского в г. Рыльске Курской области, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» для проверки документов, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предъявил инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» водительское удостоверение серии № № выданное 02.08.2013 на имя ФИО2, <дата> года рождения, выдавая его за своё, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством. Согласно заключению эксперта от 28.04.2022 № вышеуказанное водительское удостоверение изготовлено на АО «Гознак», а выполнено способом цветной струйной печати, способом цветной электрофотографии.

Подсудимый Осадчих Н.Н. предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласился с ним, поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Яцков В.Н. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Государственный обвинитель высказалась за постановление приговора в отношении Осадчих Н.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Осадчих Н.Н. обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, суд не усматривает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, так же соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый в декабре 2021 года приобрел, хранил до 20.04.2022 и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ».

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку отставаний в психическом развитии Осадчих Н.Н. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Осадчих Н.Н., суд учитывает, что вину по инкриминируемому ему деянию, он признал, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие инвалидности.

Законодатель наделил суд правом признавать смягчающими наказание обстоятельствами, любые обстоятельства, относящиеся как к существу преступления, так и к личности подсудимого, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 Осадчих Н.Н. в своем объяснении, принятом от него сотрудником полиции, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. На момент дачи объяснения Осадчих Н.Н. не был допрошен по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 30.04.2022, то есть после добровольного сообщения о совершенном им преступлении.

Однако для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таким образом, добровольное сообщение Осадчих Н.Н. компетентным органам о совершенном им преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Изучением личности подсудимого Осадчих Н.Н. установлено, что он не судим, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, под наблюдением врача психиатра, врача нарколога не находится.

Характеризуется Осадчих Н.Н. с удовлетворительной стороны, спиртным не злоупотребляет.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижение его целей предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому Осадчих Н.Н. наказание в виде ограничения свободы, в пределах установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, с установлением обязательных ограничений.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, <дата> года рождения, надлежит хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л

Признать Осадчих Николая Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Осадчих Николаю Николаевичу следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск» Курской области и не изменять место своего жительства.

Возложить на Осадчих Н.Н. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, <дата> года рождения, оставить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Р.В. Майданов

УИД 46RS0030-01-2023-003621-91

Дело № 2-1610/10-2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Юрия Вячеславовича к Осадчих Николаю Николаевичу, Осадчих Роману Николаевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Юрий Вячеславович обратился в суд с иском к Осадчих Николаю Николаевичу, Осадчих Роману Николаевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 30.12.20222 в 16:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ssang Yong Kyron II, г/н № принадлежащего Крюкову Ю.В., под управлением собственника, Ceat Толедо, г/н № принадлежащего Осадчих Роману Николаевичу, под управлением Осадчих Николая Николаевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осадчих Николая Николаевича, не выбравшего безопасную дистанцию до транспортного средства Ssang Yong Kyron II, г/н № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 3.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Ssang Yong Kyron II, г/н № принадлежащий Крюкову Ю.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Крюков Ю.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в АНО Гильдия Независимых судебных экспертов. В ходе определения стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр автомобиля Ssang Yong Kyron II, г/н № О дате, времени и месте осмотра Осадчих Р.Н. и Осадчих Н.Н. были уведомлены посредством отправки ФИО10 заказной телеграммы на почтовый адрес. АНО Гильдия Независимых судебных эксперто...

...в был составлен отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron II, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Осадчих Н.Н. и Осадчих Р.Н. в пользу Крюкова Ю.В. <данные изъяты> рубля в качестве расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиль Ssang Yong Kyron II, г/н № <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель истца Крюкова Ю.В. по доверенности Паневин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, взыскав ущерб с ответчиков в долевом порядке.

Ответчики Осадчих Н.Н., Осадчих Р.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Осадчих Н.Н. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Ceat Толедо, г/н № принадлежащим его сыну Осадчих Р.Н. Не отрицает тот факт, что он является виновником ДТП, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, однако считает сумму исковых требований завышенной.

Истец Крюков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2022 в 16:20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие с участием двух транспортных средств: Ssang Yong Kyron II, г/н № принадлежащего Крюкову Ю.В., под управлением собственника, и Ceat Толедо, г/н № принадлежащего Осадчих Роману Николаевичу, под управлением Осадчих Николая Николаевича.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Из пункта 3.10 ПДД РФ следует, что при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме.

Согласно материалам дела 30.12.20222 в 16:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ssang Yong Kyron II, г/н № принадлежащего Крюкову Ю.В., под управлением собственника, Ceat Толедо, г/н № принадлежащего Осадчих Роману Николаевичу, под управлением Осадчих Николая Николаевича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осадчих Николая Николаевича, не выбравшего безопасную дистанцию до транспортного средства Ssang Yong Kyron II, г/н № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 3.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 82).Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Курска от 20.03.2023, указанное правонарушение допущено Осадчих Н.Н. в состоянии опьянения.Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Осадчих Н.Н., в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приговором Промышленного районного суда г. Курска от 20.03.2023.В схеме места совершения административного правонарушения от 30.12.2022, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний (л.д. 85). Вышеуказанное постановление о привлечении Осадчих Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано не было. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осадчих Н.Н., который допустил нарушение требований п. 3.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssang Yong Kyron II, г/н № принадлежащий Крюкову Ю.В., получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 84). Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – Осадчих Н.Н., согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 83).Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля на момент ДТП являлся Осадчих Р.Н. (л.д. 96).В материалы дела ответчиками представлена копия доверенности на право управления транспортным средством от 07.07.2020, согласно которой Осадчих Роман Николаевич доверяет Осадчих Николаю Николаевичу управление принадлежащим Осадчих Р.Н. транспортным средством - Ceat Толедо, г/н № Указанная доверенность выдана сроком на 5 лет (л.д. 97). Однако, согласно материалам дела, на момент ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения, ответчик Осадчих Н.Н. был лишен права управления транспортными средствами. Так, из приговора Промышленного районного суда г. Курска от 20.03.2023 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 13.04.2021, вступившим в законную силу 04.08.2021, Осадчих Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 100-101). Таким образом, установлено, что ответчик Осадчих Н.Н. управлял транспортным средством - автомобилем Ceat Толедо, г/н № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку, во-первых, не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во-вторых, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Осадчих Г.Н. завладел автомобилем Ceat Толедо, г/н № противоправно, то есть помимо воли его собственника Осадчих Р.Н.В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Осадчих Романа Николаевича - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль лицу, лишенному права управления транспортными средствами – Осадчих Николаю Николаевичу без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Осадчих Р.Н. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Осадчих Н.Н., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Осадчих Р.Н. - 30%, на Осадчих Н.Н. - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.Для определения величины восстановительных расходов автомобиля Ssang Yong Kyron II, г/н № Крюков Ю.В. обратился в АНО Гильдия Независимых судебных экспертов. АНО Гильдия Независимых судебных экспертов был составлен отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron II, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 17-54).Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу представленный стороной истца отчет № так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022, суду не представлено. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено. Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности Осадчих Р.Н. и виновника ДТП Осадчих Н.Н., с которых следует взыскать в долевом порядке в пользу Крюкова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron II, г/н № с Осадчих Р.Н. взыскать <данные изъяты> рублей, с Осадчих Н.Н. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Осадчих Р.Н. и Осадчих Н.Н. в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором на проведение оценки от 31.01.2023 (л.д. 71-74) и квитанцией № от 31.01.2023 (л.д. 70).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Юрия Вячеславовича к Осадчих Николаю Николаевичу, Осадчих Роману Николаевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с Осадчих Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Крюкова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Осадчих Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Крюкова Юрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.11.2023.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 20 марта 2023 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погоняевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого Осадчих Н.Н.,

защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Осадчих Николая Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчих Николай Николаевич совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 00 минут Осадчих Н.Н., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, принял на себя управление автомобилем «Сеат Толедо», государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи <адрес>. Примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Осадчих Н.Н. осуществляя на указанном автомобиле движение около <адрес>, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску у Осадчих Н.Н. были выявлены приз...

...наки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области – должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в присутствии понятых с использованием технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> в отношении Осадчих Н.Н проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатами которого у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Осадчих Н.Н. вину по предъявленному ему обвинению в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Защитник подсудимого – адвокат Коробейникова Е.Г. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, согласно которым Осадчих Н.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, выслушав доводы подсудимого, который полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, заслушав государственного обвинителя, учитывая мнение защитника, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Суд считает, что вина Осадчих Н.Н. в совершении преступления полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7. ПДД РФ.

Действия подсудимого Осадчих Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с этим Осадчих Н.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимому Осадчих Н.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного подсудимому в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (л.д.159-161, 162-163) и состояние здоровья его супруги.

При этом суд не усматривает оснований, достаточных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной или активного способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку объяснения Осадчих Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) он дал после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, то есть факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что Осадчих Н.Н. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.184, 185), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.188).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Наличие у Осадчих Н.Н. непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.327 ч.3 УК РФ, в силу ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в его действиях не образует.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание характеристики, другие данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также то, что преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, в результате совершённого преступления тяжких последствий от содеянного не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления Осадчих Н.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Осадчих Н.Н. не избиралась, суд не находит оснований для её избрания.

Судьбу вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Осадчих Николая Николаевича признать виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: чек-результат алкотектора «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Р.В. Забгаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>