Бабаджанов Левон Апресович

Дело № 2-85/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 20 января 2015 года

Судья Предгорного районный суд Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения № и ордера № №

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО3 к ФИО5 о признании прекратившим права пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах <данные изъяты> ФИО12 обратилась в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о признании прекратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указывает, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в вышеуказанном жилом доме зарегистрирован ФИО5. В ноябре 2008 г. ответчик обратился с просьбой зарегистрировать его в домовладении и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован в ее домовладении.

Ответчик прожил в домовладении примерно 2 месяца, после чего собрал вещи и добровольно выехал в январе 2009 года из указанного домовладения и больше никогда в нем не проживал. Ответчик выехал из домовладения и вывез все свои личные вещи. С этого момента по настоящее время он не вселился. Соответственно, ответчик прекратил пользоваться жилым помещением.

Ответчик не является членам семьи ФИО3. Ответчик никогда не пытался вселяться в жилое помещение, компенсировать услуги, что свидетельствует об отсутствии у него намерения пользоваться данной жилой площадью по наз...

Показать ещё

...начению. Вследствие чего ФИО3 не имеет возможности в полной мере осуществлять все права собственника жилого дома.

Истец считает, что право пользования и проживания указанным домовладением у ответчика утрачено (прекращено).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик по месту регистрации жительства фактически не проживает и жилым помещением для проживания не пользуется, то данное жилое помещение не может расцениваться в качестве постоянного места жительства, а следовательно, по данному адресу не может быть произведена и регистрация места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в качестве члена семьи или на других законных основаниях. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, регистрационный учет граждан производится по месту пребывания или месту жительства. Местом жительства гражданина является место (дом, квартира и др. жилое помещение), где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или иных законных основаниях.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В настоящее время истцу неизвестно место жительства ФИО5A., в связи с этим она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском по последнему известному адресу регистрации ответчика, на основании ст. 29 ГПК РФ: «иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации».

В соответствии с статьей 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы м в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В связи с этим она вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Обратившись в суд, истица просит признать ФИО5 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, уточнила исковые требования и просила признать ответчика ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО5 неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат АК <адрес>.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что она не знакома с позицией доверителя. Одновременно пояснила, что если бы ответчик был согласен с исковыми требованиями, то самостоятельно прекратил бы регистрационный учёт по адресу истца.

Представитель третьего лица УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО3, подлежит удовлетворению.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 26 – АИ 387880, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из домовой книги указанного домовладения, следует, что ответчик ФИО9 зарегистрирован в указанном домовладении.

Как следует из справки УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., проверкой и опросом соседей по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу гражданин ФИО5 с 2008 года не проживает.

Таким образом, суд установил, что в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО3 в указанном домовладении продолжает оставаться зарегистрированными ответчик ФИО5

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО5 к членам семьи истца ФИО3 не относятся, правом владения и (или) пользования вышеуказанным домовладением ответчик не наделен, в домовладении не проживает, бремя содержания домовладения и его поддержания в надлежащем состоянии не несет.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Из закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», следует, что граждане Российской Федерации, изменившие место жительства, обязаны не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО11 утрачено право пользования домовладением № 29, расположенным по <адрес>.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО5, место жительства которого не известно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика, место жительство которого неизвестно, представлял адвокат ФИО6, которая представила суду заявление об оплате ее труда в размере 550 руб.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката ФИО6, принимавшей участие в гражданском деле в размере 550 руб. за один день за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО5, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Возместить расходы по выплате размера вознаграждения адвокату ФИО6 за представление интересов ответчика ФИО5 за счет средств федерального бюджета в сумме 550 рублей, перечислив указанную сумму на: ИНН 261811688249 р/с 40802810702000001065 в ФАИК ПСБ « Ставрополье» - ОАО в <адрес>, БИК 040724747, ИНН 2634028786 К/счет 30101810800000000747.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 2-1310/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Нестерчук О.А.,

с участием:

представителя ответчика Бабаджанова Л.А. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Гавриленко Д.В., действующего на основании определения суда и ордера №,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Бабаджанову Л. А., третье лицо Шогенов А. А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабаджанову Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) (далее - «Банк») и Бабаджановым Л. А. (далее - «Ответчик/Заемщик») заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 192247 рублей 09 копеек.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора срок возврата кредита определен в 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ра...

Показать ещё

...змере 192247 рублей 09 копеек на счет заемщика №, открытый в «БНП ПАРИБА Банк», что подтверждается отчетом о движении средств по счету.

В соответствии с п. 5.5. Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с тарифами на приобретение автотранспортных средств, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик уплачивает неустойку в размере 15% от суммы каждого просроченного платежа.

За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм: просроченный основной долг: 191 204 рублей 55 копеек; просроченные проценты на срочный основной долг 14 161 рубль 42 копейки; просроченные проценты на просроченный основной долг 8 641 рубль 40 копеек; неустойка (штраф) 2 213 рублей 55 копеек; итого: 216 220 рублей 92 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № автотранспортного средства марки LADA №., VIN №.

В соответствии с п. 1 указанного договора залога предмет залога обеспечивает право залогодержателя на требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В соответствии со п. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013г. № (вступил в силу с 01.07.2014г.) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента вступления его в силу.

В силу ст. ст. 334 ГК РФ (в ред., действующей до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013г. №) кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в частности путем передачи предмета в собственность залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, если: сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от «размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при незначительности просрочки).

Согласно п. 3.1. договора залога залоговая стоимость предмета залога равна сумме кредита, определенной в кредитном договоре, и составляет 192247 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 4.3.7. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога.

В соответствии с п. 5.6. договора залога, если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации его с публичных торгов определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога, а также фактическое снижение средневзвешенной рыночной стоимости заложенного имущества, была инициирована оценка его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КА «Содействие» и "Региональное агентство "Эксперт" был заключен договор оказания оценочных услуг №, стоимость которых составила 500 рублей, услуги были оплачены в полном объеме.

ООО "Региональное агентство "Эксперт" на основании договора об оказании оценочных услуг № от 15.05.2015, составлено заключение о рыночной стоимости заложенного транспортного средства № от 15.05.2015. В соответствии с заключением № от 15.05.2015, рыночная стоимость предмета залога составляет 126 620 рублей. Таким образом, исходя из п. 5.6. договора о залоге, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определяется в следующем размере: 126 620 рублей * 90% = 113 958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору № от 28.02.2012, а так же права по соответствующему договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к новому кредитору - Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие».

На странице 2-ой Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в продолжении раздела 1 договора, указано, что анкета-заявление для получения кредита на приобретение автотранспортного средства, вместе с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, графиком платежей и Тарифами Банка, являются неотъемлемой частями кредитного договора.

Согласно п. 20 раздела II Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

С указанными общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью клиента на последней странице указанного документа. Также при выдаче кредита производилось фотографирование клиента, после чего, клиент — Бабаджанов Л. А. дал расписку под своей фотографией, о подтверждении, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО и графиком платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору № от 28.02. 2012 и договору залога № от 28.02.2012, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с п. 8.6. кредитного договора. Однако указанное требование не было исполнено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил объем заявленных требований.

Просит суд с учетом сделанных уточнений взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216220 рублей 92 копейки, обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA №., VIN №, являющееся предметом залога по договору залога от № от 28.02.2012, стоимостью 113 958 рублей путем продажи с публичных торгов во исполнение обязательства по кредитному договору № от 28.02.2012, в сумме 216 220 рублей 92 копейки, взыскать с ответчика расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства в размере 500 рублей, взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, о возложении обязанности на ответчика по уплате государственной пошлины, в связи с увеличением исковых требований.

Представитель истца по доверенности Холкин А.А. в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Ответчик Бабаджанов Л.А. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске адресу. Заказная корреспонденция суда, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, возвращена суду с отметкой «не проживает».

В материалах дела имеется ответ на запрос суда в Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, из содержания которого усматривается, что Бабаджанов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Бабаджанова Л.А.

Представитель ответчика – адвокат Гавриленко Д.В., назначенный по определению Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ, суду пояснил, что у него не имеется доверенности на представление интересов ответчика, и ему не известна его позиция по данному иску, а ст. 50ГПК РФне наделяет его полномочиями по признанию иска, в связи с чем, он просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо Шогенов А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке-извещении суда, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Шогенова А.А.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и Бабаджановым Л. А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 192 247 рублей 09 копеек, срок возврата 60 месяцев, процентная ставка 18 %, цель кредита - приобретение автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль модель LADА № года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ярко-белый.

Кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия. В договоре содержится полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, проценты по кредиту, штрафные санкции, с которой ответчик Бабаджанов Л.А. был ознакомлен и согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, о чем в договоре имеется его подпись.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредит­ных продуктов «БИН ПАРИБА» ЗАО, график платежей по кредиту и тарифы банка.

По мнению суда, кредитный договор строго соответствует требованиям закона, поскольку составлен в надлежащей форме и подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Как усматривается из представленных истцом письменных доказательств, в частности договора № от ДД.ММ.ГГГГ «БНП ПАРИБА Банк» ОАО, в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает (передает) право требования к физическим лицам (должникам Цедента), возникшие из кредитных договоров, а также из договоров залога транспортных средств в том объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания акта приема – передачи прав (приложение № к договору (л.д.46-50).

Доказательств тому, что данный договор оспорен ответчиком и признан не соответствующим требованиям закона, суду, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено, и доводы стороны истца в этой части не опровергнуты никакими достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на предъявление указанных в настоящем иске требований.

С ДД.ММ.ГГГГ года, вступил в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», которым установлено специальное регулирование залога обязательственных прав, залога прав по договору банковского счета, залога прав участников юридического лица.

В силу ст. 382 ГК РФ (в редакции указанного выше ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может быть перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами (что имеет место быть в данном конкретном случае), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору № от 28.02. 2012 и договору залога № от 28.02.2012, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с п. 8.6. кредитного договора. Однако указанное требование не было исполнено ответчиком. (л.д.30).

Данные требования ответчиком не выполнены, в результате чего у него имеется задолженность по основному долгу в сумме 191204 рублей 55 копеек по просроченным процентам на срочный основной долг в сумме 14161 рубль 42 копейки; по просроченным процентам на просроченный основной долг в сумме 8641 рубль 40 копеек; по неустойке в сумме 2213 рублей 55 копеек, а всего в сумме 216220 рублей 92 копейки.

Никаких бесспорных доказательств тому, что задолженность в полном объеме погашена, ответчиком, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду представлено не было.

В соответствии со 354 ГК РФ залогодержатель, без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу, с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего кодекса (ст. ст. 382 - 390 ГК РФ).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (ч.2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с данными требованиями к ответчику, истец просил обратить взыскание на автомашину, являющуюся предметом залога по обеспечению заключенного кредитного договора, в указанном в иске размере (л.д. 98-99).

Сведений о том, что истцом по делу совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с ответчиком кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем разъяснения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного раньше, чем заключены договоры уступки права требования, на которые ссылался истец в подтверждение наличия у него права на обращение в суд с иском к ответчику.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действующая редакция ст. 382 ГК РФ не содержит прямых ограничений к запрету перехода прав уступки требований к третьим лицам, и определяет их даже без согласия должника (что имеет место быть в данном конкретном случае).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на указанную в договоре сумму путем зачисления на счет №.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету № истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет заемщика №.

Однако заемщиком Бабаджановым Л.А. договорные обязательства не выполняются.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» как кредитора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Бабаджановым Л.А. числится задолженность по просроченному кредиту и просроченным процентам в сумме 216220 рублей 92 копеек, в том числе: просроченный основной долг: 191 204 рублей 55 копеек; просроченные проценты на срочный основной долг 14 161 рубль 42 копейки; просроченные проценты на просроченный основной долг 8 641 рубль 40 копеек; неустойка (штраф) 2 213 рублей 55 копеек.

Таким образом, судом установлено, что Бабаджановым Л.А. существенно нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ежемесячные платежи, установленные кредитным договором, ответчик Бабаджанов Л.А. не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, таким образом, не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

На день рассмотрения данного гражданского дела задолженность ответчика Бабаджанова Л.А. перед ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. Направленная в адрес Бабаджанова Л.А. претензия о погашении возникшей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком Бабаджановым Л.А. путем погашения задолженности не исполнена. Следовательно, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обоснованно обратилось в суд за защитой своих интересов.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у займодавца имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль LADА № года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ярко-белый.

В соответствии с п. 4.1.1 договора о залоге предмет залога остается у залогодателя во владении и пользовании.

Пунктом 1 договора залога предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.02.2012.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 5 договора залога и ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед банком превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, последняя оплата кредита была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда в ГУ МВД России по <адрес>, из содержания которого усматривается, что согласно программного обеспечения Федеральной информационной системы МВД России (СПО ФИС ГИБДД-М), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства LADA № VIN № является Шогенов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

Согласно ст. 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов,

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах требование истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADА № года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 113958 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога – машины, заложенной по кредитному договору № от 28.02.2012, суд исходил из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства LADА № выполненное ООО «Автоэкспертиза 96», имеющим лицензию на выполнение такого вида работ, что подтверждено материалами рассматриваемого дела (л.д.38-45).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет 126620 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельства дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на погашение взысканной судом денежной суммы до реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании 500 рублей за проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства LADA № года выпуска, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям не имущественного характера в сумме 6000 рублей (л.д.9), и размер этой госпошлины не противоречит требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому требования истца к ответчику в этой части суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 6000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 216 220 рублей 92 копейки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5362 рубля 21 копеек, размер которой исчислен в соответствии с требованиями п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Бабаджанову Л. А., третье лицо Шогенов А. А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить:

- взыскать с Бабаджанова Л. А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 220 рублей 92 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA 2107, 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ярко-белый, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет погашения задолженности ответчика Бабаджанова Л. А. перед ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в размере 216 220 рублей 92 копейки по кредитному договору № от 28.02.2012;

- установить начальную продажную стоимость залогового имущества по договору залога в сумме 113958 рублей, и определить способ реализации залогового имущества через публичные торги;

- взыскать с Бабаджанова Л. А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» расходы на проведение оценки рыночной стоимости залогового автотранспортного средства LADA 2107 в размере 500 рублей;

- взыскать с Бабаджанова Л. А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

- взыскать с Бабаджанова Л. А. в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5362 рубля 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть