Бабаджанов Шухрат Кадамбаевич

Дело № 12-2093/2018

(в районном суде № 5-969/2018) судья Доничева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 25 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

БАБАДЖАНОВА Ш. К., <дата> г.р., уроженца <...> гражданина Республики Узбекистан;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года Бабаджанов Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина Бабаджанова Ш.К. установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), а именно:

01 августа 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.25, лит.А, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Бабаджанов Ш.К., допустивший нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве монтажника в ООО «<...>», а именно: гражданин Бабаджанов Ш.К., находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, ...

...д.25, лит.А, осуществлял монтаж ПВХ-профилей, имея патент на работу серии №... №... с видом трудовой деятельности «электрогазосварщик» и не имея патента на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), по которой осуществляет трудовую деятельность, а именно: «монтажник», чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Бабаджанов Ш.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что судом не установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вины Бабаджанова Ш.К. в совершении административного правонарушения. Так, к работе на указанном в оспариваемом постановлении объекте иностранный гражданин не приступал, какого-либо допуска к работам от ООО «<...>» не получал. Объяснения, данные им при оформлении протокола административного правонарушения сотрудникам ОИК по Московскому району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, изложены с существенными искажениями. Бабаджанов Ш.К. указывает, что письменный русский язык не понимает, перевод постановления суда ему не был предоставлен, фотографирование на строительном объекте в рабочей форме было постановочным.

Бабаджанов Ш.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному им адресу, однако извещение вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Защитник Бабаджанова Ш.К. П. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что проверка проведена с нарушением требований ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку таковая проведена на территории предприятия. Кроме того, материалами дела не доказан факт осуществления вмененной деятельности, со слов Бабаджанова Ш.К. он трудовую деятельность не осуществлял, находился на территории объекта с целью трудоустройства. Перевод постановления иностранному гражданину не вручался, при этом защитник пояснила, что связи с Бабаджановым Ш.К. у нее нет.

Исследовав материалы дела, выслушав показания инспектора по особым поручениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.2, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вмененное Бабаджанову Ш.К. правонарушение было выявлено при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжению заместителя начальника отдела по Московскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.25, лит.А.

Основанием для проведения таковой явился рапорт инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.2 о проведении мониторинга миграционной ситуации и выявлении места возможного нарушения миграционного законодательства.

Указанная проверка была назначена в соответствии с положениями п.1 ст.30 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.п.39.5, 39.6 Приказа Федеральной миграционной службы № 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 807 от 31 июля 2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников».

При этом из показаний инспектора по особым поручениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.2, допрошенного в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, следует, что он участвовал в проведении 01 августа 2018 года проверки по адресу: ул.Типанова, д.25, лит.А в Санкт-Петербурге по распоряжению, которое было издано после проведения мониторинга, установившего массовое пребывание иностранных граждан.

При проверке документов о законности нахождения иностранного гражданина на территории РФ, Бабаджанов Ш.К. представил миграционную карту и патент, в котором была указана профессия «электрогазосварщик». Вместе с тем, в ходе проверочного мероприятия непосредственно им, а также инспектором ОИК П.3 был зафиксирован факт осуществления Бабаджановым Ш.К. трудовой деятельности в качестве монтажника, то есть по профессии, отличной от указанной в патенте.

В связи с указанным были опрошены представители генерального подрядчика, которые подтвердили, что иностранный гражданин выполнял работы в качестве монтажника, также был представлен пропуск, в котором указана специальность «монтажник», в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.18.15 КоАП РФ в отношении работодателя, а в отношении Бабаджанова Ш.К. инспектором П.3 составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля П.2 подтверждаются актом проверки от 01 августа 2018 года, рапортом инспектора П.2 от 01 августа 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими представленными по делу и исследованным судьей районного суда доказательствами.

Таким образом, вмененное Бабаджанову Ш.К. правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при исполнении им служебных обязанностей по проверке законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, в нем указано событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бабаджанову Ш.К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода, о чем переводчик расписался в анкете переводчика, которая, наряду с удостоверением переводчика, содержит достаточные данные о его личности и квалификации.

Вопреки доводам жалобы, копия перевода постановления на родной язык направлена по указанному Бабаджановым Ш.К. адресу, однако почтовое отправление вернулось в Московский районный суд Санкт-Петербурга в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается, представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и подтверждают выводы постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга как об обстоятельствах правонарушения, так и виновности Бабаджанова Ш.К. в его совершении.

Действия Бабаджанова Ш.К., выразившиеся в осуществлении трудовой деятельности в качестве монтажника в интересах ООО «<...>» при наличии патента с профессией «электрогазосварщик», то есть по специальности, не указанной в патенте, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бабаджанова Ш. К. оставить без изменения, жалобу Бабаджанова Ш.К. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.