Прибора Эльвира Венеровна

Дело № 2-4876/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца - М.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибора Э.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прибора Э.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория»), страховой выплаты и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «№02», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Н.Б. и автомобиля «№ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Прибора Э.В., под управлением А.Д.Д. Виновным в данном ДТП был признан водитель К.Н.Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля, провела свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «№ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ...

...учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>.

Кроме того, в результате того, что истцу было выплачено страховое возмещение частично, она считает, что этим ей были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с Законном РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Прибора Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Представитель истца М.А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте ХМАО-Югре, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель К.Н.Б., управляя автомобилем «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества автомобилю пользующимся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем «27470000010В9», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Прибора Э.В., под управлением А.Д.Д. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.Н.Б., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

За данное правонарушение, в отношении К.Н.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «2818-0000010-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании Акта № о страховом случае, истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП А.А.А по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «27470000010В9», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ИП А.А.А, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт А.А.А, производивший оценку, является членом Общества с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку Прибора Э.В. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОАО «ГСК «Югория», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

Истцом Прибора Э.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения ее автомобиля и выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, она испытала нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Прибора Э.В., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Прибора Э.В. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП А.А.А, которые подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оказание юридических услуг представителя по сбору документов и составлению искового заявления, а также за оказание юридических услуг представителя на участие в суде первой инстанции, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела в размере заявленной суммы <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прибора Э.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Прибора Э.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Прибора Э.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

ДЕЛО № 1-1185/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Сургут 29 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

защитников Мальцева В.В. и Золотарева К.Ю.,

подсудимых Молоканова А.А. и Прибора Э.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МОЛОКАНОВА А. А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ПРИБОРА Э. В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Молоканов А.А. достоверно зная, что в филиале <данные изъяты> действует коллективный договор согласно которому работникам, проработавшим в <данные изъяты> более 10 лет при увольнении в связи с выходом на пенсию и выездом в другую местность (в другой населенный пункт) производится единовременная компенсация затрат в течение двух лет с даты увольнения на провоз багажа весом не выше 20 тонн на семью по железной дороге, контейнером или с использованием автомобильного транспорта, путем обмана решил похитить совместно с Прибора Э.В., которая ранее осуществляла по его просьбе перевозку груза, денежные средства, принадлежащие филиалу <данные изъяты>. С целью реализации своего преступного умысла Молоканов А.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с Прибора ...

...Э.В. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:13 часов Молоканов А.А. по телефону предложил Прибора Э.В., которая находилась в <адрес>, оформить документы на не существующую перевозку груза. При этом Молоканов А.А. намеревался предоставить указанные документы в бухгалтерию филиала <данные изъяты> на оплату несуществующей перевозки груза, на что Прибора Э.В. ответила согласием, тем самым Молоканов А.А. и Прибора Э.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих филиалу <данные изъяты>. Молоканов А.А. и Прибора Э.В. обговорили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Прибора Э.В. должна была оформить за денежное вознаграждение в сумме 10.000 рублей документы на несуществующую перевозку груза, сведения в которых не соответствовали действительности, указав при этом завышенную стоимость перевозки в сумме 250.000 рублей, Молоканов А.А., в свою очередь, должен был предоставить указанные документы в бухгалтерию филиала <данные изъяты> для получения денежных средств.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Прибора Э.В., находясь в <адрес>, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, при помощи компьютерной техники и печати «ИП ФИО2» по заранее достигнутой договоренности с Молокановым А.А., из корыстных побуждений оформила документы на несуществующую перевозку груза, сведения в которой не соответствовали действительности.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:02 часов Прибора Э.В., возле <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с Молокановым А.А., за обещанное вознаграждение в сумме 10.000 рублей, передала последнему документы на несуществующую перевозку груза, сведения в которой не соответствовали действительности. После чего Молоканов А.А., в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в бухгалтерию филиала <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений предоставил бухгалтеру организации документы на оплату несуществующей перевозки груза с указанием в них суммы 250.000 рублей, тем самым введя в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Однако Прибора Э.В., Молоканов А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как оплата по указанным документам на перевозку груза была приостановлена сотрудниками службы безопасности филиала <данные изъяты> В случае доведения Прибора Э.В. и Молокановым А.А. своего преступного умысла до конца, филиал <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 250. 000 рублей.

Своими действиями Прибора Э.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Своими действиями Молоканов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитники Мальцев В.В. и Золотарев К.Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим АО «Тюменьэнерго», представив суду письменные заявления, в которых указывают, что принесли потерпевшему свои извинения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимым Молоканову А.А. и Прибора Э.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута не согласен с прекращением уголовного дела, поскольку подсудимые совершили престуление группой лиц по предварительному сговору и могли причинить существенный ущерб потерпевшему.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все требования закона: потерпевший <данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимых, против которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести. Подсудимые Прибора Э.В. и Молоканов А.А. принесли потерпевшему свои извинения, потерпевший претензий к подсудимым не имеет. Таким образом, подсудимые Прибора Э.В. и Молоканов А.А. примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Прибора Э.В. и Молоканов А.А. в целом характеризуются положительно, Прибора Э.В. имеет малолетнего ребенка.

Суд не может согласться с доводами государственного обвинителя о не согласии с прекращением уголовного дела. По мнению суда совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору и возможное причинение им значительного ущерба не являются основаниями для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений по абонентским номерам № и № - следует хранить в материалах уголовного дела;

- шесть листов печатного текста с подписями - следует оставить у свидетеля №.

По делу имеются процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Пащук И.В., вопрос о которых разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ПРИБОРА Э. В. и МОЛОКАНОВА А. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Прибора Э.В. и Молоканова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений по абонентским номерам № и № - хранить в материалах уголовного дела;

- шесть листов печатного текста с подписями - оставить у свидетеля Им Г.Л.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________