Бабаджанов Толибджон Зиёдуллоевич

40RS0008-01-2023-000185-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1-261/2024

№ 88-13803/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашициной (Рамазановой) Галины Марсовны к Бабаджанову Толибджону Зиёдуллоевичу, Шохимардонову Идибеку Исматовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Бабаджанова Толибджона Зиёдуллоевича

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Кашицыной (Рамазановой) Г.М. – Якушева А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рамазанова Г.М., сменившая фамилию после подачи иска в связи с заключением брака на Кашицину Г.М. обратилась в суд с иском к Бабаджанову Т.З., Шохимардонову И.И., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в связи с повреждением транспортного средства в размере 482 080 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 121 руб., расходы за составление эксп...

...ертного заключения - 10 000 руб., расходы за оформление доверенности - 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 46 500 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 апреля 2024 года, с учетом определения Жуковского районного суда Калужской области об исправлении описки от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично; с Бабаджанова Т.З. в пользу Кашициной Г.М. взыскано в возмещение ущерба 482 080 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 121 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кашициной Г.М. отказано; в удовлетворении ходатайства Бабаджанова Т.3.о повороте исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2025 года резолютивная часть решения Жуковского районного суда Калужской области от 10 апреля 2024 года дополнена указанием – считать исполненным решение суда в части взыскания с Бабаджанова Т.З. в пользу истца в возмещение ущерба суммы 34 243,41 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаджанов Т.З., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неустановление юридически значимых обстоятельств. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 8 декабря 2022 года по вине водителя Шохимардонова И.И., управлявшего принадлежащим Бабаджанову Т.З. автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в ходе ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Шохимардонова И.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Истцом по договору ОСАГО получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование требований о возмещении ущерба к ответчикам Шахимардонову И.И. и Бабаджанову Т.З. истцом представлено экспертное заключение ООО «Реал Эксперт» № от 16 января 2023 года, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 134 680 руб., стоимость годных остатков - 252 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования к Бабаджонову Т.З. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Шохимардонову И.И., суд первой инстанции, исходил из того, что собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Бабаджанов Т.3., с которого взысканы денежные средства в виде разницы между причиненным истцу ущербом ввиду полной гибели транспортного средства, за минусом полученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной инстанции Бабаджанова Т.З. о том, что он не является надлежащим ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13 декабря 2024 года приобщил к материалам дела доверенность от 5 декабря 2022 года и акт приемки-передачи транспортного средства от 5 декабря 2022 года, согласно которым транспортное средство, принадлежащее Бабаджанову Т.З., передано во владение и пользование Шохимардонову И.И., и в тексте апелляционного определения указал, что подлинники данных документов, копии которых были представлены в суд первой инстанции, не опровергают выводы суда, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении эти документы не представлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент ДТП владельцем транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № являлся водитель Шохимардонов И.И., который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность Шохимардонова И.И., как владельца данного источника повышенной опасности, была застрахована на основании договора ОСАГО.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили. При этом сам факт непредоставления доверенности и акта о передачи транспортного средства Бабаджановым Т.З. лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала не освобождает суд от надлежащей оценки указанных документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2025 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 мая 2025 года

Дело № 2-1-376/2023 года 40RS0008-01-2023-000185-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

14 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Рамазановой Г. М. к Бабаджанову Т. Зиёдуллоевичу, Шохимардонову И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2023 года Рамазанова Г.М. обратилась в суд с иском к Бабаджанову Т.З., Шохимардонову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482080 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8121 рубль, за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей, за оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истец Рамазанова Г.М., ее представитель Якушев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца Якушев А.А. исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Бабаджанов Т.З., Шохимардонов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчиков имела место по уважительной при...

...чине, суд не располагает. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обращались.

Ответчикам судом предлагалось представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялось, что непредставление письменных объяснений и доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ответчиками письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений суду не представлены. В связи, с чем с учетом положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», третьи лица Кашицин Д.А., Тюриков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Из дела видно, что 08 декабря 2022 года на 100 км+600 м автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Шохимардонова И.И., принадлежащего Бабаджанову Т.З., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», транспортного средства марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Кашицина Д.А., принадлежащего Рамазановой Г.М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», транспортного средства марки Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Тюрикова И.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Шохимардоновым И.И. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» признало событие в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и выплатило истцу в возмещение ущерба 400000 рублей, то есть максимально предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 16 января 2023 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Реал Эксперт» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 1134680 рублей, рыночная стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (годные остатки)- 252600 рублей.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 482080 рублей (1134680- 252600-400000), расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8121 рубль, то есть с каждого по 4060 рублей 50 копеек.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 21 января 2023 года, чек от 21 января 2023 года на общую сумму 46500 рублей), учитывая сложность гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях (представитель принимал участие в одном судебном заседании), объем проделанной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления), требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что от ответчиков не поступило мотивированное ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазановой Г. М. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бабаджанова Т. Зиёдуллоевича (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), Шохимардонова И. И. (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу Рамазановой Г. М. (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в возмещение ущерба 482080 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей.

Взыскать с Бабаджанова Т. Зиёдуллоевича (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу Рамазановой Г. М. (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 50 копеек.

Взыскать с Шохимардонова И. И. (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) пользу Рамазановой Г. М. (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Сидоренкова