Кужева Марьят Хабаловна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Дело № 88-6265/2024)

материал № 11-304/2024

в суде первой инстанции

5 июня 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев материал о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о выдаче приказа о взыскании задолженности за потребленный природный газ с ФИО1

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2024 года,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 за потребленный природный газ.

Определением мирового судьи Судебного участка № 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2024 года, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, необоснованных принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной ...

...инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность не заверена генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», а также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплаты госпошлины на день подачи заявления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просьба о предоставлении отсрочки об уплате госпошлины подлежит отклонению.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова

№RS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ажаховой М.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, при этом ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» была подана частная жалоба, мотивированная тем, что приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность на имя представителя взыскателя заверена в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом представителю указанной доверенностью делегировано право удостоверять копии документов представляемой организации.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» просит определение мирового...

... судьи отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса, по существу.

На основании ст.333, ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленный природный газ, в котором содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К заявлению, подписанному представителем, были приложены: расчет, информационный листок, копия доверенности, заверенная им же.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления, кроме того, заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайство об отсрочке её уплаты оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» денежных средств в необходимом размере.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, и если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ФИО4 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия представителя на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

По смыслу приведенных требований, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, даже при условии наличия в ней права удостоверять верность копий документов, не может быть признана надлежащей, поскольку для подтверждения таких полномочий достоверность копий самой доверенности должна быть засвидетельствована либо руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Ходатайство может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Автором жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело №2-1301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 21 июля 2015 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Кяговой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кужеву Р.М., Кужевой М.Х., Бифову М.Р., Хавпачеву З.З. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 206749,73 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5267 рублей,

Установил:

Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кужеву Р.М., Кужевой М.Х., Бифову М.Р., Хавпачеву З.З. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 206749,73 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5267 рублей.

Мотивированы требования тем, что по кредитному договору № 1244091/0185 от 18.07.2012 года ОАО «Россельхозбанк» предоставило Кужеву Р.М. и Кужевой М.Х. кредит в размере 300000 рублей под 14 % годовых, подлежащих ежемесячной уплате, на срок до 10.07.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № 1244091/0185 от 18.07.2012 года ОАО «Россельхозбанк» 18.07.2012 года заключил с Бифовым М.Р. и Хавпачевым З.З. договоры...

... поручительства.

В соответствии с банковским ордером №2 от 19.07.2012 г. свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, требует взыскать с ответчиков досрочно задолженность по основному долгу в размере 201009,86 рублей, по процентам в размере 5108,11 рублей, пени за основной долг в размере 583,16 рублей, пени на проценты в размере 48,60 рублей, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5267 рублей.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, прислав заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Кужева М.Х., Бифов М.Р., Хавпачев З.З., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кужев Р.М. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что сегодня оплатил в счет имеющейся задолженности 80000 рублей, в подтверждение этого у него имеются приходно-кассовые ордера, в связи с чем, считает, что взысканию с него подлежит задолженность в размере 126749.73 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 той же статьи распространяет действие правил о займе на отношения по кредитному договору.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий п. 2 ст. 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления от ОАО «Россельхозбанк» на счет Кужева Р.М. 300000 рублей подтверждается банковским ордером № 2 от 19.07.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики нарушили условия кредитного договора № 1244091/0185 от 18.07.2012 года о ежемесячной уплате процентов, исходя из 14 % годовых, за полученные у ОАО «Россельхозбанк» в кредит 300000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, составленным и подписанным представителем истца на 17.04.2015 г.

Расчеты суммы задолженности соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, вся задолженность по кредитному договору № 1244091/0185 от 18.07.2012 года должна быть взыскана с заемщиков Кужева Р.М. и Кужевой М.Х. и поручителей Бифова М.Р. и Хавпачева З.З.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как следует из кредитного договора № 1244091/0185 от 18.07.2012 г., ответчики действительно заключили договор с истцом на получение кредита в размере 300000 рублей сроком до 10.07.2017 г. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору являются договора поручительств в силу закона.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Учитывая, что в судебном заседании были приобщены к материалам дела и исследованы приходно-кассовые ордера от 21.07.2015 г. на общую сумму 80000 рублей, внесенных ответчиком Кужевым Р.М. в счет погашения имеющейся задолженности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в общей сложности 126749,73 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 5267 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кужеву Р.М., Кужевой М.Х., Бифову М.Р., Хавпачеву З.З. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 206749,73 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5267 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кужева Р.М., Кужевой М.Х., Бифову М.Р., Хавпачева З.З. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 126749 (сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 73 копеек.

Взыскать с Кужева Р.М., Кужевой М.Х., Бифову М.Р., Хавпачева З.З. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова