Иваев Рифат Наильевич

63RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк»к Иваеву Р. Н., Бакулину А. В., Комарову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Иваеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.06.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и Иваевым Р.Н. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 612 023 руб. 12 коп. на приобретение автомобиля марки ТС LADA, 219470 LADAKALINA, VIN№, 2018 года выпуска, ПТС №<адрес>. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Ответчику было предъявлено требование от 24.02.2020г. о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 07.04.2020г. задолженность ответчика составляет 168 852 руб. 88 коп., из которых задолженность по возврату основного долга - 158 710 руб. 86 коп.,задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи к...

...редита по 07.04.2020г. - 10 142 руб. 02 коп. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 209 088 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с Иваева Р.Н. задолженность по возврату основного долга – в размере 158 710 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.06.2018г. по 07.04.2020г. в размере 10 142 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5 % годовых, начиная с 08.04.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.12.2023г.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб. 06 коп.; обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль LADA, 219470 LADAKALINA, VIN№, 2018 года выпуска, ПТС №<адрес> путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 209 088 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бакулин А.В., Очилов М.Т. и Комаров Е. А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бакулин А.В. представил заявление, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что собственником заложенного автомобиля не является.

Ответчики Иваев Р.Н. и Комаров Е.А.в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и Иваевым Р.Н. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 612 023 руб. 12 коп. на приобретение автомобиля марки ТС LADA, 219470 LADAKALINA, VIN№, 2018 года выпуска, ПТС №<адрес>.

В последующем между ПАО «БыстроБанк» и ИваевымР.Н. были заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору от 20.02.2019г., от 21.03.2019г., от 30.07.2019г., от 30.08.2019г., которыми установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17, 50 % годовых и график платежей.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать причитающиеся проценты по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, являющейся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени).

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику Иваеву Р.Н. по указанному выше договору сумму кредита, однако последний свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита в полном объеме.

По состоянию на 07.04.2020г. задолженность Иваева Р.Н. составляет 168 852 руб. 88 коп., из которых задолженность по возврату основного долга составляет 158 710 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 07.04.2020г. - 10 142 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Иваев Р.Н. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с него указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 4.5 общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренного кредитным договором. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что задолженность по кредитному договору Иваевым Р.Н. не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5 % годовых, начиная с 08.04.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.12.2023г.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения денежных обязательств Иваева Р.Н. у истца возникло право залога на приобретенный на кредитные средства автомобиль марки LADA, 219470 LADAKALINA, VIN№, 2018 года выпуска, ПТС №<адрес>.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Комарову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 522 720 руб. (п.20 индивидуальных условий договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 25.06.2018г.первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями договора (что в данном случае составляет 209 088 руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчики не заявляли, указанное соглашение не оспаривали, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договора залога, не ссылались.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога (522 720 руб.), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком Иваевым Р.Н. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Иваева Р.Н., изложенные ранее о том, что в связи с наступлением страхового случая АО « ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 408 780 руб. не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанной суммы страхового возмещения не достаточно для погашения всей суммы задолженности. Кроме того, как установлено судом, после перечисления страховой компании суммы страхового возмещения истцу ответчик Иваев Р.Н. оставшуюся задолженность по кредитному договору не погашал. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности основаны на законе.

Доводы Иваева Р.Н., изложенные ранее о том, что залоговый автомобиль сгорел, в связи с чем, оснований для обращения взыскания не имеется, не состоятельны. Как установлено судом, после указанного Иваевым Р.Н. страхового случая происходила неоднократно смена собственника автомобиля, при этом вносились соответствующие изменения на основании договоров купли- продажи в регистрирующем органе, до настоящего времени в уполномоченном органе указанный автомобиль значится, с учета не снят. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии залогового автомобиля, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Иваева Р.Н. в пользу ПАО «Быстробанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 577 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иваева Р. Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК в размере 168 852 руб. 88 коп., из которых задолженность по возврату основного долга - 158 710 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.06.2018г. по 07.04.2020г. - 10 142 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5 % годовых, начиная с 08.04.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.12.2023г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки LADA, 219470 LADAKALINA, VIN№, 2018 года выпуска, ПТС №<адрес>, принадлежащий Комарову Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 209 088 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022г. <адрес>

Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощнике Русяевой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самара - Ениной Е.А., подсудимого - Иваева Р.Н., защитника - адвоката Степанова А.В., действующего по ордеру № от <дата> и предъявившего удостоверение № от <дата>,подсудимого Бодкова О.М., его защитника Гладких А.С., действующего по ордеру № от <дата> и предъявившего удостоверение № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

Бодкова Олега Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>121, и зарегистрированного по адресу: <адрес>18, работающего директором ООО «Медиа мост», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

Иваева Рифата Наильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 11, 20-59, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, Иваев Р.Н. и Бодков О.М. обвиняются в том, что они совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть обвиняются в...

... совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимые Бодков О.М. и Иваев Р.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признали в полном объеме, с обвинением не согласились.

В ходе судебного следствия судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в прокуратуру, поскольку на основании исследованных доказательств у суда отсутствует возможность вынести судебное решение по существу дела.

Поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства вопрос о возврате уголовного дела в прокуратуру в связи с тем, что адвокат Гладких А.С., осуществляя защиту обвиняемого Бодкова О.М., принимал участие в качестве защитника при допросе свидетелей со стороны обвинения, а именно Свидетель №14, а также в связи с тем, что обвинительное заключение не содержитссылок на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Подсудимый Иваев Р.Н. и его защитник Степанов А.В. в судебном заседании оставили вопрос относительно возврата уголовного дела в прокуратуру на усмотрение суда. Защитник указал, что несмотря на то, что показания свидетелей включены в список обвинения, по существу не противоречат позиции стороны защиты, а размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, является немотивированным, без ссылок на законодательные акты.

Подсудимый Бодков О.М. в судебном заседанииоставил на усмотрение суда вопрос о возврате уголовного дела в прокуратуру, указав, что ему непонятен размер ущерба.

Защитник Гладких А.С. указал, что обвинительное заключение не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, регламентирующие размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, что исключает сторону защиты оспаривать такой размер. Подтвердил, что он принимал участие при допросе свидетелей, которые включены в список обвинительного заключения, однако их показания и позиция по уголовному делу не противоречат интересам подсудимого Бодкова О.М.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что оснований для возврата уголовного дела в прокуратуру не имеется, поскольку показания указанных свидетелей необходимо исключить из числа доказательств по уголовному делу, а внесенные изменения в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в редакции от <дата> не могут применяться при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку обвинительное заключение утверждено ранее внесенных изменений.

Представитель потерпевшего Гафаров У.Х., действующий по доверенности в интересах департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от <дата> №, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <дата>, оставил вопрос относительно возврата уголовного дела в прокуратуру на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19; статья 45, часть 1; статья 46. часть 1), предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, не исключая при этом возможности установления федеральным законом иных случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания (статья 51), а также закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), предполагающее конституционную обязанность государства обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе в процессе дачи ими показаний по уголовному делу, квалифицированных специалистов в области права.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 17 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2статьи 2 Федерального закона от 31мая 2002года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П). При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1573-0-0), что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

Хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по статьям 307 или 308 УК Российской Федерации либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свойинтерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Как следует из материалов уголовного дела и судом установлено, что Свидетель №14 <дата> допрошена в качестве свидетеля с участием защитника Гладких А.С., в то время как в качестве подозреваемого уже <дата> допрашивался Бодков О.М., а <дата> Бодков О.М. допрашивался в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что ей праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, в то время как мотивом совершения Бодковым О.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ является освобождение территориипо <адрес> в <адрес> для запланированной им дороги от лесных насаждений путем рубки лесных насаждений. То есть согласно обвинительному заключению, мотивом преступления является тот факт, что несмотря на наличие в собственности земельного участка у иного лица, указанный участок фактическинаходился в пользовании Бодкова О.М., который и в дальнейшем намеривался пользоваться данным земельным участком и для целей его использования совершил незаконную рубку таких насаждений.

В силу прямого указания части пятой статьи 189 УПК Российской Федерации, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 этого Кодекса. Подобное наделение приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного пунктом 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации.

По смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», связывающего оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц (пункт 1 статьи 1), установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (абзац пятый подпункта 2 пункта 4 статьи 6), также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Таким образом, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой В. И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах сам факт присутствия адвоката Гладких А.С. при допросе свидетеля Свидетель №14 исходя еще на тот момент несформированной позиции в рамках настоящего уголовного дела Бодкова О.М. порождал конфликт интересов. При этом надо учитывать, что свидетель Свидетель №14 по итогам предъявленного обвинения является свидетелем со стороны обвинения. Из самого статуса участников процесса на тот момент и по результатам предъявленного обвинения имеется конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе с участием адвоката Гладких А.С., ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела, а именно Бодкову О.М.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, также должны быть указаны данные личные данные обвиняемого, иные обстоятельства,имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, то описательно-­мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям. Данный абзац изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 38 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в редакции от <дата>.

Как следует из обвинительного заключения, размер ущерба, причиненный незаконными рубками лесных насаждений, не содержит ссылок, на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, что исключает возможность принятие итогового судебного решения по делу и нарушает право на защиту подсудимых от предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия, подсудимые выразили не согласие с размером ущерба.

Тот факт, что разъяснения Пленума ВС РФ даны после предъявленного обвинения подсудимым, не исключает возможность суда ссылаться на его положения при установлении судом указанного факта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительный заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключаем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от <дата> (с последующими редакциями), под допущенными при составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно­-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бодкова О.М. и Иваева Р.Н. составлено с нарушением уголовно-­процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

В связи с наличием перечисленных оснований для возвращения уголовного дела в прокуратуру суд считает необходимым оставить без рассмотрения ходатайство государственного обвинителя об исключении из числа доказательств показания свидетелей по уголовному делу.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд считает необходимым оставить Иваеву Р.Н. и Бодкову О.М. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237, ч.2 ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении Иваева Рината Наильевича и Бодкова Олега Михайловича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвратить прокурору Красноглинского района г.Самара, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Иваева Рината Наильевича и Бодкова Олега Михайловича оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд г. Самара.

Председательствующий И.В.Напреенко