Страхов Михаил Валерьевич

Материал №13-605/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловская область 04 декабря 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-605/2024 по заявлению

Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Колпакова Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-177/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Колпаков С.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-177/2022 в отношении взыскателя Альфа груп ко., лтд. Свое требование основывает на заключенном договоре уступки права требования №280824/01-АГ от 28.08.2024г., по которому права к Страхову М.В. по решению суда перешли к нему.

В заявлении просит заменить взыскателя Альфа груп ко., лтд его правопреемником ИП Колпаковым С.В.

Как указано в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон испо...

...лнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В судебное заседание заявитель ИП Колпаков С.В. явку свою не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, требования поддерживает.

В судебное заседание представитель взыскателя Альфа груп ко., лтд не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыва по существу рассматриваемого дела в суд не направлял.

В судебное заседание должник Страхов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащим образом уведомлённых о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, поскольку неявка последних не является препятствием к разрешению указанного заявления.

Суд, учитывая письменные доводы заявителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что решением Серовского рационного суда Свердловской области от 20.01.2022года исковые требования Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко., лтд) к Страхову Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворены частично.

С учетом определения об описке от 20.12.2022г. постановлено взыскать со Страхова Михаила Валерьевича в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко., лтд) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: «LOGO-SUPERWINGS» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать со Страхова Михаила Валерьевича в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко., лтд) судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 100 (сто) руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в размере 400 руб. 00 коп. всего 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2022г.

Взыскателю направлены исполнительный лист серии ФС № и исполнительный лист серии ФС №.

На дату рассмотрения настоящего заявления, сведения об исполнении решения суда материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ответу Серовского РОСП от 11.04.2024г. в Серовском РОСП ГУФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 11.04.2024г., возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № от 10.02.2023г., выданный Серовским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 5000 рублей в отношении должника Страхова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко., лтд).

Согласно справке о движении денежных средств, поступлений по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2024г. от должника Страхова М.В. не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024г. между Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко., лтд) и ИП Колпаковым С.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-АГ, в соответствии с которым Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко., лтд) уступило ИП Колпакову С.В. право требования в отношении должника Страхова М.В. по решению. Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-177/2022.

Согласно приложению №1 к договору уступки права требования (цессии) от 28.08.2024г. к ИП Колпакову С.В. перешли права требования в размере 5000 руб. 00 коп.

Указанный договор уступки прав требований должником не оспорен, является действующим. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда не является исполненным, установив факт перехода прав в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требований, учитывая, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство в отношении должника Страхова М.В. не окончено, приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП Колпакова С.В. о процессуальном правопреемстве, в той части, в которой судебный акт не исполнен, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.44, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Колпакова Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-177/2022- удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу №2-177/2022 по решению Серовского районного суда Свердловской области от 20.01.2022 года замену взыскателя Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко., лтд) его процессуальным правопреемником Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Колпаковым Сергеем Васильевичем.

На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Александрова

Материал № 13-606/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов 04 декабря 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиахметовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве,

установил:

индивидуальный предприниматель Колпаков С.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании указав, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-959/2021 исковые требования Альфа Груп Ко., Лтд к Страхову Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 28 августа 2024 года между Альфа Груп Ко., Лтд и ИП Колпаковым С.В. был заключен договор уступки требования (цессии). Просит произвести замену взыскателя.

В судебное заседание заявитель ИП Колпаков С.В. не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Альфа Груп Ко., Лтд, должник Страхов М.В., судебный пристав-исполнитель не явились. О времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направи...

...ли.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащим образом уведомлённых о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, поскольку неявка последних не является препятствием к разрешению указанного заявления.

Суд, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № 2-959/2021, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-959/2021 исковые требования Альфа Груп Ко., Лтд к Страхову Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства удовлетворены частично (гражданское дело л.д. 79-83).

Решение вступило в законную силу 11 января 2022 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП 15 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На дату рассмотрения настоящего заявления сведения об исполнении решения суда материалы гражданского дела не содержат.

28 августа 2024 года между Альфа Груп Ко., Лтд и ИП Колпаковым С.В. был заключен договор уступки требования (цессии).

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда является не исполненным, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника к принудительному исполнению не истёк, суд находит требование заявителя о замене взыскателя его правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению, в той части, в которой судебный акт не исполнен, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-959/2021 по исковому заявлению Альфа Груп Ко., Лтд к Страхову Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, замену взыскателя Альфа Груп Ко., Лтд его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем Колпаковым Сергеем Васильевичем, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Председательствующий Маркова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2024г.

УИД 66RS0051-01-2022-002957-66

Дело № 33-18534/2024

(2-372/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.12.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.

судей

Коршуновой Е.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Нины Михайловны к Дербеневой Светлане Леонидовне об устранении нарушений прав собственника, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Силантьева М.Н., ответчика Дербеневой С.Л., представителя ответчика Мурга О.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Страхова Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Дербенева С.Л., которая на своем земельном участке возвела гараж без учета норм действующего законодательства, регулирующих строительство, а именно: кровля гаража выполнена без водостоков и снегоудерживающих устройств, односкатный уклон направлен в сторону участка истца, что, в свою очередь, влечет сход снега, талой воды, дождевой воды на баню, крытый двор и земельный участок истца, что приводит к повреждению бани, крытого двора и переувлажнению земельного участк...

...а, а также попаданию воды в питьевой колодец.

Истец считает, что изменение ската крыши устранит негативное воздействие на земельный участок и имущество истца, что возможно только при переустройстве крыши. Причинение вреда имуществу истца, равно как и возможность такого причинения, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника. Кроме этого, гараж ответчика частично расположен на территории общего пользования (за границами земельного участка), чем препятствует проходу истца к водоразборной колонке по кратчайшему и более безопасному пути.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила:

-обязать Дербеневу С.Л. за свой счет и своими силами в срок до 01.05.2024 изменить уклон ската крыши гаража не в сторону земельного участка Страховой Н.М., расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения реконструкции ската крыши;

-в случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с Дербеневой С.Л. в пользу Страховой Н.М. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда;

-взыскать с Дербеневой С.Л. в пользу Страховой Н.М. судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., а также 20 000 руб. по оплате экспертизы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представители истца Силантьев М.Н., Гофман О.В., Страхов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представители ответчика Клементьева Я.А., Мурга О.Н. против удовлетворения исковых требований возражали. Представили письменные возражения на заключение эксперта, в которых указали о том, что ответчик считает, что заключение имеет противоречия, соответственно, ответчик просит суд отнестись к выводам эксперта критично.

Решением суда от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Дербеневу С.Л. за свой счет и своими силами в срок до 01.05.2024 изменить уклон ската крыши гаража не в сторону земельного участка Страховой Н.М. путем проведения реконструкции ската крыши.

Также суд указал: в случае неисполнения решения суда в срок до 01.05.2024 взыскать с Дербеневой С.Л. в пользу Страховой Н.М. судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал с Дербеневой С.Л. в пользу Страховой Н.М. судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на недоказанность истцом факта нарушения своих прав наличием уклона крыши гаража в сторону участка истца, полагает, что устранить нарушение прав истца возможно иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих устройств, указывает на наличие системы водоотведения на крыше гаража. Указано, что в настоящее время между этими же сторонами рассматривается спор об установлении смежной границы принадлежащих им земельных участков (дело № 2-67/2024), в связи с тем, что граница пока не определена, то невозможно достоверно установить расстояние между гаражом и спорной границей. Также в обоснование жалобы ответчик ссылается на несогласие с заключением эксперта С.С.А. ООО «Серовское архитектурно-строительное бюро», поскольку в своем заключении эксперт, обосновывая наличие нарушений строительных норм и правил при возведении гаража, ссылался на Акт проверки от 15.11.2022 № 60, составленный Администрацией Серовского городского округа, в котором установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка со стороны проезжей части, а не со стороны участка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дербенева С.Л. и ее представитель Мурга О.Н. доводы жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела заключение специалиста от 09.12.2024, из которого следует, что гараж ответчика в 2004 году оборудован системой водоотведения. Также специалист установил, что на крыше ответчик установил снегозадерживающие устройства (каждый по 3 м длиной), со стороны участка истца. В связи с чем полагали, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель истца Силантьев М.Н. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Страхова Н.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Дербенева С.Л. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон, фотоматериалов, схематических чертежей границ № 149 от 19.07.2018 года, схемы расположения земельного участка от 19.08.2013 года, представленных истцом, усматривается, что жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий ответчику, расположен на границе земельных участков сторон. Хозяйственная постройка - гараж ответчика расположен рядом с забором, проходящим по границе земельных участков. Скат крыши гаража направлен на соседний земельный участок, принадлежащий истцу.

Истец ссылается, что при существующей конфигурации крыши гаража в осенне-зимний период существует вероятность схода осадков в виде дождевых и талых вод, снежных масс на смежный земельный участок Страховой Н.М., что может привести к повреждению бани, крытого двора и переувлажнению земельного участка истца, а также попаданию воды в питьевой колодец.

Разрешая спор, установив нарушение права пользования и владения принадлежащим истице земельным участком со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности реконструировать крышу гаража путем изменения уклона ската крыши в сторону участка ответчика. При этом судом принято во внимание заключение эксперта С.С.А. ООО «Серовское архитектурно-строительное бюро».

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия /бездействие/, нарушающие право истца.

При этом избранный способ защиты гражданских прав и устранения последствий нарушений должны быть соразмерны допущенному ответчиком нарушению.

Обращаясь с иском в суд, истец связывал нарушение своих прав как собственника земельного участка, на который попадают дождевые осадки и скатывается снег с крыши гаража, возведенного на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Возлагая на ответчика обязанность по реконструкции крыши гаража, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта С.С.А. ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро» от 18.12.2023.

Вместе с тем из содержания экспертного заключения от 18.12.2023 следует лишь констатация факта возможности реконструкции крыши гаража, однако экспертом не сделаны выводы о том, что только лишь такая мера как реконструкция крыши приведет к восстановлению прав истца.

При этом как следует из заключения эксперта, им указано, что скат крыши гаража, расположенного на участке по адресу <адрес> не соответствует положениям п. 9.11 главы 9 СП 17.13330.2017 «Кровли», который устанавливает, что на кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Из заключения специалиста К.П.И. от 09.12.2024 № ОБС-01-12/24, представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, следует, что крыша гаража, расположенного на участке ответчика оборудована системой организованного водоотведения ливневых и талых вод с кровли гаража, данная система не нарушает требования нормативной документации при строительстве, действующие на территории РФ. Указано, что механическая безопасность и эксплуатационная пригодность «водоотвода» обеспечена и данная конструкция может нормально функционировать и выполнять заданные им функции, находится в работоспособном техническом состоянии.

Так как водоотвод находится в работоспособном техническом состоянии и водоотведение ливневых и талых вод по нему организовано на территорию участка, на котором расположен сам объект, то водоотвод не оказывает влияния на соседние участки (см. листы 10-11 заключения)

Также специалистом установлено, что на кровле гаража ответчиком установлены снегозадерживающие устройства (снегозадержатель трубчатый Borge 3м по ТУ 25.11-001-61426919-2022) непосредственно в декабре 2024 года.

Специалист пришел к выводу, что механическая безопасность и эксплуатационная пригодность «снегозадержателей» обеспечена и, следовательно, данные конструкции могут нормально функционировать и выполнять заданные им функции, так же данные конструкции соответствуют предоставленной технической документации, а, следовательно, находятся в нормативном техническом состоянии, в связи с чем они установлены и функционируют для того, чтобы не допускать попадание снега на соседние участки.

Кроме того, установлено, что Серовским районным судом Свердловской области 18.09.2024 рассмотрено гражданское дело № 2-67/2024 по иску Страховой Н.М. к Дербеневой С.Л. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением суда от 18.09.2024 по указанному делу иск Страховой Н.М. удовлетворен, суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках с КН:63 по <адрес> и с КН:20 по <адрес>, установил смежную границу между участками истца и ответчика и обязал Дербеневу С.Л. устранить препятствия в пользовании участком Страховой Н.М. путем демонтажа построенного забора, части гаража и иных препятствий, расположенных рядом с источником питьевой воды (колодцем).

Установлено, что указанное решение от 18.09.2024 обжалуется и на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом решение от 18.09.2024 не вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что и в заключении эксперта, и в заключении специалиста указано, что устранение нарушений прав истца возможно путем установки снегозадерживающих устройств и водоотводной системы на крыше гаража, принимая во внимание, что судебным актом по делу 2-67/2024 на ответчика Дербеневу С.Л. возложена обязанность демонтировать гараж, что этот судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, учитывая, что способ устранения нарушения права должен быть соразмерен допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводу, что установка системы водоотведения и снегозадерживающих устройств является наиболее оптимальным способом устранения нарушений прав истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

При этом, поскольку специалистом установлено и не отрицается сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком уже приняты необходимые меры: на крыше гаража установлены и система водоотведения, и снегозадерживающие устройства, которые полностью отвечают предъявляемым к ним нормативным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске.

При этом, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком уже после предъявления иска, судебная коллегия на основании положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.12.2023 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Страховой Нины Михайловны к Дербеневой Светлане Леонидовне отказать.

Взыскать с Дербеневой Светланы Леонидовны в пользу Страховой Нины Михайловны судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

№ 88а-9272/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Хорошевской М.В., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альфа Групп Ко., ЛТД на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2024 года по административному делу №2а-1462/2023 по административному иску АЛЬФА ГРУП Ко., ЛТД к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альфа Групп Ко., ЛТД (Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьева С.А. (судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 31 марта 2023 года №<данные изъяты> и №<данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительных произво...

...дств на основании исполнительных листов серии ФС № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 07 февраля 2023 года в отношении должника Страхова М.В. в пользу Общества, признании данных постановлений незаконными;

признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконным;

признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С. (старший судебный пристав), выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава вынести постановления о возбуждении исполнительных производств;

признании незаконным бездействия ГУФССП России по Свердловской области, выразившихся в отсутствии надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительных листов в отношении должника Страхова М.В. в пользу Общества;

обязании ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение указанных исполнительных листов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2023 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты> административному истцу отказано в возбуждении исполнительных производств с ссылкой на отсутствие в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, в том числе, сведений о банковском счете взыскателя, открытого в российской кредитной организации, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Спорные постановления административный истец считает незаконными, основанными на неверном толковании норм Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), нарушающими права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года административное исковое заявление Альфа Групп Ко., ЛТД удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений от 31 марта 2023 года об отказе Альфа Групп Ко., ЛТД в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Страхова М.В.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств от 31 марта 2023 года.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В удовлетворении исковых требований Альфа Групп Ко., ЛТД в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2024 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года в части удовлетворения требований Альфа Групп Ко., ЛТД отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Альфа Групп Ко., ЛТД просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Как следует из материалов дела, Серовским районным судом Свердловской области выданы исполнительные листы от 07 февраля 2023 года ФС № <данные изъяты> и №<данные изъяты> о взыскании со Страхова М.В. в пользу Альфа Групп Ко., ЛТД компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в сумме 40000 рублей и судебных расходов в сумме 2460 рублей соответственно.

21 февраля 2023 года вышеуказанные исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительных производств, подписанные представителем Альфа Групп Ко., ЛТД ИП Колпаковым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия полномочий, были направлены в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в последующем переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

В заявлениях о возбуждении исполнительных производств указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ИП Колпакова С.В., открытого на территории Российской Федерации в российской банковской организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2023 года Обществу отказано в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку в заявлениях не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Разрешая административный иск и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку представленные исполнительные документы и заявления, подписанные представителем взыскателя, отвечали требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенных подразделений, суд первой инстанции не нашел, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных требований и отказывая в удовлетворении требований Альфа Групп Ко., ЛТД в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия заявлений взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

В остальном судебная коллегия областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом данная норма прямо устанавливает, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, а в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от 2 июля 2021 года N 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

В силу пункту 6 Порядка, в случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Таким образом, в соответствии с Порядком оснований для перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя не имеется.

По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи не предусмотрена возможность перечисления взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является именно взыскатель.

Иное толкование закона является ошибочным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела какого-либо судебного акта о замене взыскателя с Альфа Групп Ко., ЛТД на ИП Колпаковым С.В. не содержат.

Наличие обстоятельств, препятствовавших взыскателю представить судебному приставу-исполнителю заявление с указанием реквизитов своего банковского счета, материалами дела также не подтверждено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного, таких оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц административного органа незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодателем предусмотрен лишь запрет на перечисление денежных средств на счет, открытый в иностранном банке, а не на счет представителя по доверенности с правом поучения денежных средств, открытый в российской кредитной организации, основаны на ошибочном толковании материального закона.

Вышеприведенные правовые нормы прямо предусматривают обязанность взыскателя при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства указывать именно реквизиты его счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, как и возможность перечисления взысканных денежных средств на такие реквизиты.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику арбитражных судов не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, не имеется. Основания для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альфа Групп Ко., ЛТД - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0051-01-2023-001041-1

№ 33а-1259/2024 (33а-21615/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Парамоновой М.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1462/2023 по административному исковому заявлению АЛЬФА ГРУП Ко., ЛТД к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьеву Сергею Анатольевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

представитель АЛЬФА ГРУП Ко., ЛТД (далее Общество) индивидуальный предприниматель Колпаков С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия полномочий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Прокофьева С.А. (далее судебный пристав-исполнител...

...ь) по вынесению постановлений от 31.03.2023 № 66062/23/1805054 и № 66062/23/1804935 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 043588515 и № 043588516 от 07.02.2023 в отношении Страхова М.В. в пользу Общества;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 № 66062/23/1805054 и № 66062/23/1804935 об отказе в возбуждении исполнительных производств;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. в части невынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 043588515 и № 043588516 от 07.02.2023 в отношении Страхова М.В. в пользу Общества;

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных А.С. (далее старший судебный пристав), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения;

обязать судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. и старшего судебного пристава Черемных А.С. вынести постановления о возбуждении исполнительных производств;

признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительных листов серии ФС № 043588515 и № 043588516 от 07.02.2023 в отношении Страхова М.В. в пользу Общества;

обязать ГУФССП России по Свердловской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительных листов серии ФС № 043588515 и № 043588516 от 07.02.2023 в отношении Страхова М.В. в пользу Общества.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2023 Обществом в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлены на принудительное исполнение исполнительные листы серии ФC № 043588515 и № 043588516, выданные Серовским районным судом Свердловской области по делу 2-959/2021, в отношении должника Страхова М.В. о взыскании задолженности. Общество участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя – ИП Колпакова С.В., действующего на основании доверенности, выданной Обществом и уполномочивающей его на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Общества. В заявлениях о возбуждении исполнительных производств, подписанных Колпаковым С.В. от имени и в интересах Общества, указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ИП Колпакова С.В., открытого на территории РФ, в российской банковской организации. Серовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области указанные документы переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области. Между тем постановлениями судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 31.03.2023 № 66062/23/1805054 и № 66062/23/1804935 Обществу отказано в возбуждении исполнительных производств, поскольку в заявлениях о возбуждении исполнительных производств не указан банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Спорные постановления административный истец считает незаконными, основанными на неверном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающими права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Считает, что нормы ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения норм ст. 53, 54, 57 указанного закона на стадии возбуждения исполнительного производства, которые являются специальными нормами по отношению к ст. 30 указанного закона. Таким образом, указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковского счета представителя взыскателя по доверенности Колпакова С.В. является правомерным и обоснованным. Учитывая, что банковский счет Колпакова С.В. открыт в российской кредитной организации, требования законодательства взыскателем соблюдены. Оспариваемые действия/бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. связано с бездействием старшего судебного пристава, как лица, ответственного за принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, организующего и контролирующего деятельность судебных приставов вверенного ему Отдела. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением возложенных на службу судебных приставов задач несет ГУФССП России по Свердловской области. В отсутствие надлежащей организации работы управления и контроля за деятельностью подведомственных территориальных отделов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ГУФССП России по Свердловской области возложенных полномочий.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 административное исковое заявление Общества удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. по вынесению постановлений от 31.03.2023 № 66062/23/1805054 и № 66062/23/1804935 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 043588515 и № 043588516 от 07.02.2023 в отношении Страхова М.В. в пользу Общества; постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 31.03.2023 № 66062/23/1805054 и № 66062/23/1804935; бездействие судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А., выразившееся в невынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 043588515 и № 043588516 от 07.02.2023 в отношении Страхова М.В. в пользу Общества. В удовлетворении остальных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в редакции, действующей с 09.01.2023, не предусматривают возможность перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, Серовским районным судом Свердловской области выданы исполнительные листы ФС № 043588515 и № 043588516 от 07.02.2023 о взыскании с Страхова М.В. в пользу Общества компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в сумме 40 руб. и судебных расходов в сумме 2460 руб., соответственно.

21.02.2023 вышеуказанные исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительных производств, подписанные представителем Общества ИП Колпаковым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия полномочий, были направлены. в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, которые переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области. В заявлениях о возбуждении исполнительных производств указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ИП Колпакова С.В., открытого на территории РФ в российской банковской организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 31.03.2023 Обществу отказано в возбуждении исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку в заявлениях не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку представленные исполнительные документы и заявления, подписанные представителем взыскателя, отвечали требованиям Закона об исполнительном производстве. Ссылаясь на наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, заявленные к судебному пристав-исполнителю Прокофьеву С.А. в полном объеме.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемных А.С., ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенных подразделений, суд первой инстанции не нашел, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами доводы административного истца не подтверждены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований никем не обжаловано, судебной коллегией проверено, признано правильным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, связанных с отказом в возбуждении двух исполнительных производств, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч.5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частями 1 и 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве является несоответствие заявления взыскателя требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 названного Закона.

Согласно ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Данное требование обусловлено порядком распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства. Так, в силу ч. 1 и 2 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Из буквального содержания данных норм права следует, что под «банковским счетом взыскателя» понимается банковский счет самого взыскателя, а не его представителя; возможность указывать реквизиты банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Аналогичное толкование термина «реквизиты банковского счета взыскателя» было дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № АКПИ14-784 применительно к положениям ст. 8, 70 Закона об исполнительном производстве, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О применительно к положениям п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (ст.ст. 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 624-ФЗ).

Необходимость представления взыскателем реквизитов «его» банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета прямо следует из содержания ч. 2 ст. 2 (переходные положения) Закона № 624-ФЗ.

Согласно пояснительной записке (с учетом заключений) к проекту данного Закона цели его принятия заключались в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и незаконному выводу за рубеж денежных средств и обусловлены колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

В рассматриваемом случае поступившие на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительные листы серии ФС № 043588515 и № 043588516 от 07.02.2023 содержали требования о взыскании денежных средств в пользу Общества; заявления о возбуждении исполнительных производств от имени взыскателя были подписаны представителем по доверенности от 28.09.2022 Колпаковым С.В. (доверенность приложена к заявлениям); в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в ПАО «Сбербанк», при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заявлений взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Ссылка административного истца, а затем и суда первой инстанции на то, что в выданной представителю доверенности специально оговорено предусмотренное п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств), несостоятельна, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительных производств соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. незаконными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения административного искового заявления Общества

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества.

Руководствуясь ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 отменить в части удовлетворения требований АЛЬФА ГРУП Ко., ЛТД о признании незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской Прокофьева С.А. по вынесению постановлений от 31.03.2023 № 66062/23/1805054 и № 66062/23/1804935 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 043588515 и № 043588516 от 07.02.2023;

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской Прокофьева С.А. от 31.03.2023 № 66062/23/1805054 и № 66062/23/1804935;

бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской Прокофьева С.А., выразившегося в невынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС № 043588515 и № 043588516 от 07.02.2023.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований АЛЬФА ГРУП Ко., ЛТД отказать.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.А. Парамонова

М.Е. Патрушева

Дело № 1-8/2023 (№ 12201009510000138) 24RS0057-01-2022-001583-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шарыпово 03 февраля 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретарях судебного заседания: Ковшовой О.В., Евсеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В.,

подсудимого Страхова М.В.,

защитника – адвоката Батуевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Страхова М.В., <данные изъяты> проживающего по <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страхов М.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Страхов М.В., находясь во дворе дома № в микрорайоне № <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, располагая достоверными сведениями об источнике приобретения наркотического средства в интернет-магазине по продаже наркотических средств, при помощи находящегося в его пользовании мобильного телефона марки Honor <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в приложении <данные изъяты>, договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении в интернет-магазине наркотического средства. В тот же день около 14 часов 10 минут, Страхов М.В., находясь в мага...

...зине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, при помощи банкомата банка <данные изъяты> внёс на неустановленный банковский счет неустановленного лица, обслуживающего интернет-магазин денежные средства, в сумме 2400 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, около 14 часов 31 минуты, Страхов М.В., находясь там же в магазине <данные изъяты> умышленно, при помощи вышеуказанного мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в приложении <данные изъяты>, незаконно приобрел бесконтактным способом через "закладку" у неустановленного следствием лица в интернет-магазине наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (далее по тексту - наркотическое средство), массой не менее 0,061 грамма, получив сообщение в указанном приложении о местонахождении тайника. Далее, в тот же день около 14 часов 40 минут Страхов М.В., пришел на участок местности в лесном массиве в <данные изъяты> метрах в северном направлении от дома № в <адрес> где на земле взял «закладку» с указанным наркотическим средством. Часть из данного наркотического средства Страхов М.В. потребил, а оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,061 грамма, поместил в сверток из бумаги, который вложил в пакет из бесцветного полимерного материала с контактной застёжкой, и которую хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта лицу под псевдонимом ФИО на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, Страхов М.В., находясь на участке местности в <данные изъяты> метрах в западном направлении от <данные изъяты> угла дома № во 2 <адрес>, со стороны <данные изъяты> подъезда указанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, массой 0,061 грамма, умышленно, путем непосредственной передачи из рук в руки, незаконно сбыл "покупателю" наркотических средств под псевдонимом ФИО участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за денежные средства, в сумме 2000 рублей, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,061 грамма, находящееся в свертке из бумаги, вложенном в пакет из бесцветного полимерного материала. Данное наркотическое средство в указанный день в период с 15 часов 46 минут по 15 часов 53 минуты было добровольно выдано покупателем сотруднику полиции.

В судебном заседании подсудимый Страхов М.В. первоначально указал о непризнании вины в инкриминируемом преступлений, указал, что наркотическое средство приобретал для личного употребления. В последующем подсудимый заявил о признании вины в незаконном сбыте наркотического средства, однако отрицал умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый для совместного приобретения и употребления наркотических средств. Встретились возле магазина <данные изъяты>, знакомый передал ему 2000 рублей, он добавил свои 400 рублей, для приобретения наркотического средства через интернет-магазин. С помощью банкомата, расположенного в магазине он внес 2400 рублей для приобретения наркотика. ФИО сказал, что не пойдет с ним забирать наркотическое средство из «закладки» и чтобы он поделил наркотик самостоятельно, половину забрал себе. Он забрал наркотическое средство из «закладки», часть употребил путем курения, а оставшуюся часть отдал ФИО предварительно договорившись по телефону с ним о встрече. Всю связь с ФИО он поддерживал через месседжер <данные изъяты>, так как связь через сеть «Интернет» бесплатна.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника (показания оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ т.№ л.д. №) Страхов М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, он, находясь с обратной стороны от подъездов дома № микрорайона № <адрес>, сбыл своему знакомому по имени ФИО1 наркотическое средство «соль», находящееся во фрагменте чека и прозрачном пакетике с красной полосой, за 2000 рублей. Данное наркотическое средство он приобрел в тот же день через «закладку» при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Хонор» с сим-картой сотового оператора «МТС» с номером № в мессенджере <данные изъяты> в интернет-магазине по продаже наркотических средств <данные изъяты> Оплату за наркотическое средство произвел ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, через банкомат банка <данные изъяты> расположенный на № этаже с правой стороны от выхода из магазина <данные изъяты> по <адрес> Находясь в том же магазине около 14 часов 31 минуты в мессенджере <данные изъяты>, ему пришло сообщение с фотографией и координатами «закладки» с наркотиком. «Закладка» с наркотическим средством «соль» находилась в лесном массиве недалеко от дома № микрорайона <адрес>. Наркотик был упакован в синюю изоленту, раскрыв которую он увидел прозрачный пакетик с красной полосой и порошком светлого цвета. Находясь там же в лесном массиве, он вскрыл пакет и употребил большую часть наркотического средства путем курения. Оставшуюся часть наркотика он пересыпал во фрагмент чека с банкомата <данные изъяты> подтверждающего оплату за наркотик, и положил назад в первоначальный пакетик. После чего, при помощи своего мобильного телефона в мессенджере <данные изъяты> он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот подходил к дому № микрорайона № <адрес>. Вину признает в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Страхова в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, работающий оперуполномоченным ЛО МО МВД на <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей оперативной информацией о незаконных сбытах наркотических средств, им было проведено ОРМ в отношении Страхова. В ОРМ принимали участие сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО2. В присутствии представителей общественности покупатель по сотовой связи договорился со Страховым о приобретении наркотического средства на сумму 2000 рублей. Покупатель под визуальным наблюдением сотрудников полиции и представителей общественности, встретился со Страховым передал деньги. Через некоторое время Страхов позвонил покупателю, договорились встретиться возле магазина <данные изъяты> во <адрес>, где последний передал покупателю наркотическое средство синтетического происхождения, которое покупатель добровольно выдал сотрудникам полиции. Проведение ОРМ протоколировалось, все участвующие лица были ознакомлены, замечания отсутствовали.

При допросе в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО2, работающие оперуполномоченными ГКОН ЛО МВД России на <адрес> дали показания по своему существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО3. При этом ФИО2 дополнил, что после того как покупатель выдал наркотическое средство сотрудникам полиции им был задержан Страхов.

Свидетель ФИО5, работающий инспектором ПДН ЛО МВД России на <адрес> и <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он доставил в <адрес> двух представителей общественности ФИО6 и ФИО7 для участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка».

При допросе в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, показали, что участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ в отношении Страхова. В их присутствии сотрудник полиции досмотрел покупателя под псевдонимом ФИО передали денежные средства в сумме 2000 рублей и диктофон. ФИО по мобильному телефону договорился о встрече с подсудимым около магазина, передал денежные средства. Потом произошла повторная встреча, при которой, под их визуальным наблюдением, подсудимый передал из рук в руки ФИО сверток. Покупатель в автомобиле сотрудников выдал указанный сверток с наркотическим средством и сказал, что приобрел данное наркотическое средство у подсудимого на деньги переданные сотрудниками полиции. Также покупателем был выдан диктофон. Далее покупатель был досмотрен, при нем ни чего не обнаружено. Весь ход ОРМ протоколировался, они знакомились с документами, подписали без замечаний. Потом был задержан подсудимый, у которого были взяты смывы с рук.

Допрошенный в суде в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в качестве покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Страхова. В присутствии понятых его досмотрели, передали денежные средства в сумме 2000 рублей и диктофон. Он по телефону в приложении <данные изъяты> договорился со Страховым о встрече с целью приобретения наркотического средства. Встретились возле магазина <данные изъяты>, где он передал Страхову денежные средства 2000 рублей. После чего Страхов ушел, сказав, что перезвонит, а он вернулся в автомобиль сотрудника полиции, где также находились понятые. Через некоторое время Страхов перезвонил через приложение <данные изъяты> и назначил место встречи возле <адрес>, где и передал ему из рук в руки наркотическое средство «соль», которое было упаковано в бумагу и находилось в полимерном пакетике. Сотрудники полиции с понятыми находились в автомобиле, примерно в <данные изъяты> метрах от места встречи. Указанное наркотическое средство он в присутствии понятых выдал сотруднику полиции, который его упаковал в пакет, опечатал. Сотрудниками составлялся акт закупки, он все читал, подписал без замечаний. Он является потребителем наркотических средств, ранее также приобретал наркотическое средство у Страхова.

Сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей, а также в показаниях подсудимого согласуются со следующими письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту и постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в ОУР ЛО МВД России на <адрес> имеется оперативная информация в отношении Страхова М.В., который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства при личной встрече из рук в руки и путем закладок в <адрес>, а также на объектах транспортного комплекса <адрес>, в связи с чем было постановлено ДД.ММ.ГГГГ провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанного лица.

Из актов проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его результатов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) следует, что ОРМ проведено оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на <адрес> ФИО3, с участием оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО4, инспектора НПДН ЛПП на <адрес> ФИО5, в присутствии представителей общественности ФИО6 и ФИО7, покупателя ФИО согласившегося добровольно участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» (т.№ л.д.№), следующим образом (т.№ л.д.№): в помещении табельной на <адрес>, расположенной по <адрес> напротив дома №, в период с 11 часов 04 минут до 12 часов 31 минуты местного времени покупатель ФИО по сотовому телефону, с использованием приложений <данные изъяты> и <данные изъяты> договорился о встрече со Страховым для приобретения наркотического средства на сумму 2000 рублей; с 12 часов 40 минут по 12 часов 44 минуты произведен личный досмотр покупателя, в ходе которого ничего не обнаружено (т.№ л.д.№); с 12 часов 45 минут до 12 часов 49 минут были осмотрены 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей с номерами: МС №, эе №, денежные купюры переданы покупателю ФИО (т.№ л.д.№), с 12 часов 51 минуты по 12 часов 58 минут был досмотрен автомобиль, находящийся в пользовании ФИО5, ничего не обнаружено (т.№ л.д.№); покупатель ФИО и представители общественности на указанном автомобиле под управлением ФИО5, совместно с сотрудником полиции, проехали в сторону магазина <данные изъяты> по <адрес>, где припарковались напротив торца дома № <адрес>. Затем покупателю ФИО был включен и передан диктофон, после чего он вышел из автомобиля и направился к магазину <данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу, где в 14 часов 00 минут около входа встретился со Страховым и передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, врученные ему ранее сотрудниками полиции. После чего, Страхов зашел в магазин <данные изъяты> где в фойе подошёл к банкомату банка <данные изъяты> и совершил неопределенные манипуляции с банкоматом, через несколько минут вышел на улицу, подошел к покупателю, они обменялись несколькими фразами и разошлись. Далее покупатель ФИО проследовал в служебный автомобиль, а Страхов проследовал по <адрес> в направлении <адрес>, через некоторое время визуальный контакт с ним был потерян. В 14 часов 49 минут покупатель ФИО позвонил через приложение <данные изъяты> Страхову, но тот не ответил на звонок. В 15 часов 20»минут Страхов в приложении <данные изъяты> перезвонил на мобильный телефон покупателя ФИО и сообщил, что дошел до места нахождения закладки и как найдет, позвонит. В 15 часов 22 минуты Страхов еще раз позвонил покупателю ФИО в приложении <данные изъяты> и сообщил, что поднял «закладку» с наркотическим средством и выдвигается. Затем Страхов в 15 часов 28 минут еще раз позвонил покупателю ФИО и сказал, чтобы тот шел к дому № <адрес>. После чего покупатель ФИО вышел из служебного автомобиля и проследовал через дворы в сторону указанного Страховым дома. Подойдя к указанному дому, покупатель в 15 часов 35 минут встретился со Страховым, который передал покупателю ФИО прозрачный полимерный пакет с контактной застёжкой и полосой красного цвета, с находящихся внутри бумажным свёртком светлого цвета, внутри с сыпучим веществом светлого цвета. В 15 часов 44 минут покупатель ФИО прошел к служебному автомобилю, находившемуся на парковочной площадке напротив магазина <данные изъяты> расположенного в строении № по <адрес>. В период с 15 часов 46 минут по 15 часов 53 минуты покупатель добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанный прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством - «соль», которое он приобрел за 2000 рублей у Страхова (т.№ л.д.№). Пакет с веществом, выданный покупателем, был упакован и опечатан. После чего, в автомобиле был проведен повторный личный досмотр покупателя наркотических средств под псевдонимом ФИО ничего запрещенного не обнаружено (т.№ л.д.№)

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.№ л.д.№), в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в 15 часов 35 мину Страхов М.В., находясь с обратной стороны от подъездов дома № <адрес>, за денежные средства в сумме 2000 рублей сбыл покупателю наркотических средств под псевдонимом ФИО вещество светлого цвета сыпучей консистенции.

Согласно протоколу личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия (предметов, документов)(т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 39 минут в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, в ходе личного досмотра Страхова М.В. из левого кармана надетой на нем кофты был изъят мобильный телефон марки «Honor»», с двумя сим-картами операторов «Билайн» и «МТС» с абонентским номером №, находящимся в пользовании последнего.

При осмотре изъятого мобильного телефона (т.№ л.д.№), проведенного с участием Страхова установлено, что в нем находятся сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и оператора связи «Билайн» с абонентским номером №. На рабочем столе телефона обнаружены мессенджеры <данные изъяты> и <данные изъяты> При открытии раздела «Звонки» обнаружены следующие вызовы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ: в 11 часов 04 минуты пропущенный звонок с номера №; исходящие звонки на номер№ – в 11 часов 51 минуту продолжительностью 01 минута 08 секунд, в 12 часов 05 минут продолжительностью 12 секунд, в 12 часов 10 минут продолжительностью 21 секунд, в 12 часов 31 минута продолжительностью 35 секунд, в 12 часов 38 минут продолжительностью 7 секунд и в 12 часов 47 минут продолжительностью 31 секунда. Со слов Страхова, номер № принадлежит ему, а номер № – знакомому, с которым он ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался и который хотел приобрести у него наркотическое средство в количестве 0,5 грамма. Около 13 часов он в приложении <данные изъяты> в сети Интернет, в ходе переписки в чате с оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств, узнал о наличии наркотика в <адрес> и заказал по стоимости 2492 рубля за 0,5 грамма, также оператор предоставил реквизиты счета банка «Открытие», куда необходимо было перевести деньги. Он решил приобрести наркотическое средство в интернет-магазине по продаже наркотических средств на деньги знакомого, при этом часть наркотического средства оставить себе для личного потребления, оставшуюся часть наркотика передать знакомому. В период с 12 часов 05 минут до 12 часов 31 минуту он договорился со знакомым о встрече у магазина «Командор» в <адрес>. Так же в приложении <данные изъяты> писал и звонил ему, торопил его на встречу. Около 14 часов знакомый подошел к входу в магазин <данные изъяты> передал ему денежные средства, в сумме 2000 рублей за наркотическое средство «соль». После чего, в магазине <данные изъяты> и с помощью банкомата около 14 часов 10 минут он перевел на счет, указанный оператором, 2400 рублей, из которых 400 рублей добавил своих. При этом чек, который выдал банкомат, он оставил при себе. После этого, он сообщил оператору, что осуществил оплату. ФИО1 тем временем ушел. При открытии раздела «Галерея» обнаружен снимок экрана, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту а сайте <данные изъяты> на котором изображена лесистая местность. На переднем плане запечатлён ствол <данные изъяты> Вверху и внизу фотографии имеется справочная информация, согласно которой фотосъемка лесного массива произведена ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут в точке географических координат <данные изъяты> с точностью измерения ± 5 метров. При этом Страхов М.В. пояснил, что после того, как он в приложении <данные изъяты> в Интернете он сообщил оператору интернет-магазина <данные изъяты> что оплатил заказ наркотического средства «соль», ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 31 минуты оператор прислал ему фотографию с координатами закладки с наркотиком. Он сразу же сделал скриншот фотографии с координатами и указанием места «закладки» наркотического средства. Затем пешком пошел в указанное место, введя координаты в браузере <данные изъяты> Закладка находилась в <адрес> в лесном массиве. Он нашел и поднял закладку около 14 часов 40 минут, которая лежала на земле возле тропинки. Она была упакована в изоленту синего цвета, раскрыв изоленту, он увидел прозрачный пакетик с красной полосой и порошком светлого цвета, являющимся наркотическим средством. Находясь там же в лесном массиве, он вскрыл пакет и употребил большую часть наркотического средства путем курения, в результате чего у него наступило состояние наркотического опьянения. Оставшуюся часть наркотика он пересыпал во фрагмент чека с банкомата <данные изъяты> подтверждающего оплату за наркотик, и положил назад в пакетик с целью передачи знакомому. При просмотре содержимого мессенджера <данные изъяты> установлено, что имеется чат с пользователем под никнемом <данные изъяты> история сообщений которого очищена. При просмотре аккаунта пользователя установлено, что в графе «Имя пользователя» указано: <данные изъяты> Кроме того, имеется чат с пользователем под никнемом <данные изъяты> история сообщений которого очищена. При просмотре аккаунта пользователя установлено, что в графе «Имя пользователя» указано: <данные изъяты> При этом Страхов М.В. пояснил, что после того, как он нашел наркотическое средство «соль» он удалил историю чата с пользователем под никнемом <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. В переписке в чате он спрашивал у оператора интернет-магазина о наличии наркотического средства «соль». Также в данном чате пользователь под никнемом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут прислал сообщение с заявкой на оплату наркотического средства, в которой была указана стоимость наркотика 2492 рубля и номер счета банковской карты. Так же, в данном чате в 14 часов 10 минут он писал пользователю под никнемом <данные изъяты> что оплатил заказ наркотического средства. После чего в 14 часов 31 минуту пользователь под никнемом <данные изъяты> прислал фотографию с координатами «закладки» с наркотиком, когда пришло сообщение, он сразу же сделал скриншот фотографии с указанием координат и места «закладки» наркотического средства. При просмотре содержимого мессенджера <данные изъяты> обнаружен чат с пользователем, имеющим абонентский номер №, за ДД.ММ.ГГГГ содержащий переписку с лицом под псевдонимом ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об имевших место звонках. Обвиняемый Страхов М.В. пояснил, что после того, как он нашел «закладку» с наркотиком и употребил часть наркотика путем курения, в 15 часов 20 минут он позвонил в мессенджере <данные изъяты> знакомому и сказал, что дошел до места закладки. В 15 часов 22 минуты он позвонил ФИО1 и сказал, что нашел и забрал «закладку» с наркотическим средством. В 15 часов 28 минут он позвонил знакомому и сказал, чтобы тот подходил к дому № микрорайона № <адрес>. На самом деле он нашел и поднял «закладку» с наркотическим средством около 14 часов 40 минут, но позвонил знакомому позже, так как находился в состоянии наркотического опьянения в результате потребленного наркотического средства «соль» и чтобы тот его не торопил. Около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым за указанным домом с противоположной стороны от подъездов, и передал тому оставшуюся часть наркотика.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными начальником полиции ЛО МВД России на <адрес> ФИО8 (т.№ л.д.№) результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы в СО ЛО МВД России на <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта (т.№ л.д.№) вещество, массой 0,051 грамма, добровольно выданное покупателем ФИО содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. При этом, согласно справке об исследовании (т.№ л.д.№), первоначальная масса наркотического средства составила 0,061 грамма.

Из акта получения образцов для сравнительного исследования (т.№ л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 41 минуты по 16 часов 50 минут, у Страхова М.В. в присутствии понятых, с целью выявления следов наркотических веществ, были получены смывы с ладоней и пальцев обеих рук с помощью марлевого тампона. Также изготовлен контрольный марлевый тампон.

В соответствии с заключением эксперта (т.№ л.д.№), на представленном фрагменте марли (тампоне) со смывами с ладоней и пальцев обеих рук Страхова М.В., обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На контрольном фрагменте марли (тампоне) к смывам с рук следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.

В последующем, наркотическое вещество, пакет из бесцветного полимерного материала с контактной застежкой с полосой красного цвета, сверток из бумаги, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО смывы с рук Страхова и контрольный марлевый тампон были осмотрены следователем (т.№ л.д.№).

Заявлением Страхова М.В. (т.№ л.д.№) в котором он просит приобщить к материалам уголовного дела детализацию предоставленных услуг по его абонентскому номеру за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотра детализации, предоставленной Страховым М.В., проведенных с участием обвиняемого Страхова М.В. и его защитника (т.№ л.д.№), и покупателя № (т.№ л.д.№), в ходе которых установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ исходящих вызовов с абонентского номера №, находящегося в пользовании Страхова на абонентский номер №, находящегося в пользовании ФИО Участвующие в осмотре обвиняемый и покупатель пояснили, что телефонные переговоры происходили с целью продажи Страховым наркотического средства «соль» покупателю ФИО При этом обвиняемый Страхов пояснил, что использовал мобильный интернет в мессенджерах <данные изъяты> где в интернет-магазине по продаже наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «соль» и <данные изъяты>, где он переписывался и созванивался со своим знакомым.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), Страхов, в присутствии защитника указал как при помощи находящегося в его пользовании сотового телефона в приложении <данные изъяты> в Интернете при переписке с оператором интернет-магазина узнал о наличии наркотического средства «соль» в <адрес>, заказал и оплатил 2400 рублей за заказ через банкомат банка ФК <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> <адрес>, также указал место закладки – участок местности в <адрес>, где забирал предназначенное для дальнейшего сбыта и личного употребления наркотическое средство – «соль», находящееся в свертке изоляционной ленты синего цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета с веществом серого цвета, а также указал на участок местности в 5-ти метрах в <адрес>, т.е. от левого угла, расположенного с задней стороны дома от № слева направо подъезда, где ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл оставшуюся после употребления им часть наркотического средства, завернутую в фрагмент чека с банкомата <данные изъяты> и положенную обратно в первоначальный пакетик на сумму 2000 рублей.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

При этом судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено.

Оснований для самооговора подсудимым Страховым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

Показания подсудимого данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о совершенных им действиях, в полном объеме согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, а также со сведениями, сообщенными свидетелями обвинения и приведенными в приговоре.

Материалы проведенных оперативно розыскных мероприятий, а также следственные действия, приведенные выше в приговоре, не содержат существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, указанные документы содержат все необходимые реквизиты, утверждены надлежащими лицами.

У суда не имеется оснований полагать, что действия Страхова по сбыту наркотического средства явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудники ЛО МВД России на <адрес> действовали законно, объем и характер действий в отношении Страхова определялся задачами, которые были сформулированы в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

По смыслу закона, приобретение наркотического средства в целях его дальнейшей передачи другому лицу, а также его последующая передача являются элементами незаконного сбыта, независимо от того по чьей просьбе такое лицо действует (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

При этом, преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»).

Незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", влечет квалификацию преступления по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В данном случае действия Страхова, осуществлялись с использованием сети «Интернет», где им был найден источник незаконного приобретения наркотических средств, с целью последующего сбыта, и в последующем осуществлен незаконный сбыт приобретенного наркотического средства.

Соответственно суд не усматривает оснований для переквалификации действий Страхова и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.№ л.д.№), Страхов каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Страхова до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Страхов с момента задержания, представил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, с его участием проведены осмотры изъятого сотового телефона и детализации, проверка показаний на месте, в ходе которых он указал способ приобретения наркотического средства для последующего сбыта, показал место где забрал наркотическое средство и место где осуществил его незаконный сбыт (т.№ л.д.№)(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины в сбыте наркотического средства и раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья (т.№ л.д.№) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом исследованных в судебном заседании материалов, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усмотрено.

При назначении наказания Страхову суд также принимает во внимание данные о его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра, значится по картотеке наркологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.№ л.д.№), имеет постоянное место жительства, проживает совместно с <данные изъяты> имеет постоянное место работы, по месту жительства со слов соседей и по сведениям УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№), по месту работы - положительно (т.№ л.д.№), однако совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Страховым преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого не установил, в связи с чем не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает виновному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил особо тяжкое преступление.

Так как Страхов осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Срок наказания осужденному необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания Страхова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени фактического задержания, установленного из выше исследованных доказательств) до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: наркотическое вещество 0,041 г и пакет из бесцветного полимерного материала – подлежит хранению до принятия решения по уголовному делу № выделенному в отдельное производство; мобильный телефон марки «Honor А7» с сим-картой МТС - подлежит возвращению Страхову М.В.; смывы с рук Страхова М.В. и контрольный марлевый тампон – подлежит уничтожению; детализация - подлежит хранению в настоящем уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Страхова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Страхову М.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Страхова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Страхову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 <адрес>.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество 0,041 г и пакет из бесцветного полимерного материала - хранить до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство; мобильный телефон марки «Honor А7» с сим-картой МТС – возвратить Страхову М.В.; смывы с рук Страхова М.В. и контрольный марлевый тампон - уничтожить; детализацию – хранить в настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая

Судья Холоденко Н.А.

Дело № 33-3483/2020

2-1430/2019, 66RS0051-01-2019-001582-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хевняка В.А., Ворошилова А.В., Ворошиловой И.Г., Запольских О.А., Збаревой Ф.М. к Русских Д.А., Морозковой Р.Н., Страхову М.В., Пилецкой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Морозковой Р.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Истцы Жевняк В.А., Ворошилов А.В., Ворошилова И.Г., Запольских О.А., Зубарева Ф.М. обратились в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленных протоколом от 14.05.2019. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в данном доме. В мае 2019 года они узнали о проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования. Полагают принятые на указанном собрании решения собственников недействительными по основаниям ст. 181.4 – 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания и составления протокола. Так из самого протокола общего собрания следует, что он подписан 14.05.2019, однако дата подведения итогов голосования указана 13.03.2019. В протоколе отсутствуют сведения о правоустанавливающем докуме...

...нте инициатора собрания Русских Д.А. При определении кворума на собрании сделан неверный подсчет голосов. По мнению истцов, в собрании приняли участие 49 собственников, владеющие 1564,95 м.кв. жилых и нежилых помещений, что составляет 49,27% голосов собственников. Полагают, что из числа голосовавших собственников следует исключить бюллетени голосования по квартирам №№ ..., нежилому помещению №....

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2019 исковые требования были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Морозкова Р.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об обязательном наличии протокола счетной комиссии не основаны на законе, голоса истцов не могли повлиять на принятые собственниками решения, истец Запольских О.А. не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, так как принимал участие в собрании и голосовал по всем вопросам «за». Ответчик согласна с исключением из подсчета кворума бюллетеней голосования собственников по квартирам № ..., №..., нежилому помещению №..., в связи с выявлением ошибок и исправлений при заполнении указанных бюллетеней собственниками, а также частичному исключению голосования собственников по отдельным вопросам (квартиры №№...), но и в этом случае кворум на собрании имелся, поскольку проголосовало 52 собственника, обладающих 1674,4 м.кв., что составляет 52,4% от общего числа голосов собственников. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны по настоящему делу либо их представители не явились, каких-либо ходатайств перед судом не заявили.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограмм 03.02.2020 (Жевняку В.А., Морозковой Р.Н. и ее представителю Гаврилову А.В., Страхову М.В., Пилецкой Н.В.), письменных извещений от 03.02.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Жевняк В.А., Ворошилов А.В. и Ворошилова И.Г., являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме №... по ул.... в г...., истцы Запольских О.А. и Зубарева Ф.М. – собственниками квартир в указанном доме.

Как следует из оспариваемого истцами протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 14.05.2019, проведенного в очно-заочной форме в период с 05.05.2019 по 12.05.2019, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1920,7 кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 3175,8 м.кв.), что составляет 60,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.2 - 181.5. Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания и подведении его итогов были допущены существенные нарушения, влекущие признание его итогов недействительными (ничтожными), поскольку не все собственники помещений в доме были извещены о проведении указанного собрания, были приняты к учету листы голосования, содержащие описки и исправления, один из членов счетной комиссии не принимал участия в подсчете бюллетеней голосования, приняты бюллетени, подписанные не собственниками помещений, не представлен протокол счетной комиссии, что не позволяет оценить правильность подсчета голосов собственников и соответственно, определить наличие кворума на собрании.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и удовлетворении судом заявленного иска в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительными (то есть оспоримыми), среди которых - существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из письменного ответа Департамента ГЖиСН по Свердловской области (Отдел контроля по Северному управленческому округу- далее Департамент) от 17.10.2019 №29-01-83/42838, оспариваемый истцами протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 14.05.2019, а также имеющиеся к нему приложения (реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания, список присутствующих собственников на оспариваемом собрании, бюллетени голосования и другие документы) были направлены в адрес указанного органа и получены им 01.07.2019.

Из представленного Департаментом оригинала реестра вручения собственникам сообщений о проведении оспариваемого собрания следует, что из 78 жилых помещений (квартиры начинаются с №...), сообщения о проведении собрания получили лично собственники 48 квартир, по почте уведомления были отправлены в отношении 10 квартир, по нежилым помещениям лично уведомление было получено только представителем собственника Т.Ю.Г., по остальным нежилым помещением уведомления были направлены почтой, что также подтверждается представленными в Департамент почтовыми квитанциями об отправке заказных писем. Указанные сообщения содержит сведения об инициаторе собрания, повестке собрания, месте и времени проведения собрания, приема бюллетеней от собственников, месте ознакомления с материалами предстоящего общего собрания собственников и итогами голосования собственников по заявленной повестке дня.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что не все собственники помещений в указанном многоквартирном доме были уведомлены о предстоящем собрании - является правильным, однако указанное нарушение порядка созыва и собрания не позволяет сделать вывод о том, что данное нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания, учитывая, что истцы на наличие таких обстоятельств в суде не ссылались (требования п. 1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Более того, доказательств нарушения прав истцов принятыми на оспариваемом собрании решениями собственников и наступлении для них неблагоприятных последствий по результатам голосования - стороной истца суду не представлено.

Признавая принятые на оспариваемом собрании решения собственников недействительным (ничтожными) по основаниям п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием кворума на собрании, суд первой инстанции сослался на необходимость исключения из подсчета кворума 3-х бюллетеней, а также указал на невозможность оценки правильности подсчета голосов собственников на оспариваемом собрании.

В частности, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов собственников, участвующих в собрании, бюллетени голосования К.В.К., К.Е.Ф. (квартира №...), В.И.В. (квартира №...), Т.Ю.Г. (нежилое помещение №...), однако какого-либо расчета, свидетельствующего о том, что кворум на собрании отсутствовал по причине исключения указанных бюллетеней, суд в своем решении не привел.

Между тем, судебная коллегия в данной части соглашается с доводами жалобы ответчика, что на оспариваемом собрании имелся необходимый кворум в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика Морозковой Р.Н., в случае исключения указанных бюллетеней голосования (общая площадь 2-х квартир и нежилого помещения составляет 246,3 м.кв.), составляющих 7,7% от числа голосовавших собственников, кворум на оспариваемом собрании составит 52,8%., то есть собрание собственников было правомочно принимать решения пол заявленной повестке дня.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствовал отдельный протокол счетной комиссии, что подсчет итогов голосования собственников производился не по адресу, указанному в протоколе, а в помещении управляющей организации, что один из 3-х членов счетной комиссии не участвовала в подсчете голосов и указанные обстоятельства не позволяют оценить правильность подсчета голосов собственников, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку протокол общего собрания собственников от 14.05.2019 содержит все необходимые подписи, в том числе и всех членов счетной комиссии, обязательные требования к составлению протокола счетной комиссии в законе отсутствуют и суд в своем решении на такие обязательные требования также не сослался, а рассчитать наличие кворума на собрании и проверить правильность такого расчета было возможно путем подсчета бюллетеней голосования собственников помещений указанного дома, в том числе и суду, поскольку оригиналы всех бюллетеней по запросу суда были предоставлены Департаментом.

Доводы истцов, ссылающихся в суде первой инстанции на то, что исключению из числа голосовавших бюллетеней также подлежат бюллетени собственников, в которых по некоторым вопросам были отмечены собственниками сразу два варианта (квартиры №...), судебная коллегия также отклоняет, поскольку в этом случае исключению подлежит голос собственника по конкретному вопросу повестки дня, где он проголосовал сразу по нескольким вариантам, а не весь бюллетень в целом (ч.6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, исключение из указанных бюллетеней голосования собственников некоторых вопросов повестки дня, не повлечет уменьшение кворума на оспариваемом собрании, тем более, что по вопросам №7 (выбор управляющей организации), №8 (утверждение условий договора управления) – решения собственниками приняты не были из-за голосования «против» большинством участвующих в собрании собственников.

Иные доводы истцов, заявленные ими в обоснование своих требований (что протокол подписан 14.05.2019, а подведение итогов голосования проводилось 13.03.2019, в протоколе отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе инициатора собрания), судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку оспариваемый протокол содержит сведения о правоустанавливающем документе собственника Русских Д.А., а указание на подведение итогов голосования 13.03.2019 является технической опиской, так как иными письменными доказательствами, имеющимися в деле и не оспариваемых стороной истца (сообщение о проведении собрания, реестр вручения сообщений собственникам, бюллетени голосования собственников), подтверждается, что собрание проводилось в указанный в протоколе период (с 05.05.2019 по 12.05.2019), соответственно итоги голосования собственников не могли быть подведены 13.03.2019, то есть до начала проведения самого собрания.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец Запольских О.А. не мог обращаться в суд с настоящим иском, в связи с чем решение суда об удовлетворении, в том числе и его иска, является незаконным, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из имеющегося в материалах дела бюллетеня голосования истца Запольского О.А., он голосовал по шести вопросам повестки дня - «за», а по остальным вопросам – «воздержался».

При таких обстоятельствах истцу Запольскому О.А. в удовлетворении иска об оспаривании решений общего собрания собственников помещений должно быть отказано в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о допущенных при проведении указанного собрания нарушениях, влекущих недействительность принятых на собрании решений собственников, а также о невозможности исчисления кворума на данном собрании, не основаны на собранных судом доказательствах по делу и нормах закона.

С учетом этого решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хевняка В.А., Ворошилова А.В., Ворошиловой И.Г., Запольских О.А., Збаревой Ф.М. к Русских Д.А., Морозковой Р.Н., Страхову М.В., Пилецкой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул.... в г...., оформленных протоколом от 14.05.2019 – отказать.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.В. Кайгородова

Председательствующий – Гаврицкая И.Н. Дело № 22-3449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.Н.,

судей Бондаренко Е.А., Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

осужденного Страхов М.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Толмачевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Страхов М.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года, которым

Страхов М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного, его адвоката Толмачевой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., возр...

...ажавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страхов М.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 28 июля 2022 года в г. Шарыпово Красноярского края, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Страхов М.В. просит приговор отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд неверно оценил доказательства, принял лишь доказательства, представленные стороной обвинения, нарушив принцип состязательности сторон.

На апелляционную жалобу осужденного Страхов М.В. старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора ФИО6 поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Страхов М.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Так, обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления, суд верно сослался на показания Страхов М.В., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, подтвердившего факт незаконного сбыта наркотического средства своему знакомому 28 июля 2022 года.

Виновность Страхов М.В. в совершении преступления также подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО5, подтвердивших проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении осужденного, в ходе которого он передал «покупателю» наркотическое средство синтетического происхождения; показаниями привлеченных в качестве понятых ФИО3, ФИО4, подтвердивших порядок и результат проведения оперативно-розыскного мероприятия; свидетеля под псевдонимом «Нео», пояснившего об обстоятельствах приобретения у Страхов М.В. наркотического средства.

Показания допрошенных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей объективно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о совершении Страхов М.В. незаконного сбыта наркотических средств при установленных судом обстоятельствах в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), вопреки доводам стороны защиты, также нашел свое подтверждение, с приведением в приговоре аргументированных выводов об этом.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку передача наркотических средств осуществлялась из рук в руки в действиях Страхов М.В. отсутствует данный квалифицирующий признак, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств, это не только непосредственная передача наркотика приобретателю, но и ряд предшествующих этому действий, направленных на реализацию наркотических средств, включая их приобретение и хранение в целях последующего сбыта.

При квалификации действий осужденного по данному квалифицирующему признаку суд обоснованно исходил из того, что Страхов М.В. использовал сеть Интернет для подыскания источника незаконного приобретения наркотических средств с целью их последующего сбыта, получил информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, которое впоследствии сбыл лицу под псевдонимом «Нео».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд признал Страхов М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету, по делу не имеется и не приведены таковые в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Страхов М.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ст.53 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Страхов М.В. определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2023 года в отношении Страхов М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Страхов М.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

Дело 2-1160/2019

24RS0057-01-2019-001373-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Страхов М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, -

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Страхов М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 105 540,33 рублей, госпошлины – 3 310,81 рубль. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк и ответчик Страхов М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условия...

...х, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19.0 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 130 в Шарыпово Красноярского края 15.12.2015 судебный приказ отменён. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 11.05.2013 по 26.08.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 105 540,33 рублей в том числе: неустойка на просроченный основной долг- 11 043,26 руб., просроченные проценты- 14 517, 55 руб., просроченный основной долг – 79 979,52 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца Суш М.С. (по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23-24) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д.6,31).

Ответчик Страхов М.В. в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу указанному в кредитном договоре: <адрес> <адрес>, а также по адресу: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что Страхов М.В. с 03.04.2019 зарегистрирован по месту жительства по данному адресу (л.д.30). Заказная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовое отделение по извещениям (л.д. 32,33).

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты (л.д.13) открыл счет и выдал ответчику Страхов М.В. карту MasterCard Credit лимитом 80 000 рублей, сроком на 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, ПСК-19,20% годовых, датой платежа не позднее 20 дней, с даты формирования отчета (л.д.14).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 03.06.2015, наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк (л.д.27).

Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Далее по тексту – Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (договор).

В соответствии с п.1.2 Условий, MasterCard - персонализированная международная банковская карта Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, в кредитных организациях и через банкоматы. Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на её обратной стороне, и получившее право на пользование картой (п. 1.3 условий).

Согласно п.1.4 Условий, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п.1.5. Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

В соответствии с п. 3.8 Условий если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашения обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установлено тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной платы держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1.1.,4.1.2., 4.1.4. Условий держатель карты обязан выполнять условия и требования памятки держателя. Совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.18-20).

Согласно материалам дела ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

Как следует из предоставленной истцом расчета (выписки по счету) (л.д.8-11), на имя ответчика Страхов М.В. Банком был открыт счет кредитной карты №, на котором отражались все операции по кредитованию и погашению кредита.

Проведенные Страхов М.В. операции, с использованием выданной истцом кредитной карты №, свидетельствуют о том, что ответчик согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами по осуществлению расчетов по операциям с использованием указанной карты, принял на себя обязательство вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности, не позднее 20 дней, с даты формирования отчета.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен смешанный договор на выдачу кредита и выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России.

Из выписки по счету банковской карты следует, что Страхов М.В. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячного минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии, начисление неустойки за нарушение условий договора по погашению кредита.

За просрочку платежей условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с тарифами банка.

Ответчик задолженность не погасил, по состоянию на 26.08.2019 года задолженность составляет 105 540,33 рублей в том числе: просроченный основной долг- 79979,52 рублей, просроченные проценты- 14517,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 11 043,26 рублей (л.д. 8-11).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком не оспаривается. Платежи в погашение задолженности по кредитной карте производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Страхов М.В.

19.09.2014 мировым судьёй судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании со Страхов М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 105 540,33 рубля, а также расходов по оплате госпошлины – 1655,41 рублей, который отменен определением мирового судьи от 15.12.2015, по заявлению Страхов М.В. (л.д. 12).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 3 310,81 рублей платежным поручением № от 05.09.2019 (л.д. 7), подлежащая в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать со Страхов М.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 105 540 рублей 33 копейки, в возврат госпошлины – 3 310 рублей 81 копейку, а всего сумму 108 851 (Сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек.

Ответчик Страхов М.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Страхов М.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Шарыповский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года Серовский районный федеральный суд г. Серов Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Вахониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Страхова Михаила Валерьевича к Вожаковой Ирине Геннадьевне

о взыскании денежных средств по договору займа

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Страхов М.В. обратился в суд с иском к Вожаковой И.Г. о взыскании с неё денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109828 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3396 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику 99000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа не выполняет, заёмные средства не возвращает. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 109828 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа – 99000 руб., неустойка – 8910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1918 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Страхов М.В. предъявленные требования поддержал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 99000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2010 года ответчик передала ему 27 000 руб. дату не помнит расписки не составлялось, других платежей от Вожаковой не поступало. До настоящего времени оставшаяся сумма займа - 72000 руб. ему не возвращена. Пунктом 5 договора займа, за несвоевременное исполнение заёмщиком обязательства предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день про...

...срочки. На данный момент неустойка составляет 8910 руб. исходя из суммы долга 99000 руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с Вожаковой также подлежат взысканию проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет 1918 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате юридических услуг - 2500 руб., и госпошлине – 3396 руб. 56 коп., просит взыскать с ответчика.

Ответчик Вожакова И.Г. явилась в судебное заседание, с исковыми требованиями Страхова М.В. согласна частично. В связи с тем, что в декабре 2010 года в счет уплаты долга передавала ему 27000 руб., просит вычесть её из размера задолженности по договору займа. Факт заключения договора займа с истцом на указанных им условиях не оспаривает. Своевременно возвратить ему сумму не смогла в связи с тем, что возникли материальные затруднения, трудоустроиться была лишена возможности из-за отсутствия трудовой книжки.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Факт того, что между сторонами возникли отношения займа подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Вожакова И.Г. получила от истца в долг деньги в сумме 99000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено, надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа заемщиком (ответчиком по делу) в установленный срок не выполнена. Вожакова, в счет погашения суммы займа уплатила истцу в декабре 2010 года 27000 рублей. Остальная часть 72000 руб. не возращена истцу до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае договором займа, заключенным между сторонами размер и порядок выплаты процентов на сумму займа определен в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исчислять его следует из суммы задолженности - 99000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), из суммы задолженности – 72000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней)

Размер просрочки обязательств по настоящему договору займа составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 990 руб. (99000 х 0,1% х 10 = 990);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5760 руб. (72000 х 0,1% х 80 дн. = 5760), всего 6750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) составляет 1440 руб. (72000 х 8% : 360 х 90 = 1440).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа – 72000 руб., неустойка – 6750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1440 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией серия ГА №. Указанная сумма с ответчика Вожаковой подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковых требований – в размере 2605 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вожаковой Ирины Геннадьевны в пользу Страхова Михаила Валерьевича сумму займа 72000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства 6 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1440 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., по оплате государственной пошлины 2605 руб. 70 коп., всего 85 295 рублей 70 копеек (восемьдесят пять тысяч двести девяносто пять рублей 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА

Дело № 2-295/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

под председательством судьи Геновой О.В.

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бутовой Оксане Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бутовой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ответчик 16.11.2014, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем Рено государственный регистрационный знак №***, под управлением Страховой С.Г., принадлежащим Страхову М.В. С места ДТП ответчик Бутова О.А. скрылась. Поскольку гражданская ответственность Бутовой О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил компании потерпевшего страховое возмещение в размере 52798 рублей 53 копейки. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил к ответчику требования в порядке регресса. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 52798 рублей 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1784 рубля.

Определением суда от 06.02.2018 по делу в качестве третьих лиц были привлечены Страхова С.Г., Стра...

...хов М.В.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бутова О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно в установленном законом порядке.

Третье лицо Страхов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что являлся собственником автомобиля очевидцем ДТП не был, страховое возмещение в размере 52798 рублей 53 копейки получили от страховой компании ЗАО «МАКС».

Третье лицо Страхова С.Г. в судебном заседании пояснила, что 16.11.2014, управляя автомобилем Рено г/н №***, остановилась на светофоре и в этот момент в заднюю часть ее автомобиля допустил наезд автомобиль Фольксваген г/н №***, под управлением Бутовой О.А. Из автомобиля Фольксваген, с пассажирского переднего места, вышел мужчина, посмотрел на повреждения, вернулся в автомобиль и они сразу же уехали, но она успела сфотографировать номер автомобиля Фольксваген. Она вызвала сотрудников ГАИ, все оформили. Через две недели ее пригласили в ГАИ, где она общалась с владельцем автомобиля Фольксвагена Бутовой О.А., которая ей поясняла, что уехала с места ДТП, поскольку дома ее дети были одни, и она к ним спешила. Поскольку гражданская ответственность Бутовой О.А. при управлении автомобилем Фольксваген была застрахована в ООО «Росгосстрах», то они обратились в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» и получили страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца и ответчика, представителя третьего лица, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 16.11.2014 в 18 часов 00 минут водитель Бутова О.А., управляя автомобилем марки Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак №***, на автодороге Дон 381 км.+ 50 метров не учла безопасности скорости движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №***, под управлением Страховой С.Г., принадлежащим Страхову М.В., после чего оставила место ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом, объяснениями третьего лица Страховой С.Г.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Томилин А.А., который показал, что 16.11.2014 выезжал оформлять скрытое ДТП на автодорогу Дон 381 км.+ 50 метров. На месте ДТП был только автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №*** и водитель Страхова С.Г., которая пояснила, что автомобиль Фольксваген допустил столкновение с ее автомобилем и уехал с места ДТП. Она успела сфотографировать номер этого автомобиля. Он составил схему ДТП, справку о ДТП, включив только данные по одному автомобилю Рено, и составил два рапорта. Данные документы он передал в отдел по розыску, которые уже занимались розыском скрывшегося водителя.

Из сообщения ОМВД России по городу Ельцу №792 от 21.03.2018 следует, что по факту вышеуказанного ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составлен административный протокол №*** от 20.1.2014, однако в связи с тем, что Бутова О.А. неоднократно уклонялась от явки, 21.01.2015 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время предоставить данный материал в суд не представляется возможным в связи с истечением срока давности хранения.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Бутова О.А., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №*** и допустив столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №***, под управлением Страховой С.Г., скрылась с места ДТП.

Страховая компания ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение потерпевшим в размере 52798 рублей 53 копейки.

Из материалов дела следует, что стоимость страхового возмещения по ремонту автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №*** от повреждений полученных в ДТП 16.11.2014 с учетом износа определена в размере 52798 рублей 53 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Бутовой О.А. при управлении автомобилем Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак №*** по договору ОСАГО была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №***

Согласно платежному поручению № 080258 от 21.01.2015 ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «МАКС» в порядке суброгации, сумму в размере 52798 рублей 53 копейки в счет возмещения убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Бутова О.А. скрылась с места ДТП 16.11.2014, повредив автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Страхову М.В. Сумма ущерба от ДТП составила 52798 рублей 53 копейки, которая выплачена страховой компанией истца ЗАО «МАКС» и подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Бутовой О.А.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 1784 рубля, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 52 798 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 784 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бутовой Оксаны Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса 52 798 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля, а всего 54 582 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 53 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии, представив доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова

66RS0051-01-2019-001582-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 18 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2019 по иску

Жевняка Вячеслава Аликовича, Ворошилова Андрея Васильевича, Ворошиловой Ирины Геннадьевны, Запольских Олега Александровича, Зубаревой Фирузи Магафуровны к Русских Дмитрию Анатольевичу, Морозковой Раисе Николаевне, Страхову Михаилу Валерьевичу, Пилецкой Нине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

с участием истца Жевняка В.А., его представителя Олехнович Ю.Ю., действующей на основании доверенности, представителя Курдовой Ю.А., ответчика Морозковой Р.Н., ее представителя Гаврилова А.В., ответчиков Страхова М.В., Пилецкой Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркушева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Жевняк В.А., Ворошилов А.В., Ворошилова И.Г., Запольских О.А., Зубарева Ф.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указали о том, что являются собственниками нежилых помещений по адресу: г. ФИО2, <адрес>. В мае 2019 узнали о проведенном собрании собственников помещений в МКД, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в форме очно - заочного голосования. Инициатором собрания выступил Русских Д.А. Полагают принятые решения на общем собрании недействительными, принятыми с нарушением порядка проведения общего собрания, установленного жилищным законодательством, указанные нарушения являются существенными. Протокол общего собрания подписан ДД.ММ.ГГГГ, когда дата подведения итогов, указанная в протоколе ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в протокол...

...е внеочередного общего собрания собственником МКД свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инициатора собрания Русских Д.А. недостоверное, соответственно ставиться под сомнение право собственности инициатора собрания на жилое помещение № в вышеуказанном доме. В протоколе сделан неверный подсчет голосов. Принятое решение нарушает права истцов.

В исковом заявлении указаны требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Жевняк В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование чего указал на ненадлежащее извещение о проведении общего собрания, о том, что не знал о собрании, на собрание подошел в самом конце. В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указал на недействительность бюллетеней собственников квартир 33, 75, 73, 35, 37 и нежилого помещения №. Представил дополнения к исковому заявлению, в котором произведен подсчет голосов в общем собрании собственников помещений жилого дома по <адрес>, в котором указано о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.ФИО2 <адрес>, приняли участие собственники и их представителя в количестве 49 человек, владеющие 1564,95 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 49,27 % голосов. Кворум отсутствует. Общее собрание собственников неправомочно принимать рения по вопросам повестки дня общего собрания. Приведен подсчет голосов по каждому вопросу, поставленному на голосование.

Представитель истца Олехнович Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила о том, что истец Жевняк В.А. являлся председателем ТСЖ Ленина 148. Истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания. В законе написано, что уведомление должно быть вручено собственнику. В бюллетени по Туранову – указан проголосовавший Туранов Юрий Геннадьевич, а в свидетельстве собственником указан Туранов Геннадий Егорович. К бюллетеням д.б. приложены свидетельства о собственности. Климентьев Виталий 37 помещение – при ознакомлении с гр. делом мы увидели, что была изменена дата подписания бюллетеня, тоже самое Климентьева Екатерина. Далее помещение № Бурлакова Елизавета Владимировна, по вопросу №, написано за и написано против, что она имела ввиду мы не можем понять. Далее Храмцова Е.С. помещение 73 – там подчистка бюллетеней, вопрос №, там исправления, было за, потом исправлено на против. Погудин В.А. – то же самое 5 вопросы за и против, нет подписи, исправления. Якубенко 33 квартира, вопрос 8, тоже вычеркнуто.

Представитель истца Жевняка В.А. Курдова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы Ворошилов А.В., Ворошилова И.Г., Запольских О.А., Зубарева Ф.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик Морозкова Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В представленных письменных возражениях и в судебном заседании указала о том, что истребованные из жилищной инспекции материалы содержат уведомление Жевняка В.А. по месту осуществления предпринимательской деятельности через работника ФИО27 Указанный способ уведомления был выбран по причине отказа Жевняка В.А. от получения уведомления лично в руки и отсутствия реестра собственников помещений на дату извещения. Реестр собственников помещений до настоящего времени не передан. При изучении бюллетеня по нежилому помещению № установлено, что документ подписан Турановым Ю.Г., который не является собственником помещения. При ознакомлении с текстом доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Туранов Ю.Г. полномочиями на участие в собрании собственников МКД, наделен не был. Голос собственника Туранова Г.Е. при подсчете голосов подлежит исключению. При наличии исправления в дате подписания бюллетеня, такой бюллетень исключению не подлежит. Наличие отметок в двух вариантах голосования по одному вопросу делает недействительным решение собственника только по этому вопросу. Согласно данным ответчика, при учете перечисленных обстоятельств кворум при проведении собрания был и составил 55% голосов. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным вопросам. Учитывая положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации голоса истцов не могли повлиять на принятые решения собственников. Просит обратить внимание, что в процессе рассмотрения спора, истцами, представителя истца неоднократно менялась позиция в части требований и опровержения факта ознакомления и присутствия на собрании. При допросе свидетелей стал очевидным факт сговора между свидетелями, стороной истца и третьим лицом. Один из допрошенных свидетелей имеет отношения свойства (сестра жены). Кроме того, пояснила о том, что подсчёт голосов производился ею и сотрудником Альтернативы Захваткиным Анатолием Николаевичем, считали в офисе Альтернативы, присутствовал Страхов, Пилецкая Н.В. была в офисе, они с Захваткиным считали, Страхова и Пилецкая просто находились. Подтвердила о том, что Бикбаева не присутствовала при подсчете голосов.

Ответчик Страхов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что о собрании в мае 2019 ему было известно. Принимал участие в данном общем собрании. Был избран в счетную комиссию. Схема подсчёта – каждый собственник голосовал своими квадратными метрами, были проработаны все бюллетени, по каждому вопросу была составлена таблица.

Подсчёт производил он и его соседка со 2 подъезда Пилецкая Нина, присутствующая здесь. Почему при подсчете не присутствовал 3 член счетной комиссии ответить затруднился. Подсчет производился ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> в деловом центре в вечернее время во второй половине дня, в офисном помещении Альтернативы, предоставленном как рабочее место. При подсчете голосов присутствовало четверо: он с Ниной, и Раиса тоже находилась, еще Захваткин Анатолий.

Ответчик Пилецкая Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком Страховым. Пояснила о том, что в методике расчёта не сильно разбирается. Пояснить как производился расчет не смогла.

Ответчик Русских Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркушев Д.Ю. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению,

Представитель Департамента ГЖиСН СО в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем данного лица, действующей на основании доверенности Т.В. Елизаровой, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Департамента.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пунктов 1., 3., 4 статьи 181.4 указанного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 того же кодекса установлено о том, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Жевняк В.А. является собственником нежилого помещения - магазина в многоквартирном доме по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО2, <адрес>, нежилое помещение №.

Истцы Ворошилов А.В. и Ворошилова И.Г. являются собственниками нежилого помещения № в вышеуказанном многоквартирном доме, находящегося в их совместной собственности.

Истец Запольских О.А. является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Истец Зубарева Ф.М. является собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО19 <адрес>, ФИО2, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Инициатором проведения общего собрания являлся ответчик - собственник жилого помещения (<адрес>) в данном доме Русских Д.А.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 175,80 кв. м. В голосовании приняли участие 56 собственников, обладающих 1 920,70 голосами (кв. м), что составляет 60,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения собрания имеется.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1. Избрать из числа присутствующих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.ФИО2 <адрес>: председателем Морозкову Раису Николаевну, секретарем Русских Дмитрия Анатольевича, счетную комиссию в составе 3 человек – Страхов Михаил Валерьевич, Бикбаева Татьяна Ивановна, Пилецкая Нина Владимировна. 2. утвердить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО2 <адрес> – помещение по адресу: г.ФИО2 <адрес>. 3. утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ФИО2 <адрес> принятом общим собранием решении, а также о проведении последующих собраний собственников помещений, путем размещения сообщений на информационных стендах на подъездах многоквартирного дома по адресу г.ФИО2 <адрес>. 4. расторгнуть договор управления с Индивидуальным предпринимателем Меркушевым Дмитрием Юрьевичем. 5. выбрать следующий способ управления многоквартирным домом по адресу: г.ФИО2 <адрес> управление товариществом собственников жилья. 6. избрать членами правления Товарищества собственников жилья «Ленина 148» Страхова Михаила Валерьевича, Бикбаеву Татьяну Ивановну, Пилецкую Нину Владимировну, Морозкову Раису Николаевну. Решение по 7, 8 вопросам не принято. 9. утвердить размер платы за жилищные услуги при ставке платы за содержание жилых помещений за 1 кв.м. общей площади отдельной квартиры в месяц (с работами по содержанию придомовой территории и уборке мест общего пользования) «Эконом» 17,88. 10. изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО19 <адрес>, г. ФИО2. <адрес> путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ФИО19 <адрес> и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.. 11 утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному постановлением Правительства ФИО19 <адрес> на соответствующий период. 12. выбрать Товарищество собственников жилья «Ленина 148» владельцем специального счета для формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете). 13. открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». 14. уполномочить Товарищество собственников жилья «Ленина 148» на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определить следующий порядок представлении платежных документов: указывать взнос на капитальный ремонт в едином платежном документе на жилищные услуги. Определить следующий размер расходов, связанных с представлением платежных документов: представлять платежные документы без дополнительной оплаты. Определить следующие условия оплаты услуг по предоставлению платежных документов: представлять платежные документы без дополнительной оплаты. 15. уполномочить Товарищество собственников жилья «Ленина 148» на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта, а также с новым владельцем специального счета.

О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме извещались вручением сообщений.

Согласно представленному реестру вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО2, <адрес> были извещены не все собственники (лица, имеющие право голосовать). В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении о месте и времени общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, листы голосования Климентьева В.К., Климентьевой Е., Воинкова И.В., на которых исправлена дата голосования, не подлежали принятию к учету, поскольку дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок. Наличие кворума при очно-заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования и оформленных с соблюдением требований закона (ч. ч. 4.1, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о невозможности с достоверностью определить период, в который лица, имеющие право на участие в голосовании, проголосовали, поскольку на решениях собственников дата голосования исправлена.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Из подсчета решение собственника (бюллетень), поданный Турановым Ю.Г., также подлежит исключению, поскольку собственником помещения является Туранов Г.Е., решение подписано Турановым Ю.Г. на основании доверенности, в которой отсутствует указание на наличие такого правомочия как участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Из объяснений ответчика Морозковой Р.Н., показаний свидетеля Бикбаевой Т.И. установлено о том, что член счетной комиссии Бикбаева Т.И. участия в подсчете голосов не принимала. Что также подтверждено в судебном заседании ответчиком Страховым М.В. Также из объяснений ответчиков Морозковой Р.Н. и Страхова М.В. следует о том, что подсчет голосов производился в офисном помещении Альтернативы по <адрес>.

В то время как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о подведении итогов голосования по адресу: г.ФИО2 <адрес>.

Также ответчиком Морозковой Р.Н. пояснено о том, что подсчёт голосов производился ею и сотрудником Альтернативы Захваткиным Анатолием Николаевичем в офисе Альтернативы.

Протокол счетной комиссии суду не представлен.

При таких обстоятельствах, отсутствует возможность оценить правильность подсчета голосов на оспариваемом собрании.

Таким образом, отсутствие возможности подсчета голосов и как следствие отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решений принятых на указанном собрании, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.ФИО2 <адрес>, оформленного протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Поскольку решение общего собрания является ничтожным, соответственно, не требуется доказывания того, что данным решением истцам причинен вред.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, принятые решения на вышеуказанном общем собрании подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жевняка Вячеслава Аликовича, Ворошилова Андрея Васильевича, Ворошиловой Ирины Геннадьевны, Запольских Олега Александровича, Зубаревой Фирузи Магафуровны – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко

УИД 66RS0051-01-2019-001868-84

Дело № 2-37/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 04 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя ответчика Гаврилова А.В., действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица Бикбаевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жевняка Вячеслава Аликовича, Зубаревой Фирузи Магаруфовны к Морозковой Раисе Николаевне, Страхову Михаилу Валерьевичу, Пилецкой Нине Владимировне о признании недействительным протокола заседания членов правления

У С Т А Н О В И Л:

Жевняк В.А., Зубарева Ф.М. обратились в суд с иском к Морозковой Р.Н., Страхову М.В., Пилецкой Н.В. о признании недействительным протокола заседания членов правления. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого и нежилого помещения в доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления ТСЖ, на котором было принято решение о заключении договора по управлению МКД с ООО «Альтернатива». С данным решением истцы не согласны, поскольку выбор способа управления домом подлежит принятию на общем собрании собственников жилья, не относится к компетенции членов правления ТСЖ и нарушает права собственников, в связи с чем просят признать недействительным протокол заседания членов правлени...

...я ТСЖ.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, ответчик Морозкова Р.Н. направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гаврилов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что способ управления многоквартирным домом членами правления не изменялся, договор управления домом был заключен на основании п.4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в обязанности правления входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Третьи лица Меркушев Д.Ю., представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Бикбаева Т.И. в судебном заседании пояснила, что подписала протокол заседания членов правления, т.к. Морозкова Р.Н. пояснила ей, что она является одним из членов правления, на заседании членов правления не присутствовала. Поддержала исковые требования истцов.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом.

Одним из вопросов, поставленных в повестку общего собрания собственников помещений в МКД, являлся выбор членов правления Товарищества собственников жилья «Ленина 148». По результатам голосования избраны Страхов М.В., Бикбаева Т.И., Пилецкая Н.В. и Морозкова Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления ТСЖ «Ленина 148» было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Альтернатива», что зафиксировано в протоколе.

Истцы, оспаривая решение, принятое членами правления, в обоснование своих доводов ссылаются на его недействительность, поскольку полагают, что право на принятие решения по выбору управляющей организации, принадлежит общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании и подтверждающихся письменными материалами дела, следует, что управление домом осуществляется ТСЖ «Ленина 148», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом, принятым решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Между тем, по итогам проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты решения об избрании членов правления ТСЖ "Ленина 148", что относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичное закреплено в Уставе ТСЖ «Ленина 148» (п. 11.2, п. 13.3,), поскольку именно к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, которое избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов товарищества на 1 год.

Сведений о том, что члены правления были избраны общим собранием членов ТСЖ, в материалы дела не представлено, и ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался факт их избрания именно общим собранием членов многоквартирного дома.

Таким образом, указанное решение (избрание членов правления товарищества) принято ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является основанием для признания этого решения недействительным, а соответственно и принятого неуполномоченным составом правления последующего решения, оспариваемого истцами.

При таких обстоятельствах, заявленные Жевняком В.А. и Зубаревой Ф.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жевняка Вячеслава Аликовича, Зубаревой Фирузи Магаруфовны удовлетворить.

Признать протокол заседания членов правления Товарищества собственников жилья «Ленина 148» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина

УИД 66RS0008-01-2020-003811-42

Дело № 2-685/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 08 сентября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа групп ко., лтд) к Страхову Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Alpha Group Co., Ltd (Альфа групп ко., лтд) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ИП Страхову М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование требований указано, что Компании Alpha Group Co., Ltd (Альфа групп ко., лтд) принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства на основании свидетельств за № Ответчик 07.05.2019 допустил нарушение исключительного права истца по адресу: <адрес>, что подтверждается спорным товаром, чеком, содержащим реквизиты ответчика. Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства. Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца. Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности. Истец направил ответчику претензию, где последний уведомлялся о неправомерности его действий, а также предлагал ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке. Ответ...

...чик не согласился добровольно урегулировать спор в досудебном порядке. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «LOGO-SUPERWINGS» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239), уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 400 руб., в виде расходов на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы в размере 100 руб.

Ответчик Страхов М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 13.05.2020 ответчик снят с учета в налоговом органе.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу №А60-46637/2020 дело передано на рассмотрение в Свердловский областной суд.

Определением от 28.12.2020 гражданское дело по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа групп ко., лтд) к Страхову Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав принято к производству Дзержинского районного суда <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2021 гражданское дело передано в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: <адрес>.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Страхов М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1).

На основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263, ст. 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (п. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3).

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя; 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (п. 2). Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного п.п. 10 п. 2 настоящей статьи (п. 3). Правила п.п. 5 п. 2 настоящей статьи не применяются в отношении программы для ЭВМ, за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката (п. 4).

В соответствие со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что истец является владельцем исключительных прав на одно произведение изобразительного искусства - «LOGO-SUPERWINGS» (Свидетельство о регистрации творчества № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239), которые были нарушены ответчиком. Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 20 000 руб. Суд находит указный размер компенсации разумным и соразмерным нарушенному праву.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, являющихся основаниями для уменьшения размера компенсации.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на приобретение контрафактного товара в размере 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Alpha Group Co., Ltd (Альфа групп ко., лтд) к Страхову Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать со Страхова Михаила Валерьевича в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа групп ко., лтд) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение контрафактного товара в размере 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., всего взыскать 22 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: И.С. Талашманова

Копия

66RS0008-01-2020-003811-42

Дело № 2-287/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфа групп ко., лтд к Страхову М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2020 Альфа групп ко., лтд обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страхову М.В. о взыскании денежных средств в размере 20 <данные изъяты> за нарушение исключительных авторских прав на произведенное изобразительного искусство <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что компания Alpha Group Co., Ltd принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства на основании свидетельств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение исключительного права истца. Доказательство нарушения права ответчиком является: спорный товар; чек содержащий реквизиты ответчика. Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца. Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия. Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности. Истец направил ответчику претензию, где последний уведомляется о неправомерности его действий, а также пред...

...лагает ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке. Однако ответчик не согласился добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствие намерения ответчика с наименьшими потерями урегулировать спор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 дело передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции по подсудности.

24.12.2020 гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

11 января 2021 год от ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по месту его жительства и регистрации.

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по месту фактического проживания и регистрации ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, определение от 10.11.2020 дело передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции по указанному в иске адресу ответчика (<Адрес>).24.12.2020 гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции МУ МВД «Нижнетагильское» ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <Адрес>, что также подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из положений статьи 3 Закона Российской Федерации 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что на момент подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже имел регистрацию по адресу: <Адрес>.

Доказательств проживания ответчика на день подачи иска в суд по указанному в иске адресу не имеется, на регистрационном учете в г. Нижнем Тагиле ответчик не состоит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит передаче по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по месту регистрации (жительства) ответчика; оснований для рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Н.Тагила по представленным документам не установлено.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-287/2021 по иску Альфа групп ко., лтд к Страхову М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства передать на рассмотрение по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по адресу: 624992, г. Серов, ул. Кирова, д.1.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш

66RS0008-01-2020-003812-39

Дело № 2-288/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфа груп ко.,лтд (Alpha Group Co. Ltd) к Страхову М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Альфа груп ко., лтд обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страхову М.В. о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

В обоснование заявленных требований указано, что компания Alpha Group Co., Ltd принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства на основании свидетельств. 07.05.2019 ответчик допустил нарушение исключительного права истца. Доказательствами нарушения права ответчиком являются: спорный товар; чек, содержащий реквизиты ответчика. Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца. Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия. Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности. Истец направил ответчику претензию, где последний уведомлен о неправомерности его действий, а также предлагает отв...

...етчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке. Однако ответчик не согласился добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствие намерения ответчика с наименьшими потерями урегулировать спор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 дело передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции по подсудности.

24.12.2020 гражданское дело поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 29 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 29 декабря 2020 года было направлено ответчику по адресу: <Адрес>, однако сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции по указанному адресу не имеется.

Определением суда от 15 февраля 2021 года определено о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

От ответчика Страхова М.В. в суд поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по месту его жительства и регистрации.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о возможности передачи дела по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по месту фактического проживания и регистрации ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к данному вопросу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, истец 17.09.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области. Определением суда от 10.11.2020 дело передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции по указанному в иске адресу ответчика - <Адрес>.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции МУ МВД «Нижнетагильское» ответчик с 19.05.2020 имеет регистрацию по адресу: <Адрес>, что также подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела ответчиком.

Как следует из информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», Страхов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 19.05.2020 по настоящее время - <Адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из положений статьи 3 Закона Российской Федерации 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что на момент подачи иска в суд – 17.09.2020, ответчик уже имел регистрацию по адресу: <Адрес>. Доказательств проживания ответчика на день подачи иска в суд по указанному в иске адресу в городе Нижний Тагил Свердловской области не имеется. На регистрационном учете по месту жительства или временного пребывания на территории Дзержинского района г. Нижний Тагил ответчик не значится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит передаче по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по месту регистрации (жительства) ответчика; оснований для рассмотрения дела в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил по представленным материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-288/2021 по иску Альфа груп ко.,лтд (Alpha Group Co. Ltd) к Страхову М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства передать на рассмотрение по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по адресу: 624992, г. Серов, ул. Кирова, д.1.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья: Е.Ю. Сорокина