Гущиной Екатерине Владимировне

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Драгунова С.А., при секретаре Самариной А.А., помощнике судьи Индиряковой А.В., с участием государственных обвинителей - Теплых О.Н., Кривец Д.В., подсудимого Филатова В.Ю., защитника- адвоката Одельского Е.А., подсудимого Жолнеровского А.А., защитника- адвоката Дубковой О.А., подсудимого Салпикова Р.Р. защитника- адвоката Гущиной Е.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-105/2023, УИД № в отношении

Филатова В.Ю., 30.09.1971 года рождения, уроженца пгт.<адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. (наказание не отбыто, судимость не погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда Самарской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Жолнеровского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с ...

Показать ещё

...испытательным сроком на 3 года (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Салпикова ФИО26, <данные изъяты>:

- 22.03.2022 приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (наказание отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов В.Ю., Жолнеровский А.А., Салпиков Р.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Так, 26.09.2021 Филатов В.Ю. и Жолнеровский А.А., в период времени примерно с 04 часов 00 минут по 05 часов 25 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне автомашины «Шкода Суперб» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением Филатова В.Ю., припаркованной у ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес> «Г», увидев в руках у находящегося в салоне на заднем сиденье указанной автомашины ранее незнакомого им гражданина Потерпевший №1, сотовый телефон «<данные изъяты>» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», к абонентскому номеру которого привязана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и осознавая, что на указанном расчетном счете могут находиться денежные средства, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Жолнеровский А.А. и Филатов В.Ю. с помощью имеющегося в пользовании последнего сотового телефона связались со своим знакомым Салпиковым Р.Р., вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав таким образом группу лиц по предварительному сговору, распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план.

Далее, Жолнеровский А.А., согласно своей отведенной роли в группе лиц по предварительному сговору, сидя на заднем сиденье в указанной автомашине, взял из рук уснувшего Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон «VIVO Y31» и в приложении «Сбербанк Онлайн» произвел операцию по смене пин-кода вышеуказанной кредитной банковской карты, после чего обыскал карманы одежды Потерпевший №1, где в кармане куртки, надетой на нем, обнаружил кредитную банковскую карту открытую на имя Потерпевший №1, а сотовый телефон положил в карман куртки, надетой на Потерпевший №1

В это время Филатов В.Ю., согласно своей отведенной роли, в группе лиц по предварительному сговору, находясь на водительском сиденье в указанной автомашине наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае пробуждения Потерпевший №1, а также появления людей, предупредить об этом соучастника, после чего Жолнеровский А.А. передал Филатову В.Ю. вышеуказанную кредитную банковскую карту, тайно похитив ее таким образом, который действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, взяв в руки вышеуказанную кредитную банковскую карту, вышел из салона автомашины, передал подошедшему Салпикову Р.Р. кредитную банковскую карту, при этом сообщив ему пин-код от нее, проинструктировав последнего как легче и безопаснее произвести снятие денежных средств с расчетного счета вышеуказанной банковской карты.

Далее, Филатов В.Ю. и Жолнеровский А.А., действуя согласно своим ролям в группе лиц по предварительному сговору, находились в салоне указанной автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае пробуждения Потерпевший №1 предупредить об этом Салпикова Р.Р., который действуя согласно своей роли, в группе лиц по предварительному сговору, проследовал в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где в этот же день, примерно в период времени с 05 часов 25 минут по 05 часов 28 минут, произвел три аналогичные операции по снятию денежных средств с расчетного счета кредитной банковской карты Потерпевший №1 в сумме 90 000 рублей, в сумме 40 000 рублей, в сумме 100 000 рублей.

В результате преступных действий, Филатов В.Ю., Жолнеровский А.А. и Салпиков Р.Р., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, незаконно изъяли чужое имущество, а именно денежные средства на общую сумму 230000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, чем причинили гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

Филатов В.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так Филатов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 05 часов 28 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на водительском сиденье в салоне автомашины «Шкода Суперб» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, следовавшей от ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес> «Г» до участка местности, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, осознавая, что у находящегося в салоне на заднем сиденье автомашины ранее незнакомого ему гражданина Потерпевший №1, при себе может находится ценное имущество, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Филатов В.Ю., находясь в том же месте, в тот же день и в то же время, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, в салоне автомашины больше никого нет и убедившись таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «VIVO Y31» стоимостью 12000 рублей и преследуя цель незаконного материального обогащения забрал его себе, тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, Филатов В.Ю., с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый Филатов В.Ю., вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он катался по городу, работая в такси, примерно в 02:00 часа на его сотовый телефон позвонил Жолнеровский ФИО27 и предложил повозить его по городу за денежное вознаграждение, на что тот согласился. Проезжая мимо остановки у Струковского парка г. Самары, примерно в 02:30 часов Жолнеровский А., попросил остановиться, после того как Жолнеровский А. вышел, он уехал. Подъехав обратно примерно через 10 минут, увидел, что Жолнеровский А. был с молодым человеком, они вместе присели на заднее сиденье автомашины, молодой человек сел за его сиденье Жолнеровский с ним рядом. Пока они ехали, Жолнеровский А. разговаривал с молодым человеком, пили вино. Далее Жолнеровский А., попросил его остановиться на ул. Стара-Загора возле Макдональдса. Молодой человек спал. Далее Жолнеровский ему сказал, что на кредитной банковской карте пассажира, который спит, находится 230 000 рублей. Данные сведения он посмотрел в приложении банка Онлайн, которое разблокировал с помощью отпечатка пальца пассажира. Потом Жолнеровский А. достал банковскую карту пассажира и сказал, сходи в банкомат и сними деньги, на что он отказался и позвонил Салпикову Рафаэлю, попросил его снять денежные средства, пообещав за это ему 20000 рублей, на что он согласился. Далее они передали Салпикову банковскую карту, который снял денежные средства в сумме 230 000 рублей, после чего передал их Жолнеровскому А.А., который отсчитав денежные средства, передал Филатову В.Ю. 100000 рублей, Салпикову Р.Р. 30000 рублей и себе взял 100000 рублей, забрав при этом банковскую карту и сказал Филатову отвезти пассажира домой. В пути следования потерпевший проснулся и вышел из машины. Телефон он у него не забирал, возместил ущерб за телефон, так как следователь сказал, так сделать, чтобы меру пресечения не изменили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Филатова В.Ю. в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, содержащиеся в томе №2 л.д. 32-35, томе №2 л.д. 83-85, следует, что он решил подработать частным извозом по городу, катался по городу, примерно в 02:00 часа 26.09.2021 ему позвонил Жолнеровский ФИО28, которого он взял с собой. Проезжая мимо остановки у Струковского парка <адрес>, примерно в 02:30 часов Жолнеровский А., увидел пьяного на остановке общественного транспорта и попросил остановиться. Он вышел из машины, он уехал. Он (Филатов) через 10 минут подъехал к нему, он был с молодым человеком в возрасте примерно 25 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный молодой человек вместе Жолнеровским А. присели на заднее сиденье автомашины, молодой человек сел за его сиденье Жолнеровский с ним рядом. Жолнеровский А., сказал надо ехать на ул Майская или Минская точно не помнит, он поехал. Жолнеровский А., разговаривая с молодым человеком, звал его в баню, расспрашивал, где он работает. Жолнеровский А. с молодым человеком распивали вино. Далее Жолнеровский А. попросил его остановиться на <адрес> человек спал у Жолнеровского А., в руках находился сотовый телефон молодого человека, с которым он проводил какие-то манипуляции. Далее Жолнеровский ему сказал, что на кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» пассажира, который спит, находится 230000 рублей и их можно обналичить, так как он изменил пин код карты в приложении Сбербанк Онлайн в телефоне молодого человека. Банковская карта ПАО «Сбербанк» была в кармане пассажира Жолнеровский А., достал и сказал, сходи в банкомат и сними деньги он отказался. Тогда он сказал, найди человека, который может снять. Тогда он позвонил ФИО6. Он приехал минут через 20. Он и Жолнеровский вышли на улицу и все объяснили ФИО6, что нужно снять денежные средства с похищенной банковской карты, за его действия они ему обещали 20000 рублей, он согласился. Он или Жолнеровский А., передали ФИО6 банковскую карту и они его проинструктировали, если его задержат сотрудники полиции, он их не знает, они его не знают, и ничего не рассказывать. Также сказали, что нужно надеть маску и закрыть лицо руками, что на камерах не было видно его лица. Он все понял и поехал в «Сбербанк» и снял денежные средства в сумме 230000 рублей, который передал ему, банковскую карту забрал Жолнеровский А. он передал все денежные средства Жолнеровскому А., который при нем отсчитал ему 100000 рублей купюрами по 1000 рублей отдав их ему, 30000 рублей передал ФИО6 и сказал ему отвези пассажира домой, а сам сел в автомашину к ФИО6. Он отвез пассажира на <адрес> он проснулся и сказал, что он выйдет здесь. После того как пассажир вышел из автомашины на заднем сиденье он увидел телефон марки VIVO Y 31 в корпусе голубого цвета, в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон для дальнейшей продажи. Далее он вернулся к Макдональдсу, где его ожидал Жолнеровский А. Далее он отвез Жолнеровского А., на площадь имени Кирова <адрес> и поехал дальше. Он понимал, что совершил преступление, но его это не остановило, так как родная дочь должна была родить ребенка, и он нуждался в денежных средствах.

Оглашенные показания Филатов В.Ю. подтвердил частично, показав, что не похищал сотовый телефон, в сговор они не вступали.

Допрошенный подсудимый Жолнеровский А.А. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 26.09.2021 он созвонился с Филатовым В.Ю., который в последующем забрал его на своем автомобиле. По его просьбе, Филатов В.Ю. остановился возле Струковского парка, где Жолнеровский увидел потерпевшего, стоящего на остановке и предложил ему довезти до дома, на что потерпевший согласился. Сев вместе, в автомобиль к Филатову В.Ю., потерпевший выпивал спиртное, перевел ему за поездку 200 рублей, после чего уснул. В этот момент Жолнеровский, взяв в руки мобильный телефон потерпевшего, разблокировал его путем отпечатка пальца, вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», увидел наличие денежных средств в размере 230 000 рублей, рассказал об этом Филатову В.Ю., сменил в приложение банка «Пин код» от банковской карты, которую вытащил из одежды потерпевшего надетой на нем банковскую карту, после чего мобильный телефон показав телефон Филатову В.Ю., положил его обратно в наружный карман куртки потерпевшего. Когда они подъехали к Макдональдсу, который расположен по адресу: <адрес>, Филатов В.Ю. позвонил Салпикову Р.Р., который подъехав к ним, взял банковскую карту потерпевшего и пошел снимать деньги с карты. Сняв денежные средства, Салпиков вернулся к ним, они поделили между собой деньги следующим образом, Филатову и себе по 100 000 рублей, Салпикову Р.Р. дали 30 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Жолнеровского А.А. в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, содержащиеся в томе №1 л.д.206-209, в томе № 2 Л.д. 91-93, томе №2 л.д. 99-101, следует, что они встретились с Филатовым В.Ю. и решили просто покататься по городу. После чего катаясь по городу, он попросил ФИО4 остановиться на остановке «Струковского парка», где увидел молодого человека в нетрезвом состоянии. Он предложил ему помощь вызвать такси, потом он предложил довести его до дома, тот согласился, они сели в автомобиль к ФИО4 на заднее сиденье, попросил довести до дома его, адрес он не помнит. Пока они ехали, молодой человек усн<адрес> тот спал, он (Жолнеровский) взял из его рук сотовый телефон синего цвета, марку не помнит, он был разблокирован, он (Жолнеровский) разблокировал его «Сбербанк Онлайн», путем его отпечатка пальца и увидел, что на его карте имеются денежные средства в размере 230 000 рублей. Он рассказал об этом ФИО4, и передал ему данный сотовый телефон. ФИО4 стал звонить своему знакомому, кому не знает и через некоторое время к «Макдональдсу» подъехала черная приора г/н я не видел, оттуда вышел мужчина, худого телосложения, на вид 27 лет, ранее он его уже видел, от ФИО4 он знает, что его зовут Раф. ФИО4 забрал у него банковскую карту молодого человека, которую он вытащил из правого кармана куртки молодого человека и отдал её Рафу. После чего Раф на своем автомобиле на приоре черного цвета, с данной банковской картой уехал, в неизвестном мне направлении. Они остались ожидать Рафа возле «Макдональдса». Примерно через час Раф вернулся, ФИО4 вышел к нему и забрал денежные средства в каком размере он не знает. ФИО4 сел в автомобиль и отдал ему денежные средства в размере 100000 рублей, куда делись остальные денежные средства он не знает, и куда делась банковская карта ему тоже не известно. После чего он попросил ФИО4 высадить его на площади Кирова, он вышел из автомобиля и направился на своем автомобиле домой, а ФИО4 вместе с молодым человеком уехал. Хочет пояснить, что сотовый телефон молодого человека он отдал ФИО4, пароль на банковской карте менял лично он через «Сбербанк онлайн». Они с Филатовым проинструктировали Салпикова, что при снятии денежных средств ему необходимо закрыть лицо, чтоб на камере видео наблюдения банкомата не было видно его лица, а также если его личность установят, то он сотрудникам полиции не говорил о случившемся и о них. Денежные средства в сумме 30 000 рублей он лично передал Салпикову ФИО30 в присутствии Филатова ФИО29, за снятие им денежных средств с похищенной нами банковской карты Потерпевший №1

Оглашенные показания подсудимый Жолнеровский А.А. подтвердил частично, показав, что предварительный сговор не признает, не инструктировал никак Салпикова Р.Р.

Допрошенный подсудимый Салпиков Р.Р. в судебном заседании, показания которого были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО31 Филатов сказал, что можно подзаработать и попросил подъехать к «Макдональдсу» расположенный по адресу: <данные изъяты>, для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты. Подъехав на место, к нему подошел Филатов В., передал ему банковскую карту, пояснив, что она принадлежит молодому человеку, который сидит у него в машине в пьяном состоянии, пообещав за это денежное вознаграждение и назвал пин-код от банковской карты. Дойдя до банкомата, Салпиков частями снял денежные средства в размере 40 000, 90 000 и 100 000 рублей, общая сумма 230 000 рублей, которые потом в полном объеме передал Филатову ФИО32 вместе с банковской картой. После этого, Филатов В.Ю. заплатил ему 30 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Салпикова Р.Р. в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, содержащиеся в томе № 2 л.д. 10-13, томе №2 л.д. 112-114, следует, что ФИО4 сказал, что можно подзаработать и попросил подъехать к «Макдональдсу» расположенный по адресу: Стара- Загора 142 Г, для того, чтобы снять денежные средства. ФИО4 вышел из своего автомобиля, они встали в позади его автомобиля, он не видел, кто сидел у него на заднем пассажирском сиденье, ФИО4 передал ему банковскую карту, которая как он объяснил, принадлежит человеку, который сидит у него в машине на заднем пассажирском сиденье в пьяном состоянии, объяснил, что, так как человек, у которого они похитили банковскую карту их видел и нужен человек, который снимет эти денежные средства и сказал, что если вдруг сотрудники полиции его поймают, сказать, что он их не знает и они тоже скажут, что не знают его. Также ФИО4, ему пояснил, что они вместе с человеком, который сидел у него на переднем пассажирском месте поменяли пароль на данной банковской карте. За то, что он снимет денежные средства, ФИО4 ему обещал заплатить 20 000 рублей. ФИО4 отдал ему банковскую карту, сказал пароль, какой именно, он не помнит и сказал снять денежные средства в размере 230000 рублей и принести ему их обратно. Он пешком дошел до банкомата Сбербанка расположенный по адресу: <адрес>. Он был одет в черную куртку с капюшоном, синие джинсы, черные макасины, белые носки. Зайдя в отделение Сбербанка, он надел на себя медицинскую маску голубого цвета, капюшон, закрылся ладонью, что не было видно его лица и подошел к банкомату, первый банкомат не выдал денежные средства, он подошел к другому банкомату, вставил банковскую карту, ввел пароль, и частями забирал денежные средства сначала 40000 рублей, потом 90000 рублей и оставшиеся 100000 рублей. Вернувшись обратно к Макдональдсу, возле багажного отделения автомобиля ФИО4, отдал ФИО4, банковскую карту и денежные средства в размере 230000 рублей

Оглашенные показания подсудимый Салпиков Р.Р. подтвердил частично, закрыл лицо маской и капюшоном на всякий случай, маску одел чтобы не заразиться в общественном месте, никто его не инструктировал ни о чем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердил оглашенные показания в порядке ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, и содержащиеся в томе 1 л.д., 10-12, л.д.23-28, показав, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхая в баре «Вечно молодой» он распивал спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут, находясь на улице стал вызывать такси. К нему подошел ранее неизвестный ему парень, которым как он узнал впоследствии оказался Жолнеровский А., который узнав от потерпевшего, что им по пути, предложил заказать одно такси, разделив плату пополам, на что он согласился. Когда машина подъехала, как он узнал впоследствии за рулем которой находился Филатов В., они вместе сели на заднее сидение, при этом он сел за водительское сидение, а Жолнеровский сел за передним пассажирским сидением. Все это время при потерпевшем находился мобильный телефон Vivо Y31, ключи от квартиры и кредитная банковская карта «Сбербанк», которая лежала у него в кармане куртки надетой на нём. Пока они ехали, потерпевший общался с Жолнеровским. В какой-то момент потерпевший из кармана куртки достал мобильный телефон и перевел Жолнеровскому 200 рублей на счет по номеру телефона, который в последствии положил обратно. Пока они ехали, потерпевший и Жолнеровский А. распивали вино, которое было у потерпевшего с собой. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, что происходило дальше он не помнит. Пришел в себя, когда лежал на земле возле «Шоколадной фабрики» и обнаружил, что при нем нет его мобильного телефона. Находясь дома, вечером, после того как проснулся, также обнаружил, что отсутствует банковская карта. Позвонив на горячую линию банка, узнал, что с его карты, через банкомат была снята сумма в размере 230 000 рублей. В настоящее время причинённый ущерб ему возмещен в полном объеме всеми подсудимыми, претензий к ним не имеет, на строгом наказании для них не настаивает.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых, потерпевшего, вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое завладело принадлежащим ему сотовым телефоном Vivo Y31 и банковской картой банка Сбербанк, при помощи которой были похищены денежные средства в сумме 230 тысяч рублей. Телефон он оценивает в 10000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Факт кражи обнаружил в 8 утра (том № л.д.3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты выписка по счету кредитной карты, детализации с абонентского номера за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты на 7-ми листах, реквизиты переводов на счет карты, чек операции от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д 132-147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Сбербанк» изъяты видеозапись с камер видео наблюдения по адресу: <адрес> (том № л.д.154-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина Филатова В.Ю. марки Шкода суперб г/н № регион. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д.174-180);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2021, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по г. Самаре осмотрена видеозапись с камеры видео наблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в процессе просмотра которой Филатов В.Ю., узнал на видео Салпикова Р.Р., как лицо снимающее денежные средства (том № л.д 183-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес> осмотрена видеозапись с камеры видео наблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в процессе просмотра которой Салпиков Р.Р., узнал на видео себя, как лицо снимающее денежные средства (том № л.д 197-199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты детализации с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коробки из-под сотового телефона марки «Vivo Y31» с IMEI 1: №, IMEI 2: № (том № л.д. 62-64);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1, опознал Жолнеровского А.А., как мужчину, который предложил ему совместно с ним проехать на такси, опознал его по телосложению, глазам, носу, говору (том № л.д. 73-76);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между Жолнеровским А.А., и Филатовым В.Ю., проведена очная ставка, в ходе которой каждый остался при своем мнении (том № л.д.78-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес> осмотрены, выписка по кредитной карте ФИО11, ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 (том № л.д. 43-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты расширенная выписка по кредитной карте ФИО11, ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, детализации с абонентского номера за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка с ПАО «Сбербанк» о выплаченных процентах, справка с АО «Альфа банк» № (том № л.д.53-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес> осмотрены, расширенная выписка по кредитной карте ФИО11, ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, детализации с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка с ПАО «Сбербанк» о выплаченных процентах, справка с АО «Альфа банк» № (том № л.д. 62-64).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной полностью, их действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку Филатов В.Ю., Жолнеровский А.А. и Салпиков Р.Р. совершили кражу, т.е. тайное хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимыми, что Жолнеровский А.А. используя мобильный телефон потерпевшего сменив пин-код от его банковской карты, согласно своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, передал её Филатову В.Ю., чтобы последний в свою очередь, действуя согласно своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, передал ее Салпикову Р.Р., сообщив при этом ему пин-код от карты, который также действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно своей роли, используя данную банковскую карту, снял находящиеся на ней денежные средства в размере 230 000 рублей принадлежащее Ероскину А.В.. похитив указанные денежные средства, подсудимые, распорядились ими по своему усмотрению, поделив их между собой.

Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего, подтвердившего факт хищения денежных средств с принадлежащей ему кредитной карты.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое завладело банковской картой банка Сбербанк, при помощи которой были похищены денежные средства в сумме 230 000 рублей, протоколами выемок и осмотров выписки по счету кредитной карты, детализации с абонентского номера, скриншотов, реквизитов переводов на счет карты, чеков об операции, протоколами осмотров предметов, согласно которым при просмотре видеозаписи с камеры видео наблюдения ПАО «Сбербанк» Филатов В.Ю., узнал на видео Салпикова Р.Р., а Салпиков Р.Р., узнал на видео себя, как лицо снимающее денежные средства, а также иными документами.

Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми о допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимых не установлено.

Показания каждого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в части признания ими своей вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимых (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

При этом в ходе судебного следствия каждый подсудимый вину в совершении хищения денег фактически признали полностью, однако отрицают предварительный сговор.

Несмотря на это, суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимыми происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, которые бы видели и осознавали действия подсудимого Салпикова Р.Р. действующего согласно своей преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору с Филатовым В.Ю., Жолнеровским А.А., в момент совершения им хищения денежных средств не находилось.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, из показаний подсудимых следует, что между ними имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, охваченных единым умыслом, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлены конкретные действия совершенные каждым исполнителем, действовали они согласовано.

Квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего о его материальном положении, указывающим на момент совершения преступления о наличии зарплатной платы в размере 35 000 рублей, кредитных обязательств на уплату которых уходило примерно 1500 рублей, а также необходимостью уплаты коммунальных платежей из указанной суммы зарплаты, и покупкой продуктов питания.

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк».

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами с банковского счета подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком и потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия установлено, что Филатовым В.Ю., Жолнеровским А.А. и Салпиковым Р.Р. с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, совершено три операции, связанные с хищением денежных средств на общую сумму 236900 рублей.

Однако, учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимыми у потерпевшего, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 6900 рублей, данная сумма подлежит исключению из обвинения, поскольку она не была похищена подсудимыми и не является прямым реальным ущербом от преступления.

С учетом изложенного, размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 230000 рублей.

При этом исключение из размера похищенных у потерпевшего денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 230000 рублей, не влияет на квалификацию деяния Филатова В.Ю., Жолнеровского А.А., Салпикова Р.Р.

По факту тайного хищения Филатовым В.Ю. чужого имущества, подсудимый Филатов В.Ю. вину не признал, в судебном заседании показал, что телефон не похищал, возвратил деньги за телефон, потому что следователь сказал, что так будет лучше, в противном случае он будет помещен под стражу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также в ходе судебного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, содержащимися в томе 1 л.д. 10-12, л.д.23-28, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхая в баре «Вечно молодой» он распивал спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут, находясь на улице, стал вызывать такси. К нему подошел ранее неизвестный ему парень, которым как он узнал впоследствии оказался Жолнеровский А., узнав от потерпевшего, что им по пути, предложил заказать одно такси, разделив плату пополам, на что он согласился. Когда машина подъехала, как он узнал впоследствии за рулем которой находился Филатов В., они вместе сели на заднее сидение, при этом он сел за водительское сидение, а Жолнеровский сел за передним пассажирским сидением. Все это время при потерпевшем находился мобильный телефон Vivо Y31, ключи от квартиры и кредитная банковская карта «Сбербанк», которая лежала у него в кармане куртки, надетой на нём, вместе с сотовым телефоном. В какой-то момент потерпевший из кармана куртки достал свой мобильный телефон и перевел Жолнеровскому 200 рублей на счет по номеру телефона, который в последствии положил обратно. Пока они ехали, потерпевший и Жолнеровский А. распивали вино, которое было у потерпевшего с собой. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, что происходило дальше он не помнит. Пришел в себя, когда лежал на земле возле «Шоколадной фабрики» и обнаружил, что при нем нет его мобильного телефона. По данному факту он обратился в полицию, где написал заявление. В настоящее время причинённый ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Филатову В.Ю. не имеет.

Подсудимый Жолнеровский А.А. показал, что после того, как совершил операцию на мобильном телефоне потерпевшего Потерпевший №1 по смене пин-кода на банковской карте, который ранее вытащил из кармана куртки спящего потерпевшего, положил обратно в карман куртки надетой на нем.

Из показания свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что при расследовании им уголовного дела в отношении Филатова В.Ю., Жолнеровского А.А., Салпикова Р.Р. никакого давления на Филатова В.Ю. им не оказывалось, он не говорил Филатову В.Ю. о том, что если он не признает вину в совершении кражи телефона, его задержат в порядке ст.91 УПК РФ.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого Филатовым В.Ю., представителей потерпевших, вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое завладело принадлежащим ему сотовым телефоном Vivo Y31 и банковской картой банка Сбербанк, при помощи которой были похищены денежные средства в сумме 230 тысяч рублей. Телефон он оценивает в 10000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Факт кражи обнаружил в 8 утра (том № л.д.3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты выписка по счету кредитной карты, детализации с абонентского номера за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты на 7-ми листах, реквизиты переводов на счет карты, чек операции от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д 132-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина Филатова В.Ю. марки Шкода суперб г/н № регион. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том № л.д.174-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты детализации с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коробки из-под сотового телефона марки «Vivo Y31» с IMEI 1: №, IMEI 2: № (том № л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес> которого осмотрены детализации с абонентского номера за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коробки из-под сотового телефона марки «Vivo Y31» с IMEI 1: №, IMEI 2: № (том № л.д. 65-67);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1, опознал Жолнеровского А.А., как мужчину, который предложил ему совместно с ним проехать на такси, опознал его по телосложению, глазам, носу, говору (том № л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес> осмотрены, детализации с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 62-64).

Органами предварительного следствия, Филатов В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд исходя из фактически установленных обстоятельств дела, считает, что в действиях подсудимого Филатова В.Ю. содержится лишь кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Филатова В.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как им совместно с Жолнеровским А.А. и Салпиковым Р.Р. было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, он подвозил потерпевшего Потерпевший №1, который спал. В пути следования, потерпевший проснулся и вышел на <адрес> подсудимый, обнаружив на сиденье автомобиля сотовый телефон потерпевшего VIVO Y 31, решил его похитить. С этой целью, взял указанный сотовый телефон себе. Совершил преступления, поскольку он нуждался в денежных средствах.

Подсудимый Жолнеровский А.А. показал, что после того, как вытащил из кармана куртки, спящего потерпевшего сотовый телефон и сменил «пин код» от банковской карты на данном сотовом телефоне, положил его обратно в карман куртки потерпевшего надетой на нем, при этом он не помнит, чтобы карман куртки застегивался. При этом Филатов В.Ю. не видел куда он убирал сотовый телефон.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что такой квалифицирующий признак как «хищение из одежды, находящейся при потерпевшем» подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения Филатову В.Ю., как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину Филатова В.Ю. установленной и доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, показания подсудимого Филатова В.Ю. в судебном заседании о том, что он не совершал хищения сотового телефона, возместил потерпевшему ущерб за телефон, потому что так сказал следователь, суд не может принять во внимание, расценивает это как способ защиты подсудимого Филатова В.Ю., который тем самым желает смягчить свою участь, избежав наказания за данное преступление, поэтому суд принимает во внимание показания Филатова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и не принимает во внимание показания в этой части, данные им в ходе судебного следствия.

Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что помимо признательных показаний подсудимого в ходе судебного следствия в части хищения чужого имущества, его вина подтверждается также собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения его сотового телефона, показаниями свидетеля ФИО12, который не подтвердил оказания давления в отношении Филатова В.Ю., а также согласуются с письменными материалами дела, а именно с заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб, протоколами осмотров предметов, протоколом выемки, а также другими материалами дела, сведениями о возмещении подсудимым Филатовым В.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением – хищения сотового телефона.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела – протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, а также иными документами.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Филатова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Его показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в части признания своей вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Суд признает, что хищение сотового телефона подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего о его материальном положении, указывающим на момент совершения преступления о наличии зарплатной платы в размере 35 000 рублей, кредитных обязательств на уплату которых уходило примерно 1500 рублей, а также необходимостью уплаты коммунальных платежей из указанной суммы зарплаты, и покупкой продуктов питания, а также тот факт, что на момент совершения преступления потерпевший не мог позволить себе вновь приобрести аналогичный сотовый телефон.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными сотовым телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого Филатова В.Ю., суд учел данные о личности подсудимого, а именно: Филатов В.Ю. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, с места жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что при первоначальном допросе в качестве свидетеля, подсудимый подробно описал обстоятельства, совершенного им преступления в группе лиц по предварительному сговору, в том числе и изобличил других соучастников преступления, тем самым раскрыв его объективную сторону, что достоверно установлено, наличие чистосердечного признания подсудимого (том 2 л.д.27), а также по каждому преступлению суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Иными смягчающими обстоятельствами, по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие на иждивении у подсудимого матери престарелого возраста, которая имеет хронические заболевания, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое оставлено без удовлетворения в силу закона, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянных, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание личность подсудимого, который будучи осужденным к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, в период двух испытательных сроков за аналогичные преступления, вновь совершил умышленное в том числе и тяжкое преступление, суд полагает, что Филатов В.Ю. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в течении испытательных сроков своим поведением свое исправление не доказал, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменяет условные осуждения и назначает наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Филатова В.Ю., фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а также полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению и штрафа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого Жолнеровского А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, Жолнеровский А.А. судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 11.06.2014 г.р. у виновного;

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что при первоначальном допросе в качестве, подсудимый подробно описал обстоятельства, совершенного им преступления, тем самым раскрыв его объективную сторону, что достоверно установлено, в том числе и наличие чистосердечного признания подсудимого (том 1 л.д.201);

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Иными смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое оставлено без удовлетворения в силу закона, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание личность подсудимого, который будучи осужденным к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает, что Жолнеровский А.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в течении испытательного срока своим поведением свое исправление не доказал, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ по приговору от 11.09.2019, отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Жолнеровского А.А., фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а также полагает нецелесообразным назначать подсудимому Жолнеровскому А.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого Салпикова Р.Р., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, Салпиков Р.Р. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что при первоначальном допросе в качестве свидетеля, подсудимый подробно описал обстоятельства, совершенного им преступления, тем самым раскрыв его объективную сторону, что достоверно установлено;

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющимися в деле расписками.

Иными смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие беременной девушки на иждивении у подсудимого с его слов, а также мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании для подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания.

Вместе с тем, с учетом статей 6,56 УК РФ, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, при наличии всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и возложив на него соответствующие обязанности.

Учитывая, что данное преступление Салпиковым Р.Р. совершено до вынесения приговора от 22.03.2022 Абдулинского районного суда Оренбургской области, суд считает необходимым оставить его на самостоятельное исполнение.

Учитывая личность подсудимого Салпикова А.А., фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а также полагает нецелесообразным назначать подсудимому Салпикову А.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, при назначении наказания в отношении каждого подсудимого, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, положениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающими назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Местом отбывания наказания подсудимым Филатову В.Ю. и Жолнеровскому А.А, учитывая правила, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого Салпикова Р.Р., суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филатова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Филатову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Филатову В.Ю. условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Самары и от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда Самарской области.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Филатову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима год без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Филатову В.Ю. оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать Жолнеровского ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Жолнеровскому А.А. условное осуждение по приговору от 11.09.2019 Советского районного суда г. Самары.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 11.09.2019 г., и окончательно назначить Жолнеровскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Жолнеровскому А.А. оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать Салпикова Рафаэля Рафисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в данный государственный орган в дни, установленные данным органом;

Меру пресечения Салпикову Р.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор от 22.03.2022 Абдулинского районного суда Оренбургской области исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - выписка по банковской карте № на имя Потерпевший №1, копия реквизита счета, скрин –шоты с экрана телефона, видеозапись от 26.09.2021 с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» г. Самара- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Самара.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.А. Драгунов

Свернуть