Бабаев Алишер Рустамович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2022 по иску Бабаева А. Р. к Бабаевой М. Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны, в равных долях, в ? доле каждый, являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, комнаты площадью /данные изъяты/ кв.м, /данные изъяты/ кв.м, /данные изъяты/ кв.м, расположенной по адресу: /адрес/.

Истец просит определить порядок пользования квартирой и выделить истцу в пользование жилые комнаты /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, ответчику предоставить в пользование жилую комнату /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, в общее пользование предоставить коридор /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, коридор /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, шкаф /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, кухню /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, санузел (туалет /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, ванная № /номер/- /данные изъяты/ кв.м).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и указал, что ответчик в квартире не проживает, без его согласия сдавала квартиру своим родственникам, которые жили несколько месяцев и портили квартиру, в связи с чем, он обратился к участковому, квартиранты покинули квартиру, и он обратился в суд.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что дети не могут ...

...проживать с истцом.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что жилые комнаты являются изолированными, суд определяет сторонам по одной большой комнате и в общее пользование – маленькую комнату и нежилые помещения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/:

- Бабаеву А. Р. предоставить в пользование жилую комнату /номер/ – /данные изъяты/ кв.м;

- Бабаевой М. Н. предоставить в пользование жилую комнату /номер/ – /данные изъяты/ кв.м;

- в общее пользование Бабаева А. Р. и Бабаевой М. Н. предоставить жилую комнату /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, коридор /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, коридор /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, шкаф /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, кухню /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, санузел (туалет /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, ванная № /номер/- /данные изъяты/ кв.м).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2022 года.

Судья –

Дело № 2-1758/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой М. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабаева А. Н., Бабаевой О. Н., Бабаевой Ф. Н., Бабаевой С. Н., Бабаевой А. Н. к Бабаеву А. Р. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева М.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабаева А.Н., Бабаевой О.Н., Бабаевой Ф.Н., Бабаевой С.Н., Бабаевой А.Н. обратилась в суд с иском к Бабаеву А.Р. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывала на то, что сожительствовала с ответчиком с 2005 года, за это время у них родились дети:

- Бабаев А. Н., /дата/ года рождения;

- Бабаева О. Н., /дата/ года рождения;

- Бабаева Ф. Н., /дата/ года рождения;

- Бабаева С. Н., /дата/ года рождения;

- Бабаева А. Н., /дата/ года рождения.

Поскольку у них по традиции "Никох" считается заключением союза между мужчиной и женщиной, то свои отношения стороны не узаконили. Все эти годи истец была покорна ответчику и у них не было разногласий. При этом, ее родственники видели, что ответчик мог месяцами не приходить домой, не думая, как и чем питаются дети. Но как говорил ответчик...

..., он хозяин в доме и его слово закон. Также произошло и с приобретением квартиры по адресу: /адрес/.

Квартира приобреталась 28.12.2018 года на деньги истца, ответчик к этому никаких усилий не приложил. Кроме того, ответчик имеет высшее юридическое образование и он всегда требовал, чтобы сделали так как он говорит. В результате чего, он под угрозой, что больше не будет с ней жить, бросит ее и детей и то, что если квартира будет оформлена на ее имя, ее могут убить ради квартиры, потребовал, чтобы квартира была оформлена не нее и на него в равных долях. Денежные средства для покупки квартиры имелись от продажи ее квартиры по адресу: /адрес/ (договор купли - продажи от 26.10.2018 года). Указанная квартира приобреталась на деньги, вырученные от продажи квартиры в городе Душанбе и две комнаты ей подарил родной брат Бабаев Н. Н. (договор дарения от 09.10.2014 года).

Кроме того ответчик, путём угрозы добился того, чтобы истец отказалась от покупки квартиры в городе Химки по адресу: /адрес/ на покупку которой был внесен аванс 50 000 рублей.

Истец обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей, однако, после того, как ответчик узнал об этом, она была вынуждена уехать в г. Душанбе с детьми.

22.02.2021 года постановлением суда района Сино г. Душанбе было установлено отцовство Бабаева А.Р. в отношении детей, после чего истец хотела поменять свидетельство о рождении детей, но после угроз ответчика этого не делала.

Покупка квартиры на денежные средства истца подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк, согласно которой с ее счета было списание 4 300 000 рублей 28.12.2018 года, то есть в день сделки. Остальные деньги она заплатила наличными.

Ответчик ввел ее под угрозами в заблуждение относительно покупки квартиры, действуя недобросовестно, присвоил половину ее квартиры. Оспоримая сделка по закону рассматривается в течение одного года от момента устранения угрозы. После угроз ответчика истец не ходила на заседание суда по взысканию алиментов, не стала делать новые свидетельства о рождении детей. Спорная квартира является единственным жильем для детей. Договор купли - продажи квартиры от 28.12.2018 года и другие правоустанавливающие документы ответчик забрал себе и отказывается ей предоставлять.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительной сделку по договору купли - продажи от 28.12.2018 года в части покупки Бабаевым А.Р. 1/2 доли квартиры по адресу: /адрес/. Применить последствия недействительности сделки и возвратить ей 1/2 доли квартиры.

Истец Бабаева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Бабаевой М.Н. по доверенности Давлатов Р.С. исковые требования поддержал, пояснил суду, что сделка нарушает права детей, поскольку средства материнского капитала должны распределяться на всех детей, в указанной квартире необходимо выделить доли детям. У ответчика не было денежных средств на покупку квартиры, он обманом приобрел право на ? долю квартиры. Бабаева М.Н. не присутствовала на сделке, он выгнал ее за дверь при подписании всех документов. Узнала о том, что ответчик имеет ? долю квартиры через 5 дней после сделки в январе 2019 года. Полагал, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Представитель Бабаевой М.Н. по доверенности Холобцева Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку необходимо детей наделить долями в квартире.

Ответчик Бабаев А.Р. и его представитель по ордеру Комаров Д.В. возражали против удовлетворения иска, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Права детей спорной сделкой не нарушены, они имеют долю в другой квартире, приобретенной истцом с учетом средств материнского капитала. Истец с детьми проживала в спорной квартире, но по своей инициативе уехала в г. Душанбе. Денежные средства на покупку квартиры имелись у ответчика, истец присутствовала при подписании документов, понимала, что ее доля в квартире будет составлять ?. Ответчик брал кредит на покупку квартиры, что подтверждается договором. Бабаева М.Н. при заключении сделки присутствовала, были продавцы и риелтор, она подписывала все документы.

Представитель отдела опеки и попечительства по городскому округу Клин Министерства социального развития Московской области по доверенности Глухова Н.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку интересы детей не нарушены. Материнский капитал был израсходован на приобретение другой квартиры. Дети долю в квартире имеют, средства материнского капитала использованы в соответствии с законодательством.

Представитель третьего лица ГУ – ГУ Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Анисенкова С.Ю. поддержала мнение органов опеки и попечительства, просила вынести законное и обоснованное решение. Права детей не нарушены, у них имеется жилье.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель Тарасова А.В. пояснила, что знает Бабаеву М.Н. и Бабаева А.Р., это ее соседи по квартире, они переехали около 3-х лет назад. Через несколько дней после того как они переехали, она слышала, как они ругались. М. в настоящее время не проживает в квартире, периодически приезжает из Таджикистана. Когда она приехала в очередной раз, А. поменял замки в двери, пришлось вызывать полицию, и только когда полиция приехала, А. отдал ей ключи от квартиры. А. в квартире не проживает. На родину М. уехала в феврале, они живут в Таджикистане временно, дети учатся там, а в Клину дети учились в школе № 4 до февраля 2022 года. Она постоянно ходила к Малохат в гости, например видела, как Алишер подарил своей старшей дочери мешок картошки и рис на день рождение. Он не содержит своих детей. До этого в квартире проживала семья, они работали в Шереметьево, продали квартиру и уехали в Москву. Знает, что Малохат продала квартиру на ул. Дзержинского и на эти деньги они купили квартиру на Бородинском проезде. При оформлении сделки ее муж выгнал за дверь, она ей об этом говорила, и оформил на себя долю квартиры. Все вещи и продукты приносил ее брат. Малохат говорила, что это ее квартира и она купила ее на свои деньги.

Свидетель Бабаева М.С. пояснила суду, что является матерью истца. Она проживает в квартире на ул. Ленинградская г. Клин, там зарегистрированы трое детей истца. Малохат с Алишером проживали совместно. Сейчас Малохат проживает в Таджикистане с детьми с февраля 2022 года. Квартира на Бородинском проезде приобреталась в 2018 году, ее на свои деньги купила М., она продала комнату на ул. Ленинградской. Малохат боялась Алишера, поэтому, когда они в очередной раз помирились, на сделку пошли вдвоем, родственникам она ничего не говорила. Деньги, которые перечислял Алишер Малохат, якобы на покупку квартиры, брал ее сын в долг у Алишера, а он их перечислил Малохат. Алишер и его отец пришли к ней жить, она их прописала в квартире. Потом после конфликта, поскольку отец плохо относился к детям, Малохат выписала Алишера и его отца из квартиры, он это запомнил и сейчас пытается отомстить. В Таджикистане у них была квартира, ее продали в 2014 году где - то за 4 000 000 рублей и купили Малохат квартиру на ул. Дзержинского. Первый ребенок родился в 2006 году. Малохат боится приезжать обратно, поскольку Алишер ее избивал.

Свидетель Бабаев Н.Н. пояснил суду, что является братом Малохат. С 2005 года он проживает в Московской области. В 2013 году купил квартиру на ул. Дзержинского. Потом купил квартиру на ул. Ленинградская. Алишер занимался бизнесом в Афганистане, жил там, приезжал редко. Малохат приобретала квартиру на ул. Дзержинского, он ей ее подарил как сестре, содержал ее. На тот момент у нее было трое детей. В 2014 году Алишер приехал в Клин, они его пригласили. Он решил продать квартиру и купить квартиру в Химках, отдал залог за квартиру, но после этого сестра поехала в гости к Алишеру, они помирились и она ушла жить с ним, препятствовать этому не стали, у них общие дети. Алишер решил не покупать квартиру в Химках, отговорил сестру, хотя уже был оплачен аванс, они смотрели квартиру. Как приобретали квартиру на Бородинском проезде, он не знает, его на тот момент не было в городе. За сколько была куплена квартира на Бородинском проезде, он не знает. Квартиру на ул. Дзержинского Малохат продала за 3 450 000 рублей. Он занимается перегоном машин из Грузии, имеет денежные средства и содержит семью сестры. Пока его не было, сестра ушла жить к Алишеру. Сделку они заключали вдвоем, он думал, что квартира в собственности его сестры, она не говорила, что купила квартиру по ? доле с мужем. 1 000 000 рублей он отдал сестре. Узнал о том, что квартира по ? доле зарегистрирована на сестру и ответчика после того, как стал регистрировать своего знакомого в их квартиру, у них возник конфликт, и они перестали общаться. Он поселил квартирантов в квартиру, но потом узнал, что собственником 2 комнат является А.. Когда покупали квартиру, А. не переводил ему деньги. 800 000 рублей он лично добавил на покупку квартиры сестре, а А. переводил деньги сестре в сумме 800 000 рублей, потому что он попросил их у него в долг. С А. у них был совместный бизнес.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабаева М.Н. и Бабаев А.Р. по договору купли - продажи от 28.12.2018 года приобрели право собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

Обращаясь в суд с иском, Бабаева М.Н. указывала на то, что указанная сделка является недействительной. Просила применить последствия недействительности сделки и возвратить ей 1/2 доли квартиры.

В обоснование иска ссылалась на то, что сожительствовала с ответчиком с 2005 года, за это время у них родились дети:

- Бабаев А. Н., /дата/ года рождения;

- Бабаева О. Н., /дата/ года рождения;

- Бабаева Ф. Н., /дата/ года рождения;

- Бабаева С. Н., /дата/ года рождения;

- Бабаева А. Н., /дата/ года рождения.

Поскольку у них по традиции "Никох" считается заключением союза между мужчиной и женщиной, то свои отношения стороны не узаконили. Все эти годи истец была покорна ответчику и у них не было разногласий. При этом, ее родственники видели, что ответчик мог месяцами не приходить домой, не думая, как и чем питаются дети. Но как говорил ответчик, он хозяин в доме и его слово закон. Также произошло и с приобретением квартиры по адресу: /адрес/.

Квартира приобреталась 28.12.2018 года на деньги истца, ответчик к этому никаких усилий не приложил. Кроме того, ответчик имеет высшее юридическое образование и он всегда требовал, чтобы сделали так как он говорит. В результате чего, он под угрозой, что больше не будет с ней жить, бросит ее и детей и то, что если квартира будет оформлена на ее имя, ее могут убить ради квартиры, потребовал, чтобы квартира была оформлена не нее и на него в равных долях. Денежные средства для покупки квартиры имелись от продажи ее квартиры по адресу: /адрес/ (договор купли - продажи от 26.10.2018 года). Указанная квартира приобреталась на деньги, вырученные от продажи квартиры в городе Душанбе и две комнаты ей подарил родной брат Бабаев Н.Н. (договор дарения от 09.10.2014 года).

Кроме того ответчик, путём угрозы добился того, чтобы истец отказалась от покупки квартиры в городе Химки по адресу: /адрес/ на покупку которой был внесен аванс 50 000 рублей.

Истец обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей, однако, после того, как ответчик узнал об этом, она была вынуждена уехать в /адрес/ с детьми.

22.02.2021 года постановлением суда района Сино г. Душанбе было установлено отцовство Бабаева А.Р. в отношении детей, после чего истец хотела поменять свидетельство о рождении детей, но после угроз ответчика этого не делала.

Ответчик ввел ее под угрозами в заблуждение относительно покупки квартиры, действуя недобросовестно, присвоил половину ее квартиры. Оспоримая сделка по закону рассматривается в течение одного года от момента устранения угрозы. После угроз ответчика истец не ходила на заседание суда по взысканию алиментов, не стала делать новые свидетельства о рождении детей. Спорная квартира является единственным жильем для детей. Договор купли - продажи квартиры от 28.12.2018 года и другие правоустанавливающие документы ответчик забрал себе и отказывается ей предоставлять.

Вместе с тем, договор купли - продажи спорной квартиры составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 170 Гражданского кодекса РФ стороной истца представлено не было.

Спорная квартира по адресу: /адрес/ приобреталась за 4 800 000 рублей в общедолевую собственность истца и ответчика.

Бабаева М.Н. указывала на то, что у нее имелись денежные средства на покупку спорной квартиры от продажи ее личной квартиры по адресу: /адрес/ (договор купли - продажи от 26.10.2018 года). Указанная квартира приобреталась на деньги, вырученные от продажи квартиры в городе Душанбе и две комнаты ей подарил родной брат Бабаев Н.Н. (договор дарения от 09.10.2014 года). С ее счета было списание 4 300 000 рублей 28.12.2018 года, остальные деньги она заплатила наличными, однако доказательств наличия у нее 500 000 рублей суду не представила.

Ответчик Бабаев А.Р. указывал, что у него также имелись денежные средства для покупки квартиры, истец брала в долг деньги у своего брата Бабаева Н.Н., но он ему все вернул, перечислил денежные средства в сумме 1200000 рублей, брал кредит в ПАО «Сбербанк», что подтверждается кредитным договором от 29.11.2018 года, чеками по операциям по переводу денежных средств. Часть денег была у истца на счете, часть денег она брала в долг у своего брата, которые он отдал ему, а часть он добавлял наличными.

Кроме того ссылался на то, что истец никогда не работала, квартира по адресу: /адрес/ приобреталась также с учетом его денежных средств.

Соответственно, продав данную квартиру и получив от ответчика 1200000 рублей, истец понимала и не возражала приобрести спорную квартиру с ответчиком в общедолевую собственность.

При этом, доводы стороны истца о том, что спорная сделка нарушает жилищные права детей, суд считает несостоятельными с учетом следующего.

Согласно ответа на судебный запрос, поступившего из ГУ – ГУ Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области, решением № 451 от 03.10.2012 года государственного учреждения – Управления ПФР № 23 по г. Москве и Московской области, Бабаевой М.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Бабаевой О.Н. в размере 387 640, 30 рублей.

На основании решения ГУПФР № 23 по г. Москве и Московской области № 129 от 28.06.2013 года в соответствии с заявлением Бабаевой М.Н. от 29.05.2013 года средства материнского капитала в размере 408 960, 50 рублей направлены на улучшение жилищных условий (приобретение комнаты, расположенной по адресу: /адрес/, комн. 1 по договору купли – продажи от 23.05.2013 года).

В связи с полным использованием средств материнского капитала 20.01.2014 года в отношении Бабаевой М.Н. внесены сведения о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, поскольку дети сторон имеют регистрацию и право собственности в жилом помещении по адресу: /адрес/, комн. 1, их права приобретением спорной квартиры не нарушены.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются родственниками истца и заинтересованы в результате рассмотрения дела в пользу последней.

С учетом вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 28.12.2018 года недействительным, поскольку Бабаева М.Н. лично подписала договор купли-продажи, договор прошел государственную регистрацию, при этом доказательств о том, что она совершала сделку на основании предоставления ответчиком недостоверной информации, обмана либо принуждения, психологического либо физического воздействия с его стороны, не представила, оснований полагать, что в момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение, не усматривается, подтверждения о совершении ответчиком действий, создающих угрозу безопасности ее проживания в своей доле квартиры, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установлено, что сделка совершена 28.12.2018 года, однако с иском в суд истец обратилась только 25.04.2022 года. Как пояснил представитель истца, о нарушении своих прав истец узнала через 5 дней после заключения договора купли – продажи, то есть в январе 2019 года.

Никаких доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было.

Принимая во внимание, что факт недействительности договора купли - продажи спорного жилого помещения от 28.12.2018 года не нашел своего подтверждения, учитывая пропуск Бабаевой М.Н. без уважительных причин срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабаевой М. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабаева А. Н., Бабаевой О. Н., Бабаевой Ф. Н., Бабаевой С. Н., Бабаевой А. Н. к Бабаеву А. Р. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья подпись Т.М. Воронова

Дело № 2-2462/2023

50RS0019-01-2023-002793-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 31 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева А.Р. к Бабаевой М.Н. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев А.Р., обратился в суд с иском к Бабаевой М.Н. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что он и ответчик являются собственниками, по ? доли в праве на жилое помещение квартиры, расположенной по /адрес/

В квартире зарегистрированы дети истца и ответчика: несовершеннолетние Бабаева О.Н., /дата/ Бабаева Ф.Н., /дата/.,Бабаева С.Н., /дата/ Бабаева А.Н., /дата/ Бабаев А.Н., /дата/

Между истцом и ответчиком возникают споры по оплате за жилое помещение. Задолженность по оплате коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг на /дата/. составляет /сумма/

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры /номер/, расположенной по /адрес/, в следующих долях: Бабаеву А.Р. – ? доля, Бабаевой М.Н. – ? доля.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о р...

...ассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ЖИЛСЕРВИС Клинский» не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьей ч.3 ст. 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно абз.3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по /адрес/ находится в собственности Бабаева Алишера Рустамовича и Бабаевой Малохат Насреддиновны, по ? доли у каждого.

В ООО «МосОблЕИРЦ» расчетно-кассовый центр на указанную квартиру открыт лицевой счет.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Бабаев А.Р. и Бабаева М.Н. несовершеннолетние Бабаева О.Н., /дата/., Бабаева Ф.Б., /дата/ Бабаева С.Н., /дата/., Бабаева А.Н., /дата/., Бабаев А.Н., /дата/

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик имеют равные права пользования спорной квартирой, и несут равные обязанности, в том числе по содержанию недвижимого имущества, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственники не заключали.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто, то такой порядок может быть определен судом, пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик, являются самостоятельными и независимыми друг от друга семьями, общего хозяйства не ведут, несут автономную ответственность по обязательствам, вытекающим из правомочий собственника жилого помещения, в связи с чем, не могут нести солидарную ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева А.Р. к Бабаевой М.Н. – удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры /номер/, расположенной по /адрес/, в следующих долях: Бабаеву А.Р. – ? доля, Бабаевой М.Н. – ? доля.

Решение является основанием для отдельных начислений платежей за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, Бородинский проезд, д.7, кв.24, в указанных долях, путем выдачи двух отдельных платежных документов до изменения обстоятельств, влияющих на размер участия в расходах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 07 сентября 2023 года.

Судья Полунина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 17 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2021 по иску Бабаева А. Р. к Бабаевой М. Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны, в равных долях, в /данные изъяты/ доле каждый, являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, комнаты /данные изъяты/ кв.м, /данные изъяты/ кв.м, /данные изъяты/ кв.м, расположенной по адресу: /адрес/.

Истец просит определить порядок пользования квартирой и выделить истцу в пользование жилые комнаты № /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, № /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, ответчику предоставить в пользование жилую комнату № /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, в общее пользование предоставить коридор № /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, коридор № /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, шкаф № /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, кухню № /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, санузел (туалет № /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, ванная № /номер/- /данные изъяты/ кв.м).

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, возражений по иску не представила. Почтовое уведомление, направленное ответчику, возвращено в суд без вручения за истечением срока хране...

...ния.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2).

Учитывая, что жилые комнаты являются изолированными, вход в комнаты, на которые претендует истец, расположены рядом друг с другом, возражений по иску не представлено, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/:

- Бабаеву А. Р. предоставить в пользование жилую комнату /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, жилую комнату /номер/ – /данные изъяты/ кв.м;

- Бабаевой М. Н. предоставить в пользование жилую комнату /номер/ – /данные изъяты/ кв.м;

- в общее пользование Бабаева А. Р. и Бабаевой М. Н. предоставить коридор /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, коридор /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, шкаф /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, кухню /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, санузел (туалет /номер/ – /данные изъяты/ кв.м, ванная № /номер/- /данные изъяты/ кв.м).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2021 года.

Судья –