Бадлуева Екатерина Степановна

Дело № 2-1361/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001082-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадлуевой Е.С., Харахинова Г.С. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании объектов недвижимости завершенными строительством и введенными в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, истцы Бадлуева Е.С., Харахинов Г.С. просят признать завершенными строительством и введенными в эксплуатацию жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что строительство двухэтажного жилого дома <адрес>, в период с 2006 года по 2011 год осуществлялось застройщиком – ООО «Гевс-Плюс». Земельный участок для строительства данных домов предоставлен Застройщику в аренду, Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ Застройщику были выданы разрешения на строительства. В 2013 году ООО «Гевс-Плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 ЖСК «Лидер» переданы для достройки объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок с кадастровым номером .... В связи с фактическим окончанием строительства в 2021-2022 годах жилых домов ЖСК «Лидер» занимался лишь эксплуатацией данных домов. Несмотря на то, что строительные работы на домах завершены еще в 2021-2022 годах, дома подключены в сетям водопровода, канализации, теплоснабжения, электрическим сетям Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ отказано в даче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилые дома № № <адрес> ввиду того, что разрешение на строительство от 13.10.2011 выдано на строительство объекта кап...

...итального строительства «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке г. Улан-Удэ». В связи с банкротством ООО «Гевс-Плюс», а также при отсутствии возможности ЖСК «Лидер» в установленном порядке ввести дома в эксплуатацию участники долевого строительства в судебном порядке признавали право собственности на свои квартиры. Однако, в установленном порядке дома в эксплуатацию не сданы, в связи с чем, не поставлены на государственный учет как завершенные строительством многоквартирные жилые дома.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Батуев А.О., Рылов С.Н., Зайцев В.В., Цыденов Б.Ц., Федоров А.В., Кудрявцева А.А., ООО «Родник», Сазонова Е.Н., Акулова Е.А., Фалилеева Н.А., Фалилеев А.А.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» с исключением последнего из числа третьих лиц.

Истцы Бадлуева Е.С., Харахинов Г.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Попова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила указать, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет многоквартирных домов по адресу: <адрес>

Ответчики МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ЖСК «Лидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ООО «Родник», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Батуев А.О., Рылов С.Н., Зайцев В.В., Цыденов Б.Ц., Федоров А.В., Кудрявцева А.А., Сазонова Е.Н., Акулова Е.А., Фалилеева Н.А., Фалилеев А.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), а также позиции, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности/передача в собственность лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости. При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором оно расположено.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истец Харахинов Г.С. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> истец Бадлуева Е.С. является собственником <адрес>

Кроме того, собственниками квартир в <адрес> являются: Батуев А.О. (кв. 37), Рылов С.Н. (кв. 38), Зайцев В.В. (кв. 39), Цыденов Б.Ц. (кв. 40), Федоров А.В. (кв. 41), Кудрявцева А.А. (кв. 42), Сазонова Е.Н. (кв. 44), Акулова Е.А. (кв. 45), Фалилеева Н.А. и Фалилеев А.А. (кв. 46).

Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что строительство жилых домов фактически завершено, дома подключены к сетям холодного водоснабжения, теплоснабжения, электрическим сетям. Однако, до настоящего времени дома <адрес> в эксплуатацию не сданы, поскольку разрешение выдавалось на строительство объекта капитального строительства «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке г. Улан-Удэ». Вместе с тем, собственники квартир в вышеуказанных домах в установленном порядке зарегистрировали право собственности на жилые помещения.

Невозможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов препятствует постановке на их государственный учет.

Согласно разрешению на строительство №80 от 16.11.2006, №RU04302000-64 ОТ 25.04.2008, №RU04302000-183 от 13.10.2011, застройщиком объекта капитального строительства «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке г. Улан-Удэ» являлось ООО «Гевс-Плюс». <адрес> входят в состав данного единого комплекса.

Жилые дома построены на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся в собственности Республики Бурятия, предоставленном в аренду ООО «Гевс-Плюс» по договору аренды от 07.04.2005 № 286 (дополнительным соглашениям от 19.03.2009, 26.07.2010, 21.06.2011, 25.09.2012).

В отношении ООО «Гевс-Плюс» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 была введена процедура наблюдения, впоследствии решением от 15.07.2013 ООО «Гевс-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с этим застройщиком ООО «Гевс-Плюс» не было завершено строительство объекта капитального строительства «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке г. Улан-Удэ», объект не был введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 по делу о банкротстве ООО «Гевс-Плюс» права застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу <адрес>, и право аренды на земельный участок с кадастровым № ..., переданы 5 жилищно-строительным кооперативам (ЖСК «Согласие», ЖСК «Лидер», ЖСК Боярское», ЖСК «Наш дом», ЖСК «Березка»).

Все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.04.2005 № 286 перешли ЖСК на основании Договора от 09.03.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 286 от 07.04.2005.

Взамен разрешения на строительство № RU04302000-183 от 13.10.2011 Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на строительство № 04-302000-24-2020 от 14.05.2020.

Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ письмами от 02.03.2021 и 17.01.2023 было отказано ЖСК «Лидер» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов <адрес> в связи с тем, что разрешение на строительство было выдано на строительство объекта капитального строительства «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке г. Улан-Удэ».

В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Комитетом по строительству многоквартирные жилые дома <адрес> до настоящего времени не сданы в эксплуатацию.

Согласно выписке ЕГРН собственником объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: г<адрес> является ЖСК «Лидер», сведения о видах разрешённого использования отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой многоквартирные дома № <адрес> соответствуют требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду, соответствуют требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Разрешение на строительство», удовлетворяют решениям Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.09.2018 № 462-43. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств строительных конструкций в МКД №№ 5, 6 вследствие деформаций или образования трещин не зафиксировано. По объёмно-планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующие здания и квартиры в них в частности, соответствуют требованиям норм СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Обследуемые здания МКД №№ 5, 6 соответствуют СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями». Несущие и ограждающие конструкции МКД №№ 5, 6 на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, а состояние строительных конструкций и зданий МКД №№ 5, 6 в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан т.к. находятся в «работоспособном» состоянии. Возведенные многоквартирные дома №№ 5, 6 и квартиры (размещенные в них) не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, собственников соседних зданий, строений и сооружений, поскольку согласно проведенного осмотра: строения располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером ... вид разрешённого использования земельного участка для малоэтажной застройки и объектов социальной сферы; конструктивные элементы зданий находятся в «работоспособном» состоянии, угроза обрушения, опрокидывания МКД №№ 5, 6 отсутствует; факты воздействия на окружающую среду и соседние здания и сооружения в виде разлива из систем водостоков, водоотведения, отопления, ХВС, ГВС, обрывы и провисание электрических кабелей не зафиксированы.

Каких-либо доказательств о наличии существенных нарушений, допущенных при возведении объектов недвижимости <адрес> с отступлением от параметров, изложенных в разрешении на строительство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16), и орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п. 17).

Аналогичные положения содержатся и в утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 Общих требованиях к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора ( п. п. 49, 50).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, в связи с банкротством застройщика ООО «Гевс-Плюс» и передачей прав застройщика ООО «Гевс-Плюс» на объекты незавершенного строительства и права аренды земельного участка ЖСК «Лидер», ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку разрешение на строительство было выдано застройщику ООО «Гевс-Плюс» на срок до 31.12.2012, на объект капитального строительства «Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке г. Улан-Удэ». В ином порядке, кроме как судебном, устранить нарушение прав истцов невозможно.

Жилые дома № 5 и № 6 по ул. Алтан Газар г. Улан-Удэ являются многоквартирными домами.

В жилом доме № 5 - 10 квартир: № 37 (кадастровый № ...), № 38 (кадастровый № ...), № 39 (кадастровый № ...), № 40 (кадастровый № ...), № 41 (кадастровый № ...), № 42 (кадастровый № ...), № 43 (кадастровый № ..., № 44 (кадастровый № ...), № 45 (кадастровый номер ...), № 46 (кадастровый № ...

В жилом доме № 6 – 8 квартир, из которых 7 квартир принадлежат физическим лицам: № 47 (кадастровый № ...), № 49 (кадастровый № ...), № 50 (кадастровый № ...), № 51 (кадастровый № ...), № 52 (кадастровый № ... № 53 (кадастровый № ... № 54 (кадастровый № ...).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Поскольку, в данном случае ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов № <адрес> в установленном законом порядке не представляется возможным, суд считает, что данное решение может являться основанием для постановки на кадастровый учет указанных многоквартирных жилых домов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бадлуевой Е.С., Харахинова Г.С. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворить.

Признать завершенным строительством и введёнными в эксплуатацию многоквартирные жилые дома № <адрес>

Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для постановки на кадастровый учет многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2024.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Фианит», ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Фианит» о возмещении вреда здоровью, мотивируя требования тем, что *** в 12.00 час. поднимаясь по лестнице в магазин «Николаевский», расположенный по адресу: <адрес>, она поскользнулась на верхней ступени лестницы упала, получив травму. При падении истец испытала сильную боль. В шоковом состоянии она дошла до дома ее дочери, откуда дочь доставила ее в травмпункт ... городской поликлиники, где врач констатировал сложный перелом правой руки. Из травмпункта ее в экстренном порядке доставили в Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи имени ФИО8, где провели операцию и установили металлическую пластину. 04,02.2023 года ст. л-т полиции ФИО9 УУП ОП ... УМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении истца в связи с указанным падением. Согласно заключения эксперта ... от *** у истца обнаружены следующие повреждения: закрытый косой, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ от *** ...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности пов...

...реждение может соответствовать сроку указанному в постановлении. Истец обратилась с претензией к руководству ООО «Фианит» по факту причинения ущерба здоровью при посещении магазина «Николаевский», однако получила отказ в выплате компенсации морального вреда. Таким образом, повреждение ее здоровья явилось результатом неправомерных действий ответчика, которым не соблюдаются правила благоустройства. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алта» и ФИО3.

Определением от 200.07.2023 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключена ФИО3 и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фианит» по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что договором субаренды определены границы помещения, передаваемого ООО «Фианит» в аренду, крыльцо входной группы в аренду ООО «Фианит» не передавалось, согласно данного договора ООО «Фианит» обязался производить по мере необходимости текущий ремонт помещения и инженерных систем, расположенных внутри помещения, т.е. в пределах границ, указанных в акте приема-передачи к договору, какой-либо договоренности об уборке данного крыльца с ИП ФИО2 либо иным лицом не имелось, как и не заключалось письменных договоров, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, считает, что их вины нет, что в период получения истцом травмы ИП ФИО2 не осуществлял уборку крыльца, поскольку в указанный период уборку крыльца осуществляли работники ООО «Фианит», при этом письменный договор с ООО «Фианит» не заключался, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника ФИО3 с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 получила телесные повреждения в результате падения на входе в магазин «Николаевский», расположенного по адресу: <адрес> А.

Из заключения эксперта ... от *** следует, что у истца обнаружены следующие повреждения: закрытый косой, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ от *** ...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По своей давности повреждение может соответствовать сроку указанному в постановлении.

Из выписного эпикриза ... ГАУЗ «Республиканская Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО8» следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в ТОО РК БСМП с *** по *** с заключительным клиническим диагнозом: закрытый косой перелом средней трети плечевой кости справа со смещением отломков

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «городская поликлиника ... от *** ФИО4 продлен ЭЛН ... с *** по *** с диагнозом закрытый перелом с/з правого плеча со смещением.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «городская поликлиника ... от ***, что ФИО4 продлен ЭЛН ... с *** по *** с диагнозом закрытый перелом с/з правого плеча со смещением.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «городская поликлиника ... от *** ФИО4 продлен ЭЛН ... с *** по *** с диагнозом закрытый перелом с/з правого плеча со смещением.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «городская поликлиника ... от *** следует, что ФИО4 продлен ЭЛН ... с *** по *** с диагнозом закрытый перелом с/з правого плеча со смещением.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «городская поликлиника ... от *** ФИО4 продлен ЭЛН ... с *** по *** с диагнозом закрытый перелом с/з правого плеча со смещением.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «городская поликлиника ... от 07.06. 2023 года, что ФИО4 продлен ЭЛН ... с *** по *** с диагнозом закрытый перелом с/з правого плеча со смещением.

Согласно выписного эпикриза ... ГАУЗ Республиканский клинический лечебно-реабилитационный центр «Центр Восточной медицины» ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РКЛРЦ «ЦВМ» с *** по 17.07.2023т года с основным диагнозом последствия травмы правой верхней конечности от ***, был выдан больничный лист.

Из медицинского заключения ВК ... от *** ФИО4 следует, что пациент находилась на лечении в ГБУЗ ГП ... с диагнозом перелом тела (диафиза) плечевой кости закрытый, нуждается в облегченных условиях труда с *** сроком на 1 месяц.

*** ФИО4 обратилась с претензией к руководителю ООО «Фианит» с просьбой возместить моральный вред, причиненный травмой, на которую получен отказ.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ...).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ...).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 292,5 кв. м., кадастровый ..., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ***.

*** ООО «Алта» и ООО «Фианит» заключили договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту именуемое «имущество»), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. лан-удэ, <адрес>, для использование под магазин продовольственных, вино-водочных и промышленных товаров, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Состав передаваемого в пользование имущества определяются актом приема-передачи помещение (приложение ...), актом приема-передачи оборудования (приложение ...) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество расположено на первом этаже, общая площадь передаваемого в пользование имущества составляет 292,5 кв. м., номера помещений 1-13, этаж 1 согласно копии технического паспорта с поэтажным планом и экспликацией нежилого помещения являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение ...). Арендатор владеет имуществом указанным в п.1.1 настоящего договора на праве аренды, о чем внесена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....

В соответствии с пп. 2.2.4 п. 2.1 гл. 2 указанного договора субарендатор обязуется содержать переданное в пользование имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, нести бремя текущих расходов по содержанию имущества.

Согласно п. 2.2.5 п. 2.1 гл. 2 субарендатор обязан осуществлять необходимый текущий ремонт имущества, помещений общего пользования здания, фасада здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для общего обслуживания здания – пропорционально доле площади занимаемых субарендатором помещений в общей площади здания.

В соответствии с п.7.1 гл. 7 настоящего договора установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ и Республики Бурятия.

*** ООО «Алта» (далее арендатор) и ИП ФИО2 (далее субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение предоставляется субарендатору для осуществления розничной торговли хозяйственными и бытовыми товарами.

Как следует из пояснений представителей ответчиков ООО «Фианит» и ИП ФИО2, что ИП ФИО2 арендует нежилое помещение под № а1, что подтверждается копией из технического паспорта, представленного ООО «Фианит» и выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** (плана расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)) (лист ... раздел 5), иного суду не представлено.

Согласно п. 2.1 гл. 2 настоящего договора передача арендуемого помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о передаче помещения.

В соответствии с пп. 4.4 гл. 4 настоящего договора субарендатор самостоятельно заключает договора по вопросам оплаты за электроэнергию, потребления холодной воды, тепла, ГВС, по показаниям счетчика, а при отсутствии по средней расчетной величине, оказанию охранных услуг и услуг электросвязи, уборке прилегающей к помещению территории и вывозу мусора.

В силу пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.8 п.6.1 гл. 6 настоящего договора субарендатор обязан использовать арендуемое помещение по его целевому назначению, содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, производить по необходимости за свой счет текущий (косметический) ремонт арендуемого нежилого помещения, самостоятельно и за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию территории и вывоз мусора, а также производить за свой счет ремонт коммуникаций теплоснабжения, электроснабжения, вентиляционные и сантехнические устройства в случае аварии или повреждении в арендуемом помещении.

В соответствии п. 10.1 гл. 10 настоящего договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором подлежит применению гражданское законодательство РФ.

В указанное нежилое помещение имеется единый вход для покупателей, что подтверждено данными технической документации.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление лица, на которое в силу закона или договора возложено бремя содержания входной группы, входит ли входная группа в нежилое помещение, расположенном по адресу: <адрес> арендуемое имущество ответчиков.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из договора субаренды, акта приема передачи помещений и экспликации к поэтажному плану ООО «Фианит» были переданы нежилые помещения, с номерами помещений на поэтажном плане: пом. 1-13, этаж 1, площадью 292,5 кв. м., состоящее из: торгового зала, площадью 185,1 кв. м., подсобной, площадью 7.1 кв. м., подсобной, площадью 6,4 кв. м., туалета, площадью 1.1 кв. м., туалета, площадью 1.1 кв. м., коридора, площадью 2,5 кв. м, подсобной, площадью 2,0 кв. м., фасовочной, площадью 5.7 кв. м., склада, площадью 23,5 кв. м., склада, площадью 12,0 кв. м., коридора, площадью 19,7 кв. м., тамбура, площадью 3,0 кв. м., иного суду не представлено.

Доказательств того, что входная группа нежилого помещения передана в субаренду ИП ФИО2 не представлено.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что момент падения именно во входной группе в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а не на территории магазинов «Николаевский» и «Домашний», арендуемых ООО «Фианит» и ИП «ФИО2».

Таким образом, применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ФИО3 как собственник здания, в котором осуществляется торговая деятельность, должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью.

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры субаренды, техническую документацию, приходит к выводу, что доказательств передачи в аренду входной группы в нежилое помещение, которая, согласно технической документации имеется, собственником здания ФИО3 не представлено.

В силу изложенного, оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ООО «Фианит» и ИП ФИО2 не усматривает, поскольку ФИО3, являясь собственником здания, не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, доказательств отсутствия своей вины не представила.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в физических страданиях, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также принципы разумности и справедливости такой компенсации.

Установленный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда определен с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход МО <адрес> государственную пошлину 300 руб.00 коп., исходя из заявленных нематериальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195,196,197, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ...) в доход МО <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.М. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

УИД 04RS0...-18