Бабаев Аркадий Мейваддин оглы

Дело № 5-247/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 2 сентября 2024 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Бабаева А.М. оглы, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 20 минут Бабаев А.М. оглы, находясь в общественном месте – возле АДРЕС ИЗЪЯТ, их хулиганских побуждений устроил скандал, громко и грубо выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Бабаев А.М. оглы в ходе рассмотрения дела изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств не оспаривал, свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу, что в действиях Бабаева А.М. оглы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Бабаева А.М. оглы в совершении административного правонарушения, подтверждается ...

...письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении Бабаева А.М. оглы, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности Бабаева А.М. оглы, который ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 20 минут Бабаев А.М. оглы, находясь в общественном месте – АДРЕС ИЗЪЯТ, их хулиганских побуждений устроил скандал, громко и грубо выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания не реагировал;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 20 минут Бабаев А.М. оглы, находясь в общественном месте – возле АДРЕС ИЗЪЯТ, их хулиганских побуждений устроил скандал, громко и грубо выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания не реагировал;

- рапортом инспектора роты № 1 ППСП УМВД России по г. Волгограду ФИО5, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 20 минут Бабаев А.М. оглы, находясь в общественном месте – АДРЕС ИЗЪЯТ, их хулиганских побуждений устроил скандал, громко и грубо выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания не реагировал.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины, участие в СВО.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаёт совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности назначения Бабаеву А.М. оглы наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, полагая, что наказание в виде административного ареста является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

Бабаева А.М. оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Волгоградской области (Управление МВД Росси по городу Волгогражу), КПП 344501001, ИНН 3434000680, ОКТМО 18701000, отделение Волгоград, УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001, счёт получателя платежа 40101810300000010003, КБК 18811690040046000140, идентификатор 188803340000278118, наименование банка Отделение Волгоград г. Волгоград, наименование платежа – адм. штраф ОП №1.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова

Дело № 5- 334/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 мая 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1оглы,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 Мейваддин оглы, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 50 минут ФИО1 оглы, находился во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ с целью прогулки, при этом не имел при себе документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания) – уведомления об убытии из места проживания, чем нарушил требования Правил передвижения граждан на территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской области № 233 от 31 марта 2020 года и Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

ФИО1 оглы в суде свою вину признал, пояснив, что он в этот день работал таксистом, при этом у него с собой не было ни уведомления об убытии с места жительства, ни справки с места работы, поскольку он работает неофициально.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 оглы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение пра...

...вил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области № 272 от 17 апреля 2020 года «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принятого в соответствии с федеральными законами, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введен запрет для граждан, проживающих на территории Волгоградской области покидать места проживания (пребывания) с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 30 апреля 2020 года, за исключением, случаев, указанных в п.17.4 названного постановления.

При этом в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020г. № 233 с учетом изменений от 09.04.2020г., указано, что для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором-седьмом пункта 1 гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем предусмотренных Правилами сведений.

Вина ФИО1оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 34ОВОДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 оглы за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом командира взводы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ батальона полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 оглы, проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, прогуливался во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, не имея при себе уведомления об убытии из места проживания;

- письменным объяснением ФИО1 оглы от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому он ДАТА ИЗЪЯТА с целью прогулки находился во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом он не имел при себе уведомление об убытии из места проживания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 оглы содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности правонарушителя, характер совершённого им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 оглы должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 Мейваддин оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Идентификатор

18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование получателя платежа

УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Управление Росгвардии по АДРЕС ИЗЪЯТ л/с 04291D32540)

КПП

344301001

ИНН

3443132347

ОКТМО

18701000

Номер счета получателя платежа

40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование банка

Отделение Волгоград

БИК

041806001

Код бюджетной классификации (КБК)

18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование платежа

Плательщик

Административный штраф по делу об административном правонарушении протокол 34ОВОДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ФИО1 Мейваддин оглы

Адрес плательщика

АДРЕС ИЗЪЯТ

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья : Е.А.Малышева

Дело № 5-457/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 26 июня 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Буланцева О.Ю.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Мейваддин оглы, родившегося ДАТА ИЗЪЯТАг. в АДРЕС ИЗЪЯТ Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТБ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ113,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТАг. в 09 часов 20 минут ФИО1 оглы находился на улице по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания) – уведомления об убытии из места жительства, чем нарушил требования п.17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179, пункта 3 Правил передвижения граждан на территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области № 233 от 31 марта 2020г. (в редакции постановления Губернатора Волгоградской обл. от 09.04.2020 N 251), в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с которым граждане обязаны не покидать места проживания с 00.00 часов 1 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 31 мая 2020 года без ува...

...жительных причин.

ФИО1 оглы в суд не явился, о времени, дне рассмотрения материала извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 оглы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020г. «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений, внесенных постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020г. № 290) запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 31 мая 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением, случаев, указанных в п.17.4 названного постановления.

При этом в пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020г. № 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020г. № 291), указано, что для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором-седьмом пункта 1, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем предусмотренных Правилами сведений.

Вина ФИО1 оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленным в отношении ФИО1 оглы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 оглы ознакомлен под роспись. Согласно объяснений ФИО1 оглы в протоколе об административном правонарушении, он не знал о необходимости составления уведомления;

- рапортом старшего полицейского взвода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ батальона полиции (отдельного) ОВО по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которому ДАТА ИЗЪЯТАг. в 09 часов 20 минут ФИО1 оглы находился на улице по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания) – уведомления об убытии из места жительства, чем нарушил требования п.17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179, пункта 3 Правил передвижения граждан на территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области № 233 от 31 марта 2020г. (в редакции постановления Губернатора Волгоградской обл. от 09.04.2020 N 251), в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с которым граждане обязаны не покидать места проживания с 00.00 часов 1 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 31 мая 2020 года без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 оглы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1 оглы судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а также то, что административное правонарушение совершено ФИО1 оглы впервые.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 Мейваддин оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.Ю. Буланцева

Дело № 5-793/2020

34RS0007-01-2020-002659-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 24 июля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Северина Н.А.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаева А.М.о., родившегося ДАТА ИЗЪЯТАг. в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2020г. в 15 час. 54 мин. Бабаев А.М.о. находился в помещении магазина «Креветка» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не используя при этом средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования пункта 3.13 постановления Губернатора Волгоградской области №179 от 15 марта 2020г. «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учетом изменений, внесенных постановлением Губернатора Волгоградской области №364 в редакции от 8 июня 2020г.).

Бабаев А.М.о. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Пунктом 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020г. «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 8 июня 2020г.) на территории Волгоградской области введен комплекс огр...

...аничительных мероприятий, в том числе запрещено с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2020г. по 23 час. 59 мин. 16 июня 2020г. покидать места проживания (пребывания), за исключением, случаев, указанных в п.17.4 названного постановления.

Согласно пункту 3.13 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. №179 (в редакции от 8 июня 2020г.) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Бабаева А.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2020г., составленным в отношении Бабаева А.М.о. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым он ознакомлен под роспись; согласно объяснениям Бабаева А.М.о. маску он забыл надеть;

- письменными объяснениями полицейского роты 1 в составе полка ППСП УМВД России по Волгоградской области.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Бабаева А.М.о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания Бабаеву А.М.о. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории г.Волгограда, а также то, что административное правонарушение совершено Бабаевым А.М.о. впервые.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бабаева А.М.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья - Н.А.Северина

Дело № 1-486/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 10 декабря 2020 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Мягковой А.В.,

подсудимого Бабаева А.М.о.,

защитника - адвоката Буслаева О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабаева ФИО8, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев А.М.о. органами следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания в помещении кухни АДРЕС ИЗЪЯТ, имея при себе ключи от зажигания автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», VIN (идентификационный номер) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, припаркованного и оставленного без присмотра Потерпевший №1 напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, который Бабаев А.М.о. решил тайно похитить и продать, выставив объявление о продаже на Интернет-сайте «Авито». В этот же день примерно в 19 часов 45 минут Бабаев А.М.о., заведомо зная, что в салоне указанного автомобиля имеются свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, выложил на указанном сайте объявление о продаже автомобиля. Затем Бабаев А.М.о., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил припаркованный по указанному адресу принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, стоимостью 70 000 рублей, с документами и к...

...лючом зажигания, не представляющие материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Бабаев А.М.о. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бабаева А.М.о. в связи с тем, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, денежной компенсации и принесения извинений, в связи с чем претензий к последнему не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный преступлением материальный ущерб путем возврата похищенного имущества и денежной компенсации, а также моральный вред путем принесения извинений, в связи с чем потерпевший добровольно просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Бабаев А.М.о. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бабаев А.М.о. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, добровольно загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением, при этом размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении Бабаева А.М.о. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Бабаева ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабаеву А.М.о. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, ключ от зажигания, паспорт, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н.Павловская

Дело № 1-244/2021

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 30 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Биндибера К.Э.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого Бабаева А.М.оглы,

защитника подсудимого адвоката –Барыкина А.А., представившего удостоверение номер и ордер номер от 28 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабаева Аркадия Мейваддина оглы, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бабаев А.М. оглы совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.04.2021, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, Бабаев А.М.о. на законных основаниях находился в кухонной комнате адрес, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, где распивал алкогольные напитки совместно с последней. Примерно в это же время, находясь в этом же месте, в момент когда Потерпевший №1 покинула помещение кухонной комнаты у Бабаева А.М.о., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение оставленного Потерпевший №1 на столе в указанной комнате сотового телефона марки «Honor 7A» imeil: номер, imei2: номер, в корпусе темно-синего цвета, объемом памяти 16 Гб, стоимостью 5 990 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером ...

...«номер», материальной ценности для собственника не представляющей и силиконовым чехлом, стоимостью 490 рублей, в целях дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Бабаев А.М.о., 12.04.2021, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, находясь в кухонной комнате адрес, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, а также посторонних лиц, взял в руки находящийся на столе в указанной комнате, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor 7А» imeil: номер, imei2: номер, в корпусе темно-синего цвета, объемом памяти 16 Гб, стоимостью 5 990 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером «номер», материальной ценности для собственника не представляющей и силиконовым чехлом, стоимостью 490 рублей, после чего скрыв его от потерпевшей, покинул помещение квартиры, тем самым тайно его похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Бабаев А.М.о. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 480 рублей.

Подсудимый Бабаев А.М.оглы после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого адвокат Барыкин А.А. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление (т.1 л.д. 133) в котором высказала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Бабаев А.М. оглы полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых Бабаев А.М.оглы было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Бабаева А.М. оглы суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Бабаевым А.М. оглы в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как личность Бабаев А.М.оглы по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Имеет награды-награждён нагрудными знаками за период воинской службы в военно-морском флоте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Бабаева А.М.оглы обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенно преступления, суд приходит к выводу, что исправление Бабаева А.М.оглы возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей в размере 6480 рублей к подсудимому обоснованы. Размер причинённого Потерпевший №1 ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривается, подсудимый Бабаев А.М.оглы, размер причиненного ущерба потерпевшей признал в полном объеме, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабаева Аркадия Мейваддина оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Бабаева А.М.оглы обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в установленные инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бабаеву Аркадию Мейваддину оглы оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копия чека, копия гарантийного талона, копия коробки от сотового телефона, фотография Бабаева А.М.оглы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья подпись С.А. Фадеева

Дело № 1-331/2019

УИД № 34RS0008-01-2019-007364-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Бабаева А.М.о.,

защитника – адвоката Поповой Е.А., представившей ордер № 019177 от 26 августа 2019 года и удостоверение № 1578,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабаева А. Мейваддина оглы, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев А.М.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019 года примерно в 17 часов 20 минут Бабаев А.М.о., работая водителем такси «Яндекс Такси» на автомобиле «Ниссан Альмера», ..., будучи припаркованным около железнодорожного вокзала «Волгоград 1», расположенного по адресу: город Волгоград Центральный район ..., увидел на заднем сиденье указанного автомобиля сотовый телефон марки «IPhoneXSmax», принадлежащий Горбуновой Е.А. В этот момент, будучи осведомлённым, что указанный сотовый телефон принадлежит Потерпевший и был оставлен последней в салоне автомобиля, имея возможность вернуть указанный сотовый телефон законному владельцу, у Бабаева А.М.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения з...

...начительного имущественного ущерба Потерпевший и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время и в указанном месте Бабаев А.М.о. тайно похитил сотовый телефон марки «IPhoneXSmax», IMEI №... стоимостью 109 999 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 3 499 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший, после чего, обратив похищенное в собственное пользование, Бабаев А.М.о. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 113 489 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бабаев А.М.о. вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Попова Е.А. поддержала ходатайство Бабаева А.М.о. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление, в котором потерпевшая выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Бабаева А.М.о. в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора в отношении Бабаева А.М.о. без проведения судебного разбирательства не возражала.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бабаеву А.М.о. обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Бабаева А.М.о. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бабаеву А.М.о. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабаева А.М.о., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания Бабаеву А.М.о. руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Бабаевым А.М.о., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, принимая при этом во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Бабаеву А.М.о. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание Бабаева А.М.о. может быть достигнуто без изоляции его от общества, руководствуясь также при назначении наказания требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Бабаеву А.М.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабаева А. Мейваддина оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Бабаеву А.М.о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Бабаева А.М.о. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Бабаеву А.М.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья АДРЕС ИЗЪЯТ Володин В.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3

защитника – адвоката Цыбуленко Р.С., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.,

при секретаре Герасимовой О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бабаева ФИО9, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев ФИО10 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА. По делу было назначено судебное заседание на 11 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, однако в связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на 14 часов ДАТА ИЗЪЯТА и постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО5 был подвергнут принудительному приводу.

АДРЕС ИЗЪЯТ отделом УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТАг. был составлен акт о невозможности осуществления принудительного привода в отношении подсудимого, ввиду отсутствия его по указанному адресу.

В связи с неявкой подсудимого судебное заседание снова было отложено на 10 часов ДАТА ИЗЪЯТА и постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. Бабаев А.М.о. снова был подвергнут принудительному приводу.

АДРЕС ИЗЪЯТ отделом УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТАг. снова был составлен акт о невозможности осуществлени...

...я принудительного привода в отношении подсудимого, ввиду не проживания его по указанному адресу.

Таким образом, из материалов дела следует, что по адресу указанному в обвинительном заключении подсудимый проживает без регистрации, в настоящий момент место проживания его не известно.

В силу ст. 238 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно, судья возвращает уголовное дело прокурору, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что подсудимый Бабаев А.М.о. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, место проживания его неизвестно, в связи с чем необходимо объявить его в розыск и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст.238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения розыска подсудимого.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Объявить розыск в отношении Бабаева ФИО11, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Меру пресечения Бабаеву А.М.о. изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу на срок два месяца с момента его задержания.

Уголовное дело в отношении Бабаева ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ, которому поручить обеспечить розыск Бабаева А.М.о.

Настоящее постановление может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.И. Володин

Дело № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья АДРЕС ИЗЪЯТ Володин В.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ –Мащенко Р.А.,

подсудимого Бабаева А.М.о,

защитника Головковой В.В., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

при секретаре Герасимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Бабаева ФИО10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев А.М. о тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 03 часа 00 минут, Бабаев А.М.о, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, припаркованном напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно со своей знакомой ФИО7 распивал спиртные напитки, в ходе которых возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО7 спит в салоне автомобиля, тайно похитил из сумки, принадлежащей последней сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 16 000 рублей и денежные средства 1 400 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, с места преступления скрылся, в последствии похищенном распорядился по своему усмот...

...рению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб, на общую сумму 17 400 рублей.

Подсудимый Бабаев А.М.о согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное подсудимым Бабаевым А.М.о преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, имеющего двоих малолетних детей, явку с повинной.

С учетом содеянного, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабаева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и окончательно назначить Бабаеву А.М.о в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать Бабаеву М.А.о в срок наказания время содержание под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Меру пресечения Бабаеву А.М.о, заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.И.Володин

Справка: приговор не вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья В.И. Володин

Секретарь с/з О.С. Герасимова

Дело № 1-83/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 февраля 2016 года

Центральный районный г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Рожковой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А.,

подсудимого Бабаева А. Мейваддин оглы,

защитника – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАБАЕВА А. МЕЙВАДДИН оглы, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бабаев А.М.о. совершил открытое хищение имущества потерпевшей.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа Бабаев А.М.о. находился в гостях малознакомой Симоновой Л.А., которая проживает Волгоград, Центральный район, ..., где совместно с Симоновой Л.А. проводил досуг, при этом употребляя спиртные напитки. Находясь на кухне в данной квартире, Бабаев А.М.о. увидел находящийся на столе сотовый телефон марки «...», принадлежащий Симоновой Л.А.. В этот момент, у Бабаева А.М.о. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Симонова Л.А. не наблюдает за его действиями, Бабаева А.М.о. взял вышеуказанный сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий Симоновой Л.А., который спрятал в карман своей ветровки. Далее, Бабаев А.М.о. прошел в коридор квартиры, где стал обуваться, при этом сотовый телефон, принадлежащий Симоновой Л.А. выпал из кармана его одежды. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, Бабаев А.М.о., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, будучи в состоян...

...ии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, поднял сотовый телефон марки «...», принадлежащий Симоновой Л.А. Таким образом, преступные действия Бабаева А.М.о. были замечены Симоновой Л.А., на неоднократные требования которой, вернуть похищенное, Бабаев А.М.о. не обратив внимание, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бабаев А.М.о., причинил Симоновой Л.А., материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Бабаев А.М.о. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Расторгуев А.В. поддержал ходатайство Бабаева А.М.о и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бабаеву А.М.о. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Бабаева А.М.о. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бабаева А.М.о. по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Бабаев А..М.о. хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Бабаеву А.М.о. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабаева А.М.о., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаеву А.М.о, судом не установлено.

Суд назначает наказание Бабаеву А.М.о. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначает подсудимому Бабаеву А.М.о. наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Бабаеву А.М.о. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности – подсудимым совершено преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает данные о личности Бабаева А.М.о., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере не значиться, не имеет судимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бабаеву А.М.о. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Бабаевым А.М.о., на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАБАЕВА А. МАЙВАДДИНА оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Бабаеву А.М.о. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Бабаева А.М.о. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Бабаеву А.М.о. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

Судья В.А. Федоренко

Административное дело №а-908/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на- Дону 26 июня 2017 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Бабаеву Аркадию Мейваддину оглы о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Бабаеву А.М.о. о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: транспортного налога за 2014 год в размере 5 508 рублей и суммы пени начисленной с 02.10.2015 года по 12.10.2015 года в размере 508 рублей 52 копейки, а всего 6 016 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований представитель истца указал, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состоит Бабаев А.М.о., который является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, налоговым органом произведен расчет транспортного налога и ответчику направлены налоговые уведомления. Поскольку налоги не были своевременно уплачены, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административному ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В соответствии с положениями ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени. Требования инспекции об...

... уплате недоимки и пени по названным выше налогам в добровольном порядке административным ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенный им по уважительной причине.

По определению суда настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно материалам дела конверт с судебным извещением о поступлении в адрес суда административного искового заявления и копией определения суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке направлялся по адресу регистрации административного ответчика. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о предъявлении в отношении него административного иска.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ст. ст. 31,32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога по данному делу - истек. Однако исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что административный истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 11), суд считает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, так как срок административным истцом пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 357 ч.2 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу ст. 358 ч.2 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из копий налогового уведомления по расчету транспортного налога за 2014 г. следует, что Бабаев А.М.о. является собственником автомобилей: <данные изъяты>

Следовательно, Бабаев А.М.о. являясь плательщиком налогов, обязан оплачивать транспортный налог.

Ответчику направлялись налоговые уведомления, где до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчету за 2014 г.

В связи с отсутствием уплаты указанных налогов Бабаеву А.М.о., в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочки платежа по транспортному налогу в размере 508 рублей 52 копейки.

В связи неуплатой налогов ответчиком, ему были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени по транспортному налогу.

До настоящего времени требования не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием об уплате налога: № 585110 по состоянию на 12.10.2015 г. (л.д. 5-6).

Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога и пени, судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.35 ч.2 Налогового Кодекса РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст. 114 КАС РФ, с Бабаева А.М.о. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 291-294 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Бабаеву Аркадию Мейваддину оглы о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области срок на предъявление административного искового заявления к Бабаеву Аркадию Мейваддину оглы о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с Бабаева Аркадия Мейваддина оглы, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей и сумму пени начисленной с 02.10.2015 года по 12.10.2015 года в размере 508 (пятьсот восемь) рублей 52 копейки, а всего 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Бабаева Аркадия Мейваддина оглы сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья