Соловьев Владимир Аладимирович

Судья Коржакова О.И.

№ 1-136/2023 Дело № 22-1009/2023

УИД 67RS0008-01-2023-000310-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Зарецкой Т.Л., Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

адвоката Соловьева В.В.

осужденного Арамяна А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем виде-оконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Арамяна А.С. и его адвоката Попока Р.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 мая 2023 года, которым

Арамян А.С., <данные изъяты> судимый:

- 18 октября 2017 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, продленным постановлениями от 11 апреля и 10 августа 2018 года в общей сложности на 2 месяца;

- 12 сентября 2018 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 8 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части по предыдущему приговору от 18 октября 2017 года к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправите...

Показать ещё

...льной колонии общего режима. 31 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 13 марта 2023 года тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 30 ноября 2022 года) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 18 декабря 2022 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 27 декабря 2022 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 28 декабря 2022 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 12 января 2023 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на грабеж 22 декабря 2022 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту по факту покушения на грабеж 29 декабря 2022 года) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания;

- ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 марта 2023 года к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 марта 2023 года, с 31 января по 12 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, мнение осужденного Арамяна А.С. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Соловьева В.В., поддержавших аргументы поданных жалоб и дополнений, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым оставить итоговое решение по делу без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арамян признан виновным в пяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также в двух покушениях на грабеж - открытых хищениях чужого имущества, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме того, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Попок Р.В., осуществляющий защиту интересов осужденного Арамяна А.С., не затрагивая установленных по делу фактических обстоятельств и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с итоговым решением в части назначенного наказания. Оспариваячрезмерносуровоенаказание, пишет о том, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на то, что вину в инкриминируемых деяниях подзащитный признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, не в полной мере приняты во внимание данные о личности Арамяна, имеющего высшее образование, страдающего хроническими заболеваниями. Просит приговор, состоявшийся в отношении осужденного, изменить и произвести соразмерное смягчение наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Арамян А.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката. Называя приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, обращает внимание на то, что не работает, страдает тяжелыми заболеваниями, на его иждивении находится малолетний ребенок, который в настоящее время проживает с матерью, имеющей низкий доход. Считает, что сведения ИЦ УМВД России по Смоленской области о наличии у него судимостей, которые считаются погашенными, могли вызвать предвзятое отношение со стороны суда и повлиять на исход дела. Делает акцент на том, что на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Сообщает, что по приговору того же суда от 13 марта 2023 года он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сумма имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, составляет 4000 рублей, каких-либо претензий материального характера со стороны потерпевшей не поступало. Полагает, что действия прокурора, высказавшегося о размере наказания, обусловлены местью, что противоречит принципам гуманизма. Напоминает, что после освобождения из мест лишения свободы только начал вести нормальный образ жизни, официально устроился на работу, обратился в органы социальной защиты, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Повторяя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит постановленный приговор изменить, смягчив ему наказание до минимально возможных пределов.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Арамяна А.С. и адвоката Попока Р.В. в защиту интересов осужденного помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Лосенков Л.С. рассуждает о несостоятельности приведенных доводов, утверждая о законности и обоснованности вынесенного приговора.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из толкования положений ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

По данному делуприведенные требования закона судом не выполнены.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая оглашенные в судебном заседании показания представителей потерпевших Алексаняна, Маркалина, Новиковой, потерпевшей Б., свидетелей Б., М., Т., О., С. и З..

Таким образом, проведенный анализ содержания обвинительного приговора, постановленного в отношении Арамяна, свидетельствует о том, что этот документ, по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описаниепреступных деяний осужденного и доказательства его виновности - показания всех представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончанию предварительного расследования.

Также, из обжалуемого приговора усматривается, что он не содержит всестороннего анализа доказательств, на которых основаны выводы. Не приведена судом и мотивация наличию квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что разбирательство по делу проведено формально, выводы суда обустановлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминированных осужденному, заранее предопределены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки доказательств, как того требуют положения ст.17УПК РФ.

Кроме того, вывод о виновности Арамяна в совершении вменённых составов основан исключительно на оглашенных показаниях представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей, вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, исчерпывающих мер к обеспечению их участия суд не предпринимал, причины неявки не выяснял, а сразу в одном судебном заседании огласил показания всех представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей по делу, при чем в ходе предварительного следствия очные ставки между Арамяном и лицами, подлежащими вызову в суд, заявленными в обвинительном заключении, не проводились.

Изложенное не позволяет признать проведенное судебное следствие способным обеспечить справедливое правосудие.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Перечисленные нарушения, приведшие к несоблюдению основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишению прав подсудимого, гарантированных ему действующим законом, признаются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалоб с дополнениями о чрезмерно суровом наказании, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения, выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и в зависимости от добытого принять решение в строгом соответствии с законом.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая характер и объем предъявленного обвинения, данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, судебная коллегия находит целесообразным избрать в отношении Арамяна меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 5 августа 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 мая 2023 года в отношении Арамяна А.С. отменить. Материалы уголовного дела направить на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать Арамяну А.С., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 5 августа 2023 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Т.Л. Зарецкая

(подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива

Свернуть