Бабаев Эдуард Гюльагаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/16 по иску Богданова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Бабаев Э.Г. о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. по адресу ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС гос.номер №, под управлением Бабаева Э.Г., и автомобиля ТС гос.номер №, под управлением Богданова А.В. Гражданская ответственность водителя ТС гос.номер № застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по страховому полису ССС №. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Бабаева Э.Г., ссылается на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Богданов А.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Заявление оставлено без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС гос.номер № № с учетом износа составляет 121500,00 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 121500,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 758,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 908,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф ...

...согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности Чернов А.Е. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Богданов А.В. признан виновным в совершении ДТП, а, следовательно, не имеет права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС гос.номер №.

27.05.2015г. в 10.00 час. по адресу ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС гос.номер №, под управлением Бабаева Э.Г., и автомобиля ТС гос.номер №, под управлением Богданова А.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Богданов А.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, материал по факту ДТП направлен в суд.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Богданов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в ДТП от 27.05.2015г.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что вина водителя ТС гос.номер № Бабаева Э.Г. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не доказана, напротив, имеется вступившее в законную силу постановление Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Богданова А.В. к административной ответственности, основания для признания Богданова А.В. потерпевшим и производства страховой выплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богданова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

СУДЬЯ:

К делу № 2-7387/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 25.07.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). Истец указал, что ДТП произошло <дата> по адресу ул. <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, под управлением водителя Богданова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Страховая ответственность по ОСАГО водителя транспортного средства ВАЗ 21124 г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС№. Дорожно транспортное нарушение произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от <дата>., определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от <дата>.). После ДТП, собрав все необходимые документы, с целью возмещения ущерба, Богданов А.В. отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ООО «Росгосстрах», с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. В страховой компании получили документы Богданова А.В. <дата>., но, страховая компания не произвела страховой выплаты. Богданов А.В. обратился к независимому эксперту в «Независимая Экспертиза и Оценка». Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспо...

...ртного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 121 500,00 рублей. Также в результате данного ДТП Богданов А.В. был вынужден понести дополнительные расходы: -758,00 рублей - затраты на оплату доверенности; -4 000,00 рублей- затраты на оплату независимой экспертизы; -908,60 рублей- затраты на почтовые услуги.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богданова А. В. 121 500,00 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный имуществу Богданова А.В. в результате ДТП ущерб; 758,00 рублей - затраты на оплату доверенности; 4 000,00 рублей - затраты на оплату независимой экспертизы; 908,60 рублей - затраты на почтовые услуги, 5 000, 00 рублей - компенсацию морального вреда, штраф согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Богданов А.В., не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО6 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности не возражали против принятия судом отказа Богданова А.В. от исковых требований и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в том числе и в части.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Богданова А. В. от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Богданова А. В. к ПАО «Росгосстрах», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Таганрогский городской суд.

Председательствующий А.В. Жерноклеева