Бабаев Геннадий Юрьевич

Дело № 2-293/2024

УИД 04RS0004-01-2024-000421-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к наследственному имуществу Б., Бабаеву Г.Ю., Чукреевой Т.Ю. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», являясь региональным оператором Республики Бурятия, обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Б., в котором просит взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2024 г. в размере 17 968,74 рублей и пени 6306,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 928,26 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении № многоквартирном <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2024 г. имеется задолженность.

Определением суда от 01.04.2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бабаев Г.Ю., Чукреева Т.Ю.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», Бабаев Г.Ю., Чукреева Т.Ю. отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. П...

...ри подаче иска представитель по доверенности Черкасова Г.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 той же статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 №53-V "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная республиканская программа, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия от 28.02.2014 N 77 "Об утверждении Республиканской программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, на 2014 - 2043 годы", обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у собственников помещений по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Правительства Республики Бурятия от 11.02.2014 №43, от 31.10.2014 №540, от 30.04.2015 №211, от 30.12.2015 №680, от 23.12.2016 №589, от 17.11.2017 №543, от 16.11.2018 №641, от 22.10.2019 №571, от 30.09.2020 №607, 07.12.2021 N 707, 13.12.2022 №770, 29.09.2023 №589 установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Бурятия.

Размер взноса зависит от площади помещения, а также от степени благоустройства дома, в котором находится данное помещение. Для расчета задолженности по уплате взносов применяется тариф для многоквартирных домов за 1 квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» создана постановлением Правительства Республики Бурятия от 07.03.2014 №93 во исполнение статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет функции регионального оператора.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, являются Б., К., М. по <данные изъяты> доли каждый.

Б. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Селенгинского нотариального округа С. заведено наследственное дел к имуществу умершей Б. по заявлению о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Г.Ю., свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. От других наследников заявлений о принятии наследства либо об отказе от наследства не поступало. Заявленное наследство состоит из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства наследник умершей Б. Бабаев Г.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу вышеприведенных норм он считается принявшим наследство со дня его открытия-ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство по закону не получено, переход права собственности не зарегистрирован.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, то есть стоимость <данные изъяты> доли составляет 680 301,67 рублей.

Данная стоимость сторонами не оспорена, иных сведений о стоимости наследственного имущества в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ни истцом, ни ответчиками не заявлялось.

Поскольку иными сведениями о стоимости имущества суд не располагает, установленная судом стоимость наследственного имущества составляет 680301,67 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга, в связи с чем наследник обязан отвечать по долгам наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ -как собственник перешедшего к нему имущества.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2024 г.

При таких обстоятельствах требования истца о принудительном взыскании долга признаются судом обоснованными.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2024 г. начислено взносов 53906,24 рублей, тем самым <данные изъяты> составляет 17 968,74 рублей.

На каждый из периодических платежей подлежат начислению пени по правилам пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету за указанный период истцом начислены пени в размере 18 919,86 руб., <данные изъяты> от которых составляет 6 306,62 руб.

Указанная задолженность 17 968,74 руб. и пени 6306,62 руб., а всего 24 275,36 руб. подлежит взысканию с ответчика Бабаева Г.Ю.

Сведений об обращении к нотариусу наследника Чукреевой Т.Ю., о фактическом принятии ею наследства материалы дела не содержат, доказательств тому не представлено, в связи с чем основания для взыскания с нее долга суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бабаева Г.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 928,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к наследственному имуществу Б., Бабаеву Г.Ю. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Г.Ю. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ИНН 0326522362) задолженность по взносам на капитальный ремонт 17 968,74 руб., пени в размере 6 306,62 руб., судебные расходы в размере 928,26 руб.

В удовлетворении иска к Чукреевой Т.Ю. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2024 года.

УИД 04RS0№-89

уг. <адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Дашиеве Б.Ц.

с участием государственного обвинителя Байдаевой Е.А.,

подсудимого Бабаева Г.Ю.,

защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бабаева Геннадия Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого,

- 15.08.2022 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на сроком 2 года 6 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 28 минут Бабаев Г.Ю. находясь в помещении ТГ «Абсолют» расположенном по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, увидел у ранее неизвестного ему ФИО13 в левом кармане дубленки денежные средства, в этот момент у Бабаева Г.Ю. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО6

Реализуя свой умысел, Бабаев Г.Ю. в тоже время находясь в непосредственной близости с Потерпевший №1 в вышеуказанном месте, похитил из левого кармана дубленки ФИО6 денежные средства в сумме 22 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный...

... материальный ущерб.

После чего, Бабаев Г.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый Бабаев Г.Ю. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Бабаева Г.Ю. данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут со знакомой Свидетель №2 пришел в магазин «Абсолют», за хлебом. Когда они находились в колбасном отделе, к Свидетель №2 обратился пожилой мужчина, одетый в дубленку, с просьбой помочь выбрать ему продукты питания. На что Свидетель №2 согласилась, они вместе с мужчиной выбрали грудинку и направились в молочный отдел. Он шел немного позади них и увидел, что левый карман дубленки этого мужчины оттопырен в сторону и из него торчит паспорт и деньги. В этот момент он решил похитить эти денежные средства, для того чтобы потратить на личные нужды. Когда они находились возле молочного отдела, он правой рукой вытащил из кармана дубленки данного мужчины денежные средства, сначала 6 000 рублей, затем 11 000 рублей, а после 5 000 рублей, в общей сумме похитил 22 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого Бабаева Г.Ю. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он получил пенсию в сумме 43000 рублей и решил приобрести продукты питания в магазине «Абсолют», по адресу: <адрес> Б. Полученную пенсию он положил в свой паспорт, а паспорт положил в левый карман своей шубы. Далее он приехал в магазин «Абсолют» и некоторое время выбирал продукты питания. Около колбасного отдела он попросил девушку помочь ему выбрать грудинку. Она согласилась и оказала ему помощь. Также с ней они прошли в молочный отдел, где выбрали кефир и сметану. После чего девушка ушла совершать свои покупки, а он пошел на кассу, чтобы оплатить выбранные товары. Покупки он оплачивал не из полученной пенсии, а из других денежных средств. После этого он сел в свой автомобиль и вернулся домой. Дома он решил пересчитать свою пенсию. Поясняет, что при получении пенсии на почте деньги он пересчитал и их было ровно 43000 рублей. Когда он начал дома пересчитывать деньги, то понял что не хватает 22000 рублей. Тогда он подумал, что мог их выронить из кармана в магазине. Он вернулся в магазин «Абсолют», где обратился к охране и сообщил об утере денег. Охрана посмотрели видеозапись с камеры наблюдения и сказали, что какой-то мужчина вытащил из кармана его шубы его деньги. После этого они о случившемся сообщили в полицию. Ущерб составил 22000 рублей, что для него является значительным, так как он пенсионер, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, помогает финансово детям.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она и Бабаев Г.Ю. были в магазине «Абсолют», к ней подошел дедушка, попросил помочь ему выбрать покупки, она ему помогла, после чего сделала свои покупки, и они уехали. После к ним подъехали сотрудники полиции, и выяснилось, что Бабаев Г.Ю. вытащил деньги из кармана у этого дедушки, деньги после вернули.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных на стадии предварительного расследования следует, что она работает в ТГ «Абсолют» расположенном по адресу: <адрес> «Б», <адрес> в должности оператора видеозаписи. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней обратился пожилой мужчина, который представился, как Потерпевший №1, при этом пояснил, что потерял деньги в магазине. В связи, с чем она стала просматривать камеры видеонаблюдения в помещении торговой группы «Абсолют». При просмотре видеозаписи на ДД.ММ.ГГГГ увидела, что около 11 часов 28 минут мужчина в черно-синей куртке находясь в отделе молочной продукции вытаскивает с кармана пожилого мужчины обратившегося к ним, предметы похожие на деньги. Хищение с кармана происходит за короткий период времени буквально за одну минуту. После совершения кражи мужчина выходит с помещения торговой группы. Данного мужчину она узнала, так как ранее он совершал у них мелкие хищения товаров, по данному поводу в полицию они не обращались, в связи с тем, что сами пресекали его действия, останавливали при выходе или на улице и забирали похищенное. Знает, что зовут его Геннадий по прозвищу «Бабай». По видеозаписи узнала женщину, с которой он пришел, это была Свидетель №2, которая ранее у них работала в «Абсолюте». После просмотра видеозаписи она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о данном факте.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. В этот день около 12 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что к оператору видеонаблюдения обратился дедушка Потерпевший №1 сообщив, что потерял 22000 рублей в магазине «Абсолют», после просмотра камер, увидели, что мужчина залез к нему в карман. Он в составе СОГ выехал на место совершения преступления, а именно в ТГ «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. По прибытию на место, была просмотрена видеозапись, где в 11 часов 28 минут этого же дня неизвестный мужчина, одетый в куртку черно-синего цвета, темные брюки, в шапке темного цвета находясь с непосредственной близости с потерпевшим Потерпевший №1 за короткий период времени с кармана его верхней одежды извлекает правой рукой предметы похожие на деньги, за три раза. Им была опрошена оператор видеозаписи Свидетель №1, которая пояснила, что узнала данного мужчину одетого в куртку черно-синего цвета, так как не раз бывал у них в магазине «Абсолют», совершал мелкие хищения. С ним была женщина Свидетель №2, которая ранее работала у них в Абсолюте. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен мужчина, совершивший кражу денег у ФИО6 из кармана верхней одежды. Им оказался Бабаев Геннадий Юрьевич, было установлено место его проживания. Когда подъехали к его дому, встретили его на улице. Ему было сообщено, что он подозревается в совершении хищения денежных средств из кармана верхней одежды ФИО6

Кроме того, вина подсудимого Бабаева Г.Ю. подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- лист КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что к оператору видео наблюдения обратился дедушка Потерпевший №1 сообщил, что потерял 22 тысячи в магазине Абсолют, после просмотра камер, увидели, что мужчина залез ему в карман (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрен ТГ «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес> «Б», в ходе осмотра изъята видеозапись (л.д. 6-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у подозреваемого Бабаева Г.Ю. изъяты денежные средства в размере 22 000 рублей (л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены денежные средства в размере 22 000 рублей, изъятые у Бабаева Г.Ю. (л.д. 25-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрена видеозапись изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой изображено как Бабаев Г.Ю. похитил денежные средства у ФИО6 из кармана дубленки. (л.д. 35-43).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Бабаева Г.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Бабаева Г.Ю., оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Полученные показания подсудимого Бабаева Г.Ю. даны в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимого Бабаева Г.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимого Бабаева Г.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые указали на подсудимого, как на лицо похитившего денежные средства ФИО6 Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Бабаева Г.Ю., а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенное, действия Бабаева Г.Ю. суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего, и другими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, из которых следует, что Бабаев похитил денежные средства в сумме 22 000 рублей, из кармана дублеки, которая была надета на потерпевшем.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Бабаева Г.Ю., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно от потерпевшего и свидетелей, которые прямо указали на Бабаева как на лицо совершившее хищение денежных средств из кармана дубленки потерпевшего после просмотра видеозаписи.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к обсуждению наказания за совершение указанного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание Бабаеву Г.Ю. в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания Бабаеву Г.Ю., но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

При назначении наказания, суд обсудил возможность сохранения условного осуждения Бабаеву Г.Ю. по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.08.2022, и пришел к выводу о сохранении условного осуждения Бабаеву Г.Ю., поскольку Бабаев Г.Ю. уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется с положительной стороны, кроме того снят с учета по основному наказанию 15.08.2024 по истечению испытательного срока, и 25.02.2025 снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, прекращения производства по делу, в т.ч. с применением судебного штрафа, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, и личности подсудимого.

Избранная в отношении Бабаева Г.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым диск «DR5F60-PW 104» - хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 22 000 рублей оставит за потерпевшим Потерпевший №1

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бадмаевой Ц.Б. за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в общей сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает необходимым взыскать с осужденного. Оснований для полного либо частичного освобождения Бабаева Г.Ю. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена, подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабаева Геннадия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Бабаеву Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: диск «DR5F60-PW 104» - хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 22 000 рублей оставит за потерпевшим Потерпевший №1

Взыскать с Бабаева Геннадия Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков

Материал №4/19-17/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гусиноозерск 14 июля 2025 года

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия (РБ) Сальников В.А.,

с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Ванкеевой Е.Б.,

представителя филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Цыремпиловой Л.Р., действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела и преставление врио начальника филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Бабаева Геннадия Юрьевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 15.08.2022 Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на сроком 2 года 6 месяцев,

2) 24.03.2025 Гусиноозерским городским судом РБ по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ просит суд в отношении Бабаева Г.Ю. заменить обязательные работы более строгим видом наказания. Представление мотивировано тем, что осужденный Бабаев Г.Ю. состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за допущенные нарушения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Г.Ю. принят на работу в МКУ «УГХиС» в качестве подсобного рабочего для отбывания обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи мастер МКУ «УГХиС» ФИО4 сообщила, что Бабаев Г.Ю. явился на обязательные работы, однако отбывать данное наказание не стал, тем самым нарушив трудовую дисциплину, о причинах ухода осужденные не объяснял. ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Бабаева Г.Ю. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что действительно явился на обязательные работы, однако отбывать не стал, ушел домой, уважительных причин нет, с нарушением согласен, за допущенные нарушения объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ осуществлена проверка по месту работы осужденного Бабаева Г.Ю., в ходе которой установлено, что Бабаев Г.Ю. на работе отсутствует, причину невыхода для отбывания наказания не сообщал. В этот же день инспектором осуществлен телефонный звонок осужденному Бабаеву Г.Ю., по...

...следний пояснил, что в тот день обратился в больницу по болезни. Направлен запрос в Гусиноозерскую ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ от Гусиноозерской ЦРБ поступил ответ о том, что Бабаев Г.Ю. за медицинской помощью в Гусиноозерскую ЦРБ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Бабаева Г.Ю. отобрано объяснение, в котором пояснил, что не вышел на обязательные работы так как приболел, в больницу не обращался, уважительных причин не имеет, с нарушением согласен, за допущенные нарушения объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи мастер МКУ «УГХиС» ФИО4 сообщила, что Бабаев Г.Ю. вновь отсутствовал, причины неявки не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Бабаева Г.Ю. отобрано объяснение, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на обязательных работах, находился в Пионерском сквере г. Гусиноозерск, однако отбывать наказание не стал, с нарушением согласен. На основании вышеизложенного, и, учитывая, что осужденный Бабаев Г.Ю. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, УИИ считает, что осужденный должных выводов для себя не делает и демонстрирует явное нежелание встать на путь исправления.

Представитель УИИ Цыремпилова Л.Р. представление поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный Бабаев Г.Ю. с представлением не согласился, просил его не удовлетворять, поскольку он в настоящее время отбывает обязательные работы. Нарушения, указанные в представлении признал.

Прокурор Ванкеева Е.Б. просила отказать в удовлетворении представления, поскольку, несмотря на допущенные осужденным нарушения, в настоящее время Бабаев Г.Ю. приступил к отбыванию исправительных работ, им отбыта большая часть наказания.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает возможным оставить представление без удовлетворения последующим основаниям.

Как следует из ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч.1 ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Судом установлено, что Бабаев Г.Ю. осужден приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 24.03.2025 по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Г.Ю. поставлен на учет в филиал по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, с разъяснением условий и порядка отбывания наказания, отобрана подписка о том, что он обязуется соблюдать порядок и условия отбывания обязательных работ, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный судом срок обязательных работ, сообщать об изменении места жительства и работы, являться в УИИ по вызову. Также ему были разъяснена ответственность за нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д.6).

Приказом МКУ «УГХиС» № от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Г.Ю. допущен к отбытию на безвозмездной основе наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим в свободное от работы время, с которым Бабаев Г.Ю. был ознакомлен (л.д.8).

В судебном заседании нашли свое подтверждения доводы УИИ о том, что Бабаев Г.Ю. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку представленными материалами подтверждается, что Бабаев Г.Ю. не вышел для отбывания обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от осужденного отобрано объяснение в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на обязательные работы, однако отбывать не стал, никому не сообщил, ушел домой уважительных причин не имеет (л.д.11), вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.12).

Однако, осужденный Бабаев Г.Ю. должных выводов для себя не сделал и вновь допустил прогул, не выйдя на работы ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного звонка сообщил инспектору, что находится в Гусиноозерской ЦРБ. Согласно ответа Гусиноозерской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаев Г.Ю. за медицинской помощью не обращался. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Г.Ю. показал, что по поводу обращения в больницу сказал не правду, решил не ходить на работу, проигнорировал (л.д.16), вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бабаев Г.Ю. вновь допустил прогул, не выйдя на работу в МКУ «УГХиС». По данному факту прогула, допущенного осужденным от Бабаева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он находился в Пионерском сквере, немного побыл и ушел домой, все 4 часа не работал, уважительных причин не выхода на обязательные работы не установлено (л.д.19). При этом из объяснений ФИО4 следует, что Бабаев Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Пионерском сквере не было. Осужденному Бабаеву Г.Ю. вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.19).

Выясняя причины нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным Бабаевым Г.Ю., суд установил, что осужденный, как следует из объяснений, данных им инспектору УИИ, уважительных причин невыхода на обязательные работы не имеет.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о злостном уклонении осужденного Бабаева Г.Ю. от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Бабаев Г.Ю. после направления представления УИИ в суд продолжил отбывать наказание в виде обязательных работ. По состоянию на день рассмотрения представления (т.е. на 14.07.2025) им отбыто 210 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 30 часов обязательных работ.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факты злостного уклонения осужденного Бабаева Г.Ю. от отбывания обязательных работ по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 24.03.2025, однако, учитывая, что в настоящее время осужденный отбывает обязательные работы, им отбыто 7/8 частей от назначенного вида наказания и в дальнейшем он намерен отбывать наказание, суд не усматривает оснований для удовлетворения представления УИИ о замене Бабаеву Г.Ю. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, считая заявленное представление преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396, п.п. «б» п. 2 ст.397, ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника филиала по Селенгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Бабаева Геннадия Юрьевича по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 24.03.2025, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

Поступило 22 июня 2023 г. Дело № 33-2549

УИД 04RS0004-01-2023-000578-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кучер Татьяны Васильевны на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кучер Татьяны Васильевны, ООО «Сиена», Бадмаевой Цыбжит Дашинимаевны, Бабаева Геннадия Юрьевича, Мартыновой Екатерины Алексеевны, Кожевниковой Ангелины Сергеевны, Игнатьевой Ирины Владимировны, Карнаковой Марии Викторовны, Шандибо Ольги Дмитриевны, Котомановой Ольги Ильиничны, Галичиной Марии Андреевны, Черноуско Натальи Константиновны, Найдановой Дарьи Борисовны, Кавер Надежды Петровны к ООО УО «Номер 1», ООО УО «Номер 2», Сугробовой Марине Алексеевне, Сугробову Александру Алексеевичу, Сугробовой Анне Алексеевне, Сугробовой Любови Николаевне, Пономаренко Николаю Ивановичу, Титовой Ольге Павловне, Загибалову Сергею Владимировичу, Балдаковой Анне Викторовне, Досковой Анастасии Владимировне, Федотовой Галине Павловне, Домышевой Арине Алексеевне, Барышникову Артему Александровичу, Барышникову Даниилу Александровичу, Домышевой Виктории Викторовне, Барышникову Никите Александровичу, Буянтуевой Татьяне Цырендоржиевне, Мухиной Наталье Александровне, Филипповой Галине Михайловне, Машанову Константину Михайловичу, Кузевановой Оксане Борисовне, Кузеванову Сергею Валентиновичу, Дуденко Виктории Юрьевне, Кузеванову Ярославу Сергеевичу, Морозову Евгению Александровичу, Рябовой Татьяне Ильиничне, Поповой Людмиле Владимировне, Игнатьевой Елене Евгеньевне, Важе...

...нину Александру Александровичу, Белоногову Максиму Александровичу, Администрации МО «Город Гусиноозерск», Домрынской Марине Анатольевне, Машановой Александре Федоровне, Ершовой Ирине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ... года.

Определением суда от 19 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 29 мая 2023 года.

Определением суда от 30 мая 2023 года исковое заявление возвращено, поскольку недостатки в установленный срок устранены не были.

В частной жалобе истец Кучер Т.В. просит об отмене определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что собственниками квартир № ... являются истцы, в частности собственником квартиры №... - нежилого помещения является истец ООО «Сиена», собственником квартир № ... является Кучер Т.В., собственником квартиры № ... является Котоманова, которые подписали исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136абз. 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, районный суд исходил из того, что истцы, обращаясь в суд с требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не представили сведения о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Определением суда от 19 мая 2023 г. истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2023 г.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки, указанные в определении суда от 19 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, не устранены, поскольку не представлены квитанции об уведомлении собственников жилых помещений под № ....

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В обоснование частной жалобы Кучер Т.В., не оспаривая обязанности уведомить иных собственников помещений многоквартирного дома о подаче иска о признании недействительным решения общего собрания собственников, указывает, что указанные в определении квартиры № ... принадлежат ей на праве собственности, квартира № ... принадлежит ООО «Сиена», которое также является истцом по делу.

Согласно представленных свидетельств о праве собственности квартиры № <...>, действительно принадлежат Кучер Т.В.

Также на праве собственности Кучер Т.В. принадлежат в указанном многоквартирном доме нежилые помещения I и II, однако, идентифицировать данные помещения как квартиры № ... не представляется возможным. Аналогическая ситуация имеет место с нежилым помещением ..., которое принадлежит ООО «Сиена».

Как указал суд первой инстанции, истцами не представлен список собственников жилых и нежилых помещений, что не позволяет достоверно проверить доводы, на которые ссылается заявитель жалобы.

Поскольку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 19 мая 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Вывод суда о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривается.

При этом, заявители не лишены права обращения в суд с такими же требованиями при соблюдении установленного порядка обращения в суд с требованиями указанного характера.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусионоозерского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Бабаева Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проверки сообщения о том, что Бабаев Г.Ю. нанес побои Бабаевой И.О., о чем последняя написала заявление, во дворе дома по адресу: <адрес>, Бабаев Г.Ю. находясь в нетрезвом состоянии, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия ответил отказом, пытался скрыться от сотрудников полиции толкнув сержанта полиции Банзатова Б.В. побежал, при этом упал на тротуар и получил травмы, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В ходе судебного разбирательства Бабаев Г.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Выслушав пояснения Бабаева Г.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Бабаева Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголо...

...вно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Бабаевым Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается признанием вины Бабаевым Г.Ю., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и объяснением сотрудника полиции Тогонова Э.М., объяснением сотрудника полиции Банзатова Б.В., протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Бабаевой И.О., актами медицинского освидетельствования №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Бабаева Г.Ю.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, материальное и семейное положение Бабаева Г.Ю. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, в качестве смягчающего обстоятельства суд считает возможным учесть признание вины, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бабаева Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: О.Е. Брянская

2-4/2024

УИД: 04RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре ФИО66, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17, ФИО58, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО51, ФИО23, ФИО55, ФИО24, ФИО25, Администрации МО «<адрес>», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО53, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО54, Абдулалиеву ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ООО «ГГУЖК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по иску ФИО51, ФИО53 к ФИО17, ФИО58, ФИО50, ООО «ГГУЖК», Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО52, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО57, ФИО67, ФИО68, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО17, ФИО58, ФИО18 А., ФИО19 А., ФИО20 А., ФИО21, ФИО22, ФИО51, ФИО23, ФИО69, ФИО55, ФИО24, ФИО25, администрации МО «<адрес>», ФИО80, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО83, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО70, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО53, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО54, ФИО71, ФИО47, ФИ...

...О48, ФИО49, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Аюна». ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ТСН «Аюна» направлен почтой протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Согласно протоколу принято решение о расторжении договора с ТСН «Аюна», ликвидации ТСН «Аюна», выбран способ управления управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания». Вместе с тем, решение собрания является недействительным. Собственники помещений, которым принадлежит более 51% от площади многоквартирного дома, решение о переходе к управляющей компании ООО «ГГУЖК» не подписывали. Порядок проведения общего собрания нарушен, собственники помещений не знали о проведении голосования, инициаторы собрания не выполнили обязательные требования законодательства по порядку уведомления собственников о внеочередном собрании собственников помещений, равенство прав собственников было нарушено, почтой никто из собственников уведомления не получал.

Кроме того, ФИО52, ФИО51, ФИО54, ФИО56, ФИО53 обратились в суд с иском к ФИО17, ФИО58, ФИО50, ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания», в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывают, что являются собственниками квартир и помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Аюна». ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСН «Аюна» поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому принято решение о ликвидации ТСН «Аюна», выбрана управляющая организация ООО «ГГУЖК». Полагают, что решение общего собрания является недействительным, порядок проведения собрания нарушен, собственники помещений не были уведомлены о его проведении, ДД.ММ.ГГГГ не голосовали, решение о выборе способа управления ООО «ГГУЖК» не соответствует действительности, кворум отсутствует. Истцы голосовали и ставили подписи летом 2022 года, а не в феврале 2023 года, и не по тем вопросам, которые обсуждались общим собранием. По факту заведомо подложного документа – протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, так как один собственников - ФИО55 в период голосования находился в местах лишения свободы. Решение о ликвидации ТСН «Аюна» принято без финансового обоснования, не установлены расходы на ликвидацию ТСН «Аюна», которые фактически будут понесены за счет жильцов. Инициаторы собрания не выполнили требования закона по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений, равенство прав собственников нарушено.

Определениями суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство; прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО52, ФИО56, ФИО57, ФИО54, ФИО67 на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с принятием судом отказа от исковых требований, ФИО68 в связи со смертью, а также в части исковых требований к ФИО83, ФИО80, ФИО69 в связи со смертью последних, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО91, ФИО57, ФИО54, ФИО67, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО56, ФИО52, ФИО55, ФИО87, ФИО72, ФИО73, ФИО74

В ходе разбирательства по делу ФИО7, ФИО1, ФИО6 исковые требования уточнили, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности; применить последствия ничтожности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; отменить решение о расторжении договора с ТСН «Аюна», ликвидации ТСН «Аюна», выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ГГУЖК», наделения председателя совета многоквартирного дома (старшего по дому) полномочиями по решению текущих вопросов обслуживания дома, подписанию общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, возмещении расходов на установку коллективного (общедомового прибора учета) собственниками жилых и нежилых помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая произвела установку общедомового прибора учета, утверждении порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на следующий год, утверждения способа оповещения собственником многоквартирного дома о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения объявления «на бегущей строке» на телевидении, входных группах подъезда, местах общего пользования, смс.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО75, ФИО76 исковые требования поддержали, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО58 исковые требования не признала, пояснила, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями закона, большинство собственников помещений многоквартирного дома выразили волеизъявление и до настоящего времени поддерживают решение о ликвидации ТСН «Аюна» и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ГГУЖК».

Представитель ООО «ГГУЖК» ФИО77 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом включен в реестр лицензий Республики Бурятия ООО «ГГУЖК», с указанного времени соответствующие обязанности в отношении многоквартирного дома исполняет управляющая компания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Предусмотренная частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167).

Положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом изложенного, а также осведомленности участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, обстоятельствах дела, обеспечения возможности довести до сведения суда свою позицию относительно заявленных требований, в том числе при помощи представителей, дачи пояснений (в устной и письменной форме), продолжительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения об уважительности причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тем самым, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО52, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО57, ФИО15, ФИО16, ФИО51, ФИО54, ФИО56, ФИО53, ФИО1 (до октября 2023 года), ФИО68 (до июля 2023 года) собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществлялось ТСН «Аюна».

В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по инициативе собственника <адрес> ФИО17 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2175,40 кв.м., приняли участие собственники и их представители, владеющие 1208,48 кв.м., что составляет 55,55% голосов.

По вопросам, включенным в повестку общего собрания, приняты решения о:

расторжении договора с ТСН «Аюна» и ликвидации ТСН «Аюна»;

управлении управляющей организацией ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания»;

наделении председателя совета МКД полномочиями по решению текущих вопросов обслуживания дома, подписанию протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, обращению в ресурсоснабжающие организации, подписанию документов для управляющей и ресурсоснабжающих организаций от имени собственников помещений в МКД, в том числе: договора управления, запросов, актов выполненных работ, актов приема-передачи, паспортов готовности, нарядов-заданий, заявлений, договоров и др.;

возмещении расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) собственниками жилых и нежилых помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая произвела установку ОДПУ;

утверждении порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД;

утверждении способа оповещения собственников помещений в МКД о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД путем размещения объявления по «бегущей строке» на телевидении, на входных группах подъезда, в местах общего пользования дома, смс-информирование, а также в системе ГИС ЖКХ.

Согласно бюллетеням голосования/решениям собственника помещения в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <адрес>, в голосовании приняли участие собственники квартир № площадью 34,50 кв.м. ФИО44 (1/4), ФИО53 (1/4), ФИО93 (Ищенко) И.А. (в лице матери ФИО53 (1/4); № площадью 34,70 кв.м. ФИО51; № площадью 47,70 кв.м. ФИО78; № площадью 62,70 кв.м. ФИО55 (1/3), ФИО56 (1/3); № площадью 50,20 кв.м. ФИО25; № площадью 64,30 кв.м. ФИО52; № площадью 33,60 кв.м. ФИО54; № площадью 48 кв.м. ФИО57; № площадью 49,60 кв.м. МО ГП «<адрес>» в лице представителя ФИО79; № площадью 46,50 кв.м. ФИО58; № площадью 48,60 кв.м. ФИО80; № площадью 49,60 кв.м. ФИО26; № площадью 46,80 кв.м. ФИО22; № площадью 48,70 кв.м. ФИО17; № площадью 47,50 кв.м. ФИО27; № площадью 49,1 кв.м. ФИО28; № площадью 45,4 кв.м. ФИО81 (1/4), ФИО81 (1/4), ФИО81 (1/4), ФИО82 (1/4); № площадью 47,20 кв.м. ФИО29 (1/2), ФИО83 (1/2);№ площадью 48 кв.м. ФИО30 (1/4), ФИО31 в лице ФИО30 (1/4), ФИО32 (1/4), ФИО33 (1/4); № площадью 45,60 кв.м. ФИО34; № площадью 47,90 кв.м. ФИО36; № площадью 34,50 кв.м. ФИО67; № площадью 63,40 кв.м. ФИО37; № площадью 48,50 кв.м. ФИО68; № площадью 61,70 кв.м. ФИО41; № площадью 34,60 кв.м. ФИО40

За решение о расторжении договора с ТСН «Аюна» и ликвидации ТСН «Аюна», управлении управляющей организацией ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания», наделении председателя совета МКД полномочиями по решению текущих вопросов обслуживания дома, утверждении порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, утверждении способа оповещения собственников помещений в МКД о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД проголосовало 100% собственников помещений, принимавших участие в голосовании.

Согласно данным системы ГИС ЖКХ общее число голосов собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 2172 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Гусиноозерская управляющая жилищная компания» обратилось в Республиканскую службу государственного и жилищного надзора с заявлением о включении в реестр лицензий на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку указанный дом находился под управлением ТСН «Аюна», от которого заявление о прекращении или расторжении договора управления не поступало, рассмотрение заявления ООО «ГГУЖК» было приостановлено.

По результатам проверки протокола от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней голосования жилищной инспекцией установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1087,85 кв.м. голосов (50,08%), из подсчета голосов исключены 7 недостоверных бюллетеней голосования, из которых не установлено волеизъявление собственников помещений:

- по <адрес> дома исключен 1 бланк голосования несовершеннолетнего ФИО84 (1/4 доля в праве общей долевой собственности 8,55 кв.м.), поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО53, принимавшей участие в голосовании (законный представитель несовершеннолетнего);

- по <адрес> исключены 2 бланка голосования ФИО56 и ФИО55 (62, 7 кв.м.), так как в выписке из ЕГРН сведения об указанных лицах отсутствовали;

- по <адрес> исключены 2 бланка голосования несовершеннолетних ФИО18 и А.А. (по 1/4 доли в праве собственности - 11, 35 кв.м.), так как не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО92, принимавшей участие в голосовании (законный представитель несовершеннолетних);

- по <адрес> исключены 2 бланка голосования ФИО85 и Р.Ш. (47,2 кв.м.), которые по сведениям ЕГРН собственниками квартиры не являются.

Приказом Республиканской службы государственного и жилищного надзора №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Республики Бурятия ООО «ГГУЖК».

ДД.ММ.ГГГГ в Республиканскую службу государственного и жилищного надзора поступило заявление ТСН «Аюна» о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, представлен протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками принято решение о выборе способа управления ТСН «Аюна».

В ходе проверки протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканской службой государственного и жилищного надзора установлено, что в общем собрании за выбор способа управления ТСН «Аюна» проголосовали собственники, обладающие 996,375 кв.м., что составляет 45,9% голосов от общего числа голосов собственников. В связи с тем, что большинством голосов не принято решение о выборе способа управления ТСН «Аюна», отсутствием кворума последнему отказано во внесении изменений в реестр лицензий, исключении многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «ГГУЖК».

В период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения, в том числе о выборе управляющей организации ООО «ГГУЖК». Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> обратилась в суд с административным иском к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании действий (бездействия) незаконным, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика по не выполнению процедуры проверки документов по протоколу общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр на полноту, достоверность и проверку признаков ничтожности, обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РЛ о включении в реестр лицензий Республики Бурятия ООО «ГГУЖК» по дому <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пунктах 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные порядку принятия решений собраний и основаниям их недействительности, направлены на обеспечение выявления действительной воли участников гражданско-правового сообщества, баланса прав и интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по оценке действительности обжалуемого решения собрания исходя из фактических обстоятельств дела с учетом совокупности установленных в этих нормах критериев, равно как и содержащиеся в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие сходное регулирование в отношении судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм материального права следует, что не любое нарушение требований жилищного и гражданского законодательства является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сторона истцов ссылается на отсутствие кворума, ставя под сомнение подписи в бюллетенях голосования собственников квартир ФИО51 (34,7 кв.м), ФИО54 (33,6 кв.м), ФИО57 (48 кв.м), ФИО53 (34,5 кв.м.-1/4), ФИО84 (34,5 кв.м.-1/4), ФИО52 (63,8 кв.м.), ФИО56 (62,7 кв.м.-1/3), ФИО55 (62,7 кв.м. - 1/3).

Согласно заключениям судебной экспертизы №.1, 1553/7-2-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1, 1555/6-2-3.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», рукописные записи даты 27 февраля 23, расположенные в бюллетенях голосования/решении собственника помещения в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 выполнены одним лицом. Рукописная запись даты 27 февраля 23, расположенная в бюллетене голосования/решении собственника помещения в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – бюллетень) от имени ФИО51 на листе 1 выполнена не ФИО51, а другим лицом; удостоверительная запись «ФИО51», расположенная в бюллетене на листе 3 в графе «фамилия, имя, отчество собственника полностью», выполнена ФИО51, подпись от имени ФИО51, расположенная в бюллетене выполнена ФИО51

Рукописная запись даты «27 февраля 23», расположенная в бюллетене, от имени ФИО52 на листе 1, выполнена не ФИО52, а другим лицом. Удостоверительная запись «ФИО52», расположенная в бюллетене на листе 3 в графе «Фамилия, имя, отчество собственника полностью», выполнена ФИО52 Подпись от имени ФИО52, расположенная в бюллетене, на листе 3 в графе «подпись собственника», выполнена ФИО52

Установить кем, ФИО53 или другим лицом выполнена рукописная запись даты 27 февраля 23, расположенной в бюллетене, от имени ФИО53 на листе 1, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Удостоверительная запись «ФИО53», расположенная в бюллетене на листе 3 в графе «Фамилия, имя, отчество собственника полностью», выполнена ФИО53 Подпись от имени ФИО53, расположенная в бюллетене на листе 3 в графе «подпись собственника», выполнена ФИО53

Рукописная запись даты «27 февраля 23», расположенная в бюллетене на листе 1, от имени ФИО54, выполнена не ФИО54, а другим лицом. Удостоверительная запись «ФИО54», расположенная в бюллетене на листе 3 в графе «Фамилия, имя, отчество собственника полностью» выполнена ФИО54 Подпись от имени ФИО54, расположенная в бюллетене на листе 3 в графе «подпись собственника», выполнена ФИО54

Рукописная запись даты «27 февраля 23», расположенная в бюллетене на листе 1 от имени ФИО55, выполнена не ФИО55 Удостоверительная запись «ФИО55», расположенная в бюллетене на листе 3 в графе «Фамилия, имя, отчество собственника полностью», выполнена ФИО55 Подпись от имени ФИО55, расположенная в бюллетене на листе 3 в графе «подпись собственника», выполнена ФИО55

Рукописная запись даты «27 февраля 23», расположенная в бюллетене от имени ФИО56 на листе 1, выполнена не ФИО56, а другим лицом. Удостоверительная запись «ФИО56», расположенная в бюллетене на листе 3 в графе «Фамилия, имя, отчество собственника полностью», выполнена ФИО56 Подпись от имени ФИО56, расположенная в бюллетене на листе 3 в графе «подпись собственника», выполнена ФИО56

Установить кем, ФИО57 или другим лицом выполнена рукописная запись даты «27 февраля 23», расположенная в бюллетене от имени ФИО57 на листе 1, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Удостоверительная запись «ФИО57», расположенная в бюллетене на листе 3 в графе «Фамилия, имя, отчество собственника полностью», выполнена ФИО57 Подпись от имени ФИО57, расположенная на листе 3 в графе «подпись собственника», выполнена ФИО57

Установить соответствие даты выполнения галочек и подписи от имени ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в бюллетенях дате, указанной в бюллетене – ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине невозможности определения времени выполнения данных реквизитов – в связи с недостаточностью количества исследуемых штрихов галочек для проведения всех этапов исследования и недостаточным количеством растворителя в исследуемых штрихах подписей для применения методики. Рукописные реквизиты, записи даты «27 февраля 23», галочки на лицевых сторонах листов №, галочки на лицевых сторонах листов №, расшифровки подписей «ФИО51», «ФИО52», «ФИО53», «ФИО54», «ФИО55», «ФИО56», «ФИО57» (соответственно), подписи от имени ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 (соответственно) и галочки на лицевых сторонах листов № во всех исследуемых бюллетенях от имени указанных лиц выполнены рукописным способом пастами для шариковой ручки, без предварительной технической подготовки, без применения каких-либо технических средств, без признаков деструктивного изменения красителей. Рукописные реквизиты, цифровые записи, подписи и расшифровки подписей на лицевых сторонах листов №, 2 и цифровая запись даты 01 марта 23 на лицевой стороне листа № в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом пастами для шариковой ручки, без предварительной технической подготовки, без применения каких-либо технических средств, без признаков деструктивного изменения красителей. Видимые признаки агрессивного светового, термического, химического воздействия на листы бюллетеней отсутствуют.

Оценивая заключения судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в части, в которой даны ответы на поставленные вопросы, является допустимым и достоверным доказательством, выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших указанные заключения, сомнений у суда не вызывает. Заключения №.1, 1553/7-2-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1, 1555/6-2-3.2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части составлены в полной мере объективно, изложенные в нем вышеприведенные выводы – ясны, достоверны, основаны на совокупном исследовании материалов дела. Заключения содержат необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключения соответствуют положениям закона и отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства и не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

Установить время выполнения цифровых рукописных реквизитов, записи даты, галочек, подписей в бюллетенях не представилось возможным по причине недостаточного количества штрихов для проведения всех этапов исследования летучих компонентов в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», недостаточного количества растворителя в исследуемых штрихах для применения методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», на что указано в исследовательской части заключения.

Ходатайства суду о содействии в собирании и истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, о чем судом ставился вопрос, участвующими в деле лицами не заявлялись.

ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, соответствующие требования, в том числе по мотиву нарушения их волеизъявления в судебном порядке последними не заявлены.

Право собственности указанных лиц на помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым право собственности ФИО55 и ФИО56 на объект недвижимости (по 1/3 доли за каждым) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что подписи от имени ФИО51, ФИО53, проголосовавших за принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ решения, в бюллетенях голосования выполнены ими, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении, подготовки и проведения заседания общего собрания, заочного голосования, принятия решений, влияющем на их волеизъявление, суд не находит оснований для исключения бюллетеней ФИО51, ФИО53 из подсчета голосов.

Бюллетень голосования содержит исчерпывающие сведения по вопросам, поставленным на голосование. Собственники помещений, принимая решение по включенным в повестку вопросам и выражая волеизъявление при принятии решения, не были лишены возможности принять решение против или воздержаться от принятия решения по любому вопросу. Оснований полагать, что волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось не добровольно, под влиянием каких-либо факторов, повлиявших на их волеизъявление, не усматривается. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, опровергаются материалами дела, в том числе реестром извещения собственников о проведении собрания, копией объявления о проведении собрания, из которого следует, что до собственников помещений доведена информация о повестке собрания и указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Размещение объявления о проведении собрания на дверях подъезда не противоречит требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей альтернативные способы извещения собственников о проведении собрания.

Сведениями, содержащимися на портале ГИС ЖКХ в сети Интернет, подтверждается, что договор управления ООО «ГГУЖК», протокол собрания собственников помещений <адрес>, опись бюллетеней загружены в систему ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Реестр договоров».

Уголовное дело, возбужденное ОД ОМВД России по <адрес> по ч. 5 ст. 327 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте и времени, использовало заведомо подложный документ – протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По сведениям ОМВД России по <адрес>, ФИО53 по уголовному делу не допрашивалась. Сами по себе объяснения, при отсутствии письменных доказательств, протокол допроса ФИО51 при наличии совокупности доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, не может служить основанием для вывода о недействительности оспариваемого решения. Из материалов дела, в том числе пояснений ФИО58 следует, что голосование проводилось в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не имеется.

Таким образом, судом по настоящему делу, предметом рассмотрения которого является недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предполагающего проверку, помимо законности действий (бездействия) и соблюдения процедуры проведения собрания, действительного волеизъявления законных собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с фактическим обстоятельствами, на основании реестра собственников помещений МКД, сведений об общей площади помещений и каждого в отдельности, содержащихся в правоустанавливающих документах, Едином государственном реестре недвижимости, а также системе ГИС ЖКХ, установлено, в оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 1130,35 кв.м. количеством голосов, что составляет 52,04% от общего числа голосов собственников помещений, за вычетом бланка для голосования ФИО84 (8,55 кв.м.), двух бланков ФИО18 и А.А. (22,7 кв.м.), двух бланков ФИО85 и Р.Ш. (47,20 кв.м.).

Кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания принято большинством голосов.

Факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания подтверждается материалами дела, а также самим наличием кворума. Доводы истцов, не участвовавших в голосовании, о ненадлежащем уведомлении о собрании, также не могут быть приняты во внимание, исходя из соотношения количества принадлежащих им голосов с общим количеством голосов всех собственников, участвовавших в собрании.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан и содержит все предусмотренные законодательством реквизиты. Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом.

Решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доводы об исключении бюллетеня голосования ФИО55, не отрицавшего в своих пояснениях факт принятия решения, несостоятельны, учитывая, что его решение не могло повлиять на принятие и решение общего собрания, исходя из того, что он является собственником 1/3 доли <адрес> площадью 62,70 кв.м. (0,96%).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии кворума при проведении общего собрания, по итогам которого принято решение, отражающее действительную волю участников гражданско-правового сообщества, не представлено.

Поскольку обжалуемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при наличии необходимого кворума, а также учитывая степень влияния истцов на принятие решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17, ФИО58, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО51, ФИО23, ФИО55, ФИО24, ФИО25, Администрации МО «<адрес>», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО53, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО54, Абдулалиеву ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ООО «ГГУЖК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; иска ФИО51, ФИО53 к ФИО17, ФИО58, ФИО50, ООО «ГГУЖК», Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Дьяконова А.В.,

подсудимого Бабаева Г.Ю.,

защитника, адвоката <адрес> филиала <адрес> Соколова А.П., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Диковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению: Бабаева Геннадия Юрьевича, <Дата> года рождения,

родившегося в с. <адрес> <адрес> района <адрес>

<адрес> области, <*****>, <*****>, <*****>,

проживающего в с. <адрес>, ул. <адрес>,

<адрес> района <адрес> области, <*****>,

<*****>, судимого:

1) <адрес> районным судом <адрес> области

<Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании

ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по

приговору <адрес> районного суда <адрес> области

от <Дата>, на основании ст. 70 УК РФ

окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы;

2) <адрес> районным судом <адрес> области <Дата>

<Дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем

частичного сложения наказаний по данному приговору и по

приговору <адрес> районного суда <адрес> области

от <Дата> назначено 4 года лишения свободы, на

основании ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию 4

года 1 месяц лишения свободы;

3) <адрес> районным судом города <адрес>

<Дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Р...

...Ф к 2 годам

5 месяцам лишения свободы, на основании постановления

<адрес> районного суда г. <адрес> от <Дата>

<Дата> года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10

дней;

4) мировым судьей судебного участка №... <адрес>

района <адрес> области <Дата> по ч. 1 ст.139,

ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержани-

ем 5% из заработка в доход государства,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ

установил:

подсудимый Бабаев Г.Ю. совершил два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. кражу чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период времени с 12 до 16 часов, Бабаев Г.Ю., находясь в доме ФИО2, расположенного по адресу: ул. <адрес>, с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, после того, как тот, опьянев, уснул, решил совершить кражу денег из дома последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бабаев Г.Ю. прошел в зал дома, где с табурета взял находящиеся там денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с 22 часов <Дата> до 02 часов <Дата>, Бабаев Г.Ю., находясь в доме ФИО2 по адресу: ул. <адрес>, с. <адрес> <адрес> района <адрес> области, в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, после того, как тот, опьянев, уснул, решил совершить кражу денег из дома последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бабаев Г.Ю. прошел в зал дома, где из выдвижного ящика шифоньера взял находящиеся там денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с 21 часа <Дата> до 01 час. 00 минут <Дата> Бабаев Г.Ю. пришел к дому ФИО3, расположенному по адресу: пл. <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес> области. Увидев во дворе домовладения велосипед <*****>, Бабаев Г.Ю. решил совершить его тайное хищение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бабаев Г.Ю., взял велосипед <*****> стоимостью 2365 рублей, принадлежащий ФИО4, вывел за территорию домовладения, таким образом, похитив его, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<Дата> в период времени с 01 часа до 05 часов Бабаев Г.Ю., проходя по ул. <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес> области и, увидев около дома ФИО1, расположенного по адресу: ул. <адрес>, р.п. <адрес>, <адрес> области, автомашину <*****> рег. знак №..., решил совершить кражу имущества из вышеуказанной автомашины. С этой целью Бабаев Г.Ю. подошел к автомашине, где, найденным на земле около машины осколком кирпича разбил стекло передней пассажирской двери автомашины, после чего достал рукой из салона автомагнитолу <*****> серийный номер №... стоимостью 1600 рублей, сумку для компакт-дисков <*****> стоимостью 60 рублей, 4 CD-RW диска по цене 3 рубля за 1 диск на сумму 12 рублей, 2 CD-R диска по цене 1 рубль 50 копеек за 1 диск на сумму 3 рубля, 4 MP3 диска по цене 18 рублей за 1 диск на сумму 72 рубля, маникюрный и педикюрный набор <*****> стоимостью 552 рубля, нож подарочный стоимостью 1800 рублей, после чего, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4099 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Бабаев Г.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бабаев Г.Ю. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО1 на предварительном следствии, а ФИО2 и в суде выразили свое согласие с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого согласны и не возражают на постановление приговора без судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый Бабаев Г.Ю., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Действия подсудимого Бабаева Г.Ю. суд квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинителя, по двум преступлениям, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По двум другим преступлениям, по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении ему ущерба в сумме 12 тысяч рублей, причиненного кражей денег, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, потерпевшая ФИО1 просит взыскать 7300 рублей, из которых: за кражу ножа 2000 рублей и 5300 за ущерб, причиненный повреждением автомашины при совершении преступления.

Суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного кражей ножа, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1800 рублей, поскольку в деле имеется справка о стоимости ножа. А требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины, суд считает невозможным рассмотреть в данном судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму затраченных средств.

В связи с этим, суд считает необходимым выделить данные исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, а именно: неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, и правильных выводов не сделал. Поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в изоляции от общества.

На основании п. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом личности подсудимого и совершенных им преступлений, суд считает необходимым отменить ему условно досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда г. <адрес> от <Дата>, по постановлению <адрес> районного суда г. <адрес> от <Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабаева Геннадия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 ( два преступления) и ч.1 ст.158 УК РФ ( два преступления) и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление от <Дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление, совершенное <Дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ - 6(шесть) месяцев лишения свободы;

- за преступление, совершенное 13 июня по ч.1 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> района <адрес> области от <Дата>, в виде 6 месяцев исправительных работ, пересчитать исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (6:3=2), считать его осужденным к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> района <адрес> области от <Дата>, окончательно наказание назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Бабаева Г.Ю. рецидив преступления.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда г. <адрес> от <Дата> и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

Взыскать с Бабаева Геннадия Юрьевича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 12 (двенадцать) тысяч рублей.

Взыскать с Бабаева Геннадия Юрьевича в пользу ФИО1 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - дактилопленки, кусок кирпича - уничтожить; джинсовые брюки - возвратить Бабаеву Г.Ю.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получении копии приговора, о чем должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же поручать избранному им защитнику осуществлять его защиту, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Земетчинского

районного суда: Н.В. Шаброва

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 декабря 2013 года р.п. Земетчино

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырькова В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Заикиной Е.Ю.,

подсудимого Бабаева Г.Ю.,

защитника адвоката Земетчинского филиала ПОКА Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению: Бабаева Геннадия Юрьевича, <Дата> года рождения,

родившегося в с. <адрес> <адрес> района <адрес>

области, <*****>, <*****>, <*****>,

имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и

проживающего по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>

<адрес>, <адрес> района <адрес> области,

не работающего, судимого:

1) Жердевским районным судом Тамбовской области

<Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании

ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по

приговору Жердевского районного суда Тамбовской области

от <Дата>, на основании ст. 70 УК РФ

окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы;

2) Жердевским районным судом Тамбовской области <Дата>

<Дата> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем

частичного сложения наказаний по данному приговору и по

приговору Жердевского районного суда Тамбовской области

от <Дата> назначено 4 г...

...ода лишения свободы, на

основании ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию 4

года 1 месяц лишения свободы, освобожденного по отбытию

срока наказания <Дата>:

3) Советским районным судом города Тамбова

<Дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам

5 месяцам лишения свободы, на основании постановления

Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля

2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10

дней;

4) мировым судьей судебного участка №... Земетчинского

района Пензенской области <Дата> по ч. 1 ст.139,

ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с

удержанием 5% из заработка в доход государства;

5) Земетчинским районным судом Пензенской области

от <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году

6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к

1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к

6 месяцам лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к

1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК

РФ (с приговором суда от <Дата>) к 3 годам

лишения свободы (по постановлению президиума Пензенского

областного суда от <Дата> к 2 годам 1 месяцу

лишения свободы) с отбыванием в ИК строгого режима,

освобожденного по отбытии срока наказания <Дата>,

6) мировым судьей судебного участка №... Каменского района

<Дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст.

62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания

в исправительной колонии строго режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый Бабаев Г.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, которое он совершил, как следует из обвинения, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут подсудимый Бабаев Г.Ю. умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к дому потерпевшей ФИО1, расположенному по адресу: ул. <адрес>, с. <адрес> <адрес> района <адрес> области. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к автомашине <*****> регистрационный знак №... rus, принадлежащей ФИО1, находящейся около домовладения последней, открыл бензобак в автомашине, вставил шланг и начал сливать бензин в принесенную с собой канистру. Однако его незаконные действия были обнаружены потерпевшей ФИО1, которая поняла противоправный характер его действий и словесно пыталась пресечь открытое хищение, но Бабаев, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, слил бензин марки <*****> в количестве 5 литров стоимостью 1 литра <*****> на сумму <*****>, после чего в присутствии потерпевшей скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 145 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бабаев Г.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бабаев Г.Ю. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии выразила свое согласие с ходатайством подсудимого, в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого квалифицируются с учетом позиции государственного обвинителя, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимый Бабаев Г.Ю. осуждался к лишению свободы за умышленные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а именно: отрицательную характеристику по месту жительства, отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого находит его исправление возможным только при реальном лишении свободы.

Вместе с тем наказание назначается с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, а так же с учетом смягчающего обстоятельства, каковым суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабаева Геннадия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка №... Каменского района Пензенской области от <Дата> окончательно назначить 2(два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бабаеву Геннадию Юрьевичу исчислять с <Дата>.

Засчитать в срок отбытия назначенного наказания нахождение под стражей по приговору мирового суда судебного участка №... Каменского района Пензенской области от <Дата> с №... по <Дата>.

Меру пресечения в отношении Бабаева Г.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Бабаева Геннадия Юрьевича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: пятилитровую канистру с бензином и резиновый шланг, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

1-78/2021

УИД 04RS0004-01-2021-000216-92

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 29 марта 2021 г.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретарях Ринчиновой С.З., Хавроновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Бутакова С.В., подсудимого Бабаева Г.Ю., его защитника – адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабаева Г.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 00 минут у Бабаева Г.Ю. находящегося у себя дома по адресу: <адрес> и достоверно знающего о том, что на полях, расположенных на территории <адрес>, произрастает наркотикосодержащее растение конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств каннабисной группы в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Бабаев Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 30 минут прибыл на поле, расположенное в <адрес>» на территории <адрес>, где в промежуток времени примерно с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, руками собрал верхушечные части и листья произрастающего там наркотикосодержащего растения конопли в имевшийся при нем полимерный пакет, тем самым осуществил незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 115,0 гр. в пересчете на высушенное состояние не менее 103,5 гр, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру. После этого, не имея права на фактическое обладание данным наркотическим средством, Бабаев Г.Ю., осознавая, что осуществляет незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ года незаконно храня при себе без цели сбыта для личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) в полимерном пакете, проследовал с вышеуказанного поля к себе домой по адресу: <адрес>, где в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 35 минут перетряс собранную коноплю <данные изъят...

...ы> и спрятал в комнате вышеуказанной квартиры и незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>, тем самым осуществил незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления жидкости, являющейся наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), количество которого в высушенном до постоянной массы, составляет 1, 3 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах Бабаевым Г.Ю. наркотическое средство каннабис (марихуанна) массой 115,0 гр. в стеклянной банке, а также наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 1,3 гр. в полимерной бутылке, были обнаружены и изъяты в присутствии незаинтересованных лиц.

Тем самым, Бабаев Г.Ю., в период времени с 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года осуществил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуанна) массой не менее 115,0 гр., в перерасчете на высушенное состояние – 103,5 гр. что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру. В период с 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года осуществил незаконное хранение без цели сбыта наркотикосодержащего растения конопля в достоверно неустановленном следствием количестве, достаточном для приобретения из него наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние – 1,3 гр., в значительном размере.

Подсудимый Бабаев Г.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Бабаева Г.Ю., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 00 минут находился дома по адресу: <адрес> ему захотелось покурить коноплю. В этот момент вспомнил, что на поле, расположенном вблизи поста весового контроля который расположен вблизи г. <адрес>, видел, что растет конопля. ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 10 минут взял дома пакет и пошел на указанное поле. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года придя на поле, руками стал собирать верхушечные части и листья растения конопля, когда у него набралось меньше одной второй пакета, то решил, что этого будет достаточно. Собирал коноплю около 20 минут, то есть до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Когда собрал коноплю, пошел домой. Около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ придя домой он через <данные изъяты>, на что у него ушло около 15 минут, полученный <данные изъяты> и спрятал в зале под столом у себя в квартире. <данные изъяты> и поставил в зале под стол возле банки с коноплей. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов он находился дома с сыном. В это время к нему домой приехали сотрудники полиции с 2 понятыми, которые пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что у него дома хранятся наркотики. Ознакомили с постановлением суда о разрешении на проведения обследования. Разъяснили права и обязанности, после чего сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он сказал, что у него ничего запрещенного нет. Далее сотрудниками полиции в присутствии понятых в ходе проведения обследования, обнаружены и изъяты стеклянная банка с коноплей и полиэтиленовая бутылка с растворителем. Он сразу сказал сотрудникам полиции о том, что обнаруженная бутылка и банка принадлежат ему и что в банке находится конопля, в бутылке находится растворитель с пылью от конопли, которую он собрал сам для личного употребления. По окончании составили протокол, с которым все ознакомились и расписались. После обследования его доставили в отдел полиции, где в присутствии тех же понятых в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны печатью. Также сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, назначен штраф в размере 4 000 рублей, который был им оплачен (л.д. 71-74, 77-79, 91-94).

Согласно исследованного протокола проверки показаний Бабаева Г.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей, подозреваемый Бабаев Г.Ю. указал на поле, расположенное

в <адрес>» на территории <адрес>, с произрастающим на нем наркотикосодержащим растением – конопля и пояснил, что именно на данном поле ДД.ММ.ГГГГ года в промежуток времени примерно с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут собрал верхушечные части дикорастущей конопли (л.д.80-84). Оглашенные показания подсудимый Бабаев Г.Ю. полностью подтвердил, пояснил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы.

Помимо признательных показаний Бабаева Г.Ю., данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО21. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции мероприятий, но подробности не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО21., данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ г., около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился, так как у него было свободное время. В качестве второго понятого был приглашен ранее ему не знакомый мужчина. Далее они вместе сотрудниками полиции, на автомашине проехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где должно было проводиться мероприятие. После чего они с сотрудниками полиции прошли в указанную квартиру, в которой находился ранее не знакомый ему мужчина представившийся Бабаевым. Сотрудники полиции ознакомили его с постановлением суда, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. Далее сотрудники полиции спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что ничего подобного у него нет. Далее сотрудниками полиции было проведено обследование, в ходе которого в зале была обнаружена стеклянная банка закрытая крышкой в которой было порошкообразное вещество с запахом конопли. Бабаев пояснил, что в банке находится конопля которую он собрал для личного употребления. Банка с веществом была изъята, упакована в пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском печати № 55, сделали пояснительную надпись, на которой все поставили свои подписи. Также была обнаружена пластиковая бутылка из под растворителя в которой была жидкость с запахом растворителя, которая была изъята, упакована в пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском печати №55, сделана пояснительная надпись, на которой все поставили свои подписи. По окончании обследования сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Далее они проехали в отдел полиции, где в одном из служебных кабинетов был проведен личный досмотр в отношении Бабаева. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. После чего в ходе личного досмотра Бабаева у него были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые были упакованы в два бумажных конверта, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати № 55, сделаны пояснительные надписи, на которых все поставили свои подписи. По окончании личного досмотра Бабаева они ознакомились с протоколом, в котором также поставили свои подписи (л.д. 51-53). Оглашенные показания свидетель ФИО21 полностью подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО24 данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ г., в отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Бабаев Г.Ю. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным приобретением и хранением дикорастущей конопли. С целью проверки оперативной информации, было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года им был вынесен рапорт на проведение указанного мероприятия, который был согласован с начальником ОМВД России по <адрес> Бадмаевым Г.Б. Кроме того, в этот же день начальником отдела Бадмаевым Г.Б. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ года было получено постановление Гусиноозерского городского суда о разрешении проведения вышеуказанного мероприятия по адресу: <адрес> в отношении гражданина Бабаева. На основании этого постановления оперативной группой в составе: него и оперуполномоченных ОНК ОМВД России <адрес> ФИО25. и ФИО26., также с участием двух понятых ФИО21 и ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов они прибыли по вышеуказанному адресу. С разрешения Бабаева Г.Ю. они прошли в вышеуказанную квартиру где проживал Бабаев Г.Ю., затем ему было сообщено, что имеется информация о том, что у него хранятся наркотики и в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие, была разъяснена статья 51 Конституции РФ, ознакомили с постановлением суда. После чего было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы. Бабаев Г.Ю. пояснил, что у него ничего нет. После чего в ходе обследования вышеуказанной квартиры в зале под столом ими была найдена банка с порошкообразной массой с характерным запахом конопли, на вышеуказанном столе бутылка из под растворителя с жидкостью темно-коричневого цвета с запахом растворителя. Банка с бутылкой были изъяты и упакованы. Далее оперуполномоченным ОНК ОМВД России <адрес> ФИО29 составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в нем., также Бабаев Г.Ю. пояснил, что собрал данную коноплю для личного употребления. После чего ему было предложено проехать в ОМВД России <адрес>, где в присутствии понятых в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны. Бабаеву Г.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался (л.д. 59-62).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Бабаева Г.Ю., по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние, составляет 103,5 гр., а также наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в пересчете на высушенное состояние, в количестве 1,3 гр. незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта для личного употребления Бабаевым Г.Ю. (л.д. 6)

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ г. с резолюцией начальника ОМВД России по <адрес> Бадмаева Г.Б., в отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> имеется оперативная информация о том, что Бабаев Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. хранит у себя дома наркотические средства в крупном размере, в связи с чем просит разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Бабаева Г.Ю. (л.д.8)

Согласно распоряжению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., начальник ОМВД России по <адрес> Бадмаев Г.Б. с целью проверки сведений предложил провести гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: <адрес> в отношении Бабаева Г.Ю. (л.д.9)

Согласно постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешено проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес> в отношении Бабаева Г.Ю. (л.д.11)

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, в присутствии граждан ФИО21. и ФИО28 с участием ФИО26., ФИО24., в зале под столом была обнаружена и изъята стеклянная банка с порошкообразной массой с характерным запахом конопли, которая была упакована в полимерный пакет, опечатана. Также на столе в зале была обнаружена и изъята полимерная бутылка коричневого цвета с запахом растворителя, которая была упакована в полимерный пакет, опечатана (л.д. 12-19).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в помещении ОМВД РФ <адрес>, по адресу: Республика <адрес> у Бабаева Г.Ю. изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые упакованы в бумажный конверт и опечатаны (л.д. 23).

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 115,0 гр. является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 103,5 гр., представленная на исследование жидкость объемом является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), масса которого на высушенное состояние составляет 1,3 гр. (л.д.34-35).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 1) представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 109,0 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гражданина Бабаева Г.Ю. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчета на высушенное состояние составляет 98,1 г. (первоначальная масса вещества в перерасчете на высушенное состояние согласно справке об исследовании 2 межрайонного отдела (дислокация г. Гусиноозерск) ЭКЦ МВД по РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 103,5). 2) Представленное на исследование жидкость, объемом 128,0, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гражданина Бабаева Г.Ю. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). Количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 1, 28г (первоначальное количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы согласно справке об исследовании 2 межрайонного отдела ЭКЦ МВД по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ составило 1,3г). Данное наркотическое средство получают путём обработки соответствующего наркотикосодержащего растения (конопля) химическими реактивами или растворителями с целью выделения наркотического средства в готовом к использованию и потреблению виде. 3) На поверхности фрагментов нетканого материала - смывах с ладоней рук гражданина Бабаева Г.Ю. и срезов ногтевых пластин с пальцев рук гражданина Бабаева Г.Ю., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д.38-42).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1. Полимерный пакет красного цвета. Упаковка видимых нарушений не имеет. Содержимое пакета – бесцветная стеклянная банка, закрытая полимерной крышкой серого цвета, в которой находится мелко измельченное вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. 2. Полимерный пакет черного цвета. Упаковка видимых нарушений не имеет. Содержимое пакета – бесцветная полимерная бутылка с этикеткой с надписью «Разбавитель РКБ-1…», закрытая крышкой синего цвета, которой находится жидкость со специфическим запахом растворителя. 3. Конверт № 1. Упаковка видимых нарушений не имеет. Содержимое конверта – фрагмент нетканого материала с загрязнениями темно-серого цвета. 4. Конверт № 2. Упаковка видимых нарушений не имеет. Содержимое конверта – срезы ногтевых пластин с загрязнениями темно-серого цвета. После осмотра, все объекты упакованы в первоначальные упаковки и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «№55 ОМВД РФ по Селенгинскому району», пояснительной надписью и подписью следователя (л.д.42-47).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Бабаева Г.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания Бабаева Г.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО24., оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля ФИО21., оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого в жилище Бабаева Г.Ю. изъяты наркотические средства – каннабис (марихуана) и масло каннабиса, протоколом личного досмотра, заключением судебной физико-химической экспертизы, иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд считает вину Бабаева Г.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует действия Бабаева Геннадия Юрьевича по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Бабаева Г.Ю.: копия паспорта Бабаева Г.Ю. - л.д. 97; требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому Бабаев Г.Ю. не судим - л.д.98-100; копия паспорта на ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство о смерти ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – л.д.102; свидетельство о рождении ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – л.д.103; свидетельство о рождении ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка из ГБПОУ «ГЭТ» об обучении ФИО41. - л.д.105; ответы за запросы из ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит – л.д.106-108; ответ из военного комиссариата г. Гусиноозерск и Селенгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. – л.д.106; посредственная характеристика по месту жительства – л.д.112. Кроме того судом исследована справка серии МСЭ-2004 №№ на имя ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно которой последней установлена 2-ая группа инвалидности, бессрочно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бабаева Г.Ю. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний по делу, указании места сбора дикорастущей конопли, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бабаевым Г.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления Бабаева Г.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении Бабаеву Г.Ю. наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением в период испытательного срока исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по вышеизложенным основаниям.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО О МВД России по Селенгинскому району Доржиевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г. о вознаграждении адвоката Яковлевой В.Я. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Бабаева Г.Ю. в ходе следствия в размере 17400 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д.118), руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать данную сумму с подсудимого Бабаева Г.Ю., трудоспособного, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката, в доход федерального бюджета. Вместе с тем, рассмотрев заявление адвоката Яковлевой В.Я. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Бабаева Г.Ю. в суде за 3 рабочих дня в размере 6750 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1,4 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счет федерального бюджета, поскольку в суде от Бабаева Г.Ю. поступило заявление об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабаева Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Бабаева Г.Ю. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Бабаева Г.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотические средство каннабис (марихуана) в невысушенном до постоянной массы в количестве 103,0 гр., жидкость объемом 126,0 см., являющася наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ г. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Бабаева Г.Ю. в доход федерального бюджета 17 400 рублей - процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Яковлевой В.Я. за защиту Бабаева Г.Ю. в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов

УИД 04RS0021-01-2022-003536-14

Дело № 1-532/2022

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 августа 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Малахирова Б.М.,

подсудимого Бабаева Г.Ю., его защитника - адвоката Мамедова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Бабаева

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 22.06.2017 г., вступившим в законную силу 18.07.2017 г. Бабаев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 05.02.2022 года около 18 часов Бабаев Г.Ю., находясь по адресу: ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля марки и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, не имеющим водительского удостоверения.

05.02.2022 года около 18 часов 18 минут около ..., автомобиль марки под управлением Бабаева Г.Ю. остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства у Бабаева Г.Ю. выявлены внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем Бабаеву Г.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, на что он ответил отказом. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Бабаев Г.Ю. 05.02.2022 года в 18 ча­сов 35 минут направлен в ГАУЗ «...

...Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РБ для прохождения обязатель­ного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, послед­ний, находясь там же в служебном автомобиле сотрудников полиции, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицин­ское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.02.2022 года, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Бабаева Г.Ю. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бабаев Г.Ю. согласился с обвинением, которое предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Бабаева Г.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Бабаеву Г.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает Бабаева Г.Ю. болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, дал подробные признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у которого он является единственным родителем, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Для восстановления социальной справедливости, исправления Бабаева Г.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, наличия несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить Бабаеву основное наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос сохранения или отмены условного осуждения по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29.03.2021 г., суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и нового преступлений, сведения о личности осужденного и считает возможным сохранить условное осуждение.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд также не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Мамедову Р.Б. 4500 руб. - в суде, за оказание юридической помощи Бабаеву Г.Ю. по назначению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого Бабаева Г.Ю. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бабаева , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание, назначенное Бабаеву Г.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Бабаева Г.Ю. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года в отношении Бабаева Г.Ю. - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить Бабаева Г.Ю. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.С. Поздняков