Белинских Геннадий Петрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова А Белинских Г Кузнецова М Демина В к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пестряков А.В., Белинских Г.П., Кузнецов М.А., Демин В.П. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пестряков А.В.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Белинских Г.П.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (К), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Демин В.П.) состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Задолженность по заработной плате составила 40 000 рублей (П), 27 000 рублей (Белинских Г.П.), 30 000 рублей (Кузнецов М.А.), 35 900 рублей (Демин В.П.) соответственно. Помимо этого, им (истцам) невыплатой заработной платы был причинен моральный вред в размере: 20 000 рублей (Белинских Г.П.), 80 000 рублей (Пестряков А.В.) и 30 000 рублей (Кузнецов М.А.). С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика указанные суммы, а именно: в пользу Пестрякова А.В. – 120 000 рублей, в пользу Белинских Г.П. – 47 000 рублей, в пользу Кузнецова М.А. – 60 000 рублей, в пользу Демина В.П. – 35 900 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Пестрякова А.В., Белинских Г.П. и Кузнецова М.А. – Сухоносова Н.В. (по доверенностям) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что истцы в указанные ими периоды времени работали плотниками – бетонщиками на объекте «Смотровая автотрасса в природном парке Ерг...

...аки» <адрес>, а также арочный мост через ручей на ПК 41к+89. Им была предложена заработная плата от 15 до 25 тысяч рублей, однако трудовые отношения с истцами оформлены надлежащим образом не были, трудовые договоры не заключались. На работу их принимал мужчина, представившийся начальником Минусинского участка ООО ССК «Сибмостремонт» Ж, размер заработной платы оговаривался с С

Истец Демин В.П. также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что в указанное им время он выполнял обязанности прораба. Ему дважды выплачивалась заработная плата: 15 000 рублей по ведомости и 10 000 рублей без документов.

Представители ответчика – Белоусова Е.П. и Савченко И.М. (по доверенностям) исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцы в трудовых отношениях с ООО ССК «Сибмостремонт» никогда не состояли и никаких трудовых функций не выполняли, приказы о их приеме на работу и освобождении от работы не издавались, заработная плата никогда не выплачивалась. Помимо этого, если истцы считают себя работниками ответчика, то ими пропущены сроки на обращение в суд.

Выслушав представителя истцов, истца Демина В.П., представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится в работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя, уполномоченным заключать трудовой договор, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами или учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Со стороны истцов не представлено каких – либо убедительных доказательств существования трудовых отношений с ответчиком, о размере заработной платы и периоде задолженности по ее выплате, равно как и доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

Имеющиеся в материалах дела бланки трудовых договоров (т.1 л.д.9-10, 71-72), представленные истцами Пестряковым А.В. и Кузнецовым М.А. соответственно, не содержат дат их заключений, номеров, подписи лица, представляющего работодателя, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Помимо этого, факт того, что трудовые договоры не заключались, в судебном заседании не отрицали как представитель истцов, так и истец Демин В.П.

В описании работ, выполненных бригадой (т.1 л.д.4, 55,66,83), в ксерокопиях фотографий, исполнительной схеме и странице ведомости формы № Т-53, подготовленной с использованием системы Консультант Плюс, имеющихся в материалах дела отсутствуют данные о выполнении истцами работы по соглашению с ответчиком в рамках трудовых отношений, о размере заработной платы и периоде задолженности в этой части.

Из представленного ответчиком штатного расписания ООО «ССК «Сибмостремонт» на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате предприятия находится 60 единиц, из них прорабом является Плохенко В.В., бетонщиком Карташев Д.А. и плотником Кравченко И.В. За указанных лиц производится уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается соответствующими ведомостями. Достоверность представленных документов сомнений у суда не вызывает.

Представленные истцом Деминым В.П. в обоснование своих исковых требований копии Приказа № о назначении его (Демина) ответственным за качество выполняемых работ при выполнении строительно – монтажных работ на объекте «по строительству смотровой автотрассы в природном парке «Ергаки» (1-я очередь) 6 этап строительства» за подписью (по мнению истца) директора ООО ССК «Сибмостремонт» С содержат противоречивые данные о дате ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что также не позволяет суду сделать достоверный вывод о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «ССК «Сибмостремонт» С пояснил, что только он обладает полномочиями по приему на работу и заключению трудовых договоров. С истцами Пестряковым А.В., Белинских Г.П., Кузнецовым М.А., Деминым В.П. он не знаком и трудовые договоры с данными лицами не заключал. С является его (Стахина) знакомым, в штате предприятия он не состоял и не состоит, некоторое время выполнял организационные поручения. Приказы, представленные истцом Деминым В.П. он (Стахин) не подписывал.

Показания свидетеля С о том, что он знаком с истцами и может утверждать о том, что последние работали на объекте в Ергаках, суд не может признать достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из ответа государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т следует, что обращение Пестрякова А.В. о невыплате заработной платы со стороны ООО «ССК «Сибмостремонт» подтверждения о наличии трудовых отношений, как и иных доказательств, обосновывающих заявление, не содержит.

Неопределенность периодов работы истцов (с учетом ими заявленных и даты обращения с исковыми требованиями) не позволяет суду сделать достоверный вывод о пропуске (либо соблюдении) последними срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, заявление ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Пестрякова А.В., Белинских Г.П., Кузнецова М.А., Демина В.П. о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору, и, соответственно, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истцов права обращения в суд с иском в рамках гражданско – правовых отношений с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пестрякова А Белинских Г, Кузнецова М Демина В – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукониной НВ к Булатову СС, администрации о прекращении долевой собственности и выделении доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Луконина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Булатову С.С., администрации г. Минусинска о прекращении долевой собственности и выделении доли жилого дома в натуре.

Требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, также собственником <данные изъяты> доли является Булатов С.С., а собственником <данные изъяты> доли является администрация г. Минусинска. В добровольном порядке ответчики не желают подписать соглашение о прекращении долевой собственности и поэтому истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица пояснила суду, что действительно обращалась к Булатову С.С. с вопросом о достижении соглашения о прекращении долевой собственности, однако ничего с ним решить не смогла. Также пояснила, что обращалась с подобной просьбой к соседям на первом этаже, проживающим в жилом помещении, принадлежащем администрации г. Минусинска, однако также не получилось с ними достигнуть такого соглашения.

Истица суду пояснила, что не знала того, что с таким предложением она должна была обратиться в КУМИ г. Минусинска, поэтому к данному лицу она не обращалась, также не обращалась с таким вопросом в админис...

...трацию г. Минусинска.

Представитель КУМИ г, Минусинска суду пояснил, что в настоящее время <данные изъяты> доля жилого дома <адрес> в реестр муниципального имущества не включена, но так как о данной ситуации стало известно лишь после обращения в суд истицы, КУМИ г. Минусинска необходимо время для решения вопроса о возможности включения указанного имущества в реестр, что потребует также и изготовление технической документации в органах БТИ и соответственно дополнительное время,

При решении вопроса о включении указанной доли жилого дома в реестр муниципального имущества КУМИ г. Минусинска не буден иметь никаких возражений при подписании соглашение о прекращении долевой собственности, поэтому просит суд оставить без рассмотрения заявление Лукониной Н.В., так как к ним она не обращалась, следовательно досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Представитель администрации г. Минусинска полностью поддержал ходатайство представителя КУМИ г. Минусинска.

Третьи лица и ответчик Булатов С.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поэтому суд считает возможными рассмотреть дело в их отсутствии.

Истица не возражала против оставления её заявления без рассмотрения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Луконина Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, в силу того, что истица не предоставила суду доказательств отказа или уклонения ответчиков от заключения с ней соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Лукониной НВ к Булатову СС, администрации о прекращении долевой собственности и выделении доли жилого дома в натуре – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Лукониной НВ право разрешить вопрос о заключении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли во внесудебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С..

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукониной Н.В. к Белинских Н.И., Белинских Г.П., Белинских А.Г., Гордвих Д.И. о понуждении к действию,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к КУМИ администрации г. Минусинска, Белинских Н.И., Белинских Г.П., Белинских А.Г., Гордвих Д.И., в котором просит обязать ответчиков перенести принадлежащий им деревянный забор, находящийся между земельным участком (огородом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> на расстояние 1 м 69 см в сторону земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>. обязать ответчиков демонтировать деревянный забор на земельном участке площадью 167 кв.м. с назначением «общий двор, земли совместного пользования», расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы в сумме 15400 рублей.

В судебном заседании истицей Лукониной Н.В. и ответчиками Белинских Г.П., Белинских Н.И. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого:

- в срок до 01 октября 2013 года переносят принадлежащий им деревянный забор, нахо­дящийся между земельным участком (огородом) с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельным участком по адресу <адрес>, согласно плана границ земельного участка от 16.06.2003 года утвержденно­го руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Минусинска П. И.И., начиная от угла гаража, прин...

...адлежащего Лукониной Н.В., по прямой линии от точки «н6» к точке «29» с дирекционным углом 6° 45" 50", при этом расстояние от точки «29» с дирекционным углом 6° 45" 50" до точки «33» должно быть не менее 5 метров 69 см;

- Луконина Н.В. отказывается в полном объеме от материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет выше­указанного иска, а именно:

- обязать ответчиков перенести принадлежащий им деревянный забор, находящийся ме­жду земельным участком (огородом) с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельным участком по адресу <адрес> на расстояние 1 метр 69 см. в сторону земельного участка ответчиков по ад­ресу <адрес>.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения гражданского дела в связи с заключением мирового соглашения о том, что: 1) при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; 2) повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается; 3) в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, исследовав условия мирового соглашения, находит их не противоречащими требованиям Закона, и считает возможным прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение между сторонами на предложенных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение между истцом Лукониной Н.В. и ответчиками Белинских Н.И., Белинских Г.П., Белинских А.Г., Гордвих Д.И. на следующих условиях:

- истец отказываются от заявленных ею требований в полном объеме;

- в срок до 01 октября 2013 года переносят принадлежащий им деревянный забор, нахо­дящийся между земельным участком (огородом) с кадастровым номером № по адресу <адрес> и земельным участком по адресу <адрес>, согласно плана границ земельного участка от 16.06.2003 года утвержденно­го руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Минусинска П И.И., начиная от угла гаража, принадлежащего Лукониной Н.В., по прямой линии от точки «н6» к точке «29» с дирекционным углом 6° 45" 50", при этом расстояние от точки «29» с дирекционным углом 6° 45" 50" до точки «33» должно быть не менее 5 метров 69 см;

Производство по гражданскому делу по иску Лукониной Н.В. к Белинских Н.И., Белинских Г.П., Белинских А.Г., Гордвих Д.И. о понуждении к действию - прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: