Бабаев Ханлар Нурахмедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Аджян Сергей Владимирович (г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60),

при секретаре судебного заседания Татарникове К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабаева Х.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по <данные изъяты> Бабаева Ханлара Нурахмедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> Бабаев, буду привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бабаев Х.Н. не отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку перед составлением данного процессуального документа ему инспектором ДПС не были разъяснен...

...ы права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и п. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, по его мнению, он подлежит освобождению от административной ответственности.

Исследовав дело, полагаю, что факт совершения Бабаевым описанного выше административного правонарушения помимо признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

рапортом и показания инспектора ДПС ФИО4, отрицавшей доводы Бабаева о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

карточкой учета транспортного средства;

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

представленными в суд видеозаписями;

истребованными судьей документами из МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>;

протоколом об административном правонарушении.

Вышеизложенные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Вопреки доводу Бабаева о доведении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ показала в суде инспектор ДПС ФИО4, составившая в отношении него протокол об административном правонарушении, кроме того об известности ему таких прав в частности подтверждает сам факт заявления им письменного ходатайства инспектору ДПС. Отсутствие на исследованных в суде видеозаписях процедуры разъяснения инспектором ДПС данных прав Бабаеву не исключает разъяснение этих прав ему инспектором ДПС в иной период времени, когда видеосъемка не велась, о чем обоснованно указала в суде инспектор ДПС, а потому данные доводы Бабаева являются недостоверными и подлежат отклонению, а его ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу и освобождении его от административной ответственности без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Бабаева в содеянном административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина Бабаева установлена, а его действия следует квалифицировать по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При назначении Бабаеву наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Бабаева, не установлено.

При назначении Бабаеву наказания принимаю во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние в содеянном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Бабаева Ханлара Нурахмедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить Бабаеву Х.Н., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Днем составления и вынесения мотивированного постановления считать 26 сентября 2024 года.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья С.В. Аджян

... <дата>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Хабаровска

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Нехайчик И.А., при секретаре судебного заседания Котовой Е.В., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Олейника И.О., обвиняемого Бабаева Х.Н., его защитника - адвоката Пронина И.В., в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Бабаева Ханлара Нурахмедовича, родившегося <дата> в <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1592 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Бабаев Х.Н. обвиняется в том, что в период с 8 до 17 часов <дата>, используя служебный компьютер, размещенный в казарменном расположении войсковой части ..., расположенной по адресу: <адрес>, самостоятельно изготовил маршрутные квитанции, куда внес недостоверные сведения о затраченной сумме на приобретение билетов. Также он самостоятельно изготовил маршрутные квитанции, относительно приобретения им авиабилетов, куда также внес недостоверные сведения о затраченных им денежных средствах. Далее подал на имя командира войсковой части ... рапорт о возмещении денежных средств, потраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, приложив к нему отпускной билет, электронные билеты, посадочные талоны и чеки о покупки авиабилетов, после чего <дата> Бабаев Х.Н получил компенсацию за приобретен...

...ие билетов в завышенном им размере.

В результате данных действий Бабаев Х.Н. причинил Российской Федерации, в лице службы войск национальной гвардии Российской Федерации имущественный вред в размере <данные изъяты>

Данные действия Бабаева Х.Н. были квалифицированы в ходе предварительного расследования дела, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 1592 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бабаев Х.Н. и его защитник Пронин И.В., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона старший лейтенант юстиции Олейник И.О. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении Бабаева Х.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Бабаев Х.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1592 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Бабаев Х.Н. обвиняется в совершении преступления, согласно обвинительного акта, имело место в период с <дата> <дата>.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовное преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, Бабаев Х.Н. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением уголовной ответственности, по данному делу в том числе по нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья прекращает уголовное дело в отношении Бабаева Х.Н. в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 24, 27 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бабаева Ханлара Нурахмедовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1592 УК РФ, на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Бабаеву Х.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня со дня его вынесения.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда И.А. Нехайчик

Дело № 2-4843/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

20 декабря 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, указав местом жительства ответчика: <адрес>.

От ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту его жительства: <адрес>, в/ч 6912.

В предварительное судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 не явились, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 152, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правос...

...удия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.

Исковое заявление подано истцом с указанием адреса ответчика, находящегося на территории Железнодорожного районного суда <адрес>).

Вместе с тем из паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и адресной справки следует, что он зарегистрирована с 15.02.2018г. по настоящее время по адресу: <адрес>, в/ч 6912.

Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности <адрес>, материалы искового заявления не содержат. При таких обстоятельствах, спор подсуден <адрес>, по фактическому месту жительства ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства ответчика являлся адрес на территории Индустриального районного суда <адрес>, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворить, передать гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман