Колнооченко Кирилл Викторович

№ 2а-2505/2024

26RS0035-01-2024-004185-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 11.09.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Демченко Ивана Владимировича к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании действий и бездействий органа местного самоуправления незаконными,

установил:

Демченко И.В. обратился в Шпаковский районный суд с административным иском к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании действий и бездействий органа местного самоуправления незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Демченко И.В. поступило заявление об отказе от административных исковых требований, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Административный истец Демченко И.В., представитель административного ответчика Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, заинтересованное лицо- администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Колнооченко К.В., надлежащим образом извещенные о дате и врем...

...ени рассмотрения административного дела в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, полномочия имеются в доверенности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по данному административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ при отказе от административного иска и принятии его судом повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Демченко Ивана Владимировича к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании действий и бездействий органа местного самоуправления незаконными, прекратить.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.И. Остапенко

Дело № 2-301/2021

УИД: 91RS0024-01-2020-003991-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., с участием истца Колнооченко К.В. и его представителя Селиной Н.А., ответчика Втулкина Ю.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Колнооченко Кирилла Викторовича к Втулкину Юрию Игоревичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что в результате ДТП произошедшего 15 апреля 2020 года, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер>, <дата> года выпуска по вине ответчика причинен ущерб, в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (637100-72100) в заявленном размере. Поведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. В результате произошедшего претерпел нравственные страдания. Также просит возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (л.д. 1-4).

02.02.2021 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба от ДТП в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>) в сум...

...ме <данные изъяты> руб. (л.д. 147-149).

Истец Колнооченко К.В. и его представитель Селина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Втулкин Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере, установленном заключением досудебной экспертизы.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Колнооченко Кирилл Викторович является собственником автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак К272АУ82, 2006 года выпуска, что следует из ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12, 13).

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 15.04.2020 Втулкин Юрий Игоревич допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Колнооченко К.В. ПДД РФ не нарушал (л.д. -11). Свою виновность в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак К272АУ82, 2006 года выпуска причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения №<номер> от 08.07.2020 Межрегионального экспертно-технического центра о стоимости восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер>, <дата> года выпуска следует, что стоимость автомобиля на момент ДТП, составляет <данные изъяты> руб., цена годных остатков <данные изъяты> руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д. 17-31).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №<номер> от 27 ноября 2020 года, проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К272АУ82, 2006 года выпуска 682100 руб., стоимость годных остатков – 77 207 руб. (л.д. 75-139).

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем в основу решения суд кладет заключение судебной экспертизы.

Поскольку восстановительная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу значительно превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков в сумме <данные изъяты> руб., хранящихся у истца, в сумме <данные изъяты> руб. (682100-77207).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 32), являются убытками, обоснованно понесенными истцом, относятся к произошедшему ДТП, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., признавая такую сумму соразмерной количеству судебных заседаний с участием представителя истца и оказанных им юридических услуг, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 9150 руб. 25 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Втулкина Юрия Игоревича в пользу Колнооченко Кирилла Викторовича в счет причиненного ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Втулкина Юрия Игоревича в доход государства государственную пошлину 123 (сто двадцать три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда вынесено в окончательной форме 26 февраля 2021 года