Белюк Ирина Георгиевна

Дело № 2-4245/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Белюк И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к Белюк И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (кредитор) и Белюк И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в сче...

...т погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Заемщику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Белюк И.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белюк И.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Белюк И.Г. – Вагнер О.А. исковые требования признала в части задолженности по основному долгу по кредиту, вопрос о взыскании процентов оставила на усмотрение суда, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Белюк И.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяца со дня его фактического предоставления. Кредит был предоставлен на потребительские цели (л.д.10-11).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оформлено заявление на зачисление кредита, в котором она просила Банк зачислить ей кредит на счет по вкладу № в сумме <данные изъяты> руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора является График платежей, подписанный заемщиком, в соответствии с которым сумма ежемесячного аннуитетного платежа определена в размере <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. 12).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором.

Требование о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки №от ДД.ММ.ГГГГ направлено Белюк И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Требования кредитора не исполнены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитования ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускал просрочки при возврате кредита, учитывая, что им не представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспорено наличие задолженности по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате суммы задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, который не оспорен ответчиком, суд считает правильным.

Согласно расчету, представленному банком, сумма неустойки и штрафов составляет <данные изъяты> руб.

Применительно к требованиям банка о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора.

С учетом размера основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, периода нарушения обязательств, учитывая, что расчет неустойки, произведенный банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, является высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

С соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Белюк И.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белюк И.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белюк И.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Решение суда вступило в законную силу 28.06.2016

Мотивированное решение составлено 24 мая 2016 года

Дело № 2-5204/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Головиной Л.А., помощнике судьи Мельниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Белюк Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Белюк И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что на основании заявления ответчика между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк открыл клиенту банковский счет №. Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате очередных обязательных платежей, истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 112,80 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 482,...

...26 рубля.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белюк И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту первому статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании заявления ответчика Банк открыл заемщику банковский счет №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал Ответчику, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта Ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту карты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения обязательных платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал погашения задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и согласно предоставленному истцом расчету составляет 164 112,80 рубля, из которых: 133 846,32 рубля – основной долг; 25 193,98 – начисленные проценты; 900 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 372,50 рублей – комиссия за снятие наличных, 3 500 рублей – штрафы, 300 рублей плата за СМС сервис.

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 482,26 рублей

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Белюк Ирины Георгиевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 112,80 рублей; государственную пошлину в размере 4 482,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Петерс А.Н.

Заочное решение в окончательной форме принято 12 ноября 2021 года.