Гуничева Валентина Антоновна

УИД: 59RS0004-01-2024-000963-16

Дело № 2-1711/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

с участием представителя ответчика администрации г. Перми – Логинова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Гуничева В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, с учетом уточненного искового заявления просит возложить обязанность не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а именно:

- наружной отделки фасада (в части окраски – окраска кирпичной кладки и всего фасада) (ремонт фасада);

- утеплителя чердачного перекрытия (полная замена шлака) (ремонт крыши);

- кровли (полная замена покрытия) (ремонт крыши);

- водостоков (замена) (ремонт фасада);

- системы теплоснабжения (отопления) (замена труб, в том числе радиаторов отопления с организацией байпасов в квартирах и отсекающих кранов) (ремонт ВДС);

- системы водоснабжения (ГВС, ХВС, замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов, годных к эксплуатации) (ремонт ВДС);

- системы вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше, замена, восстановление) (ремо...

...нт крыши);

- отмостки (ремонт фасада, фундамента, подвала);

- системы водоотведения (полная замена системы без учета выпуска 2 подъезда (заменен)) (ремонт ВДС);

- подвальных помещений (ОДИ);

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу с момента присуждения судебной неустойки и до момента фактического исполнения судебного акта.

Требования основаны на том, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию в 1961 году. Многоквартирный дом передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится в управлении ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». До настоящего времени капитальный ремонт отдельных видов конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома не осуществлялся. В техническом паспорте на дом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. На момент передачи помещений в собственность граждан МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. На основании изложенного просит возложить на администрацию г. Перми обязанность провести капитальный ремонт элементов, конструкций и систем многоквартирного дома <Адрес>, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единая управляющая компания <Адрес>» (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представителя не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 55-57), письменного отзыва на экспертное заключение.

Третье лицо ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалось.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Гуничева В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1961 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, техническое описание здания: фундамент – сборные железобетонные блоки, наружные стены – кирпичные толщиной 68 см, внутренние – металлопластик т – 0,07 м, перегородки – дощатые, частично г/к, перекрытия чердачные, междуэтажные, подвальные – сборные железобетонные многопустотные плиты, крыша – скатная, кровля – шиферная по деревянным стропилам, центральное отопление, электричество – скрытая проводка, водопровод – центральный, канализация – центральная, горячее водоснабжение – центральное, газоснабжение – центральное.

На основании постановления Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом передан на праве собственности администрации г. Перми (на балансе ОАО НПО «Искра») (данные технического паспорта – л.д. 24, 26, 27 оборот).

Согласно данным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 22 оборот-23).

По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми сведения о капитальных ремонтах многоквартирного дома по адресу: <Адрес> до включения его в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, отсутствуют (л.д. 68).

По сведениям, представленным НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в соответствии с региональной программой капитального ремонта на 2014-2044 годы в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> запланированы следующие виды работ по капитальному ремонту: 2021-2023 годы – ремонт крыши, 2033-2035 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем (ХВС), ремонт несущих конструкций МКД, 2036-2038 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, на 2042-2044 – ремонт фундамента (л.д. 72).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО5 и ФИО6 (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта № Э-20240712/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-165), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на июнь 1992 года (датапервой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерномуоборудованию (определено расчетным методом):

1. Утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

2. Кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

3. Замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

4. Наружная отделка фасадов – оштукатуривание по цоколю и окраска всего фасада(ремонт фасада);

5. Внутренняя отделка стен в местах общего пользования – окрасочный слои (непредусмотрена ст.166 ЖК РФ);

6. Водостоки (замена) (ремонт фасада);

7. Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

8. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (в том числе радиаторы отопления по превышенному физическому износу)) (ремонт ВДС);

9. Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

10. Система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

11. Система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

12. Ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада);

13. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

14. Полы в местах общего пользования (с полной заменой покрытия) (не предусмотрена ст. 166 ЖК РФ);

15. Система водоотведения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

16. Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта).

Также эксперты пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 166 ЖК РФ, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу <Адрес>), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. Наружная отделка фасадов (в части окраски) – окраска кирпичной кладки всего фасада (ремонт фасада);

2. Утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

3. Кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

4. Водостоки (замена) (ремонт фасада);

5. Система теплоснабжения (отопление) (замена трубопроводов (в т.ч. радиаторы отопления с организацией байпасов в квартирах и отсекающих кранов) (ремонт ВДС);

6. Системы ХВС и ГВС (замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов пригодных для эксплуатации) (ремонт ВДС);

7. Система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

8. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88):

9. Система водоотведения (полная замена системы без учета выпуска 2 подъезда (заменен)) (ремонт ВДС);

10. Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен ст.166 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства РФ от 29.12.2022 г №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п.1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.3), следовательно, подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на октябрь 1992 года эксперты применяли два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации (анализ приведен в таблице 6) и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации (таблица 2,3,4). Результаты аналитических данных таблиц сведены в таблицу 8.

Согласно таблице 6 на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) на октябрь 1992 года нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель чердачного перекрытия (шлак) (полная замена утеплителя), кровля (полная замена кровли), дверные проемы, наружная отделка (полная замена с подготовкой поверхности, полная перекраска фасада), внутренняя отделка, водостоки, электроснабжение (полная замена), горячее и холодное водоснабжение (полная замена труб и приборов), газоснабжение, вентиляция, крыльца, отмостка (л.д.120-121).

Согласно таблице 7 по физическому износу с учетом ВСН 53-86(р) на дату первой приватизации нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель чердачного перекрытия, кровля, наружная отделка, водостоки, электроснабжение, системы отопления, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, вентиляция, отмостка (л.д. 124-125).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта наружной отделки фасадов, суд учитывает, что на октябрь 1992 года требовался капитальный ремонт (полная замена с подготовкой поверхности, полная перекраска фасада) наружной отделки фасада; в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта наружной отделки фасада сохраняется в части окраски фасада (л.д.132).

Учитывая, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2022 г №1159/пр работы по ремонту штукатурного и окрасочного слоев фасада включены в состав работ по капитальному ремонту фасада, предусмотренные ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта наружной отделки фасада (в части окраски).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта утеплителя чердачного перекрытия, суд исходит из того, что по состоянию на октябрь 1992 года утеплитель чердачного перекрытия нуждался в проведении капитального ремонта с полной заменой утеплителя; в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта сохраняется. На дату натурного осмотра выявлено, что утеплитель на чердаке шлак – утратил свои теплоизоляционные характеристики, измельчен (имеет вид шлаковой пыли/крошки), смешан со строительным и бытовым мусором, не выполняет свою функцию, требуется полная замена утеплителя чердачного перекрытия (л.д.134).

Согласно Приказу Минстроя России от 29.12.2022 г №1159/пр утепление чердачного перекрытия входит в состав работ по ремонту крыши.

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта кровли, суд исходит из того, что на октябрь 1992 года требовалась полная замена кровли; в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта сохраняется. На дату натурного осмотра выявлено, что кровля не заменена, имеются многочисленные локальные разрушения шифера, отсутствие отдельных листов (фрагментов), наличие просветов в отдельных местах (преимущественно на свесах. Моральное устаревание кровельного покрытия. Отсутствие части конька. Техническое состояние кровли оценивается как недопустимое (л.д.134).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта водостоков, суд усматривает, что по состоянию на июнь 1992 года требовался капитальный ремонт водостоков; в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта сохраняется. На дату натурного осмотра выявлено, что трубы заменены частично на оцинкованную сталь (вертикальные участки по фасаду дома), требуется проведение капитального ремонта и организация системы водостоков с кровли. Повсеместно коррозии труб, разность материалов, отсутствуют водоприемные воронки (л.д.136).

Согласно Приказу Минстроя России от 29.12.2022 г №1159/пр демонтаж, монтаж, восстановление, замена, устройство системы наружного водостока входит в состав работ по ремонту фасада.

Разрешая требования истца о проведении капитального системы теплоснабжения (отопления), суд исходит из того, что по состоянию на октябрь 1992 года система теплоснабжения нуждалась в проведении капитального ремонта (замена всей системы) в связи с истечением срока эксплуатации до постановки на капитальный ремонт по физическому износу (трубопроводы – 100%, чугунные радиаторы - 80%). По состоянию на дату осмотра установлено, что заменены частично трубопроводы, на трубопроводах присутствуют хомуты, радиаторы не заменены в местах общего пользования. При этом состояние трубопроводов в неудовлетворительном состоянии с признаками аварийного состояния. Утепление трубопровода системы теплоснабжения частично отсутствует, утепление выполнено в виде «обмуровки». Трубы стояков на незамененных участках в аварийном состоянии. Требуется замена трубопровода системы теплоснабжения. Тепловой узел (ИТП) и автоматика заменены в 2021-2022 году. Запорная арматура частично заменена в рамках сезонного обслуживания. Техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное с признаками аварийных участков. Потребность в проведении капитального ремонта сохраняется с использованием замененных элементов системы, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 138).

Система горячего и холодного водоснабжения по состоянию на октябрь 1992 года нуждалась в проведении капитального ремонта с полной заменой труб и приборов. По состоянию на дату осмотра трубы заменены на полипропиленовые частично (на участках аварийных протечек), краны в местах общего пользования устарели. Заменен ввод на ХВС, на ГВС заменен теплообменник в 2021 году. Стояки ГВС, ХВС не заменены. Техническое состояние трубопроводов ХВС и ГВС оценивается как условно-работоспособное. Потребность в проведении капитального ремонта системы ГВС, ХВС сохраняется (л.д.139).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта системы вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше), суд учитывает, что система вентиляции по состоянию на октябрь 1992 года нуждалась в проведении капитального ремонта. На дату натурного осмотра выявлены повсеместные разрушения вентканалов со следами локальных ремонтов, фановые трубы в некоторых местах обрезаны и выведены в подкровельное (чердачное) пространство, что нарушает влажностный режим чердачного этажа и приводит к ускоренному старению элементов крыши. Требуется замена колпаков на оголовках вентшахт, прочистка вентшахт, восстановление кирпичной кладки, организация фановых труб согласно нормам и правил. Потребность в проведении капитального ремонта сохраняется (ремонт крыши) (л.д.135).

Учитывая, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2022 г №1159/пр работы по ремонту системы вентиляции и фановых труб включены в состав работ по капитальному ремонту крыши, предусмотренный ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы вентиляции и восстановления фановых труб.

Отмостка подлежит капитальному ремонту (замене) после 10 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1961 г.), то есть на октябрь 1992 года требовался капитальный ремонт отмостки. На странице 30 заключения эксперт указывает, что потребность в проведении капитального ремонта отмостки сохраняется (л.д. 131). Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта отмостки.

Система водоотведения по состоянию на октябрь 1992 года имела физический износ 80%, в связи с чем система водоотведения нуждалась в проведении капитального ремонта по физическому износу с полной заменой труб. По состоянию на дату осмотра частично трубы заменены на ПВХ, трассы составные (чугунные/ПВХ). Во 2 подъезде заменен выпуск. Усматриваются следы текущего ремонта (локально), капельные течи, хомуты и накладки на чугунных трубах и стояках. Выпуски в городскую сеть не заменены (чугун). Участки системы ВО (канализации) по стоякам заменены в разные периоды времени на аварийных участках и силами собственников помещений. Техническое состояние системы водоотведения оценивается как ограничено-работоспособное. Необходимость проведения капитального ремонта сохраняется с заменой фановых труб и приведения их в нормативное состояние, с заменой всех чугунных элементов системы на современную (ПВХ, ПНД) (л.д.140).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части проведения капитального ремонта подвальных помещений, поскольку на дату первой приватизации они в проведении капитального ремонта не нуждались, эксперты указали, что на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подвальных помещений подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта.

При этом, удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта конструкций жилого дома, минимальная продолжительность эксплуатации которых до капитального ремонта по состоянию на октябрь 1992 года согласно ВСН 58-88 не истекла, суд исходит из того, что нормативные сроки эксплуатации конструкций и систем дома, предусмотренные ВСН 58-88 (р) и технической документацией, в отсутствии сведений о проведении капитального ремонта могут быть приняты во внимание, но при этом не имеют обязательного значения и не исключают обязанности по проведению капитального ремонта исходя из фактического состояния и не могут являться основанием для исключения этих видов работ.

Принимая во внимание положения ст. 166 ЖК РФ, заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, утвержденным Приказом Минстроя России от 29.12.2022 N 1159/пр «Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Приказ Минстроя России от 29.12.2022 г №1159/пр), суд приходит к выводу, что за наймодателем – а именно: администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта следующих элементов:

- наружная отделка фасада (в части окраски) (ремонт фасада),

- утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

- кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

- водостоки (замена) (ремонт фасада);

- система теплоснабжения (отопления);

- система водоснабжения (ХВС и ГВС) (замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов, пригодных для эксплуатации);

- система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) (ремонт крыши);

- отмостка;

- система водоотведения (полная замена системы без учеты выпуска 2 подъезда (заменен) (ремонт ВДС).

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о длительности срока, который необходимо предоставить ответчику для выполнения возложенной на него обязанности, учитывая сложность и объем работ по капитальному ремонту вышеприведенных элементов, длительность предшествующих проведению работ процедур, суд считает необходимым и достаточным предоставить ответчику срок продолжительностью один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если решением суда на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом того, что настоящим решением суда на администрацию г. Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома, то есть возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию города Перми провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>:

- наружная отделка фасада (в части окраски) (ремонт фасада),

- утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

- кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

- водостоки (замена) (ремонт фасада);

- система теплоснабжения (отопления);

- система водоснабжения (ХВС и ГВС) (замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов, пригодных для эксплуатации);

- система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) (ремонт крыши);

- отмостка;

- система водоотведения (полная замена системы без учеты выпуска 2 подъезда (заменен) (ремонт ВДС) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024

Судья подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-13477/2024

(№ 2-1711/2024; 59RS0004-01-2024-000963-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2024 по гражданскому делу по иску Гуничевой Валентины Антоновны к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представитель истца и третьего лица Леконцевой Т.А., представителя ответчика Мышкиной А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуничева В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, с учетом уточненного искового заявления, просит возложить обязанность не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, а именно:

- наружной отделки фасада (в части окраски – окраска кирпичной кладки и всего фасада) (ремонт фасада);

- утеплителя чердачного перекрытия (полная замена шлака) (ремонт крыши);

- кровли (полная замена покрытия) (ремонт крыши);

- водостоков (замена) (ремон...

...т фасада);

- системы теплоснабжения (отопления) (замена труб, в том числе радиаторов отопления с организацией байпасов в квартирах и отсекающих кранов) (ремонт ВДС);

- системы водоснабжения (ГВС, ХВС, замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов, годных к эксплуатации) (ремонт ВДС);

- системы вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше, замена, восстановление) (ремонт крыши);

- отмостки (ремонт фасада, фундамента, подвала);

- системы водоотведения (полная замена системы без учета выпуска 2 подъезда (заменен)) (ремонт ВДС);

- подвальных помещений (ОДИ);

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу с момента присуждения судебной неустойки и до момента фактического исполнения судебного акта.

Требования основаны на том, что истец является собственником жилого помещения №79, расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.09.2004. Дом введен в эксплуатацию в 1961 году. Многоквартирный дом передан в муниципальную собственность 23.04.1998. Дом находится в управлении ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». До настоящего времени капитальный ремонт отдельных видов конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома не осуществлялся. В техническом паспорте на дом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. На момент передачи помещений в собственность граждан МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило.

На основании изложенного просит возложить на администрацию г. Перми обязанность провести капитальный ремонт элементов, конструкций и систем многоквартирного дома №** по ул. ****, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представителя не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 55-57), письменного отзыва на экспертное заключение.

Третье лицо ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалось.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на отсутствие доказательств того, что до даты приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшего на указанную дату. В связи с этим заявитель полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления. При этом заявитель указывает, что капитальный ремонт в многоквартирном доме может быть проведён только в объеме, предусмотренном частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Региональной программой утвержденной Постановлением № 328-п, что вытекает из смысла статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому на администрацию не могут быть возложены обязательства по производству видов работ, не включенных в часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Региональную программу.

Также считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности провести капитальный ремонт МКД, поскольку срок эксплуатации элементов и конструкций дома по состоянию на 09.10.1992 составил 31 год, конструктивные элементы: фундамент, наружные капитальные стены, внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна, водоотведения, лестницы в соответствии с минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации согласно нормам ВСН 58-88(р) не нуждались в проведении капитального ремонта. Кроме того, необходимость проведения в доме капитального ремонта может быть вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества и непроведением текущего ремонта собственниками помещений многоквартирного дома до и после приватизации жилых помещений, а также в связи с невыполнением управляющей организацией комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем

Кроме того заявитель полагает, что судом при определении сроков исполнения решения должна была быть учтена процедура финансирования за счет бюджетных средств, сроки заключения муниципальных контрактов; размер неустойки определен без учета того, что капитальный ремонт трудоемкий процесс, в связи с чем размер неустойки или конкретный порядок ее определения должен быть определен с учётом принципов справедливости, соразмерности. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица считает, что жалоба является необоснованной, а решение суда законным.

Представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Гуничева В.А. является собственником жилого помещения по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.10.2018 (л.д.8-10).

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет управляющая организация ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1961 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, техническое описание здания: фундамент – сборные железобетонные блоки, наружные стены – кирпичные толщиной 68 см, внутренние – металлопластик т – 0,07 м, перегородки – дощатые, частично г/к, перекрытия чердачные, междуэтажные, подвальные – сборные железобетонные многопустотные плиты, крыша – скатная, кровля – шиферная по деревянным стропилам, центральное отопление, электричество – скрытая проводка, водопровод – центральный, канализация – центральная, горячее водоснабжение – центральное, газоснабжение – центральное.

На основании постановления Администрации г. Перми №913 от 23.04.1998 многоквартирный дом передан на праве собственности администрации г. Перми (на балансе ОАО НПО «Искра») (данные технического паспорта – л.д. 24, 26, 27 оборот).

Согласно данным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 09.10.1992 (ранняя дата договора) (л.д. 22 оборот-23).

По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми сведения о капитальных ремонтах многоквартирного дома по адресу: **** до включения его в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, отсутствуют (л.д. 68).

По сведениям, представленным НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», в соответствии с региональной программой капитального ремонта на 2014-2044 годы в многоквартирном доме по адресу: **** запланированы следующие виды работ по капитальному ремонту: 2021-2023 годы – ремонт крыши, 2033-2035 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем (ХВС), ремонт несущих конструкций МКД, 2036-2038 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, на 2042-2044 – ремонт фундамента (л.д. 72).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» Р. и Б. (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта № Э-20240712/4 от 12.07.2024 (л.д. 102-165), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на июнь 1992 года (дата первой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерному

оборудованию (определено расчетным методом):

1. Утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

2. Кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

3. Замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

4. Наружная отделка фасадов – оштукатуривание по цоколю и окраска всего фасада

(ремонт фасада);

5. Внутренняя отделка стен в местах общего пользования – окрасочный слои (не

предусмотрена ст.166 ЖК РФ);

6. Водостоки (замена) (ремонт фасада);

7. Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

8. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (в том числе радиаторы отопления по превышенному физическому износу)) (ремонт ВДС);

9. Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

10. Система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

11. Система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

12. Ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада);

13. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

14. Полы в местах общего пользования (с полной заменой покрытия) (не предусмотрена ст. 166 ЖК РФ);

15. Система водоотведения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

16. Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта).

Также эксперты пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 166 ЖК РФ, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на 24.06.2024), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу ****), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. Наружная отделка фасадов (в части окраски) – окраска кирпичной кладки всего фасада (ремонт фасада);

2. Утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

3. Кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

4. Водостоки (замена) (ремонт фасада);

5. Система теплоснабжения (отопление) (замена трубопроводов (в т.ч. радиаторы отопления с организацией байпасов в квартирах и отсекающих кранов) (ремонт ВДС);

6. Системы ХВС и ГВС (замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов пригодных для эксплуатации) (ремонт ВДС);

7. Система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

8. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88):

9. Система водоотведения (полная замена системы без учета выпуска 2 подъезда (заменен)) (ремонт ВДС);

10. Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен ст.166 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства РФ от 29.12.2022 г №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п.1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.3), следовательно, подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на октябрь 1992 года эксперты применяли два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации (анализ приведен в таблице 6) и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации (таблица 2,3,4). Результаты аналитических данных таблиц сведены в таблицу 8.

Согласно таблице 6 на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) на октябрь 1992 года нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель чердачного перекрытия (шлак) (полная замена утеплителя), кровля (полная замена кровли), дверные проемы, наружная отделка (полная замена с подготовкой поверхности, полная перекраска фасада), внутренняя отделка, водостоки, электроснабжение (полная замена), горячее и холодное водоснабжение (полная замена труб и приборов), газоснабжение, вентиляция, крыльца, отмостка (л.д.120-121).

Согласно таблице 7 по физическому износу с учетом ВСН 53-86(р) на дату первой приватизации нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель чердачного перекрытия, кровля, наружная отделка, водостоки, электроснабжение, системы отопления, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, вентиляция, отмостка (л.д. 124-125).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 190.1, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Р», удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта конструкций жилого дома, минимальная продолжительность эксплуатации которых до капитального ремонта по состоянию на октябрь 1992 года согласно ВСН 58-88 не истекла, исходил из того, что нормативные сроки эксплуатации конструкций и систем дома, предусмотренные ВСН 58-88 (р) и технической документацией, в отсутствии сведений о проведении капитального ремонта могут быть приняты во внимание, но при этом не имеют обязательного значения и не исключают обязанности по проведению капитального ремонта исходя из фактического состояния и не могут являться основанием для исключения этих видов работ.

Разрешая вопрос о длительности срока, который необходимо предоставить ответчику для выполнения возложенной на него обязанности, суд с учетом сложности и объема работ по капитальному ремонту элементов, длительность предшествующих проведению работ процедур, посчитал необходимым и достаточным предоставить ответчику срок продолжительностью один год со дня вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Перми не обязана выполнять работы по проведению капитального ремонта дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, поскольку дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда на дату приватизации первого помещения не включался, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007).

Положениями части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации включает: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 января 2020 N 123-О норма ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанная на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, направлена лишь на определение объема бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме, и предотвращение неосновательного обогащения собственников помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент приватизации первых жилых помещений данного дома наймодателем не была исполнена обязанность по его капитальному ремонту, то такая обязанность продолжает лежать на ответчике, то суд обоснованно возложил на администрацию г. Перми как на бывшего наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементов и систем, которые требовали капитального ремонта на дату первой приватизации, то есть на 1992 года и необходимость в капитальном ремонте которых сохранялась на дату рассмотрения дела, а именно: наружная отделка фасадов (в части окраски, ремонт фасада), утеплителя чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши), кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши), водостоки (замена) (ремонт фасада); система теплоснабжения (отопления), система водоснабжения (ХВС и ГВС) (замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов, пригодных для эксплуатации), система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) (ремонт крыши), отмостка, система водоотведения (полная замена системы без учета выпуска 2 подъезда (заменен)) (ремонт ВДС) (л.д. 148).

При этом по смыслу положений вышеуказанных норм материального права наймодатель несет обязанность по проведению капитального ремонта, исходя из фактического состояния элементов конструкции дома и его реальной потребности в ремонте на дату первой приватизации, независимо от истечения нормативных сроков проведения ремонта, поскольку закон не связывает такую обязанность только и исключительно с истечением таких сроков.

То обстоятельство, на которое указывает заявитель в жалобе, что на дату приватизации первого помещения в доме (09.10.1992) нормативный срок эксплуатации конструктивных элементов дома не истек, в связи с чем они не нуждались в проведении капитального ремонта, при том, что экспертом была установлена необходимость проведения работ по капительному ремонту отдельных элементов ввиду их значительного износа, не могут являться основанием для исключения этих видов работ.

Истечение нормативных сроков эксплуатации конструкций и систем дома, предусмотренных ВСН 58-88 (р) и технической документацией, в отсутствие сведений о проведении капитального ремонта могут быть приняты во внимание для решения вопроса о потребности дома в проведении ремонта, однако само по себе течение таких сроков не имеет обязательного значения и не исключает обязанности по проведению капитального ремонта исходя из фактического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома.

Из содержания заключения экспертов Э-20240712/4 от 12.07.2024 следует, что имелась потребность в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации и сохраняется по настоящее время наружной отделки фасадов (в части окраски, ремонт фасада), утеплителя чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши), кровли (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши), водостока (замена) (ремонт фасада); системы теплоснабжения (отопления), системы водоснабжения (ХВС и ГВС) (замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов, пригодных для эксплуатации), системы вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) (ремонт крыши), отмостки, а также элементов, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86) на дату первой приватизации (июнь 1992 года), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88) системы водоотведения (полная замена системы без учета выпуска 2 подъезда (заменен)) (ремонт ВДС). Необходимость в проведении ремонта указанных конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций общедомового имущества имелась на дату первой приватизации, в том числе, в связи с их физическим износом, и сохранилась по настоящее время, в связи с чем проведение таких работ обоснованно возложена на ответчика.

Указанные выводы экспертов иными достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что необходимость проведения в доме капитального ремонта могла быть вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества и не проведением текущего ремонта, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию жилого дома, явившихся причиной необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, не подтверждены.

Доводы жалобы относительно условий определения срока исполнения возложенных на ответчика обязанностей отмену или изменение оспариваемого решения не влекут, поскольку ответчик не лишен возможности в случае объективно подтвержденной недостаточности установленных сроков обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Размер судебной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика также определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2024 -оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

УИД 59RS0004-01-2024-000963-16

Дело №88-4831/2025

мотивированное определение

составлено 04 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Зориной С.А., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1711/2024 по иску Гуничевой Валентины Антоновны к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуничева В.А. обратилась с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1961 году. На момент первой приватизации дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого лежала на администрации г. Перми. До настоящего времени капитальный ремонт отдельных видов конструкций и и...

...нженерного оборудования многоквартирного дома не осуществлялся.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>: наружная отделка фасада (в части окраски) (ремонт фасада), утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши); кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши); водостоки (замена) (ремонт фасада); система теплоснабжения (отопления); система водоснабжения (ХВС и ГВС) (замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов, пригодных для эксплуатации); система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) (ремонт крыши); отмостка; система водоотведения (полная замена системы без учеты выпуска 2 подъезда (заменен) (ремонт ВДС) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

С МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Гуничевой В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Гуничева В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 октября 2018.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет управляющая организация ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1961 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился.

На основании постановления администрации г. Перми №913 от 23.04.1998 многоквартирный дом передан на праве собственности администрации г. Перми (на балансе ОАО НПО «Искра») (данные технического паспорта).

Согласно данным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 09 октября 1992 (ранняя дата договора).

По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми сведения о капитальных ремонтах многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, до включения его в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 г.г., отсутствуют.

По сведениям, представленным НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», в соответствии с региональной программой капитального ремонта на 2014-2044 годы в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> запланированы следующие виды работ по капитальному ремонту: 2021-2023 годы – ремонт крыши, 2033-2035 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем (ХВС), ремонт несущих конструкций МКД, 2036-2038 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, на 2042-2044 – ремонт фундамента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 190.1, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (ВСН 58-88(р), минимальную эффективную продолжительность эксплуатации до капитального ремонта отдельных элементов многоквартирного дома, и исходил из того, что на дату первой приватизации жилого помещения в доме истек нормативный минимальный срок эксплуатации ряда инженерных конструкций и системы теплоснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения и вентиляции. Обязанность по проведению капитального ремонта лежала на администрации г. Перми момент первой приватизации квартиры в указанном доме. Поскольку данную обязанность администрация г. Перми не исполнила, то обязана произвести капитальный ремонт многоквартирного дома в объеме работ, предусмотренных ст. 166 Жилищного кодекса и установленных заключением эксперта № Э-20240712/4 от 12 июля 2024.

Признавая необоснованными требования в части проведения капитального ремонта подвальных помещений, суд первой инстанции указал на то, что на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН58-88 ремонт подвальных помещений подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта.

Взыскивая неустойку за неисполнение судебного акт, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части наличия у администрации г. Перми обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, в объеме указанных судом работ, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что определяя способ осуществления капитального ремонта, суд не учел положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (п. 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Статья 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен (ч. 1).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 3).

Таким образом, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 20 декабря 2017 N 399-ФЗ предусмотрен единственный способ и порядок участия бывшего наймодателя в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - путем финансирования за счет средств соответствующего бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Иного порядка исполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе путем организации данных работ собственными силами, законом не предусмотрено. Значение имеет только способ формирования в доме фонда капитального ремонта (на счете регионального оператора либо на специальном счете) в части определения субъекта, которому должно осуществляться финансирование работ по капитальному ремонту.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением суда в части возложения на администрацию г. Перми обязанности произвести капитальный ремонт капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома путем организации данных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не исключает возложение обязанности на администрацию г. Перми произвести капитальный ремонт, противоречат нормам материального права, в частности положениям ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяя способ участия бывшего наймодателя в работах по капитальному ремонту многоквартирного дома каких-либо изъятий и исключений не содержат.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством, помимо установления нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте и объема работ, необходимо установить стоимость этих работ и способ формирования в доме фонда капитального ремонта.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 59RS0004-01-2024-000963-16

Дело № 2-1986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордвиновой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Логинова Д.О.,

представителя третьего лица ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» Леконцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Гуничева В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, с учетом уточненного искового заявления просит возложить обязанность не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а именно:

- наружной отделки фасада (в части окраски – окраска кирпичной кладки и всего фасада) (ремонт фасада);

- утеплителя чердачного перекрытия (полная замена шлака) (ремонт крыши);

- кровли (полная замена покрытия) (ремонт крыши);

- водостоков (замена) (ремонт фасада);

- системы теплоснабжения (отопления) (замена труб, в том числе радиаторов отопления с организацией байпасов в квартирах и отсекающих кранов) (ремонт ВДС);

- системы водоснабжения (ГВС, ХВС, замена в части трубопроводов систем с использо...

...ванием ранее замененных элементов, годных к эксплуатации) (ремонт ВДС);

- системы вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше, замена, восстановление) (ремонт крыши);

- отмостки (ремонт фасада, фундамента, подвала);

- системы водоотведения (полная замена системы без учета выпуска 2 подъезда (заменен)) (ремонт ВДС);

- подвальных помещений (ОДИ);

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения суда в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу с момента присуждения судебной неустойки и до момента фактического исполнения судебного акта.

Требования основаны на том, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию в 1961 году. Многоквартирный дом передан в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится в управлении ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». До настоящего времени капитальный ремонт отдельных видов конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома не осуществлялся. В техническом паспорте на дом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. На момент передачи помещений в собственность граждан МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. На основании изложенного просит возложить на администрацию г. Перми обязанность провести капитальный ремонт элементов, конструкций и систем многоквартирного дома №<Адрес>, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Возложить обязанность на администрацию города Перми провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>:

- наружная отделка фасада (в части окраски) (ремонт фасада),

- утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

- кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

- водостоки (замена) (ремонт фасада);

- система теплоснабжения (отопления);

- система водоснабжения (ХВС и ГВС) (замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов, пригодных для эксплуатации);

- система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) (ремонт крыши);

- отмостка;

- система водоотведения (полная замена системы без учеты выпуска 2 подъезда (заменен) (ремонт ВДС) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с тридцать первого дня со дня окончания срока исполнения настоящего решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком» (т.1 л.д.189-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.228-233).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.58-66).

Судом кассационном инстанции указано на то, что не установлены такие юридически значимые обстоятельства по делу как стоимость работ по капитальному ремонту и способ формирования в доме фонда капитального ремонта.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представителя не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть представленный ими расчет стоимости работ по капитальному ремонту дома.

Представитель третьего лица ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» в судебном заседании пояснила, что фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», владельцем счета является ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», не возражала против определения стоимости работ на основании расчета, представленного администрацией города Перми.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации г. Перми от 01.07.2019 № 339 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Перми от 11.07.2024 № 582 утвержден Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Перми (далее – Порядок).

В силу пункта 4 Порядка проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств бюджета города Перми оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 №329-п «Об утверждении предельных стоимостей услуг (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта» (пункт 5 Порядка).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 20.12.2017 № 399-ФЗ предусмотрен единственный способ и порядок участия бывшего наймодателя в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - путем финансирования за счет средств соответствующего бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Иного порядка исполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе путем организации данных работ собственными силами, законом не предусмотрено. Значение имеет только способ формирования в доме фонда капитального ремонта (на счете регионального оператора либо на специальном счете) в части определения субъекта, которому должно осуществляться финансирование работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством, помимо установления нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте и объема работ, необходимо установить стоимость этих работ и способ формирования в доме фонда капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что Гуничева В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ формирование фонда капитального ремонта осуществляется на специальном счете, владельцем которого является ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (т.2 л.д.118-122).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» открыт счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> № (т.2 л.д.117).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1961 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, техническое описание здания: фундамент – сборные железобетонные блоки, наружные стены – кирпичные толщиной 68 см, внутренние – металлопластик т – 0,07 м, перегородки – дощатые, частично г/к, перекрытия чердачные, междуэтажные, подвальные – сборные железобетонные многопустотные плиты, крыша – скатная, кровля – шиферная по деревянным стропилам, центральное отопление, электричество – скрытая проводка, водопровод – центральный, канализация – центральная, горячее водоснабжение – центральное, газоснабжение – центральное.

На основании постановления Администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом передан на праве собственности администрации г. Перми (на балансе ОАО НПО «Искра») (данные технического паспорта – л.д. 24, 26, 27 оборот).

Согласно данным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.22 оборот-23).

По сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми сведения о капитальных ремонтах многоквартирного дома по адресу: <Адрес> до включения его в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, отсутствуют (л.д. 68).

По сведениям, представленным НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в соответствии с региональной программой капитального ремонта на 2014-2044 годы в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> запланированы следующие виды работ по капитальному ремонту: 2021-2023 годы – ремонт крыши, 2033-2035 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем (ХВС), ремонт несущих конструкций МКД, 2036-2038 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, на 2042-2044 – ремонт фундамента (л.д. 72).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО6 и ФИО7 (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта № Э-20240712/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-165), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на июнь 1992 года (датапервой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерномуоборудованию (определено расчетным методом):

1. Утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

2. Кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

3. Замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

4. Наружная отделка фасадов – оштукатуривание по цоколю и окраска всего фасада(ремонт фасада);

5. Внутренняя отделка стен в местах общего пользования – окрасочный слои (непредусмотрена ст.166 ЖК РФ);

6. Водостоки (замена) (ремонт фасада);

7. Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

8. Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (в том числе радиаторы отопления по превышенному физическому износу)) (ремонт ВДС);

9. Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

10. Система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

11. Система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

12. Ремонт крылец и козырьков подъездов (ремонт фасада);

13. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

14. Полы в местах общего пользования (с полной заменой покрытия) (не предусмотрена ст. 166 ЖК РФ);

15. Система водоотведения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

16. Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта).

Также эксперты пришли к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 166 ЖК РФ, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу <Адрес>), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. Наружная отделка фасадов (в части окраски) – окраска кирпичной кладки всего фасада (ремонт фасада);

2. Утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

3. Кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

4. Водостоки (замена) (ремонт фасада);

5. Система теплоснабжения (отопление) (замена трубопроводов (в т.ч. радиаторы отопления с организацией байпасов в квартирах и отсекающих кранов) (ремонт ВДС);

6. Системы ХВС и ГВС (замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов пригодных для эксплуатации) (ремонт ВДС);

7. Система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

8. Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88):

9. Система водоотведения (полная замена системы без учета выпуска 2 подъезда (заменен)) (ремонт ВДС);

10. Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен ст.166 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства РФ от 29.12.2022 г №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п.1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.3), следовательно, подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на октябрь 1992 года эксперты применяли два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации (анализ приведен в таблице 6) и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации (таблица 2,3,4). Результаты аналитических данных таблиц сведены в таблицу 8.

Согласно таблице 6 на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) на октябрь 1992 года нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель чердачного перекрытия (шлак) (полная замена утеплителя), кровля (полная замена кровли), дверные проемы, наружная отделка (полная замена с подготовкой поверхности, полная перекраска фасада), внутренняя отделка, водостоки, электроснабжение (полная замена), горячее и холодное водоснабжение (полная замена труб и приборов), газоснабжение, вентиляция, крыльца, отмостка (л.д.120-121).

Согласно таблице 7 по физическому износу с учетом ВСН 53-86(р) на дату первой приватизации нуждались в проведении капитального ремонта утеплитель чердачного перекрытия, кровля, наружная отделка, водостоки, электроснабжение, системы отопления, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, вентиляция, отмостка (л.д. 124-125).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта наружной отделки фасадов, суд исходит из того, что согласно исследовательской части заключения эксперта в настоящее время сохраняется обязанность проведения капитального ремонта по окраске фасада, ремонт цоколя проведен в 2023 году (т.1 л.д.132).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 окраска фасада относится к текущему ремонту (п.2 Приложения № 7: Перечень работ, относящихся к текущему ремонту).

Таким образом, поскольку окраска фасада относится к текущему ремонту, то оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению в рамках капитального ремонта работ по окраске фасада не имеется.

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта утеплителя чердачного перекрытия, суд исходит из того, что по состоянию на октябрь 1992 года утеплитель чердачного перекрытия нуждался в проведении капитального ремонта с полной заменой утеплителя; в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта сохраняется. На дату натурного осмотра выявлено, что утеплитель на чердаке шлак – утратил свои теплоизоляционные характеристики, измельчен (имеет вид шлаковой пыли/крошки), смешан со строительным и бытовым мусором, не выполняет свою функцию, требуется полная замена утеплителя чердачного перекрытия (л.д.134).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта кровли, суд исходит из того, что на октябрь 1992 года требовалась полная замена кровли; в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта сохраняется. На дату натурного осмотра выявлено, что кровля не заменена, имеются многочисленные локальные разрушения шифера, отсутствие отдельных листов (фрагментов), наличие просветов в отдельных местах (преимущественно на свесах. Моральное устаревание кровельного покрытия. Отсутствие части конька. Техническое состояние кровли оценивается как недопустимое (л.д.134).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта водостоков, суд исходит из того, что ремонт водостоков не предусмотрен ст.166 ЖК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту водостоков не имеется.

Разрешая требования истца о проведении капитального системы теплоснабжения (отопления), суд исходит из того, что по состоянию на октябрь 1992 года система теплоснабжения нуждалась в проведении капитального ремонта (замена всей системы) в связи с истечением срока эксплуатации до постановки на капитальный ремонт по физическому износу (трубопроводы – 100%, чугунные радиаторы - 80%). По состоянию на дату осмотра установлено, что заменены частично трубопроводы, на трубопроводах присутствуют хомуты, радиаторы не заменены в местах общего пользования. При этом состояние трубопроводов в неудовлетворительном состоянии с признаками аварийного состояния. Утепление трубопровода системы теплоснабжения частично отсутствует, утепление выполнено в виде «обмуровки». Трубы стояков на незамененных участках в аварийном состоянии. Требуется замена трубопровода системы теплоснабжения. Тепловой узел (ИТП) и автоматика заменены в 2021-2022 году. Запорная арматура частично заменена в рамках сезонного обслуживания. Техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное с признаками аварийных участков. Потребность в проведении капитального ремонта сохраняется с использованием замененных элементов системы, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 138).

Система горячего и холодного водоснабжения по состоянию на октябрь 1992 года нуждалась в проведении капитального ремонта с полной заменой труб и приборов. По состоянию на дату осмотра трубы заменены на полипропиленовые частично (на участках аварийных протечек), краны в местах общего пользования устарели. Заменен ввод на ХВС, на ГВС заменен теплообменник в 2021 году. Стояки ГВС, ХВС не заменены. Техническое состояние трубопроводов ХВС и ГВС оценивается как условно-работоспособное. Потребность в проведении капитального ремонта системы ГВС, ХВС сохраняется (л.д.139).

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта системы вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше), суд учитывает, что система вентиляции по состоянию на октябрь 1992 года нуждалась в проведении капитального ремонта. На дату натурного осмотра выявлены повсеместные разрушения вентканалов со следами локальных ремонтов, фановые трубы в некоторых местах обрезаны и выведены в подкровельное (чердачное) пространство, что нарушает влажностный режим чердачного этажа и приводит к ускоренному старению элементов крыши. Требуется замена колпаков на оголовках вентшахт, прочистка вентшахт, восстановление кирпичной кладки, организация фановых труб согласно нормам и правил. Потребность в проведении капитального ремонта сохраняется (ремонт крыши) (л.д.135).

Отмостка подлежит капитальному ремонту (замене) после 10 лет от даты введения здания в эксплуатацию (1961 г.), то есть на октябрь 1992 года требовался капитальный ремонт отмостки. На странице 30 заключения эксперт указывает, что потребность в проведении капитального ремонта отмостки сохраняется (л.д. 131). Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта отмостки.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности проведения капитального ремонта системы водоотведения, поскольку на 1992 год срок, установленный в Приложении N 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) относительно продолжительности эксплуатации до капитального ремонта системы водоотведения (40 лет) не истек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части проведения капитального ремонта подвальных помещений, поскольку на дату первой приватизации они в проведении капитального ремонта не нуждались, эксперты указали, что на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подвальных помещений подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта.

Принимая во внимание положения ст. 166 ЖК РФ, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что за наймодателем – а именно: администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта следующих элементов:

- утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

- кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

- система теплоснабжения (отопления);

- система водоснабжения (ХВС и ГВС) (замена в части трубопроводов систем с использованием ранее замененных элементов, пригодных для эксплуатации);

- система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) (ремонт крыши);

- отмостка.

Согласно расчету администрации города Перми предельная стоимость работ по ремонту теплоснабжения составляет <данные изъяты>, по ремонту ГВС – <данные изъяты>, по ремонту ХВС – <данные изъяты>, по ремонту фасада (в том числе отмостки, водостоков) – <данные изъяты>, по ремонту крыши (утеплитель чердачного перекрытия, кровля, система вентиляции) – <данные изъяты>, по ремонту системы водоотведения – <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> (т.2 л.д.108).

С учетом того, что работы по окраске фасада и водостоков судом исключены, то сумма работ по ремонту отмостки будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>/3).

Итого сумма работ составляет <данные изъяты> (ремонт теплоснабжения <данные изъяты> + ремонт ГВС <данные изъяты> + ремонт ХВС <данные изъяты> + ремонт фасада (отмостка) <данные изъяты> + ремонт крыши (утеплитель чердачного перекрытия, кровля, система вентиляции) <данные изъяты>).

Таким образом, на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следует возложить обязанность осуществить финансирование за счет средств местного бюджета выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <Адрес>, а именно: работ по капитальному ремонту утеплителя чердачного перекрытия с полной заменой шлака (ремонт крыши), кровли с полной заменой покрытия, системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, отмостки путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на специальный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». В остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку на ответчика возложено денежное обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность осуществить финансирование за счет средств местного бюджета выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № <Адрес>, а именно: работ по капитальному ремонту утеплителя чердачного перекрытия с полной заменой шлака (ремонт крыши), кровли с полной заменой покрытия, системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, отмостки путем перечисления денежных средств в размере 34215484,81 рублей на специальный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья

Судья – Милашевич О.В.

Дело 33-5038/2025 (2-1711/2024; 13-236/2025)

УИД 59RS0004-01-2024-000963-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.06.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2025,

у с т а н о в и л:

ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца Гуничевой В.А. на ее правопреемника – ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», а также взыскать с Администрации г. Перми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 56 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением суда от 28.08.2024 исковые требования Гуничевой В.А. к Администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворены. При рассмотрении дела заявитель понес издержки в указанном размере, которые просит возместить в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между Гуничевой В.А. и ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» 27.12.2023 заключен договор, по условиям которого ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» принимает на себя обязательства истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы и юридических услуг с последующим предъявлен...

...ием понесенных издержек на ответчика. Также между Гуничевой В.А. и ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» 25.11.2024 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования с ответчика исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, возложенного на него решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2024, уступлено заявителю.

ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения заявление извещалось.

Гуничева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась, представителя не направила.

Заинтересованное лицо - Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения заявления извещено, мнения относительно заявленных требований не высказало.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2025 постановлено:

произвести замену взыскателя Гуничевой Валентины Антоновны по гражданскому делу №**/2024 по иску Гуничевой Валентины Антоновны к администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме на правопреемника - ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ИНН **).

Произвести в рамках гражданского дела №**/2024 процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и по требованию о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, заменив Гуничеву Валентину Антоновну на правопреемника - ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 000 руб., в остальной части требований отказать.

В частной жалобе Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми просит названое определение суда отменить, указав на то, что у ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» не подтверждены полномочия по заключению договора на уступку права требования от 25.11.2024, не представлены и не поименованы документы в заявлении, в том числе протокол общего собрания собственников о возложении полномочий на управляющую организацию от собственников на уступку права требования. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2024 исковые требования Гуничевой В.А. к Администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.11.2024, решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Перми – без удовлетворения.

27.12.2023 между Гуничевой В.А. (заказчик) и ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обращению с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми с требованием о проведении капитального ремонта конструкций и систем многоквартирного жилого дома №**, расположенного в г. Перми по ул. ****.

Услуги включают в себя: представление интересов заказчика в судебных органах, в том числе: подготовка документов, составление и подача искового заявления, уточненного иска, ходатайств, составление и подача апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителю осуществляется путем уступки ему права требования к ответчику, которое включает в себя:

- требование о возложении на муниципальное образование «город Пермь» обязанности проведения капитального ремонта конструкций и систем многоквартирного жилого дома;

- требование о взыскании с муниципального образования «город Пермь» расходов по проведению экспертизы;

- требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта;

- требование о взыскании с муниципального образования «город Пермь» расходов по оплате услуг представителя.

29.12.2023 между ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (заказчик) и ИП Л1. (исполнитель) заключен договор №**, предметом которого является представление интересов заказчика в судебных органах от имени собственника МКД №**, расположенного в г. Перми по ул. **** Гуничевой В.А. в отношении муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми с требованием о проведении капитального ремонта конструкций и систем многоквартирного жилого дома (п. 1.1 Договора).

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций, их стоимость определены в техническом задании (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3.4 договора заказчик обязан предоставить доверенность следующим лицам: Л2. с правом совершения любых юридических действий.

На основании договора от 12.03.2019, заключенного между ИП Л1. (заказчик) и Л2. (исполнитель), исполнителю переданы функции по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

Согласно п. 4.1 Договора №29/12 от 29.12.2023 стоимость услуг исполнителя по каждому виду услуг определены в техническом здании.

В соответствии с актом от 26.11.2024 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 29.12.2023 №29/12 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и подача искового заявления – 15 000 руб.;

- составление и подача уточненного искового заявления – 5000 руб.;

- подача запросов эксперту, ходатайства о проведении экспертизы – 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 5000 руб. х 5 = 25 000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве – 10 000 руб.

Итого: на сумму 70 000 руб.

Денежные средства в размере 70 000 руб. внесены ООО «Единая управляющая компания ****» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №** от 12.12.2024 на сумму 30 000 руб., платежным поручением №** от 22.10.2024 на сумму 15 000 руб., платежным поручением №** от 13.02.2024 на сумму 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р». Расходы на производство экспертизы возложены на Гуничеву В.А.

Денежные средства в размере 56 000 руб. в счет оплаты производства строительно-технической экспертизы внесены ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» за Гуничеву В.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, что подтверждается платежным поручением №** от 30.03.2024.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2024 денежные средства в размере 56 000 руб., внесенные ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» за Гуничеву В.А. 30.03.2024 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по делу №**/2024, выплачены ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

26.11.2024 между Гуничевой В.А. (цедент) и ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) истца по решению Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2024, апелляционному определению Пермского краевого суда от 26.11.2024 по делу №**/2024.

В пункте 1.3 договора уступки стороны предусмотрели, что цедент уступает, а цессионарий принимает также право требования истца по взысканию судебных издержек по делу № **/2024.

Фактически представителем был выполнен следующий объем работы (в пределах акта о приемке выполненных работ от 26.11.2024):

- подготовка и подача искового заявления,

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы,

- подготовка и подача уточненного искового заявления,

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – в судебном заседании 19.08.2024 продолжительностью 10 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2024 продолжительностью 10 минут.

Разрешая заявленные ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2024 в настоящее время не исполнено, возможность его принудительного исполнения не утрачена, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления замены взыскателя Гуничевой В.А. по гражданскому делу № **/2024, в том числе по требованиям о взыскании судебных издержек, на ее правопреемника - ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Разрешая требования ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, сложность дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 56000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» положено в основу решения суда, указанные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с Администрации г. Перми в пользу ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2025 подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно справке Ленинского районного суда г. Перми, судебное заседание по иску Гуничевой В.А. к Администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме определением судьи назначено на 03.06.2025.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время гражданское дело не рассмотрено, разрешение требований о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов рассмотрены преждевременно, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2025 подлежит отмене.

Указанный процессуальный вопрос подлежит разрешению по результатам рассмотрения по существу иска Гуничевой В.А. к Администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2025 отменить.

Материал по заявлению ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2025.