Болеста Алексей Викторович

Судья: Рыбалко Д.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Емельянова А.Ф.

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Болеста А.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2014 года

по делу по иску Болеста А.В. к Митрохиной Л.К., Кфимовой Н.К., Сулимову И.А. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Болеста А.В. обратился с названным иском к Митрохиной Л.К., Ефимовой Н.К., Сулимову И.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка истца - Болеста А.И., проживавшая до смерти по адресу г<адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по названному адресу. Истец является наследником по закону по праву представления. Умершая являлась матерью его отца - Болеста В.К., который умер ранее нее, ДД.ММ.ГГГГ г. На момент смерти отца истец не работал, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ был признан <данные изъяты> Являясь наследником по праву представления, ему положена обязательная доля в наследстве даже при наличии завещания. В установленный законом срок он не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. не знал о смерти бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ а затем с ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> лечении в больнице <данные изъяты> г. Новокузнецка. В ДД.ММ.ГГГГс он также находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., а затем лечился <данные изъяты> После выписки он нескольк...

...о раз приходил к бабушке, но никто дверь не открывал. Весной ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дом обслуживает УК «Центр» и обратился к ним, чтобы узнать, не выписалась ли бабушка. Ему сообщали, что она умерла, и никто в квартире не зарегистрирован. При обращении к нотариусу ему было разъяснено о необходимости обращения в суд.

Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Болеста А.И., ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> квартиры по адресу г<адрес>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2014 года исковые требования Болеста А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Болеста А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, а также на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Относительно апелляционной жалобы нотариусом Кнесель Е.В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит но наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, но заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший" срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

С учетом требований, изложенных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, начало течения срока для обращения в суд связано с моментом, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Болеста А.В. приходится сыном Болеста В.К., который умер ДД.ММ.ГГГГ

Матерью Болеста В.К. являлась Болеста А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец является внуком Болеста А.И.

После смерти Болеста А.И. осталось имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое принято наследниками по закону, Митрохиной Л.К., Ефимовой Н.К., ими получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли на квартиру но <адрес>

Обращаясь в суд с иском Болеста А.В. ссылался на то, что не знал о смерти бабушки, в качестве уважительных причин пропуска срока указывал нахождение на момент смерти бабушки на <данные изъяты> лечении в отделении <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Болеста А.В. При этом суд исходил из того, что Болеста А.В. пропустил срок для принятия наследства после смерти Болеста И.В. по причинам, которые уважительными не являются, истцу стало известно о смерти бабушки, как минимум, в <данные изъяты>, Болеста А.В. обращался с заявлением в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту незаконного лишения его наследственного имущества. Обстоятельства осведомленности о смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ года истец подтвердил истец и в судебном заседании. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока, подлежащего исчислению с учетом требований ст. 1155 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о начале течения срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства с даты обращения в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим датой истечения шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для принятия наследства, судом не установлено.

Судебная коллегия согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца в прокуратуру за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца.

Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, чем было нарушено право истца на судебную защиту, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Болеста А.В. присутствовал лично в судебном заседании, при этом не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя по причине нахождения на лечении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д.121-123).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болеста А.В. – без удовлетворения

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова

Судья: Оленбург Ю.А. Дело №33-15717

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе Болеста Алексея Викторовича

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2016 года

по иску Болеста Алексея Викторовича к Митрохиной Любови Константиновне, Ефимовой Надежде Константиновне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, о признании наследника недостойными, отстранении от наследования, признании недействительными договоров купли-продажи и мены квартиры, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Митрохиной Л.К., Ефимовой Н.К., Сулимову И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, о признании наследника недостойными, отстранении от наследования, признании недействительными договоров купли-продажи и мены квартиры, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Болеста А.И. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по <адрес> Он является наследником по праву представления. В связи с тем, что он не знал о смерти бабушки, так как лежал в это время в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он пропустил срок для обращения к нотариусу. Его родственники - сестры отца Митрохина Л.К. и Ефимова Н.К. при обращении к нотариус...

...у представили свидетельство о смерти отца, но скрыли, что у него есть дети. Нотариусом им было выдано свидетельство о праве на наследство, после чего они продали квартиру Сулимову И.А., нарушив его права наследника.

С учетом уточнённых исковых требований просит признать недостойными наследниками Митрохину Л.К. и Ефимову Н.К. после смерти Болеста А.И., обязать ответчиц вернуть ему неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> просит признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ. между Сулимовым И.А. и Свежинцевой О.И.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Свежинцева О.И.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болеста Алексея Викторовича отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Болеста А.В. просит решение отменить и вынести новое решение.

Суд в решении указывает, что истцом не подтверждены доводы о совершении фактических действий, направленных на получение наследства, однако обстоятельство получения истцом после смерти отца фактически наследственного имущества - фотоальбома, рубашки подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18 Судом не указано, почему он не учитывает показания свидетеля Кузнецова, а доверяет показаниям ответчиц, которые заинтересованы в исходе дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных- или имущественных прав граждан или организаций, в частности, может быть установлен факт принятия наследства.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются: - дети, супруг и родители умершего;

Согласно ст.1143,1144 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болеста Алексей Викторович является сыном Болеста Виктора Константиновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Родителями Болеста Виктора Константиновича являлись Болеста Александра Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ г. и Болеста Константин Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом установлено, что истец Болеста А.В. является внуком Болеста Александры Ивановны и Болеста Константина Станиславовича, и их наследником по праву представления.

Также установлено, что Болеста К.С., Болеста А.И., Болеста В.К. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Болеста В.К. завещал квартиру по <адрес> Попковой Н.Е., однако Попкова Н.Е. не стала обращаться с заявлением о принятии наследства, иным способом наследства не принимала.

После смерти Болеста В.К. в ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников по закону к нотариусу также не обращался, наследственных прав не оформлял.

Установлено, что родители умершего Болеста В.К. - Болеста К.С. и Болеста А.И., проживали на день смерти с ним совместно, распорядились его личными вещами, частично раздав и выбросив, продолжали пользоваться общей квартирой, проживая там, следя за ее сохранностью, несли расходы на содержание, тем самым фактическими действиями приняли имущество Болеста В.К., являясь наследниками первой очереди. Соответственно, принадлежащая Болеста В.К. квартира (ее часть) по наследству перешла в общую собственность Болеста К.С. и Болеста А.И.

Завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ Болеста А.И., Болеста К.С. завещали квартиру по <адрес> дочери Ефимовой Н.К., дочери Митрохиной Л.К., сыну Болеста Ю.К. в равных долях.

После смерти Болеста К.С. в ДД.ММ.ГГГГ. также путем обращения к нотариусу никто из наследников свои наследственные права не оформлял. Продолжая проживать в той же квартире, распоряжаясь всеми вещами, Болеста А.И. единственная из наследников первой очереди фактически приняла наследство и после смерти Болеста К.С.

Таким образом, Болеста А.И. стала единственной собственницей квартиры по договору приватизации и праву наследования, но не оформившей своих наследственных прав.

После смерти Болеста А.И. в ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершей Митрохина Л.К. и Ефимова Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено соглашение об определении долей, которым установлено следующее долевое участие: Болеста А.И., Болеста К.С, Болеста В.К принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Митрохиной Л.К. и Ефимовой Н.К. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> на квартиру по <адрес>, денежные средства, внесенные по вкладу.

Истец Болеста А.В. с заявлением о принятии наследства своевременно к нотариусу не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Болеста А.В. было подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки Болеста А.И.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Болеста А.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Болеста А.И.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии Кемеровского областного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно справке ГБУЗ КО НКПБ Болеста А.В. находился на стационарном обследовании в отделении №2 ГБУЗ КО НКПБ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Прокуратуру г.Новокузнецка с просьбой провести проверку по факту незаконного лишения наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не подтверждены доводы о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчицы Митрохина Л.К. и Ефимова Н.К. способствовали увеличению причитающейся им доли наследства каким-либо противоправным способом.

Суд обоснованно указал, что несообщение нотариусу о существовании возможного наследника ответчицы объясняют отсутствием сведений о месте жительства истца, прекращением между ними общения на протяжении длительного времени, поскольку мать истца была в разводе с Болества В.К. и отношения между ними не поддерживались.

Учитывая, что в материалах дела также не имеется доказательств того, что ответчицами совершены были какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя с целью получения наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Митрохиной Л.К. и Ефимовой Н.К. недостойными наследниками, отстранении их от наследства.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Митрохиной Л.К. и Ефимовой Н.К. и Сулимовым И.А., Сулимов И.А. стал собственником квартиры по пр<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Свежинцевой О.И. и Сулимовым И.А. был заключен договор мены жилья, по условиям которого в собственность Свежинцевой О.И.. была передана квартира по адресу <адрес>

В настоящее время собственником квартиры является Свежинцева О.И.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии со ст. 18 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи и мены квартиры, а также взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчицы Митрохина Л.К. и Ефимова Н.К. приобрели в собственность спорную квартиру по <адрес> на законных основаниях - по праву наследования. Они являлись единственными собственницами квартиры на момент совершения оспариваемой истцом сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и законно в своей воле распорядились квартирой. Истец в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки не принял наследство, у него отсутствуют какие-либо права на данную квартиру. Совершенной сделкой по отчуждению квартиры не нарушались права истца. Средства, полученные ответчицами от продажи квартиры, не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с требованиями статей 12 и 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Права истца на представление доказательств не были ограничены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с соблюдением правил ч.2 ст.195 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор на основании тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Болеста А.В. о том, что после смерти своего отца он вступил в права наследования при принятии фотоальбома и рубашки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку нахождение у истца отдельных вещей отца, не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства со стороны самого истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.