Дородных Оксана Валерьевна

Дело № 2-1865/22-2022 г.

46RS0030-01-2022-001577-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородных Оксаны Валерьевны к Комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дородных О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Комитету городского хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А в результате падения дерева произошло повреждение ТС «Киа Рио» госномер № принадлежащего на праве собственности ей, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 157718 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 235243 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4360 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на отправку уведомлений в размере 56 руб.

В процессе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качества ответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства города Курска.

В судебное заседание истец Дородных О.В. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шаталова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 235243 руб., расходы по оплате госпошлины ...

...в размере 4360 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на отправку уведомлений в размере 56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска Кремпольская Т.А. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства города Курска Сизова С.О. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, происшествие произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра.

Представитель третьего лица МВУ «СМЭП» в судебном заседании исковые требования к Комитету дорожного хозяйства города Курска признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.12, 6.1, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, которые запрещают юридическим лицам самовольную вырубку деревьев.

В судебном заседании установлено, что Дородных О.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки Киа Рио госномер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А в результате падения дерева произошло повреждение ТС «Киа Рио» госномер №, принадлежащего на праве собственности Дородных О.В., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением УУП и ПДН УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Красниковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Факт повреждения имущества истца в результате падения дерева зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль Киа Рио госномер К284НН46, припаркованный по адресу: <адрес>, около <адрес>, на автомобиле находится дерево и имеются повреждения в виде вмятин на крыле автомобиля, повреждений заднего споллера, двери, разбито заднее окно двери, повреждена задняя левая пассажирская дверь. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Соответствующие протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы, свидетельствует о падении дерева на автомобиль истца при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сторонами не оспаривается.

Из отчета частнопрактикующего оценщика Карамышевой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157718 руб.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Курского Городского Собрания от 20.12.2019 г. № 103-6-РС Комитет экологической безопасности и природопользования города Курска ликвидирован.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 11.11.2019 г. № 2289 комитету городского хозяйства от комитета экологической безопасности и природопользования города Курска переданы полномочия в области охраны окружающей среды.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства города Курска, утв. Решением Курского городского собрания от 20.12.2019 г. № 105-6-РС, Комитет городского хозяйства города Курска является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройство общественных территорий города Курска.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Комитет городского хозяйства города Курска.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика Карамышевой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157718 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157718 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4360 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на отправку уведомлений в размере 56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дородных Оксаны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства города Курска в пользу Дородных Оксаны Валерьевны материальный ущерб в размере 235243 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4360 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на отправку уведомлений в размере 56 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 207134 (двести семь тысяч сто тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Дородных Оксаны Валерьевны к Комитету дорожного хозяйства города Курска о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья