Холопченко Владимир Александрович

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-95/2021

Скороходова Е.Ю. № 1-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Васильева С.М., Принцева С.А.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Гуляева Н.В.,

осуждённого Холопченко В.А. в режиме видеоконференц-связи и

его защитника – адвоката Иванова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умриха К.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2021 года, которым

Холопченко Владимир Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование (по специальности газоэлектросварщик), в зарегистрированном браке несостоящий, имеющий одного малолетнего ребёнка, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Чукотский <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, судимый 28 января 2004 года судом Чукотского автономного округа (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 года) по пунктам «а»,«ж»,«з» части 2 статьи 105 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ и присоединением неотбытого срока наказания по приговору Билибинского районного суда от 11 марта 2003 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии ...

...строгого режима сроком 16 лет, освобождённого 27 января 2016 года условно-досрочно,

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 318 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима на срок 10 лет 6 месяцев;

в приговоре разрешены вопросы оставления без изменения меры пресечения в заключения под стражу, начала исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Гуляева Н.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Холопченко В.А. и его защитника – адвоката Иванова А.К., согласившихся с апелляционным представлением государственного обвинителя о необходимости снижения срока наказания и указавших о необходимости смягчения наказания по иным изложенным ими в судебном заседании доводам,

у с т а н о в и л а :

Приговором Билибинского районного суда от 02 июля 2021 года Холопченко признан виновным и осуждён за совершение ряда преступлений:

- за совершение в один из дней с 01 июля по 07 августа 2020 года с участка местности по адресу: <адрес>, тайного хищения принадлежащей М.С.В. моторной лодки стоимостью <данные изъяты> рублей;

- за применение 11 декабря 2020 года около <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции С.Е.Н. как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей; преступление совершено путём умышленного нанесения не менее трёх ударов кулаком правой руки по левому плечу с причинением потерпевшему физической боли и кровоподтёка левой плечевой области, не причинившего вреда здоровью;

- за покушение в период с июля по 10 декабря 2020 года на территории Билибинского района Чукотского автономного округа на незаконный сбыт 60,63 г наркотического средства каннабиса (марихуаны) и 29,52 г наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2021 года № 1002 относящегося к крупному размеру.

Обстоятельства совершения осуждённым преступлений подробно изложены в приговоре суда (т.7 л.д.34-36).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умрих К.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Холопченко в совершении преступлений, просит приговор суда от 02 июля 2021 года изменить, уменьшив срок назначенного Холопченко наказания по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 6 лет 7 месяцев, а в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 8 лет (т.7 л.д.68-69).

В обоснование апелляционного представления государственным обвинителем указано, что судом первой инстанции при определении осуждённому Холопченко наказания за совершение неоконченного преступления не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в пункте 48 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при любом виде рецидива преступлений в случае применения части 3 статьи 68 УК РФ срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Холопченко и его защитник Иванов, согласившись с апелляционным представлением государственного обвинителя лишь в части необходимости снижения срока наказания как таковой, выразили позицию, согласно которой по обозначенным в апелляционном представлении основаниям срок назначенного в виде лишения свободы по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наказания подлежит снижению не до 6 лет 7 месяцев, как указано в представлении, а до срока, меньшего чем 5 лет.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности в значимой части доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Так, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статьи 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ, что не учтено государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 судам следует иметь в виду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; при этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Как усматривается из обжалуемого приговора суда, при решении вопросов назначения Холопченко наказания суд учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершённых преступлений и счёл возможным на основании части 3 статьи 68 УК РФ назначить подсудимому Холопченко наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных за каждое из совершённых преступлений, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы действия подсудимого. Принимая решение о виде и сроке назначаемого наказания по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции пришёл к выводу, что «в рассматриваемом случае справедливым для подсудимого является наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия с применением ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ» (т.7 л.д.48).

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает сроки наказания в виде лишения свободы от десяти до двадцати лет.

Часть 3 статьи 66 УК РФ предусматривает, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Применяя правила части 3 статьи 66 и части 3 статьи 68 УК РФ совместно с положениями пунктов 34 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 к назначению наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ, с необходимостью следует вывод о том, что одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за названное преступление, будет равна 5 годам (20 лет * ? * 1/3). Тем самым позиция сторона защиты, выраженная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по этому вопросу, является обоснованной.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отступлении от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, и посчитал верным и справедливым применение с учётом наличия смягчающих обстоятельств правил части 3 статьи 68 УК РФ, что никем не оспаривается, то за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ, суд не мог назначить наказание более 5 лет лишения свободы. Между тем, при применении правил части 3 статьи 68 УК РФ судом ошибочно назначено более суровое наказание (с большим его сроком) с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в свою очередь свидетельствует о наличии предусмотренного процессуальным законом основания изменения приговора суда.

В связи с приведённым выше и необходимостью устранения ошибки применения уголовного закона как при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, так и при последующем сложении наказаний по правилам части 2 статьи 69 УК РФ назначенное осуждённому Холопченко наказание подлежит смягчению в виде уменьшения его срока.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в части неправильного применения уголовного закона подлежит удовлетворению в рамках приведённых выше условий, а приговор суда – изменению в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Холопченко, указав на множество обстоятельств, смягчающих ему наказание и приведённых в обжалуемом приговоре, на своё мнение о примирении с потерпевшими и принесении извинений, пояснив о том, что он уже отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, находясь под стражей до настоящего момента, и сделав в связи с указанными обстоятельствами вывод о том, что он перестал быть общественно-опасным, ходатайствовал об исключении из приговора суда эпизода совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, о замене назначенного по части 1 статьи 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о применении положений статьи 64 УК РФ. Позиция осуждённого поддержана его защитником.

Между тем перечисленные ходатайства необоснованы.

Вывод осуждённого Холопченко о том, что он перестал быть общественно опасным надуман, противоречит исследованным судом материалам уголовного дела.

Так, судом было установлено, что менее чем через полтора года после отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления Холопченко положил начало серии преступлений, совершив в период июля – декабря 2020 года три умышленных преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 и частью 1 статьи 318 УК РФ, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений. При этом сам Холопченко характеризуется не только положительно, но и отрицательно как склонный к периодическому употреблению наркотических средств без назначения врача, о чём в том числе пояснил и Холопченко в последнем слове, привлекался 12 декабря 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, имеет задолженности по алиментам и иные задолженности, составляющие значительные суммы (т.7 л.д.33, 46, т.6 л.д.142-144, т.3 л.д.202-204, т.5 л.д.118 -120, 127-131, 163-164, 170, 174, 194-204, 205-208).

При назначении осуждённому наказания судом всецело учтены все фактические обстоятельства дела и требования законодательства, за исключением отмеченного выше и являющегося основанием к изменению приговора: судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ и в свете регламентированных статьёй 43 УК РФ целей наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, но и данные, характеризующие личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений) и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, факт того, что у него есть пожилая мать, с которой он совместно проживал, а по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 318 УК РФ, - последовательная позиция осуждённого по полному признанию своей вины, дача им правдивых показаний, раскаяние в содеянном, готовность понести наказание (т.7 л.д.46-48).

Согласно оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции показаниям потерпевшего М.С.В. его нежелание привлекать Холопченко к ответственности по факту кражи его моторной лодки связывается потерпевшим не с личностью или положительным поведением осуждённого Холопченко, а исключительно с тем, что похищенная у него лодка сотрудниками полиции потерпевшему была возвращена и материального ущерба потерпевший не понёс (т.6 л.д.133, т.3 л.д.65-66). Тем самым мнение потерпевшего М.С.В. о непривлечении Холопченко к ответственности никак не характеризует самого Холопченко, в связи с чем не может обосновать довод осуждённого об изменении его общественной опасности. Утверждения осуждённого о примирении с потерпевшими ничем не подтверждены, основаны на пояснениях самого Холопченко о принесении им извинений (т.6 л.д.158), которые сами по себе учтены судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств как последовательная позиция осуждённого по полному признанию своей вины, его раскаяние в содеянном, готовность понести наказание (т.7 л.д.47 оборот).

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Принимая во внимание принципы справедливости и индивидуализации назначения наказания, с необходимостью следует вывод о том, что в силу множественности, тяжести, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и ранее совершённого Холопченко особо тяжкого преступления, личности осуждённого назначенное ему судом первой инстанции наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем справедливость наказания и его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного сомнений не вызывает, оснований для смягчения назначенного Холопченко наказания по изложенным им в ходатайствах условиям не усматривается.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований применения по данному делу положений статьи 64 УК РФ. Сторонами не обозначено, а судом не установлено оснований, позволяющих характеризовать названные осуждённым Холопченко обстоятельства как в отдельности, так и в целом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктом 1 части 1 статьи 389.26, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное представление государственного обвинителя Умриха К.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2021 года удовлетворить частично.

Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2021 года в отношении Холопченко В.А. изменить:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, снизить срок назначенного Холопченко В.А. наказания в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев;

- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Холопченко В.А. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима сроком 6 лет 1 месяц.

В остальной части приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа, а для осуждённого Холопченко В.А., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осуждённый Холопченко В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи С.М. Васильев

С.А. Принцев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 17 июня 2015 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

защитника осужденного Холопченко В.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коршунова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холопченко В.А., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2015 года, которым ходатайство осужденного

Холопченко В.А., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление адвоката Коршунова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором суда Чукотского автономного округа от 28 января 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 года) Холопченко В.А. осужден по п.п. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 января 2004 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2003 года по 28 января 2004 года. Постановлен...

...о взыскать с осужденного Холопченко В.А. в пользу потерпевших М. и К. по <.......> рублей.

Осужденный Холопченко В.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил профессию, имеет семью, ребенка.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2015 года ходатайство осужденного Холопченко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Холопченко В.А. не соглашается с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полной мере выполнены требования закона, регламентирующие основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской Федерации о применении условно-досрочного освобождения.

Считает вывод суд суда о том, что исследованные материалы не свидетельствуют о его (Холопченко) полном исправлении, не мотивирован.

Ссылаясь на данные из характеризующего его материала, указывает, что в период отбывания наказания он активно участвовал в жизнедеятельности колонии, трудился, уважительно относился не только к администрации учреждения, но и к другим осужденным, имеет стойкую позитивную направленность во взглядах.

Приведенные судом в качестве характеризующего материала сведения о взысканиях и проведенных с ним профилактических беседах, по мнению автора жалобы, не могут служить единственным и достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Холопченко В.А. помощник прокурора г. Магадана Кобыща А.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, при этом указывает, что за время отбывания наказания осужденный 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, два из которых являются злостными, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера, кроме того, у осужденного имеется задолженность по исполнительным листам.

Полагает, что с учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.

Просит оставить постановления без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив материалы личного дела осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осужденного: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания должно свидетельствовать поведение осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный Холопченко В.А. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, осужденный Холопченко В.А. в настоящее время характеризуется положительно, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии, имеет 41 поощрение, повышал свой профессиональный уровень, обучаясь в МОУ СОШ № <.......>, а затем в <.......>, получил специальность «<.......>», трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, погашает задолженность по исполнительным листам, поддерживает социально-полезные связи на свободе. С 10 декабря 2008 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют и о том, что осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности: четыре раза в виде водворения в ШИЗО, 7 раз - в виде выговора. (личное дело т. 1 ч. 2 л.д. 101, 117, 123, 134, 154, 163, 168, 174, 180, 190, 218),

Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, они характеризуют поведение осужденного определенным образом на протяжении значительного периода отбывания наказания.

Кроме того, Холопченко В.А. также на протяжении всего периода отбывания наказания неоднократно (36 раз) допускались различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако с ним по данным фактам проводились профилактические беседы. (личное дело, т. 1 ч 2 л.д. 33, 35, 42, 44, 110, 116, 141, 147, 162, 202, 223, 226, 231, 235, 237, 241, 242, 245, 248, 250, 258, 260, 262, 292, 293, т. 2 л.д. 9, 41, 42, 43, 50, 70, 94).

Причем характер допущенных нарушений, периодичность их совершения свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения на протяжении практически всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства.

При этом в постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного.

Данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе, повышение им своего профессионального уровня, активное участие в жизнедеятельности колонии, о чем указано в апелляционной жалобе, действительно указывают на положительные тенденции в его исправлении. Вместе с тем, учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как высшая поощрительная мера, ее применение в отношении Холопченко В.А., с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, нельзя признать справедливым.

Решение суда надлежащим образом мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Холопченко В.А. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Холопченко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда Чукотского автономного округа от 28 января 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Холопченко В.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья З.О. Попова

Судья Снитко В.В. Дело № 22-32/2016

г. Магадан 27 января 2016 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осуждённого Холопченко В.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Холопченко В.А. и осуждённого Холопченко В.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года, которым ходатайство осуждённого

Холопченко В.А., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору суда Чукотского автономного округа от 28 января 2004 года ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удрвлетворения.

Заслушав выступление защитника осужденного Холопченко В.А. - адвоката Климову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чукотского автономного округа от 28 января 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 года) Холопченк...

...о В.А. осужден по п.п. «а», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания - 30 марта 2003 года, окончание отбывания срока наказания - 29 марта 2019 года, отбыл две трети срока назначенного наказания - 30 ноября 2013 года.

Осуждённый Холопченко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет семью и малолетнего ребенка, получил в училище при колонии рабочую специальность.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах осужденного Холопченко В.А. считает постановление Магаданского городского суда от 08 декабря 2015 года в отношении Холопченко В.А. незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. С 10 декабря 2008 года Холопченко В.А. отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии. Положительно относится к проводимым культурно-массовым мероприятиям. Расширяет свой кругозор, пользуясь услугами библиотеки ФКУ ИК-4. Позитивная направленность во взглядах устойчива. В отношениях с представителями администрации старается быть вежливым. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. Многократно, а именно 48 раз поощрялся правами начальника учреждения. За время работы в колонии Холопченко В.А. зарекомендовал себя положительно. В настоящее время выполняет работы по благоустройству территории колонии без оплаты труда. Отбывая наказание, Холопченко В.А. стремился повышать образовательный уровень, получил среднее образование, обучался в профессиональном училище и получил специальность «<.......>». По месту учебы также характеризуется положительно, занятия посещал регулярно, замечаний от мастеров не получал. В процессе отбывания наказания Холопченко В.А. вину признал полностью, имеющиеся исполнительные листы частично погасил, имеет социально-полезные связи на свободе.

Обращает внимание, что с момента последнего взыскания Холопченко В.А. прошло более 8 лет, а со времени последней воспитательной беседы около 2 лет. Полагает, что прослеживается тенденция улучшения поведения Холопченко В.А., свидетельствующая об его исправлении и носящая устойчивый характер. Не согласна с тем, что суд принял во внимание наличие у осужденного воспитательных бесед.

Просит постановление Магаданского городского суда от 8 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Холопченко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, постановить новое судебное решение, которым ходатайство Холопченко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый Холопченко В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, чтосогласно справкеадминистрации ФКУ ИК-4 цели и задачи наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части назначенного наказания.

Считает решение суда необъективным, так как в нем не дано оценки сведениям, находящимся в материалах дела.

Просит постановление судьи Магаданского городского суда от 8 декабря 2015 года изменить, освободив его от назначенного наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытием осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осуждённого, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осуждённого: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осуждённого к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Как следует из представленных документов, осуждённый Холопченко В.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

Положительно охарактеризовав осужденного Холопченко В.А., администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что Холопченко В.А. характеризуется положительно, цели и задачи наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.

Суд первой инстанции, не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания в настоящее время не достигнуты, и для своего исправления осужденный Холопченко В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Однако такой вывод сделан без достаточной оценки приведенных судом данных с вышеперечисленными критериями того, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, согласно данным, которые установил суд, в период отбывания наказания Холопченко В.А. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 49 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Постановлением начальника колонии от 10 декабря 2008 года осужденный Холопченко В.А. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

С июля 2008 года Холопченко В.А. трудоустроен подсобным рабочим в промзоне, дневальным отряда, подсобным рабочим жилой зоны, уборщиком служебных жилых помещений. С марта 2015 года не работает в связи с реорганизацией. За время работы зарекомендовал себя положительно. Согласно представленной характеристике обучался в МОУ «С.», получил среднее образование, и в профессиональном училище №..., где получил специальность «<.......>». На основании личного заявления от 18 марта 2009 года осужденный состоял в секции дисциплины и порядка.

Согласно представленной справке от 2 октября 2015 года на имя Холопченко В.А. зарегистрировано 4 исполнительных листа, в том числе два о взыскании морального вреда в размере по <.......> рублей каждый, остаток задолжности по которым составляет <.......> руб. и <.......> рублей.

Из справки администрации ФКУ ИК-4 следует, что последнее взыскание на осужденного Холопченко В.А. наложено 26 октября 2007 года, то есть более восьми лет назад.

Администрация сельского поселения А. ходатайствует о досрочном освобождении Холопченко В.А. (л.д.8).

Согласно справке №... от 10.09.2015 года администрация ГУП ЧАО «Ч.» А. отделения участка «Б.» гарантирует работу Холопченко В.А. в случае его условно-досрочного освобождения. (л.д.9).

В соответствии со справкой №... от 04.09.2015 года администрация МП ЖКХ БМР участка А. гарантирует обеспечить жилым помещением Холопченко В.А. в случае его досрочного освобождения.(л.д.10,12).

Установленные судом обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Холопченко В.А. свидетельствуют о том, что с момента последнего нарушения осужденный Холопченко В.А. в течение продолжительного времени нарушений общественного порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (49 раз), то есть имело место длительное правопослушное поведение Холопченко В.А.

Таким образом, суд не принял во внимание позитивные изменения в поведении осужденного Холопченко В.А. за достаточно длительный период отбывания наказания к моменту наступления срока, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение.

Приведенные данные о личности осужденного Холопченко В.А., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и к труду, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, позволяют сделать вывод, что для своего исправления осужденный Холопченко В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

С учетом изложенного постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года об отказе в ходатайстве осужденного Холопченко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит отмене с постановлением нового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года в отношении Холопченко В.А. отменить.

Ходатайство осужденного Холопченко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Холопченко В.А. от наказания, назначенного по приговору суда Чукотского автономного округа от 28 января 2004 года, условно-досрочно на неотбытый срок на момент вынесения апелляционного постановления.

Возложить на осужденного Холопченко В.А. в соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться, один раз в месяц являться для регистрации в установленный этим органом день.

Разъяснить осужденному Холопченко В.А., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко