Сагалаков Алексей Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года Дело № 2-1976/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего Вениченко О.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагалакова А.М. к ФИО19, ФИО20 о взыскании материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагалаков А.М. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО19, ФИО22 о взыскании с последнего суммы причиненного материального и морального вреда, а так же судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО22 на надлежащего ФИО20

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Сагалакова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков А.М. с двумя пассажирами двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> из села <адрес> в сторону села <адрес>. Примерно в 200-ах метрах от села <адрес> ему преградил дорогу автомобиль <данные изъяты> с отличительными знаками МВД, из которого вышли сотрудники милиции и не представившись, потребовали предъявить документы на право управления т.с. Затем потребовали сесть в служебный автомобиль. Сагалаков А.М. был доставлен в село <адрес>, где его пересадили в милицейский <данные изъяты>, оборудованный местом для задержанных ИВС. При этом, документы о задержании Сагалакова и передаче его другому экипажу, сотрудниками милиции составлены не были. Истец находился в патрульном автомобиле не менее часа. Прибывшие сотрудники ДПС вновь пересадили его в свой служебный автомобиль и повезли к месту, где остался его автомобиль. По прибытию на место сотрудники ГИБДДД обвинили Сагалаков А.М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С данным обвинением истец был не согласен, в связи, с чем для защиты своих прав он заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО10, который представлял его интересы в суде по административному делу. Сумма затрат на оказание юридических услуг составила 10 000 рублей, и 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности. Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы по доставке представит...

Показать ещё

...еля из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи со сложившимися климатическими условиями, связанными с обильными снегопадами сообщение междугородних маршрутных линий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес> было отменено. Поэтому Сагалаков А.М. был вынужден прибегнуть к услугам такси, и понес расходы в размере 6 120 рублей. При рассмотрении административного дела, судьей ФИО4 в действиях сотрудников ГИБДД был усмотрен ряд грубых нарушений, производство по делу прекращено. В результате превышения должностных полномочий сотрудников милиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей. На основании чего просит взыскать с ФИО20 расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности на ФИО10 в размере 700 руб., сумму транспортных расходов в размере 6120 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 672,8 руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО29 Сагалаковой Л.И. в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности - 700 руб.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным его представителем, дополнительно пояснив, что водительское удостоверение у него было изъято, временное не выдано, так как он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Временное удостоверение на право управления ТС он забрал только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Действиями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9 и участковых уполномоченных милиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ему причинены нравственные страдания. Он очень долго просидел в холодном автомобиле. В случае если бы в суде была доказана его вина, то он бы лишился работы, так как является сотрудником ФИО31. Потеря единственного источника дохода означало появление больших проблем в семье, так как снимает жилье в аренду, оплачивает кредит. Перспектива потери единственного источника дохода отразилась на его супруге, которая является кормящей матерью. Кроме того, на этой почве, в семье начались ссоры.

Представитель ответчика ФИО19 Байкалов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что ФИО19 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением ФИО36. Кроме того, полагает, что поскольку не благоприятные последствия для истца в виде административного ареста и увольнения со службы не наступили, то и моральный вред в данном случае отсутствует. Так же пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сагалакова А.М. административным органом оспорено не было, действия сотрудников милиции незаконными не признаны. На основании чего в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО20 Махагарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Считает, что истец не представил доказательств о причинении ему морального вреда. Из представленных документов следует, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными, постановление о прекращении производства по делу в судебном порядке оспорено не было. Кроме того, пояснила, что истец является сотрудником ФИО36 и ему должно быть известно, что привлечение к административной ответственности не является основанием для увольнения. На основании чего в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли во время действия законодательства о милиции, суд руководствуется нормами и положениями, действовавшими в этот период.

Милиция в Российской Федерации подразделялась на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности, милиция подчинялась Министерству внутренних дел РФ, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.7 Закона РФ «О милиции», действующего на момент спорных правоотношений).

В соответствии с п.3 Структуры милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 г. №926, органы ГИБДД входят в структуру милиции общественной безопасности.

Состав милиции общественной безопасности определялся Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.9 Закона РФ «О милиции»).

В соответствии с п.3 Структуры милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 г. №926, органы ГИБДД входят в структуру милиции общественной безопасности.

Численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливается соответствующими органами субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленного ответа ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ источником финансирования в ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников ОВД по <адрес>: инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, участкового уполномоченного милиции ФИО13, старшего участкового уполномоченного милиции ФИО5, начальника отделения участковых уполномоченных милиции ФИО6, заместителя начальника отделения участковых уполномоченных милиции ФИО7 являлся бюджет <адрес>

Таким образом, установлено, что финансирование дорожно-патрульной службы ОВД по <адрес> осуществляется за счет средств бюджета <адрес>. ДПС ГАИ ОВД по <адрес> входит в состав милиции общественной безопасности которая, в свою очередь, подчиняется ФИО36, получающему финансирование на содержание ОВД по <адрес>.

Следовательно, по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лица ДПС ГАИ ОВД по <адрес> будет орган, представляющий казну <адрес> - ФИО20.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Сагалаков А.М., двигавшийся по автотрассе в сторону с. <данные изъяты> был остановлен патрульной машиной ДПС ОВД по <адрес>. В отношении него составлен протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. и 12.26 КоАП РФ (отказ об прохождения медицинского освидетельствования).

Кроме того, согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков А.М. был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>.

Протоколом № Сагалаков А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, согласно протокола, отказался, за что инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 и был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Сагалакова А.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что Сагалаков А.М. не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, а его отказ от подписи протокола нельзя расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда и судебных расходов, истец указывал на обстоятельства, изложенные в его пояснениях.

Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО9 в отношении Сагалакова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценка действиям инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> была дана начальником ОВД по <адрес> ФИО14 в ходе проведенной в отношении него служебной проверки. Согласно заключения которой (имеется в материалах дела) от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО9 при составлении в отношения истца протокола об административном правонарушении признаны неправомерными.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5,частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Сагалаков А.М. указал, что он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, что ему не предлагалось пройти такое освидетельствование. Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и подтверждаются пояснениями свидетеля.

В результате неправомерных действий инспектора ДПС ГАИ ОВД по <адрес> Сагалакову А.М. причинены убытки, состоящие из оплаты услуг представителя и оформлении доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении, транспортных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не приведено доказательств обоснованности транспортных расходов на такси в размере 6 120 руб., поскольку Сагалаков А.М. имеет в личной собственности автомобиль. Довод о том, что он не мог лично управлять автомобилем, поскольку получил временное водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи, суд не находит состоятельным, поскольку не имелось препятствий для получения Сагалаковым А.М. временного удостоверения ранее.

Сагалаков А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем имеются соответствующие данные в материалах административного дела и порядок получения временного разрешения ему известен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Сагалаков А.М. оплатил услуги представителя ФИО10 в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и понес расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО20 в пользу Сагалакова А.М. расходы на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из смысла ст.ст.151, 1101 ГК РФ в их взаимосвязи компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу потерпевшего при наличии доказанными следующих фактов:

1.)действий (бездействия) ответчика, причинившего истцу нравственные и физические страдания;

2.)нарушение этими действиями (бездействием) конкретных личных неимущественных прав или нематериальных благ;

3.)в чем выразились нравственные или физические страдания;

4)степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда моральный вред возмещается независимо от вины причинителя;

5.)размер компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сагалакова А.М. признаны неправомерными. В результате чего Салалакову А.М. причинены нравственные страдания, выразившееся в страхе потерять работу и единственный источник дохода в семье, при наличии обязательств по оплате арендных платежей и кредитных обязательств, в подтверждение чего представил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, справку о доходах физического лица.

Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией ухудшились отношения в семье, что подтвердила и супруга истца, опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 10000 рублей в пользу Сагалакова А.М.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся ….

расходы на оплату услуг представителей;….. другие признанные судом необходимыми расходы.

За оформление доверенности, для представления интересов истца по настоящему делу истцом оплачено нотариусу 700 рублей, что подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

За оказание юридических услуг Сагалаков А.М. оплатил ФИО29 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и объективности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО20 в пользу Сагалакова А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оплаты за оформления доверенности в размере 5 000 руб. и 700 руб. за составление доверенности.

В порядке, установленном п.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме, подлежащей взысканию с ответчика ФИО20, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Сагалакова А.М. к ФИО19, ФИО20 о взыскании материального и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО20 за счет казны <адрес> в пользу Сагалакова А.М. 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп, в том числе компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп, материальный вред в размере 5 700 рублей 00 коп, судебные расходы в размере 6 100 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней путем подачи жалобы в Абаканский городской суд.

Судья О.В. Вениченко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Вениченко

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 27 февраля 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О.,

при секретаре Кляйин И.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Сагалакова Алексея Михайловича, ..., хронических заболеваний, инвалидностей, административных взысканий по главе 19 КоАП РФ не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

*** в 21 час 23 минуты, Сагалаков А.М., находясь по адресу: ..., не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции – пройти в служебный автомобиль, пытался скрыться, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании Сагалаков А.М., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаем...

Показать ещё

...ого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в отношении Сагалакова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому Сагалаков А.М. *** в 21 час 23 минуты, находясь по адресу: ..., не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции – пройти в служебный автомобиль, пытался скрыться, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Факт совершения *** Сагалаковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается также рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Т.С. и Т.Д., объяснениями Сагалакова А.М.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для установления виновности Сагалакова А.М. во вмененном ему административном правонарушении.

Действия Сагалакова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд, в силу ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ).

За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер деяния и личность нарушителя, а также то, что Сагалаков А.М. имеет постоянное место работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, раннее не привлекался по главе 19 КоАП РФ и по ст. 20.25 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Сагалакову А.М. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1., 29.10., 29.11., 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сагалакова Алексея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты кода администратора для зачисления сумм штрафов

(18880019170190728647) и счета ИНН 1901022869

ОКТМО 95630151

КПП 190101001

счет № 401 018 102 000 000 100 01

БИК 049514001

ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакана

Наименование получателя: УФК по РХ (МВД Хакасии)

Вид платежа: Административный штраф

Копию платежного документа необходимо предоставить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, д. 16, каб. 8.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Абаканский районный суд.

Судья А.О. Буцких

Свернуть