Бабаев Мамед Ибрагим оглы

Дело № 2-1530/2023

39RS0010-01-2023-001346-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Дашковский А.И., при секретаре Кряжовой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Мамеда Ибрагим оглы к Чинчукову Юрию Леонидовичу, третье лицо Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, просил освободить от ареста ТС «<данные изъяты>», 2008 г.в., VIN №, приобретенное им 27 марта 2023 года в ходе процедуры реализации имущества при ведении исполнительного производства о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Также в обоснование требования истец указал, что арест на названное ТС наложен Ленинградским районным судом г. Калининграда в рамках уголовного дела № 1-93/2013. В настоящее время истец лишен возможности осуществить регистрационные действия в отношении ТС в связи с установленным Ленинградским районным судом г. Калининграда ограничением.

С учетом представленных суду документов на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Истец Бабаев М.И. ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания без его участия. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2012 года по ходатайству органов предварительного сле...

...дствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чинчукова Ю.Л. по признака составов преступлений, предусмотреных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 285.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 г.в., г.р.з. №

В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в рамках принятых по нему актов судами первой и апелляционной инстанции арест на указанное ТС сохранен до разрешения гражданского иска.

В период рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела по исковому заявлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах РФ к Чинчукову Ю.Л. взыскании денежных средств в доход РФ какие-либо решение в отношении арестованного имущества не принимались.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08 июня 2023 года ТС «<данные изъяты> 2008 г.в., VIN №, имеет г.р.з. №.

Положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В силу требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Изложенное выше свидетельствует, что законом установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу в вид ареста на имущество, связанная с подачей соответствующего ходатайства Бабаевым М.И. в порядке, установленном положениями ст. 115 УПК РФ.

Возможность отмены такой меры процессуального принуждения в ином судебном порядке, в том числе в рамках рассмотрения настоящего искового заявления об освобождении имущества, отсутствует.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абз. 1 и 2).

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке, предусмотренном УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бабаева Мамеда Ибрагим оглы к Чинчукову Юрию Леонидовичу, третье лицо Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, об освобождении имущества от ареста – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья