Бабаев Михаил Константинович

УИД 63RS0038-01-2024-003607-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-101/2025

(№ 16-7965/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Бабаева М.К., действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Кортуковой Ирины Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда города Самары от 11 июня 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 5 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кортуковой Ирины Владимировны,

установила:

постановлением судьи Кировского районного суда города Самары от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 5 сентября 2024 года, индивидуальный предприниматель Кортукова Ирина Владимировна (далее - ИП Кортукова И.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бабаев М.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, просит их отменить, производство п...

...о делу прекратить.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьёй 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определён исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2024 года прокуратурой Кировского района г. Самары проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кортуковой И.В., осуществляющей свою деятельность в «Комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном но адресу: <адрес> основным видом экономической деятельности которой является: «47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах», в ходе которой было установлено, что ИП Кортукова И.В. под видом комиссионного магазина «<данные изъяты>» фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдавая займы гражданам под залог имущества, при этом не имея статуса некредитной финансовой организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки, полученным Кортуковой И.В. 09 февраля 2024 года; копиями договоров комиссии от 8 февраля 2024 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; фотоматериалом и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требованийстатьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ИП Кортуковой И.В., допустившей осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы судьёй по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено судьёй вышестоящей судебной инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены и отклонены по основаниям подробно изложенным в судебном решении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных решений заявитель указывает на то, что заключённые договора не являются договорами займа, они содержат в себе все условия договора комиссии, денежные средства при заключении договора не выдавались; обращает внимание на то, что денежные средства комитенту ФИО7. не выдавались, так как свой товар по договору комиссии он забрал.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, были отклонены, по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Проанализировав условия заключённых ИП Кортуковой И.В. договоров, содержащих в том числе условия о возмездном хранении вещи, неполученной комитентом по истечению срока договора комиссии, приняв во внимание размещённые на фасаде здания вывески «<данные изъяты> комиссионный магазин» «ЗОЛОТО ТЕХНИКА ПОКУПКА ПРОДАЖА» «Мы лучше чем ломбард <данные изъяты> и «<данные изъяты> комиссионный магазин выгодная скупка и продажа техники», «<данные изъяты> комиссионный магазин 24 часа /Ежедневно ИП Кортукова И.В., а также информацию, размещённую в помещении о возможности получения под заем денежных средств под залог изделий из золота, аудио и видео техники с указанием срока и размера процентной ставки на сумму до 30000 рублей – 11%, на сумму свыше 30000 рублей 5%, золото пробы 585, принимаемое под залог, оценивается по стоимости 3130 рублей за грамм, а также оценив показания ФИО7., нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически ИП Кортуковой И.В. осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определённых Законом о потребительском кредите, ИП Кортукова И.В. не относится.

Вопреки доводам жалобы, договорам, заключённым ИП Кортуковой И.В., в ходе производства по делу дана надлежащая оценка.

Действия ИП Кортуковой И.В., допустившей осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы судьёй по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Указание судьёй районного суда в постановлении о необходимости уплаты назначенного постановлением административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, требованию части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит в том числе и с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года № 39-П, на которое ссылается защитник.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Кировского районного суда города Самары от 11 июня 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 5 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кортуковой Ирины Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Бабаева М.К.- без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

УИД: 63RS0042-01-2024-004517-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2025 по иску Бабаева М.К. к Манякину А.В., Манякину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд признать ответчиков Манякина А.В., Манякина С.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенным по адресу: <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что истец Бабаев М.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Регистрация и проживание ответчиков в квартире истца существенным образом ограничивают его права на владение, пользование и распоряжение квартирой.

<дата> ответчикам было направлено требование со стороны истца об освобождении ими квартиры, которое осталось без исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Финансовый управляющий ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Манякин А.В., Манякин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены н...

...адлежащим образом.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись: собственность № от <дата>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между КПК и ФИО3

В спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1, <дата> года рождения с <дата> и ФИО2, <дата> года рождения с <дата>.

Согласно ст. 17 п. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По основанию п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений об аннулировании права собственности истца, признании договора недействительным, на момент рассмотрения дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, суд полагает, что истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений своих прав, в том числе по прекращению прав пользования ответчиков спорной квартирой.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между сторонами имеются какие-либо иные договорные отношения относительно прав пользования ответчиков спорной квартирой.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ФИО1 признан несостоятельным банкротом. В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Премиум Инвест» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", утрата права пользования жилым помещением исключает проживание в последнем, влечет возникновение обязанности освободить жилое помещение и, как следствие, гражданин не может быть зарегистрирован по месту жительства в квартире, право пользования которой, им утрачено и которую он обязан освободить.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, установив, что право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиков подлежит прекращению, тогда как ответчики спорное жилое помещение не освободили, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», «Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Каких-либо оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, но в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от <дата> № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть решение суда является основанием для снятия лица с регистрационного учета, притом, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Суд полагает, что сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире истца не порождает право на жилую площадь, является административным актом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева М.К. удовлетворить.

Признать Манякина А,В., <дата> года рождения (паспорт №), Манякина С.А., <дата> года рождения (паспорт №) прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда считать основанием для снятия Манякина А.В., <дата> года рождения (паспорт №), Манякина С.А., <дата> года рождения (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) из жилого помещения по адресу: <адрес>,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-270/2025

№

УИД:№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого Михайлова П.А., его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

МИХАЙЛОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально на автомойке, проживающего по адресу: <адрес>, места регистрации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 57 минут до 1 часа 03 минут, более точное время не установлено, находясь в тамбуре комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, увидев и взяв на осмотр сотовый телефон «<данные изъяты>», у ранее незнакомого сотрудника комиссионного магазина Потерпевший №2, осуществлявшего работу в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что за его действиями наблюдает сотрудник комиссионного магазина Потерпевший №2, удерживая при себе сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 49 990 рублей, принадлежащий ИП «Потерпевший №1», продолжая реализацию преступного умысла, и осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто завладев похищ...

...енным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 49 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, представитель потерпевшего, не явившийся в судебное заседание, представил в суд ходатайство о согласии на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что органами дознания действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы <данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и полное возмещение материального ущерба, отсутствие исковых требований и претензий со стороны представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.2 ст.61 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, нормами ст.314 УПК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, судом не установлено.

При этом, совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, роль и поведение подсудимого после совершения преступления, не позволяет суду признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – CD-R диска, документов, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле, сотовый телефон – оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестидесяти) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-R диск, документы – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у представителя ИП «Потерпевший №1» Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабаева М.К. к ООО «Дом 75» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вред, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Бабаев М.К. обратился в суд с иском к ООО «Дом 75» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты>-Лив и №-Лив.. Со стороны истца договорные отношения были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартир. Со стороны ответчика договорные обязательства оказались не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.4 указанных договоров застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект, однако объекты переданы с задержкой, акты приема-передачи подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительс...

...тва является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из указанного, расчет неустойки должен производиться следующим образом: по договору №-Лив – <данные изъяты> руб., по договору №-Лив – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Размер неустойки по договору №-Лив составляет: <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Размер неустойки по договору №-Лив составляет: <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Итого в размере по двум договорам <данные изъяты> руб.

Истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «Дом 75» претензия, на которую ответ не получен, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В связи с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию и передачей квартир истец просил взыскать с ООО «Дом 75» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по двум договорам долевого участия в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бабаев М.К. поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. на две однокомнатные квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и 33,56 кв.м., соответственно, приобретались им для личного пользования. Одна из квартир ДД.ММ.ГГГГ переуступлена им Ш. по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив. С его стороны обязательства по договорам были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартир. Со стороны ответчика обязательства были исполнены не в полном объеме, а именно ответчик нарушил установленные договором сроки по передаче объекта строительства дольщику. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Дмитриев С.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены два договора долевого строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в границах <адрес> под №-Лив и №-Лив. Согласно договорам срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2016, срок передачи дольщику объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома под №-Лив, квартира по указанному договору передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № просит суд применить ст. 333 ГК РФ. По договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истец в соответствии со ст. 384 ГК РФ, заключил договор уступки права требования, переуступил свои права на квартиру новому дольщику, которому перешли все права и обязанности дольщика, в том числе и право требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Просит отказать в удовлетворении требований истца по данному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ-75» и Бабаевым М.К. был заключен договор №-Лив долевого участия в строительстве жилого <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, в соответствии с п.1.1. ответчик должен был после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого участия: однокомнатную квартиру в секции <данные изъяты> на 3 этаже за строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 15,53 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд <данные изъяты> кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1.4 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры, предусмотренной договором долевого участия.

Министерством строительства <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ на объект строительства: жилая застройка в границах <адрес> в октябрьском районе <адрес>, жилой <адрес>, секции <данные изъяты>

Однако, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объект строительства однокомнатная квартира на 3-м этаже 18-этажного дома по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. передан застройщиком ООО «Дом-75» истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок передачи объекта нарушен более чем на 5 месяцев.

Также истцом был заключен еще один договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив жилого дома по вышеуказанному адресу на однокомнатную квартиру на 3-м этаже за строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. в том числе жилой <данные изъяты> а также балконов лоджий, террас и веранд 2,11 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым М.К. (дольщик) и Ш. (правообладатель) был заключен договор №-Лив о переуступке прав требования, из которого следует, что дольщик уступает, а правообладатель принимает в полном объеме права, принадлежащие дольщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив долевого участия в строительстве жилого <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив.

Согласно п. 4.1 договора уступка прав осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Цена уступаемого права по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, объект строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив истцу не передавался в связи с заключением им договора уступки права требования с Ш. Объект строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив был передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта строительства дольщику, что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензии, из которого следует, что по договору №-Лив права и обязанности истца переуступлены Ш., и с момента перехода прав по указанному договору все права требования принадлежат правообладателю объекта. По договору №-Лив ответчиком признана просрочка срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта. Считают, сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной с допущенной просрочкой.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение и являются обоснованными в части требования неустойки за просрочку передачи объекта строительства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3.1.4 договора долевого участия, допущенная ООО «Дом-75» просрочка исполнения обязательства составила 166 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ДОМ-75» была подана претензия о выплате предусмотренной законом неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Размер неустойки по договору №-Лив, исходя из <данные изъяты> дней просрочки, согласно расчета истца составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет суд принимает во внимание, поскольку составлен он арифметически верно и ответчиком не опровергнут.

При этом, представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом незначительного срока просрочки и принятием ответчиком мер по уведомлению истца о вводе жилого дома в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно п.78 Постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

При определении размера неустойки учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Действующее законодательство предусматривает неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, имеющую компенсационный характер, в связи с чем неустойка не должна быть средством обогащения, поскольку направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая срок нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Доказательств претерпевания истцом существенных физических и нравственных страданий суду не представлено. Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» штраф также имеет целью компенсировать потребителю нарушение его права за несвоевременное разрешение его обращения, к штрафу по аналогии возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении.

В соответствии с данной нормой, с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства и последствиям нарушенного права размер штрафа суд определяет в <данные изъяты> руб.

Суд признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объект строительства по договору по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевым М.К. (дольщик) и Ш. (правообладатель) был заключен договор №-Лив о переуступке прав требования по вышеуказанному договору, истец утратил право требования неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав дольщика по договору долевого участия в строительстве. Все права требования переходят согласно указанному договору новому правообладателю. Объект строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив был передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. В связи с чем исковые требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей на неимущественные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабаева М.К. к ООО «<адрес>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом 75» в пользу Бабаева М.К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Лив в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего общую сумму – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дом-75» государственную пошлину в доход государства за имущественные требования в размере <данные изъяты> рублей, за неимущественные требования – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.В. Пискарева

Копия верна: Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.В.,

при секретаре Лапицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/2020 по исковому заявлению Бабаева ФИО6 к ООО Проектно-строительная компания «Волга» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,

Установил:

Истец Бабаев М.К. обратился в суд с иском к ООО Проектно-строительная компания «Волга» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,

В обоснование иска, указав, что истец работал в должности юрисконсульта в ООО ПСК «Волга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 14.10.2019г., который на руки истцу не выдавался. Ежемесячный размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей после вычета НДФЛ, согласно справке о доходах размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Истец не получал заработную плату за май, июнь 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30.06.2020г., согласно которому работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за май 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вр...

...еда в размере <данные изъяты> рублей, расчет при увольнении за июнь месяц в размере <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты> руб.

Истец Бабаев М.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПК «Волга» Летягина О.Б. полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании иск признала частично.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бабаевым М.К. представлена трудовая книжка АТ-IX № от 09.10.2003г., в которой имеется запись о принятии на работу истца на основании приказа № от 14.10.2019г. на должность юрисконсульта ООО ПСК «Волга», запись об увольнении от 30.06.2020г. на основании приказа № от 26.06.2020г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно соглашению от 30.04.2020г. о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 90 000 рублей.

Согласно представленному истцом Бабаевым М.К. расчету задолженность ответчика ООО ПСК «Волга» по заработной плате за май, июнь 2020г. за вычетом удержания НДФЛ составляет <данные изъяты> за май 2020г., <данные изъяты> рублей за июнь 2020г., компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей выходное пособие, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчиком - работодателем ООО ПСК «Волга» представлена справка от 04.08.2020г. о задолженности по заработной плате перед Бабаевым М.К. по выплате заработной плате в т.ч.: зарплата за май <данные изъяты> рублей, расчет при увольнении за июнь месяц в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бабаев М.К. признал расчет ответчика верным в связи, с чем уточнил исковые требования.

Суд принимает во внимание расчет предоставленный ответчиком ООО ПСК «Волга», исходя из того, что он подготовлен ответчиком с учетом размера заработной платы, подлежавшей выплате истцу в соответствующий отработанный период за вычетом НДФЛ и денежных сумм, фактически выплаченных работнику Бабаеву М.К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабаева М.К. о взыскании с ООО ПСК «Волга» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, согласно расчету задолженности по заработной плате, подготовленному ответчиком, следовательно, с ООО ПСК «Волга» в пользу истца Бабаева М.К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом Бабаевым М.К. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику Бабаеву М.К. нравственных страданий, степени вины работодателя ООО ПСК «Волга», иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ООО ПСК «Волга» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. от размера удовлетворенных требований имущественного характера + <данные изъяты> руб.- от требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бабаева ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Волга» в пользу Бабаева ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ПСК «Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2020 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Нефедова И.А., его представителя на основании ходатайства Бабаева М.К.,

представителя ответчика Евтуховой О.В. по доверенности Ахинян В.М.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2020 по иску Нефедова Ивана Александровича к Евтуховой Ольге Владиславовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуатор, оценку, государственную пошлину, юридические услуги, почтовые расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов И.А. обратился в суд с настоящим иском к Евтуховой О.В., в обоснование указав, что 04.04.2020 года произошло столкновение принадлежащего ответчику автомобиля Шевроле Нива и автомобиля Renault Logan, принадлежащего Матрохиной Л.Н. ДТП произошло по вине Ответчика.

Нефедов И.А. заключил Договор передачи права требования от Цедента к Цессионарию (цессии) № от 08.04.2020г. с Матрохиной Л.Н.

В соответствии с Заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» от 29.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составила 523100,10 руб. По Соглашению об урегулировании страхового случая от «23» апреля 2020 года, истец получил от страховой организации 400 000,00 руб. В связи с ДТП он понес расходы на эвакуатор, оценку, услуги представителя, государственную пошлину.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб 123100,10 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расхо...

...ды на эвакуатор – 4500 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 15000 рублей, оплату государственной пошлины 3872 рубля, почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с иском, указав, что истец с учетом стоимости годных остатков и страховой выплаты получил полное возмещение ущерба.

Третье лицо Матрохина Л.Н., будучи извещенной о времени и месте, не явилась, уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных доказательств следует, что 04.04.2020 года возле <адрес> произошло столкновение принадлежащего ответчику автомобиля Шевроле Нива, госномер И 672 КХ 163, и автомобиля Renault Logan, госномер А 675 УН 763, принадлежащего Матрохиной Л.Н.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД, совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2020г.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована по договору обязательного страхования.

Нефедов И.А. заключил Договор передачи права требования от Цедента к Цессионарию (цессии) № от 08.04.2020г. с Матрохиной Л.Н.

На основании указанного Договора цессии Нефедов обратился в страховую организацию СК «ВСК», получив страховое возмещение 400000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, размер которого составил 523100,10 рублей.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ. в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и тактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы №.№ от <дата>, выполненной по определению суда ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Рено Логан составляет 832000 рублей, стоимость годных остатков 198500 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 580900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, так как выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания, сертификат соответствия, дипломы об образовании. Сделанные выводы научно обоснованным и мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда не имеется.

Истец не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, иной оценки размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы истца о том, что при оценке учитывались аналогичные автомобили с большим пробегом, не свидетельствуют о недостоверности заключения, так как экспертом учитывались цены на аналогичные автомобили 2018 года.

В представленном истцом заключении ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-284/20 от 29.04.2020г., стоимость годных остатков и автомобиля не определялась.

С учетом определенной стоимости поврежденного автомобиля, как по заключению судебной экспертизы, так и по заключению истца произошла его конструктивная гибель (экономическая нецелесообразность восстановления), поскольку стоимость восстановительного ремонта в первом случае превышает стоимость автомобиля, во втором составляет более 85 % от стоимости автомобиля.

Истец утверждает, что самостоятельно отремонтировал автомобиль, однако, сведения о стоимости ремонта представить не смог.

Истец предоставил суду договор купли-продажи от <дата> между ним и Матрохиной о приобретении поврежденного автомобиля за 600000 рублей (л.д.68), то есть выше стоимости автомобиля до повреждения.

Также истец предоставил суду расписку о том, что за передаваемые права по Договору цессии уплатил Матрохиной 380000 рублей (л.д.96).

Следовательно, по представленным истцом документам, он приобрел значительно поврежденный автомобиль с правом требования за 980000 рублей. При том, что стоимость автомобиля до ДТП составила 580900 рублей. Отклонение в цене превышает 40%.

Такое поведение истца существенно отличается от обычного, как и ремонт автомобиля в автосервисе без указания стоимости работ.

Произведенный истцом ремонт автомобиля исключает возможность передачи ответчику годных остатков.

Кроме того, ст.1072 ГК РФ предполагает взыскание с ответчика не потенциального возможного ущерба, а той суммы, которой не хватило для приведения повреждённого имущества в первоначальное состояние.

В данном случае стоимость ущерба должна определяться, как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в связи с чем, составляет 382400 рублей (580900-198500).

Истец получил страховую выплату 400000 рублей, в связи с чем, размер ущерба ему возмещен в полном объеме, даже с учетом услуг эвакуатора.

Дополнительные взыскания с ответчика в пользу истца повлекут необоснованное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, услуг эвакуатора, подлежат отклонению.

Ввиду отказа в основном требовании, производные требования о взыскании расходов на экспертизу, юридические услуги, почтовые расходы, государственную пошлину, являются необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу 20000 рублей, а также расходы на представителя 250000 рублей.

Расходы на судебную экспертизу подтверждаются заключением и чеком об оплате, представленным суду.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом количества судебных заседаний, категорию сложности дела, объема проделанной работы, ее результативности и обоснованности, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований полагать заявленную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной. Каких-либо доказательств неразумности расходов истцом не представлено, ходатайств о снижении суммы расходов на представителя ответчика не заявлял.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нефедова Ивана Александровича к Евтуховой Ольге Владиславовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуатор, оценку, государственную пошлину, юридические услуги, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нефедова Ивана Александровича в пользу Евтуховой Ольги Владиславовны судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, а всего 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 г.

.

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бегишева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ИП Николаевой О. Ю., <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления зам.прокурора г. Новокуйбышевска от 18.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП Николаевой О.Ю. следует, что 24.02.2022 в период времени с 00 час. до 23 час. 59 мин. проведена проверка ИП Николаевой О.Ю., осуществляющей свою деятельность в «Комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>, на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе). В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Николаева О.Ю. осуществляет деятельность под наименованием «Комиссионный магазин «Победа», в том числе по вышеуказанному адресу, по заключению с гражданами договоров комиссии-купли-продажи товара бывшего в употреблении, покупателем в данном комиссионном магазине выступает ИП Николаева О.Ю., но фактически осуществляя завуалированную деятельность ломбарда, т.е. выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении договора комиссии. При этом, форма договора комиссии предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставляемого займа, процентная ставка по займу, срок предоставления, осуществление возмездного хранен...

...ия такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.

В судебное заседание ИП Николаева О.Ю. не явилась.

Заместитель прокурора г. Новокуйбышевск Телегин А.А. полагал, что ИП Николаева О.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ составляет один год – с 24.02.2022, и на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 14.56 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП Николаевой О. Ю. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 16 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8, ордер 22/18 150 от <дата>,

подсудимого Слободянюка ФИО1.,

представителя потерпевшего ИП «Потерпевший №1» - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Слободянюка ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, <дата>, примерно в <...> минут, более точное время не установлено, находился в комиссионном магазине «<...> «Потерпевший №1», расположенном по адресу: <адрес>, где в стеклянной витрине обнаружил мобильный телефон марки <...>» в корпусе чёрного цвета, и мобильный телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета.

В этот момент, у Слободянюка ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Слободянюк ФИО1., находясь в указанном месте и в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя тайно, открыл стекл...

...янную витрину, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «<...>» в корпусе чёрного цвета, стоимостью <...> рублей, и мобильный телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета, стоимостью <...> рублей принадлежащие ИП «Потерпевший №1».

Тайно завладев похищенным имуществом, Слободянюк ФИО1 места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Слободянюк ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Слободянюка ФИО1 данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в <дата> он (ФИО1) пришёл в комиссионный магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы сдать свой сотовый телефон. Пока ждал своей очереди на кассе, подошёл к витрине с сотовыми телефонами, откуда достал два телефона марки «<...>». В последующем один телефон сдал в ломбард, второй телефон продал на рынке. Витрина закрыта на ключ не была (л.д.№).

Представитель потерпевшего ИП «ФИО6» - ФИО2 суду показал, что из комиссионного магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес> похитили два сотовых телефона марки «Айфон». Хищение товара продавцы магазина не видели. Что было на видеозаписи, не помнит. Была ли закрыта витрина в день хищения, представитель пояснить не смог. Один телефон возвращён.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, оглашены показания представителя потерпевшего ИП «ФИО6» - ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> из комиссионного магазина «<...>» похищены два сотовых телефона марки «<...>» и «<...>». После просмотра камеры видеонаблюдения установлена причастность Слободянюка ФИО1 хищению товара (л.д.95-96). Представитель потерпевшего оглашённые показания подтвердил.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, согласно которых он работает в комиссионном магазине «<...>, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> обнаружено хищение двух сотовых телефонов марки «<...>». При просмотре камеры видеонаблюдения установлена причастность Слободянюка ФИО1 к совершению хищения. Свидетель точно сказать не смог, была ли закрыта витрина на замок (л.д.№).

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которых <дата> он встретился со Слободянюком ФИО1 Последний по просьбе Слободянюка ФИО1 сдал в ломбард сотовый телефон марки «<...>». Затем они поехали на рынок, где Слободянюк ФИО1. продал второй телефон марки «<...>» неизвестному мужчине (л.д.№).

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которых <дата> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он (Свидетель №2) работает в должности продавца, пришёл Свидетель №1 и сдал сотовый телефон марки <...>» за <...> рублей (л.д.<адрес>).

Кроме того, виновность Слободянюка ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №3 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который из комиссионного магазина «<...>» похитил два сотовых телефона марки <...>» /л.д№/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, диск с видеозаписью /л.д№/;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой след пальца руки, обнаруженный и изъятый на светлую дактилопленку, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен Слободянюком ФИО1 /л.д.№/;

- протоколом выемки от <дата> года, согласно которому в комиссионном магазине <...>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: сотовый телефон «<...>», квитанция на скупленный товар от <дата> /л.д.№/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела диск с видеозаписью с комиссионного магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> /л.д.№/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: сотовый телефон «<...>», квитанция на скупленный товар от <дата>, квитанция на скупленный товар от <дата>, договор комиссии от <дата> /л.д.№/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Слободянюка ФИО1. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом выемки от <дата>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2 у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия Слободянюка ФИО1. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменён необоснованно, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Установлено, что Слободянюк ФИО1 совершил хищение сотовых телефонов, которые находились в витрине комиссионного магазина.

С учётом показаний представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, которые достоверно не смогли пояснить, закрыта ли была витрина на замок в день хищения, показаний подсудимого о том, что витрина была открыта, исходя из общего постулата презумпции невиновности, предусмотренного ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашёл своего подтверждения.

По мнению суда, ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что витрина, откуда совершено хищение, была закрыта на замок. Открытая витрина, где располагались телефоны, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку достоверно не установлено, что была оборудована замком и в день хищения закрыта. Доказательств, опровергающих показания подсудимого Слободянюка ФИО1 о том, что витрина была открыта, суду не представлено.

Суд квалифицирует действия Слободянюка ФИО1. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

Слободянюк ФИО1. имеет постоянное место жительства, по месту жительства <дата>л.д.№), на <...> (л.д.116,118).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (Слободянюк ФИО1. указал, как распорядился похищенным имуществом, место, куда сбыл похищенное имущество, сообщил данные свидетеля, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, трудоустройство, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, положительную характеристику с реабилитационного центра.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слободянюка ФИО1., судом не установлено.

Иных сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил. В судебном заседании подсудимый пояснил, что у него отсутствуют родственники, которым он оказывает помощь, как материальную, так и физическую. Из пояснений Слободянюка ФИО1. установлено, что родителей у подсудимого нет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Представителем потерпевшего ИП «Потерпевший №1» - ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей в качестве имущественного вреда, причинённого преступлением.

Подсудимый Слободянюк ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего ИП «Потерпевший №1»-ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью, квитанции на скупленный товар от <дата> и от <дата>, договор комиссии от <дата> подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки «<...>» подлежит возврату ИП «Потерпевший №1».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слободянюка ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Слободянюка ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП «Потерпевший №1» - ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Слободянюка ФИО1, паспорт №, в пользу ИП «Потерпевший №1», ИНН №, <дата> рублей в качестве материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, квитанции на скупленный товар от <дата>, от <дата>, договор комиссии от <дата> - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «<...>» - вернуть законному владельцу ИП «Потерпевший №1».

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Родионова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при помощнике судьи: ФИО2

рассмотрев в судебном заседание административное дело №а-1036/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Самарскому таможенному посту о признании незаконным отказа в принятии утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными отказа в принятии утилизационного сбора, обязании устранить нарушения.

В судебное заседание административный истец предоставил письменное ходатайство об отказе от своих требований к административным ответчикам, так как до вынесения решения суда административный ответчик устранил нарушения прав административного истца. Последствия отказа от административного иска по ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны. Просил рассмотреть его письменное ходатайство в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если ...

...это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела и требований законодательства, суд, руководствуясь ст.ст.113,195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №а-1036/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Самарскому таможенному посту о признании незаконным отказа в принятии утилизационного сбора.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Судья Е.Ю. Кузнецова