Бабаев Мурад Рамазанович

Дело №2-796/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала Курбанова К.Р. к Бабаеву ФИО7 о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований лицензионного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы Курбанов К.Р. обратился в суд с иском к Бабаеву М.Р. о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований лицензионного законодательства.

В обосновании иска указал, что 18 января 2016г. при проведении совместной проверки прокуратуры района и отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале о соблюдении требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в гастрономе «555», расположенном по <адрес>, установлено, что ответчик осуществлял деятельность по хранению и розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукцией без специального разрешения (лицензии).

В связи с чем просит признать деятельность Бабаева М.Р. по занятию предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без постановки на налоговый учёт, а также по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукцией без специального разрешения (лицензии) в гастрономе «555», расположенном по указанному выше адресу вблизи МБОУ «Многопрофильный лицей №39», незаконной, обязать Ба...

...баева М.Р. привести осуществляемую предпринимательскую деятельность в соответствие с действующим законодательством РФ и незаконную его предпринимательскую деятельность приостановить до приведения в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала Омаров М.О. исковые требования заместителя прокурора поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что торговле алкогольной продукции продается возле школы.

Бабаев М.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, своих представителей не направил, потому дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям;

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2016г. при проведении совместной проверки прокуратуры района и отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале о соблюдении требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в гастрономе «555», расположенном по <адрес>, установлено, что ответчик Бабаев М.Р. осуществлял деятельность по хранению и розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукцией без специального разрешения, а именно без лицензии.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001г. установлены обязательность государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержание государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также иные требования, связанные с государственной регистрацией субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.2 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Функция государственной регистрации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, и индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 319 возложена на налоговые органы.

Судом установлено, что без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без постановки на налоговый учёт предпринимательской деятельностью Бабаев М.Р. занимается незаконно.

Так, в п.2 ст.18 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ (редакции от 29 декабря 2015г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определены виды деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий.

К таким видам деятельности относятся, в частности, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции.

Кроме того, судом установлено, что указанные выше требования законодательства Бабаевым М.Р. также не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Постановлением Правительства России от 27 декабря 2012г. №425 «об определении органами государственной власти субъектов РФ мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» утверждены правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пп. «а» п. 2 вышеуказанных правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В соответствии с пп. «а» пункта 3 Постановления Главы Администрации г.Махачкалы от 13.02.2008 №464 (редакции от 10 марта 2011г.) «О мерах по реализации Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и постановления Правительства Республики Дагестан от 30.06.2006 №129 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РД» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных, медицинских учреждениях, организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях, а также на прилегающих территориях на расстоянии ближе 200 метров от указанных объектов.

Таким образом, судом установлено, что Бабаев М.Р., осуществляет незаконно предпринимательскую деятельность по розничной торговле алкогольной, спиртосодержащей продукцией, в гастрономе «555», расположенном по пр.Шамиля, дом №55, в г.Махачкале, в связи с чем вышеназванные требования законодательства ответчиком не соблюдены.

Факт осуществления ответчиком Бабаевым М.Р. предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) рядом со школой №39, подтверждается проверкой, результаты которой отражены в представленном суду акте старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы от 18 января 2016 года, а также объяснением самого ответчика от 25 января 2016 года.

Так, из объяснений Бабаева М.Р. следует, что предпринимательской деятельностью по реализации продовольственных товаров он занимается с ноября 2015 года. Для этого им арендовано помещение гастронома «555», расположенном возле <адрес> в <адрес>.

Более того, в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе ответчик Бабаев М.Р. не зарегистрирован, лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции последний не получал.

Также Бабаев М.Р. пояснил, что гастроном расположен недалеко от муниципальной средней общеобразовательной школы «лицей №39» и реализация пива вблизи школы является незаконной.

На основании чего в отношении Бабаева М.Р. 26 января 2016г. прокурором вынесено 3 постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 14.1 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Следовательно, торговля алкогольной продукцией без специального разрешения (лицензии) связана с опасностью для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, возникла необходимость применения более действенных мер защиты гражданских прав неопределенного круга лиц, в том числе предусмотренных ст.12 ГК РФ, то есть путем пресечения действий, нарушающих права граждан или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, нарушаются и интересы государства - Российской Федерации по упорядочению правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов РФ. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Действиями ответчика создается угроза нарушения права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в данном случае не оспорены, поскольку эти обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, заявленные исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала Курбанова К.Р. к Бабаеву М.Р. о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований лицензионного законодательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала Курбанова К.Р. к Бабаеву ФИО8 о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований лицензионного законодательства удовлетворить.

Признать деятельность Бабаева ФИО9, проживающего в <адрес> в <адрес> по занятию предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без постановки на налоговый учёт, а также по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукцией без специального разрешения (лицензии) в гастрономе «555», расположенном по пр. И. Шамиля, <адрес> вблизи МБОУ «Многопрофильный лицей №», незаконной.

Обязать Бабаева ФИО11 привести осуществляемую предпринимательскую деятельность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Незаконную предпринимательскую деятельность Бабаева ФИО10 приостановить до приведения в соответствии с требованиями закона.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

5-11827/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 июля 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Абдурахманов С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Бабаева ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, РД

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, в <адрес>, пр-кт. Имама Шамиля, 57, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ..

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснени...

...ем ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.Г.Абдурахманов

5-22127/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 января 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Абдурахманов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП Бабаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ИП ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в Гастрономе «555», по пр. И.Шамиля, 57/1, <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ИП ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об администра...

...тивном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ИП ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-232/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого – Бабаева М.Р.,

защитника – Темирбекова Т.А.,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

Бабаева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев М.Р. хранил с целью сбыта и сбыл алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он, Бабаев М.Р., с ноября 2014 года, более точное время следствием не установлено, в коммерческом магазине «555», расположенном <адрес>, хранил с целью сбыта алкогольную продукцию, изготовленную кустарным способом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей различных наименований и емкостей в количестве 300 бутылок, приобретенную у неустановленного следствием лица по цене 60 рублей на рынке «Цумадинский», расположенном по <адрес>.

01 февраля 2018 года Бабаев М.Р., не имея лицензии на право торговли алкогольной продукцией в розницу и на разлив, в нарушении ст.9 Закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» умышленно, по цене 100 рублей, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в коммерческом магазине «555», расположенном <ад...

...рес> сбыл одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра с этикеткой «Хлеб да Соль», условному покупателю, участвовавшему при проведении сотрудниками УЭБиПК МВД по РД ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе обследования помещения магазина «555», расположенного по вышеуказанному адресу, примерно в 18 часов 15 минут были обнаружены и изъяты 249 бутылок со спиртосодержащей жидкостью с этикетками «Лабиринт», емкостью 0,5 литров, «Лабиринт премиум», емкостью 0,5 литров, «Хлеб да Соль», емкостью 0,5 литров, «Финская» емкостью 0,5 литров, «Финская», емкостью 0,25 литров, «Финская», емкостью 1 литр, «Платина», емкостью 1 литр, «Платина», емкостью 0,5 литров, «Столичная», емкостью 0,5 литров, «Хортиця», емкостью 0,25 литров, «Океан», емкостью 0,5 литров, «Пять озер», емкостью 0,25 литров, «Ледниковая», емкостью 0,5 литров, «Парламент», емкостью 0,5 литров, «Мирная», емкостью 0,5 литров, «Белая береза», емкостью 0,5 литров, «Зеленая марка», емкостью 0,5 литров, содержимое которых не соответствует предъявленным по ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 12712-2013 требованиям для водки, по содержанию сивушного масла и альдегидов, употребление их опасно для жизни и здоровья потребителей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, так как суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бабаеву М.Р., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в хранении с целью сбыта и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия Бабаева М.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабаевым М.Р. преступления и данные, характеризующие его личность.

Бабаев М.Р. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, <данные изъяты>, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаеву М.Р., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо решить в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 75 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабаева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении –по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 100 рублей, использованные при проведении ОРМ – обратить в доход государства;

- 229 бутылок водки под названием «Лабиринт» емкостью 0,5 литров, «Лабиринт премиум», емкостью 0,5 литров, «Хлеб да Соль» емкостью 0,5 литров, «Финская», емкостью 0,25 литров, «Финская» емкостью 1 литр, «Платина», емкостью 1 литр, «Платина», емкостью 0,5 литров, «Столичная», емкостью 0,5 литров, «Хортиця», емкостью 0,25 литров, «Океан», емкостью 0,5 литров, «Пять озер», емкостью 0,25 литров, «Ледниковая», емкостью 0,5 литров, «Белая береза», емкостью 0,5 литров – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий М.М. Магомедов