Мангазеев Виталий Владимирович

Дело №

Судья Насалевич Т.С.

(дело №;

Материал №)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2024 года материал по частной жалобе ООО «КА «Содействие» на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника МЕВ, указывая следующее.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к МЕВ, МВВ, ГМИ о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение не обжаловано ответчиками, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> произведена замена стороны истца правопреемником с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что в ОСП по <адрес> в отношении должника МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России из Банка исполнительных производств, испо...

...лнительное производство в отношении должника МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует на сайте ФССП, что свидетельствует о том, что производство не ведется, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП России.

В ООО «Коллекторское агентство «Содействие» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист по делу 2-536/2013 не поступали.

В настоящее время срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, заявитель ходатайствует о его восстановлении, поскольку ранее ООО «Коллекторское агентство» Содействие» не имело объективной возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

С указанным определением не согласился заявитель ООО «КА «Содействие», подав частную жалобу, в которой изложена просьба определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требования ООО «КА «Содействие»; истребовать книгу учета движения исполнительных листов, книгу учета движения исполнительных производств в отношении должника МЕВ

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд неверно исчислил сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. срок начинает течь заново с момента возврата исполнительного документа и постановления, однако доказательств возврата после окончания исполнительного производства службой судебных приставов не представлено.

Заявитель отмечает, что поскольку исполнительный документ не вернулся взыскателю, соответственно, срок не начал течь заново.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно нормам ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21).

Согласно ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3). Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего ФЗ.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» к МЕВ, МВВ, ГМИ о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного решения судом были изготовлены и выданы исполнительные листы в отношении троих солидарных должников МЕВ, МВВ, ГМИ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца правопреемником с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие». Определение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обращалось в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано в связи с тем, что судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ГМИ по делу 2-536/2013 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постанавливая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 325 ГК РФ, исходил из того, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку один из солидарных должников, а именно ГМИ полностью погасила долг, основания для взыскания указанной суммы с других солидарных должников, в частности, МЕВ, посредством выдачи дубликата исполнительного листа, отсутствуют.

Более того, как следует из представленного материала, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-3816/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований административному истцу ООО «КА «Содействие» к ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ответственным судебным приставам-исполнителям о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения указанного административного иска судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> РВА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МЕВ на основании исполнительного документа №, выданного Дзержинским районным судом <адрес>; производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения в архиве.

Таким образом, при наличии исполнительного производства, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ не вернулся взыскателю, соответственно, срок не начал течь заново, не основаны на законе.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наличия уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, в рамках административного дела № заявитель ссылался на то, что о ходе исполнительного производства в отношении должника МЕВ узнал в июне 2023 году путем проверки данных официального сайта ФССП.

Доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от взыскателя уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий, заявителем представлено не было.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Из приведенной нормы закона следует, что дубликат исполнительного документа в случае его утраты может быть выдан при обращении в суд с указанным заявлением до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, когда заявление может быть подано после истечения указанного срока, однако обращение в суд должно последовать в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

ООО «КА «Содействие» непосредственно стало известно об отсутствии исполнительного документа как минимум в декабре 2018 года, когда заявитель обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом не имеет правового значения довод частной жалобы о том, что заявитель не получал определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку сам факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя ему был известен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Взыскатель, являясь юридическим лицом, более того юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, что предполагает наличие осведомленности о положениях норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не получая, по утверждению заявителя, копию определения суда после обращения в 2018 году в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на протяжении последующих лет не предпринимал мер ни для получения копии судебного акта об отказе в выдаче дубликата с целью его обжалования, ни для обращения в суд с новым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного не представлено, в том числе, с настоящей частной жалобой. С иском о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия к службе судебных приставов заявитель обратился в 2023 году.

Кроме того, доказательств утраты исполнительного документа именно судебными приставами-исполнителями в материалы не было представлено.

Таким образом, при обращении в суд заявителем не были приведены уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иные доводы частной жалобы в части взаимоотношений заявителя с ООО «ГКВД» и бывшим директором ООО «КА «Содействие» ГДА не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа. При наличии у ООО «КА «Содействие» убытков, причиненных действиями ООО «ГКВД», ГДА, ООО «КА «Содействие» надлежит решать вопрос об их возмещении с указанными лицами в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Судья Цибулевская Е.В. № 2а-3840/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-7528/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Плындиной О.И.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» об оспаривании постановления и бездействия должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска и начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

2. Обязать начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возобновить исполнительное производство № <данные изъяты> по исполнительному документу № <данные изъяты>, отменив постановление об окончании исполните...

...льного производства;

3. Обязать начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

В обоснование требований административного иска указано, что в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска велось исполнительное производство № <данные изъяты> от 01 декабря 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа № <данные изъяты>, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, в отношении должника Мангазеева В.В., в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

11 июня 2023 года истцом была проведена проверка на сайте ФССП России, в результате которой взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства, однако, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлены не были.

Взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, поскольку взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, судебными приставами-исполнителями произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения. Окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушает права и законные интересы истца на своевременное и полное исполнение решения суда. Невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, поскольку взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск исполнительного листа, который не был возвращен.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 года в удовлетворении требований иска отказано.

ООО «КА «Содействие» подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении административного иска были неверно установлены обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

В материалы дела не представлены доказательства направления 28 апреля 2020 года в адрес взыскателя письма с исполнительным документом и постановлением об окончании исполнительного производства с предоставлением РПО отправления, реестра отправки, а также документов, подтверждающих, что в этом письме был направлен исполнительный документ. Исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Районный суд сделал выводы о достоверности доказательств, которые не могут быть признаны таковыми.

В связи с несовершением службой судебных приставов полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства является незаконным, нарушающим права истца (взыскателя) на получение исполнения.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, применив положения ст.ст. 6, 9, 150, 218, 219, 226, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 4, 46, 47, 64, 68, 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон № 118-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, поскольку все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа были приняты, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и получено последним 03 июня 2020 года. Срок на обращение в суд с административным иском пропущен без уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Черной А.А. на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 15 февраля 2013 года, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника: ИП Мангазеева В.В., в пользу взыскателя: ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», предмет исполнения: задолженность в размере 120 702 руб. 06 коп.

В период с 17 апреля 2016 года по 21 ноября 2019 года должностными лицами ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

29 ноября 2016 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 03 марта 2017 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Гороховой У.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 01 декабря 2015 года и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из содержания указанного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 63 руб. 36 коп. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В постановлении об окончании исполнительного производства от 17 января 2020 года взыскателем указано ООО «КА Содействие», адрес взыскателя <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, который, также как и перечень мер принудительного исполнения, определенный ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, исчерпывающим не является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании п.3 ч.1, ч.ч.2,3,6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вопреки установленному судом первой инстанции в обжалуемом решении, представленными в дело доказательствами вывод суда о законности окончания исполнительного производства не подтвержден.

Так, за период с 01 декабря 2015 года (дата возбуждения исполнительного производства) и по 17 января 2020 года (дата окончания исполнительного производства) должностными лицами ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доказательств совершения иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ, в дело не представлено (отсутствуют доказательства направления запросов для установления местонахождения должника и его имущества во время ведения исполнительного производства и на дату его окончания (в Адресное бюро, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС и другие органы), доказательства проверки сведений о регистрации по месту жительства должника и фактического проживания по месту жительства и адресу, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должник является индивидуальным предпринимателем, однако доказательств истребования о нем, как об индивидуальном предпринимателе, сведений в налоговых органах, также не представлено.

После вынесения 11.11.2016 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием на необходимость его направления в УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска, сведений о причинах его неисполнения материалы исполнительного производства не содержат.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на дату окончания исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции не представлено в дело допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа.

Согласно сведениям АИС ФССП России, представленным в дело, постановление об окончании исполнительного производства от 17 января 2020 года было включено в почтовый реестр № <данные изъяты> от 27 апреля 2020 года, направлены по адресу: <данные изъяты> (ШПИ: <данные изъяты>). Согласно сведениям АО «Почта России» почтовое отправление было вручено адресату почтальоном 16 сентября 2020 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащим юридическим адресом взыскателя ООО «КА «Содействие» на январь 2020 года являлся адрес: <данные изъяты>.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11 ноября 2016 года адрес взыскателя ООО «КА «Содействие»: <данные изъяты>. Указанный адрес идентичен адресу правопредшественника взыскателя по исполнительному производству – ЗАО «БАНК ИНТЕЗА».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «КА «Содействие» с 30 января 2018 года является: <данные изъяты>. Этот же адрес указан административным истцом в иске.

Доказательств, свидетельствующих о том, что адрес: <данные изъяты>, являлся надлежащим адресом для направления корреспонденции взыскателю ООО «КА «Содействие», несмотря на предложение о том ответчикам судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, названные сведения программы АИС ФССП России не подтверждают возвращение взыскателю исполнительного документа, поскольку содержат сведения о направлении только постановления об окончании исполнительного производства.

На запрос суда апелляционной инстанции в адрес ответчиков о предоставлении доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, предоставлен ответ, из которого следует, что в период обжалования решения суда исполнительное производство было уничтожено (11 марта 2024 года) без предоставления, кроме того, документов, подтверждающих данный факт.

Поскольку в дело не представлено достоверных доказательств направления и получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском являются ошибочными. Такой срок не может считаться пропущенным, поскольку на дату обращения в суд с административным иском бездействие, в нем указанное, являлось длящимся. Доказательства того, что о нарушении права окончанием исполнительного производства истцу стало известно ранее указанной им в иске даты – 11 июня 2023 года, отсутствуют. Иск подан 16 июня 2023 года, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного иска подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия по ненаправлению копии этого постановления и исполнительного документа взыскателю.

В качестве способа восстановления нарушенного права ОСП обязано направить копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возвращению взыскателю исполнительного листа не имеется, поскольку окончание исполнительного производства признано незаконным, следовательно, оно подлежит возобновлению и дальнейшему ведению в ОСП.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17 января 2020 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 01 декабря 2015 года, а также бездействие по ненаправлению копии указанного постановления и невозвращению исполнительного документа взыскателю ООО «КА «Содействие».

Обязать ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска направить ООО «КА «Содействие» копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17 января 2020 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 01 декабря 2015 года.

Апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Катющик И.Ю. Дело №а-3267/2019

Судья – докладчик Теплякова И.М. Дело №а-12002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО КА «Содействие» Жабковской Г.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гороховой У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя Гороховой У.А., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу № на ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Барановой Т.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по <адрес> Бабкова Э.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; обязать ру...

...ководителя УФССП России по <адрес>, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда.

В обоснование требований административного иска указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мангазеева В.В. С даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего иска решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения по делу №, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. На дату обращения в суд задолженность не взыскана и составляет 120638, 70 руб.

Предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ООО «КА «Содействие».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценку доводам административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом дал оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном исковом заявлении, тем самым вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Полагает, что в рассматриваемом деле по конкретно заявленным требованиям и основаниям суд должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства, по результатам чего, с учетом совокупности всех обязательств должника, обязан был установить соразмерность и реальную исполнимость судебного решения.

Судом неверно исследованы обстоятельства по делу, поскольку суд выяснял и устанавливал вину судебного пристава-исполнителя при отсутствии на то реальных фактов наличия у должника имущества или имущественных прав в период исполнительного производств.

Кроме того, апеллянт указывает, при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности сторон

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, о взыскании с Мангазеева В.В. в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» задолженности в размере 120702, 06 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ФМС, ПФР о СНИЛС, оператору связи, Управление Росреестра с целью получения информации о должнике и его имуществе.

Как следует из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, Мангазеев В.В. не имеет какого-либо зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о трудоустройстве должника в ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В 2016-2019г.г. регулярно направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, оператору связи, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Мангазеева В.В., что подтверждается актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что место жительства должника не установлено, дверь никто не открыл, со слов соседей - в квартире никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Суд первой инстанции, изучив материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что меры, направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего должнику, были осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведен выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения, обращено взыскание на денежные средства должника.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитал несостоятельными утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и нарушении в связи с этим прав взыскателя.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Изложенных обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что на расчетных счетах должника в период ведения исполнительного производства находились денежные средства, позволяющие исполнить требования исполнительного производства. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ на счете должника находилась сумма <данные изъяты>.

Однако при наличии денежных средств на счетах должника судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, направленные на реальное исполнение исполнительного документа, а принятые меры являлись безрезультатными, причины неисполнения кредитным учреждением постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на денежные средства указанным административным ответчиком не установлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для фактического исполнения требований исполнительного документа на протяжении свыше трех лет с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его окончания (ДД.ММ.ГГГГ).

Эффективных, своевременных и достаточных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение решения суда, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведено; совершенные исполнительные действия, в результате которых взыскателю перечислено <данные изъяты>., нельзя считать эффективными и достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию оставшейся задолженности в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Изложенное опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких данных, обжалуемое решение суда в изложенной части не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части с принятием нового о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не отменено, исполнительный документ возвращен взыскателю, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить исполнительные действия у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку осуществление действий в рамках исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, на котором и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, руководителя УФССП по <адрес>. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца, которые обусловлены незаконным бездействием названных административных ответчиков. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для истребования судебной коллегией по ходатайству апеллянта сведений из ИФНС о счетах должника и информации в банках о движении средств по каждому счету не имеется, поскольку судебной коллегией проверяется законность принятого судом первой инстанции решения, а не имущественное положение должника. Кроме того, запросы в данные органы судебным приставом-исполнителем направлялись, ответы получены. Направление постановлений (определений, решений) суда апеллянту осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ (ст.ст. 182, 201 КАС РФ), судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО КА «Содействие» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО КА «Содействие» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Катющик И.Ю. Дело №а-3267/2019

Судья – докладчик Теплякова И.М. Дело №а-12002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО КА «Содействие» Жабковской Г.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО КА «Содействие» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

№а-3224/2019

№ 33а-12232/2019

Судья Гудкова А.А.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» - Жабковской Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года, которым административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Гороховой У.А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Дзержинскому району, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Горохова У.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 18776/19/54001-ИП от 27.02.2019, а также в неисполнении решения суда 2 -536/2013 Дзержинского районного суда г. Новосибирска на дату 14.08.2019, выразившееся в наруше...

...нии статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

- начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Барановой Т.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2-536/2013, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по Новосибирской области руководителя УФССП России по Новосибирской области Бабкова Эдуарда Витальевича, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящееся на исполнении в ОСП по Дзержинскому району, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Новосибирской области, утвержденного приказом ФССП России от 04.10.2013 № 10/4/2013 и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах».

Обязать руководителя УФССП России по Новосибирской области, начальника-старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району и судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу 2-536/2013 в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от 27.02.2019 в отношении Мангазеева Виталия Владимировича, предмет исполнения – задолженность 15 484,39 рублей. Взыскателем является ООО «КА «Содействие».

По состоянию на 14.08.2019 решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда: не направлены запрос ы в ИФНС на предмет открытых и закрытых счетов должника, по которым было движение денежных средств, не арестованы денежные средства, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, не совершены иные необходимые действия.

В силу закона необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в данном случае до 29.04.2019.

Неисполнение решения суда нарушает ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, права взыскателя.

При надлежащей организации исполнения решения суда, надлежащем контроле за исполнением решения суда и надлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ОСП, решение суда должно было быть исполнено. Судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решение суда, чего не сделал. По состоянию на 14.08.2019 задолженность по исполнительному производству не погашена. До истечения установленного законом срока судебным приставом-исполнителем не приняты меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по его месту жительства, не опрошены соседи, не совершены иные необходимые действия. Совершенные действия не привели к исполнению судебного акта.

Руководители УФССП России по НСО и ОСП по Дзержинскому району допустили бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, потому несут персональную ответственность.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «КА «Содействие». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не дана оценка нарушению прав административного истца несоблюдением ответчиками ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнении решения суда своевременно и в полном объеме.

В установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель обязан совершить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанный истцом период времени судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не исследован вопрос имущественного положения должника в период ведения исполнительного производства, не установлен реальный материальный ущерб от бездействий/действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по настоящее время не восстановлены права взыскателя, нарушены положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд отказав (фактически не рассмотрев) ходатайство истца об истребовании доказательств, лишил истца возможности представить доказательства допущенного незаконного бездействия, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Апеллянт ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ему не были направлены ни отзыв ответчиков, ни копии материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебными приставами исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции решение суда не исполнено. Суд неверно посчитал, что двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не имеет правового значения. Суд не применил разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50.

В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства: истребовать у руководителя ИФНС-УФНС России по Новосибирской области информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Мангазеева Виталия Владимировича, <данные изъяты> г.р., за период с 27.02.2019 по 09.07.2019; после получения вышеуказанной информации, истребовать из всех банков, в которых были открыты счета за период с 27.02.2019 на дату рассмотрения иска у Мангазеева В.В., <данные изъяты> г.р., выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с 27.02.2019 по 09.07.2019; направить копии всех поступивших в материалы дела документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и вынесенных определений, решений суда административному истцу.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств допущенного ответчиками незаконного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ООП по Дзержинскому району Шнайдер Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мангазеева В.В. Взыскателем является ООО «КА «Содействие», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 15 484,39 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 20.12.2018 о солидарном взыскании с Мангазеева В.В., Мангазеева Е.В., Герасимовой М.И. в пользу ООО «КА «Содействие» 15 484,39 руб., выданного с целью исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-536/2013.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Шнайдер Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № № по солидарным должникам – Мангазееву Виталию Владимировичу и Мангазееву Евгению Владимировичу.

Платежными поручениями № 34696 от 15.04.2019., № 23457 от 29.04.2019, № 389 от 23.04.2019 с должника Мангазеева Евгения Владимировича взыскана задолженность по решению суда № 2-536/2013.

Как следует из платежных поручений № 62924 от 08.05.2019, № 62944 от 08.05.2019, № 62889 от 08.05.2019 административному истцу с депозитного счета ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска перечислены взысканные с Мангазеева Е.В. денежные средства в общей сумме 15 484,39 руб. по реквизитам, указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

29.08.2019 исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ст.10 названного Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения ООО «КА «Содействие» с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия, нарушающего права и интересы административного истца не допущено.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с выводами суда об исполнении требований исполнительного документа. Представленные в дело доказательства, на которые ссылается районный суд в обжалуемом решении, апеллянтом не опровергнуты, ссылок на несогласие с данными доказательствами – платежными поручениями, постановлением об окончании исполнительного производства в апелляционной жалобе также не заявлено. Исполнение решения суда свидетельствует о том, что совершенные с 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем действия, объем которых он в силу закона определяет самостоятельно, привели к исполнению судебного акта в мае 2019 года.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки указанному в жалобе, судом дана оценка заявленному в иске нарушению ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца. При этом верно применены положения ст. 36 названного закона и сделан вывод о том, что двухмесячный срок не является пресекательным. Обоснованно сделан вывод о том, что несоблюдение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Доказательств нарушения прав взыскателя исполнением требований исполнительного документа за пределами установленного законом срока апеллянтом в дело не представлено, в то время как обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возложена на административного истца (статьи 62,226 КАС РФ).

Неразрешение судом заявленного в административном иске ходатайства, аналогичного заявленному в суде апелляционной инстанции об истребовании доказательств из ИФНС, не повлекло принятие незаконного решения.

Судом первой инстанции исследованы представленные копии материалов исполнительного производства, документы которого имеют правовое значение для правильного рассмотрения дела. По заявленной категории административного дела (глава 22 КАС РФ), судебной проверке подлежат совершенные по исполнительному производству действия судебного пристава-исполнителя на предмет их своевременности, достаточности, эффективности, потому истребование судом доказательств имущественного положения должника не является необходимым для правильного рассмотрения дела.

Ссылки апеллянта на нарушение судом п. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и наличии оснований для его отмены.

В материалы дела отзыв на иск ответчиками не предоставлялся. Ненаправление истребованных судом и представленных ответчиком копий материалов исполнительного производства не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отмены решения суда. При этом судебной коллегией учтено, что в решении суда приведено содержание представленных ответчиком доказательств, имеющихся в исполнительном производстве, которые апеллянтом в жалобе по существу не оспариваются, доводов несогласия с ними не заявлено.

В удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение административным истцом своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-6717/2015

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе жалобой представителя ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - Б.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 2 марта 2015 г., которым исковые требования М.В.В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу М.В.В. – <данные изъяты>.

Взыскана с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ПлотниковойМ.В., объяснения представителя М.В.В. - Я.П.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 18 ноября 2013 г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ему автомобиля «Субару ФОРЕСТЕР» № и автомобиля «ВАЗ» под управлением М.А.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является М.А.Г., ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

4 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страх...

...овым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения ее действительного размера М.В.В. обратился в ООО «Сибавтоасс».

Согласно отчету об оценке ООО «Сибавтоасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО» истец полагает, что у страховщика возникает обязанность по доплате неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. согласно представленному отчету об оценке.

Также в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения или направлению в адрес потерпевшего мотивированного отказа истец ссылается на наличие у него права взыскать неустойку согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание, что возникшие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной товароведческой экспертизы М.В.В. просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., на составление отчета об оценке – <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.

Требования о взыскании страхового истец не поддержал в судебном заседании с учетом выплаты ответчиком недоплаченного страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - Б.В.В.

В апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на несоответствие его размера 50 % от удовлетворенных судом требований.

Полагает, в расчет взысканных сумм необоснованно включена сумма страхового возмещения, причитавшаяся истцу, если ответчик бы не произвел выплату до вынесения решения, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» ставит выплату штрафа исключительно в зависимость от взысканных судом сумм.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, указывает, что при подсчете размера штрафа необоснованно включена сумма страхового возмещения, причитавшаяся истцу, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» ставит выплату штрафа исключительно в зависимость от взысканных судом сумм.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, обратился к ответчику 06 мая 2014 г. с претензией, представив в распоряжение ответчика отчет об оценке транспортного средства, составленный ООО «Сибавтоасс», однако ответчик предпринял меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя, только 25.02.2015 г. после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ссылка в жалобе на то, что штраф должен быть взыскан только от присужденных сумм, основана на неверном понимание норм материального законодательства. Такое возможно лишь в случае, если страхователь после выплаты страховщиком возмещения в рамках рассмотрения дела отказался от основного материально-правового требования. В данном случае таковых действий не последовало, следовательно, в расчет штрафа правомерно включена вся сумма недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения выплаченного страховой компанией после обращения потребителя в суд, поскольку факт нарушения прав потребителя судом был установлен, а доводы апелляционной жалобы - основаны на неправильном толковании ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, в обжалуемой его части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 2 марта 2015 г. в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3224/2019

УИД 54RS0001-01-2019-005740-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 30 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району ФИО10 старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л :

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование указано, что на исполнении в ОСП по Дзержинскому району находится исполнительное производство ... от 27.02.2019 в отношении должника ФИО7 Взыскателем является ООО «КА «Содействие». По состоянию на 14.08.2019 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО2

С даты возбуждения исполнительного производства ... от 27.02.2019 по дату предъявления настоящего заявления, решение суда не исполнено. Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения ..., а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства ... от 27.02.2019 по 14.08.2019, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся н...

...а счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены до 29.04.2019.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным длящееся бездействие

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО11 выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ... от 27.02.2019 г., а также в неисполнении решения суда ... Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) на дату 14.08.2019г., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие».

- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району ФИО6, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда ... Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область), что нарушает ст. 2. п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

- руководителя УФССП России по Новосибирской области руководителя УФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда ... Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область), находящееся на исполнении в ОСП по Дзержинскому району, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16,, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Новосибирской области, утвержденное приказом ФССП России от 04.10.2013 ... и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч, 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах». Также просит обязать руководителя УФССП России по Новосибирской области, начальника- старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району и судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району, на исполнении у которого находится исполнительное производство. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу ... Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область), в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По указанной категории дел граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные, решения, действия; подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие представляет собой не отказ в совершении какого-либо действия, так как отказ, по сути, является действием, а не совершение, невыполнение соответствующим лицом обязанности по принятию определенного решения или совершению определенного действия, вопреки требованиям закона, правоприменительного акта, в том числе, судебного решения. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, 27.02.2019 от представителя ООО «КА «Содействие» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу ....

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО7 Взыскателем является ООО «КА «Содействие», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 15 484,39 руб.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ... по солидарному взысканию.

Из материалов исполнительного производства следует, что платежными поручениями ... от 15.04.2019, ... от 29.04.2019, ... от 23.04.2019 с должника ФИО7 взыскана задолженность по решению суда по гражданскому делу ....

Как следует из платежных поручений ... от 08.05.2019 административному истцу перечислены взысканные с ФИО7 денежные средства в сумме 15 484, 39 руб.

29.08.2019 исполнительное производство ... окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя заявитель указывает не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ... от 27.02.2019 г., а также в неисполнении решения суда ... на дату 14.08.2019 г.

Между тем, доказательств нарушения прав заявителя указанными действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Суд считает, что истечение установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Указанный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер, кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в непродолжительный период с момента возбуждения исполнительного производства 27.02.2019 г. по дату его окончания в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 29.08.2019 г.

Поскольку факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен, на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения требований ООО «КА «Содействие» у суда не имеется. Как и не имеется оснований для признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, выразившихся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, а также руководителя УФССП России по Новосибирской области, выразившихся в ненадлежащей организации т ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем исполнении контроля за исполнением решения суда по делу ....

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району ФИО12., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года

Судья А.А. Гудкова

Дело № 2а-3267/2019

54RS0001-01-2019-005736-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... Гороховой У.А., начальнику ОСП по ... Барановой Т.Н., УФССП по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Созвездие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что на исполнении в ОСП по ... находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мангазеева В.В. За время с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего иска решение суда не исполнено. Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения 2-536/2013, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований ...

...исполнительного документа. На дату обращения в суд задолженность не возвращена и составляет 120.638, 70 рубля.

Предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным длящееся бездействие

- судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Горохова У.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда ... Дзержинский районный суд ... на дату ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие».

- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ... Барановой Т.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда 2- 536/2013 Дзержинский районный суд ...), что нарушает ст. 2. п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

- руководителя УФССП России по ... руководителя УФССП России по ... ФИО, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда..., вынесенного Дзержинским районным судом ..., находящееся на исполнении в ОСП по ..., что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения об УФССП России по ..., утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ... и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч, 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах». Также просит обязать руководителя УФССП России по ..., начальника- старшего судебного пристава ОСП по ... и судебного пристава-исполнителя ОСП по ..., на исполнении у которого находится исполнительное производство. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу ... Дзержинский районный суд ...), в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец – ООО «Коллекторское агентство «Созвездие» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель Горохова У.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения, ГИБДД, гостехнадзор, УПФР, ФМС.

Начальник ОСП по ... Баранова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по ... извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо – Мангазеев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материальны дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

То есть, публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Мангазеева В.В. в пользу ЗАО задолженности в размере 120.702, 06 рублей.

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать (в том числе) следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ФМС, ПФР о СНИЛС, оператору связи, Управление Росреестра с целью получения информации о должнике и его имуществе.

Как следует из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, Мангазеев В.В. не имеет какого-либо зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 83-84).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о трудоустройстве должника в ГАУЗ НСО «Клиническая стоматологическая поликлиника ...».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, оператору связи.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии сведений о должнике и его имуществе, отсутствии денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Мангазеева В.В., что подтверждается актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что место жительства должника не установлено, дверь никто не открыл, со слов соседей – в квартире никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ....

Указанное свидетельствует, что меры, направленные на своевременное выявление имущества, принадлежащего должнику, были осуществлены судебным приставом-исполнителем.

Так, материалами настоящего административного дела и материалами исполнительных производств подтверждается, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведен выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения, обращено взыскамние на денежные средства должника.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по ... совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 указанного Закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гороховой У.А. удовлетворению не подлежат, как и требования о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ..., выразившихся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, а также руководителя УФССП России по ..., выразившихся в ненадлежащей организации т ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем исполнении контроля за исполнением решения суда по делу ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... Гороховой У.А., начальнику ОСП по ... Барановой Т.Н., УФССП по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3267/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик

Дело № 2а-2976/2022

Поступило в суд 12.05.2022

54RS0001-01-2022-003914-48

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

При секретаре Захорольных И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Благонадеждиной А.А,, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском, просят:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области, выразившиеся в не вынесении и в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления за ... по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника Мангазеева В.В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ..., выразившиеся в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении за ... по исполнительному производству ...-ИП в отношении Мангазеева В.В., в условиях неисполненных требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... устранить допущенные нарушения, а именно:

- вынести постановление по результатам рассмотрения заявления ... по исполнительному производству ...-ИП в отношении Мангазеева В.В.;

- направить (обеспечить направление) копию постановления вынесенного по результатам рассмот...

...рения заявления за ... по исполнительному производству ...-ИП в отношении Мангазеева В.В.;

- произвести исполнительские действия, указанные в заявлении за ... по исполнительному производству ...-ИП в отношении Мангазеева В.В.;

- направить (обеспечить направление) сведения и документы по каждому пункту заявления за ... по исполнительному производству ...-ИП в отношении Мангазеева В.В.

В обоснование исковых требований административный истец указывает на то, что он является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника Мангазеева В.В.

Обществом подано заявление за ... по исполнительному производству ...-ИП.

Должностное лицо службы судебных приставов при рассмотрении заявления Общества вынес постановление об удовлетворении заявления, в котором не указал какие именно исполнительские действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены.

В связи с чем, нарушаются права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на совершение необходимых исполнительских действий и мер принудительного исполнения и на получение присужденных денежных сумм, а в целом на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Благонадеждина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

УФССП России по Новосибирской области извещены надлежаще, в суд представителя не направили.

Начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Мангазеев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного

истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано

соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области (далее - ОСП) было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Мангазеева В.В. в пользу ООО «КА «Содействие», предмет исполнения – задолженность в размере 15 484,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КА «Содействие» обратился в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением, в котором о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении запросов, и наложении ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в заявление частично удовлетворено, предоставлены сведения об окончании исполнительного производства ...-ИП фактическим исполнением, а также направлена справка о движении денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» обращалось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия, в котором просило в том числе признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда ... Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) на дату ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие».

Решением Дзержинского районного суда ... в удовлетворении указанных требований ООО «КА «Содействие» было отказано. В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ....

Поскольку как установлено судом, на обращение ООО «КА «Содействие» за ... по исполнительному производству ...-ИП в отношении Мангазеева В.В. судебным приставом-исполнителем был дан ответ, который направлен административному истцу, о чем свидетельствует предоставленная ООО «КА «Содействие» копия постановления, разъяснено, что исполнительное производство окончено исполнением судебного акта, то суд приходит к вводу о том, что права административного истца не нарушены.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов в Дзержинском районе г. Новосибирска, ГУФССП по НСО об оспаривании бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский

областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня

принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30декабря 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Секретарь Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в административном деле №2а-2976/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2а-3840/2023 КОПИЯ

Поступило в суд 16.06.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-005240-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

При секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «А» к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «А» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по ... о признании незаконным бездействия, выразившегося в окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании начальника отделения возобновить исполнительное производство ...-ИП по исполнительному документу 2-536/2013, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обязании начальника отделения обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении должника Мангазеева В.В. в ОСП по ... велось исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основан...

...ии исполнительного документа 2-536/2013, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска в пользу взыскателя ООО «А».

ДД.ММ.ГГГГ, проведя проверку на сайте ФСС, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как не вернулся исполнительный документ.

Кроме того, судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику реализовать его и уйти от исполнения обязательств.

Административный истец – ООО «А» извещалось надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик – начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Отделения службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо – Мангазеев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений ч. 9.ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной не него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №2-536/2013 от 15.02.2013, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу №2-536/2013, вступившему в законную силу 02.04.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 120 702.06 руб. в отношении должника ИП Мангазеева В.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк » возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать (в том числе) следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 8 449,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ИП Мангазееву В.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возвращен исполнительный документ в адрес взыскателя.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ООО «А» было направлено постановление об окончании исполнительного производства по адресу: ...

Согласно сведения с сайта АИС ФССП России письмо направлено заказной почтой, включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и необходимые меры к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

ООО «А» указывает, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из информации банка исполнительных производств официального сайта ФССП России. Однако каких-либо доказательств данного факта административным истцом не представлено.

Между тем, исполнительное производство окончено судебным приставом еще ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ООО А» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ООО «А» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «А» полагающее, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, имело возможность оспорить указанное бездействие в установленные законом сроки.

Обстоятельств, затрудняющих оспаривание в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ). Названные обстоятельства в административном исковом заявлении не приведены и административным истцом в ходе рассмотрения дела не указаны.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти выводу о том, что установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен ООО «А» без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании начальника отделения возобновить исполнительное производство ...-ИП по исполнительному документу 2-536/2013, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обязании начальника отделения обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный исковые требования ООО «А» к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения судебных приставов по дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года.

Судья подпись Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3840/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Дело ...а-3847/2023 КОПИЯ

Поступило в суд 22.06.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-005403-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

При секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «А» к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «А» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязании начальника отделения возобновить исполнительное производство ...-ИП по исполнительному документу ..., отменив постановление об окончании исполнительного производства, обязании начальника отделения обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении должника Мангазеева В.В. в ОСП по ... велось исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГ...

...Г на основании исполнительного документа ..., выданного Дзержинским районным судом ... в пользу взыскателя ООО «А».

ДД.ММ.ГГГГ, проведя проверку на сайте ФСС, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как не вернулся исполнительный документ.

Кроме того, судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику реализовать его и уйти от исполнения обязательств.

Административный истец – ООО «А» извещалось надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик – начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Отделения службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо – Мангазеев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений ч. 9.ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной не него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ... по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 484.39 руб. в отношении должника Мангазеева Виталия Владимировича в пользу взыскателя ООО «А» возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать (в том числе) следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».(л.д.37).

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ООО «А» было направлено постановление об окончании исполнительного производства по адресу: ....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и необходимые меры к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

ООО «А» указывает, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из информации банка исполнительных производств официального сайта ФССП России. Однако каких-либо доказательств данного факта административным истцом не представлено.

Между тем, исполнительное производство окончено судебным приставом еще ДД.ММ.ГГГГ, последний день на обжалование постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ООО «А» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «А» полагающее, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, имело возможность оспорить указанное бездействие в установленные законом сроки.

Обстоятельств, затрудняющих оспаривание в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ). Названные обстоятельства в административном исковом заявлении не приведены и административным истцом в ходе рассмотрения дела не указаны.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти выводу о том, что установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен ООО «А» без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в окончании исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, об обязанииначальника отделения возобновить исполнительное производство ...-ИП по исполнительному документу 021394302, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обязании начальника отделения обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный исковые требования ООО «А» к Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года.

Судья подпись Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3847/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.