Вежлицев Николай Степанович

Дело №2-2809/2017

19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре СтепановойН.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булашевич Валентины Инновны, Малофеевской Инги Олеговны к Вежливцеву Николаю Степановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

БулашевичВ.И., МалофеевскаяИ.О. обратились в суд с иском к ВежливцевуН.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан №53794 от 06 июня 2006 года являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области (далее – спорное жилое помещение, квартира). 16 октября 2006 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли в общей долевой собственности в указанной квартире каждому.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и ответчик, который не является собственником данного жилого помещения.

МалофеевскаяИ.О. не является членом семьи ВежливцеваН.С. Ответчик является бывшим супругом БулашевичВ.И. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём ДД.ММ.ГГГГ года выдано ...

...свидетельство о расторжении брака.

Ответчик с осени 2016 года по настоящее время в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, длительное время постоянно и добровольно отсутствует в ней, не несёт жилищно-коммунальных расходов с сентября 2015 года. Стороны совместное хозяйство не ведут, отсутствует единый бюджет. Какое-либо соглашение между истцами и ответчиком не заключалось. Препятствий в проживании ответчика в квартире со стороны истцов не чинилось. Фактически ответчик выехал в другое жилое помещение, неизвестное истцам.

В ходе рассмотрения дела истец БулашевичВ.И. настаивала на требованиях о прекращении права пользования ответчиком спорной квартиры. Не отрицала длительное отсутствие ответчика в квартире ввиду характера его работы, указывая, что пять месяцев он работает, проживая в общежитии на рабочей вахте в п.Варандей, остальные семь месяцев находится дома. Совместное проживание с ответчиком считает невозможным из-за возникающих конфликтов. Не отрицает, что изначально одна комната в спорной квартире была предоставлена ответчику работодателем, вторая комната в квартире получена ею в результате обмена.

Представитель ответчика ИвахновД.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Указал на работу ответчика вахтовым методом в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 13 января 2005 года <данные изъяты>, связывая многомесячные отсутствия ответчика в спорной квартире с характером его работы. Ссылается на частичную оплату жилищно-коммунальных услуг ВежливцевымН.С., предоставив подлинные квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг ответчиком. Иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет.

Истец МалофеевскаяИ.О., ответчик ВежливцевН.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав БулашевичВ.И., представителя ответчика, изучив представленные материалы, материалы гражданского дела №2-2809/2017 по иску БулашевичВ.И. к ВежливцевуН.С. о расторжении брака, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцы право собственности на указанное жилое помещение приобрели на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 06 июня 2006 года №53794.

При приватизации данного жилого помещения ВежливцевН.С. оформил добровольный отказ от приватизации, в связи с чем спорное жилое помещение передано Администрацией г.Северодвинска в общую долевую собственность истцов (л.д.32).

Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области ВежливцевН.С. зарегистрирован 22 февраля 1985 года, истцы БулашевичВ.И. и МалофеевскаяИ.О. зарегистрированы 25 июля 1991 года (л.д.43).

Указанные обстоятельства признаны сторонами и в суде не опровергнуты.

С учётом изложенного, факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, ВежливцевН.С., давая согласие БулашевичВ.И. и МалофеевскойИ.О. на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения его в число собственников, без согласия которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ») сохраняет право пользования вышеуказанным жилым помещением, которое будет носить для него бессрочный характер независимо от смены собственников жилого помещения.

Содержащиеся в исковом заявлении ссылки на длительность непроживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд связывает с характером работы ответчика вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>» с 13 января 2005 года, о чём свидетельствует представленная справка №10 от 13 марта 2017 года ООО «<данные изъяты>».

Фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения ответчиком опровергается представленными в материалы дела представителем ответчика квитанциями, свидетельствующими о том, что ВежливцевН.С. частично участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры.

Ответчик имеет намерение проживать на спорной площади, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 25 мая 2017 года с 18 июня 2001 года зарегистрирован по адресу спорной квартиры – г.Северодвинск, <адрес>. Иного жилого помещения в собственности не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие у ответчика права на проживание в спорном жилом помещении, частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Булашевич Валентины Инновны, Малофеевской Инги Олеговны к Вежливцеву Николаю Степановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Д.В. Попова

Верно

Судья Северодвинского городского суда

Д.В. Попова