Колодей Оксана Владимировна

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Тугузбаеве А.И.,

с участием истца Михониной А.М., её представителя Исхакова Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

ответчика Сазоновой О.В., её представителя Хасанова Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михониной А.М. к Колодей О.В., Касьян И.В., Сазоновой О.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности, о включении имущества в состав наследства и об определении доли пережившего супруга,

У С Т А Н О В И Л:

Михонина A.M. обратилась в суд с иском к Колодей О.В., Касьян И.В., Сазоновой О.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности, включении имущества в состав наследства и определении доли пережившего супруга, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, с которым она проживала совместно без регистрации брака с января ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен ФИО1 постановлением главы Калтымановской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ко дню предоставления земельного участка на нем была расположена квартира, приобретенная ФИО1 для себя и членов своей семьи у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на указанную квартиру за ФИО1, Колодей О.В., Колодей И.В. без определения долей. По смыслу решения, за указанными лицами признано право общей собственности не на все расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, а только на квартиру, которая в техническом паспорте от 26 марта 1996 года была обозначена литерой «<данные изъяты>» и имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Указанное судебное решение не умаляло право собственности ФИО1 на иные постройки, возведенные ими в период брака на предоставленном земельном участке для собственных нужд. Таким образом, ко дню вступления в брак с ней, ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В период их брака за счет общих средств четырежды производился капитальный ремонт квартиры, в результате чего значительно увеличилась её стоимость. Считает, что имущество ФИО1, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, должно быть признано совместной собственностью супругов. Соответственно, с учетом ее доли...

Показать ещё

... пережившего супруга (ст. 1150 ГК РФ) в состав наследства входит только <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, Кроме того, в период брака ими на земельном участке был возведен ряд иных построек. Так, к квартире сделан пристрой (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., сени (литера <данные изъяты>) из шлакоблока с облицовкой площадью <данные изъяты> кв.м., а также построены гараж, баня, летняя кухня, сарай, теплица, уборная, погреб и забор. Данное имущество являлось совместной собственностью супругов и подлежит включению в состав наследства в <данные изъяты> доле. Полагает, что ей принадлежит как пережившему супругу <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литера <данные изъяты>) и <данные изъяты> доля в праве собственности на пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литера <данные изъяты>), сени площадью <данные изъяты> кв.м, (литер <данные изъяты>), гараж, баню, летнюю кухню, сарай, теплицу, уборную, погреб и забор. Просит включить в состав наследства, оставшегося после ФИО1, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долю в праве собственности на следующее имущество, расположенное по тому же адресу: пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), сени площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), гараж, баню, летнюю кухню, сарай, теплицу, уборную, погреб и забор; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, а также право собственности на <данные изъяты> долю на иное имущество, перечисленное выше.

Впоследствии Михонина A.M. уточнила свои исковые требования, просила увеличить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, признав её равной <данные изъяты>, а доли Сазоновой О.В., Касьян И.В. признать равными по <данные изъяты> доли, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, признать за ней право собственности в <данные изъяты> доле на квартиру с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>, указывая на то, что в период совместной жизни с ФИО1 за счет общих средств ими были осуществлены строительные работы, что значительно увеличило стоимость квартиры, в связи с чем доля ФИО1 увеличилась до <данные изъяты> доли и эта доля стала совместной с ней, поэтому половина из неё принадлежит ей.

Третье лицо Колодей В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями относительно предмета спора к Сазановой О.В., Касьян И.В. и просила включить её в качестве собственника спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ года и передать ей в собственность долю Касьян И.В., пристрой к дому признать за Михониной А.М., признать за ней и Михониной А.М. право собственности на автомашину.

Решением Иглинского районного суда РБ от 16 июня 2010 года постановлено:

включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. (литера <данные изъяты>), <данные изъяты> долю в праве собственности на пристрой общей площадью <данные изъяты> кв. м. (литера <данные изъяты>), сени площадью <данные изъяты> кв. м. (литера <данные изъяты>), гараж, баню, летнюю кухню, сарай, теплицу, уборную, погреб и забор, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Михониной А.М. право собственности в <данные изъяты> доле на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. (литера <данные изъяты>), <данные изъяты> долю в праве собственности на пристрой общей площадью <данные изъяты> кв. м. (литера <данные изъяты>), сени площадью <данные изъяты> кв. м. (литера <данные изъяты>), гараж, баню, летнюю кухню, сарай, теплицу, уборную, погреб и забор, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Колодей В.Н. отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 августа 2010 года постановлено:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года отменить в части включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. (литера <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, признания за Михониной А.М. право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры, как пережившего супруга.

Вынести по делу новое решение.

В иске Михониной А.М. к Колодей О.В., Касъян И.В., Сазоновой О.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности, включении в состав наследства, оставшегося после смерти Колодей В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. (литера <данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес>, признании за Михониной А.М. право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире, как пережившего супруга, отказать.

В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2010 года оставить без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 06 апреля 2011 года решение Иглинского районного суда РБ от 16 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе судебного заседания Михонина А.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с ФИО1 проживала совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ они официально зарегистрировали свои отношения, когда она начала жить с ФИО1 квартира представляла собой трехкомнатную квартиру с верандой, при доме имелись гараж на одну машину, баня, летняя кухня, сарай, теплица, в течение совместной жизни они сделали в доме ремонт: установили пластиковые окна, перестелили полы, наклеили обои, потолочные плиты, поменяли сантехнику, газовый котел, провели горячую воду, снесли веранду площадью <данные изъяты> кв. м. и на её месте возвели пристрой из шлакоблоков площадью <данные изъяты> кв.м., утеплили её и сделали жилым помещением, произвели над ней кровельные работы, снаружи дом утеплили пенопластом под штукатурку и покраску, гараж переоборудовали, расширили для проезда двух машин, в теплице поменяли стекла, баню обшили евровагонкой, поменяли дымоход, в летней кухне поменяли двери, к сараю пристроили дровяник, перед домом установили забор из кованого металла, произведенные работы значительно увеличили стоимость дома и, поскольку они были осуществлены в период брака, она как переживший супруг имеет право на совместно нажитое имущество и долю в наследственном имуществе, оставшуюся после смерти ФИО1, мать Колодей В.Н. от своей наследственной доли отказалась в её пользу.

Представитель истца Исхаков Р.Р. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что Михонина А.М. состояла с ФИО1 в зарегистрированном брака с <данные изъяты> года, за это время ими были произведены неотделимые улучшения дома, которые значительно увеличили его стоимость, поэтому доля ФИО1 в общем имуществе должна быть признана равной <данные изъяты> за счет уменьшения долей ответчиков до <данные изъяты> доли, Михонина А.М., как пережившая супруга, имеет право на <данные изъяты> долю совместно нажитого имущества, а потому в наследственную массу после смерти ФИО1 подлежит включению только <данные изъяты> доля жилого дома.

Ответчик Сазонова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду указала, что в <данные изъяты> году её отцу - ФИО1 была предоставлена квартира в <адрес>, при доме имелся забор, сарай, родители построили гараж, впоследующем ими были возведены: баня, летняя кухня, теплица, в доме была проведена горячая вода; в октябре <адрес> году из-за возникших скандалов мать ушла от отца, имущество родители не делили, договорившись, что дом останется детям, по решению суда от 15 февраля 1999 года за отцом, её младшей сестрой ФИО1 (Касьян) И.В. и за ней признано право на собственности на указанную квартиру без определения долей; в период брака Михонина А.М. и её отец снесли веранду к жилому дому и возвели на его месте пристрой, увеличили гараж для двух машин, в бане произвели отделочные работы, в доме ими производился только текущий ремонт, к капитальному ремонту он не относится; часть денег, которые были получены отцом от продажи трехкомнатной квартиры в <адрес>, он вложил в ремонт дома; младшей сестре - Касьян И.В. была приобретена квартира в <адрес>, поэтому отец хотел, чтобы дом в <адрес> остался ей (Сазоновой О.В.) и её сыну, именно с этой целью в ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в равных долях на троих, после смерти отца сестры отказались от наследства в её пользу, бабушка Колодей В.Н. от наследства отказалась в пользу Михониной А.М.; истица проживала с отцом в зарегистрированном браке только с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому имущество, нажитое до этого времени, не может считаться совместно нажитым имуществом супругов.

Представитель ответчика Хасанов Р.Р. с заявленными требованиями не согласился, суду указал, что Колодей В.Н. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. одна целая дома, включая и дом и надворные постройки, в постановлении Президиума Верховного Суда РБ указано на необходимость определения долей сособственников общего имущества, исходя из всего дома в целом, у нотариуса заведено наследственное дело и нотариус распределил доли наследников следующим образом: Сазонова О.В. - на <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество, Михонина А.М. - <данные изъяты> доли наследственного имущества, данное распределение долей является обоснованным; произведенные улучшения не изменили площадь дома, она осталась равной <данные изъяты> кв.м., те, ремонтные работы, которые были осуществлены Михониной А.М. и ФИО1 являются текущим ремонтом, а не капитальным, поэтому нельзя говорить, что они значительно увеличили стоимость дома; оснований для увеличения доли ФИО1 до <данные изъяты> доли не имеется; проведенная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы, в частности, о рыночной стоимости дома.

Ответчик Колодей О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее обращалась с нотариально заверенным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 49).

Ответчик Касьян И.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Колодей В.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо - нотариус Иглинского нотариального округа Арапова Н.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Колодей О.В. и Касьян И.В., а также третьих лиц - Колодей В.Н., нотариуса Иглинского нотариального округа, представителя Росреестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Иглинского районного Совета депутатов трудящихся от 22 февраля 1990 года № ФИО1 на состав семьи из трех человек (основный квартиросъемщик ФИО1, его дочери Колодей О.В. и Колодей И.В.) ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия квартиры <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 1999 года признано право собственности на квартиру <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> за ФИО1, Колодей О.в., Колодей И.В..

Впоследующем в связи с изменением нумерации на территории Калтымановского сельского совета указанному дому присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.77 том 1).

Несмотря на то, в решении суда не определены доли каждого из участника общей долевой собственности в общем имуществе, предполагается, что доля каждого из них является равной <адрес> доли квартиры.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состояла из собственно квартиры (литера <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и веранды из шпал (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., гаража (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв., теплицы (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., бани (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м, летней кухни (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., сарая (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Михониной А.М. зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. Место регистрации - отдел загс администрации Орджоникидзевского района г. Уфы.

В период брака супругами были осуществлены строительно-монтажные работы.

В частности, ими произведены отделочные работы дома, снесена веранда и вместо неё возведен пристрой к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м. и сени площадью <данные изъяты> кв.м., перестроен гараж, его площадь увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом индивидуального жилого дома, выданного ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В своих возражениях к исковому заявлению Сазонова О.В. подтвердила, что пристрой и сени к жилому дому ФИО1 и Михиноной А.М. возвели в период брака, а гараж ими был перестроен (л.д. 85).

В ходе судебного заседания она также не отрицала факт производства ФИО1 и Михиноной А.М. указанных строительно-монтажных работ, оспаривая лишь то, что часть работ ими была произведена до регистрации брака, поэтому нельзя признать, что эти действия были направлены на создание совместного имущества супругов, и то, что произведенные работы не являются капитальным ремонтом, а носят текущий характер, способствовавшие в большей степени комфортности использования жилого дома для постоянного проживания в нем.

Согласно заключению Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 09 июня 2011 года остаточная восстановительная стоимость строений, входящих в состав квартиры <адрес> составила <данные изъяты> рублей в ценах, действующих на момент производства экспертизы; действительная рыночная стоимость пристроя (литера <данные изъяты>), сеней (литера <данные изъяты>), а также рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире и в надворных постройках квартиры <адрес> составила <данные изъяты> руб., в том числе, остаточная восстановительная стоимость (действительная рыночная стоимость - по определению суда от 01 июня 2011 года) пристроя - литера <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., веранды - литера «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., дровяника - б/литера - <данные изъяты> руб.; сумма вложенных средств в перестройку гаража - литера «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ и затрат по сносу веранды квартиры <адрес> составила <данные изъяты> руб.; стоимость работ и затрат по ремонту квартиры <адрес> составила <данные изъяты> руб., стоимость работ и затрат по ремонту надворных построек, строений и сооружений, стоимость по благоустройству домовладения квартиры <адрес> составила <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2 в результате возведения пристроя и сеней изменились технико-экономические показатели жилого дома, увеличилась его площадь, количество комнат, произведенные улучшения являются неотделимыми и, по своей сути, считаются реконструкцией жилого дома.

Старший эксперт ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3 суду пояснила, что в ходе экспертизы ими определялась остаточная восстановительная стоимость или действительная стоимость жилого дома и произведенных строительно-монтажных работ с применением затратного подхода, который позволяет определить стоимость строений и сооружений, входящих в состав домовладения, а также стоимость конкретно вложенных денежных средств в их строительство для того, чтобы в дальнейшем имелась возможность установить долю каждого из собственника в праве общей долевой собственности, исходя из вложенных им средств в строительство дома.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Михонина А.М. и ФИО1 в период брака с согласия других собственников общей долевой собственности произвели неотделимые улучшения общего имущества (реконструкцию жилого дома), существенно увеличившие его стоимость.

При этом с доводом Сазоновой О.В. о том, что работы, произведенные ФИО1 и Михониной А.М. до регистрации брака, не были направлены на создание совместной собственности супругов, нельзя согласиться, поскольку строительство пристроя и сеней, т.е. тех объектов, которые потребовали капитального ремонта, велось супругами в период брака - в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается техническим паспортом жилого дома и не оспаривалось Сазоновой О.В. в ходе судебного заседания.

Также несостоятелен довод представителя ответчика Хасанова Р.Р., утверждавшего, что экспертами не сделан вывод о рыночной стоимости жилого дома, которую следовало определить путем использования различных подходов, в том числе с учетом местоположения спорного объекта недвижимости. Целью назначения судебно-строительной экспертизы являлось установление действительной (остаточно- восстановительной) стоимости произведенных в результате пристроек и ремонта улучшений дома, и определении доли, которую они составляют от стоимости всего дома в целом. Оснований для определения рыночной стоимости жилого дома с использованием сравнительного и доходного подхода, учитывая, в том числе, местоположение объекта недвижимости, не имелось, поскольку иск заявлен в связи с необходимостью определения долей в общей долевой собственности, а не продажей спорного дома.

Согласно заключению экспертизы остаточная восстановительная стоимость строений, входящих в состав квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стало быть, стоимость основного строения до производства его улучшений составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.) или <данные изъяты> от стоимости дома с учетом улучшений (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> : <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>) или же в долевом соотношение - <данные изъяты> части дома (<данные изъяты> доли =<данные изъяты> доли).

До произведенных улучшений спорный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО1, Сазоновой О.В., Касьян И.В., соответственно доля каждого из них в этом имуществе до улучшений составила <данные изъяты> доли дома (<данные изъяты> : <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Стоимость произведенных в результате ремонта улучшений, исходя из заключения экспертизы от 14 ноября 2011 года составляет <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> от стоимости всего жилого дома с учетом улучшений (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>), что в долевом соотношении составляет <данные изъяты> доли (<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 37 указанного Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.

Неотделимые улучшения жилого дома, значительно увеличившие его стоимость, были произведены в период брака ФИО1 и Михониной А.М., соответственно, в состав совместной нажитого имущества супругов входит <данные изъяты> доли спорного дома.

Исходя из равенства долей супругов в совместной собственности, суд приходит к выводу, что доля Михониной А.М. в этом имуществе составляет <данные изъяты> доли от стоимости всего жилого дома с учетом улучшений (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>), соответственно доля Колодей В.Н. - <данные изъяты> доли дома.

Доказательств об ином режиме совместно нажитого имущества супругов в суд не представлено.

Таким образом, при жизни ФИО1 доли участников общей долевой собственности были распределены в следующем порядке: Сазонова О.В. - <данные изъяты> доли дома, Касьян И.В. - <данные изъяты> доли дома, Колодей В.Н. - <данные изъяты> доли дома (<данные изъяты> (доля в основном доме) + <данные изъяты> (доля в совместном имуществе супругов), Михонина А.М. -<данные изъяты> доли в совместном имуществе супругов.

Суд не может согласиться с доводом Сазоновой О.В. о том, что при жизни отца в 2008 году за ней было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю дома с учетом улучшений, поскольку право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности возникло у неё на основании решения суда от 15 февраля 1999 года, когда улучшения дома еще не были произведены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

На момент смерти, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доли в основном доме без учета улучшений и <данные изъяты> доля дома в совместно нажитом имуществе, что в общей сложности составляет <данные изъяты> долю спорного жилого дома (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В этой связи представляется необоснованным требование Михониной А.М. об увлечении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности до <данные изъяты> доли спорного дома.

Тем более, что данное требование связано с правом участника долевой собственности, осуществившего за свой счет улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Однако, в соответствии в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

ФИО1 не может выступать участником гражданских правоотношений, поскольку его правоспособность прекратилось в связи со смертью, соответственно, за ним не может быть признано право на увеличении доли в общей долевой собственности.

Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО1, подлежит включению <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а не <данные изъяты> доля дома, как это просит в своих требованиях Михонина А.М.

Судом установлено, после смерти ФИО1 его наследники первой очереди: мать - Колодей В.Н., жена - Михонина А.М., дочь - Сазонова О.В., дочь - Касьян И.В., дочь - Колодей О.В. в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство.

Исходя из определенного в ч. 2 ст. 1141 ГК РФ принципа равенства наследственных долей доля каждого из них в наследственном имуществе в виде <данные изъяты> доли жилого дома составляет по <данные изъяты> части дома (<данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Как следует из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ к имуществу умершего ФИО1, с заявлением об оформлении наследственных прав по закону обратились: жена Колодей В.Н. - Михонина А.М., его дочери - Сазонова О.В. и Колодей О.В.

Мать Колодей В.Н. - Колодей В.Н. подала нотариусу заявление, в котором указала, что от наследства, оставшегося после смерти сына, отказывается в пользу его жены - Михониной А.М. Дочь Колодей В.Н. - Касьян И.В. также обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследственных прав в пользу своей сестры Сазоновой О.В. В ходе рассмотрения дела в суде Колодей О.В. также обратилась с нотариально заверенным заявлением, где указала, что от своей доли наследственного имущества отказывается в пользу своей сестры - Сазоновой О.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время сособственниками спорного жилого дома являются: его жена Михонина А.М. и дочери - Сазонова О.В. и Касьян И.В.

Определяя соотношение долей участников общей долевой собственности в спорном жилом доме с учетом произведенных улучшений, суд исходит из следующего.

Доля Сазоновой О.В. в спорном жилом доме с учетом принадлежащей ей доли в основном доме до улучшений, а также её доли в наследственном имуществе после смерти отца и доли Колодей О.В. в наследственном имуществе, от которой она отказалась в пользу Сазоновой О.В., составляет <данные изъяты> доли спорного жилого дома (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Доля Касьян И.В. в общей долевой собственности с учетом принадлежащей ей доли в основном доме до улучшений и её доли в наследственном имуществе после смерти отца составляет <данные изъяты> доли жилого дома (<данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Доля Михониной А.М., соответственно, составляет <данные изъяты> части спорного жилого дома из расчета: <данные изъяты> доля дома - принадлежащей ей доля в совместном имуществе супругов, <данные изъяты> - её доля в наследственном имуществе после смерти мужа, <данные изъяты> - доля Колодей В.Н. в наследственном имуществе, от которой она отказалась в пользу Михониной А.М. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

С учетом изложенного, исковые требования Михониной Н.М об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению в части признания за ней права на <данные изъяты> долю спорного дома, за Сазоновой О.В. - <данные изъяты> доли дома, за Касьян И.В. - <данные изъяты> доли дома.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Колодей В.Н., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, следует отказать, поскольку как установлено в ходе судебного заседания она отказалась от наследственной доли после смерти ФИО1 в пользу Михониной А.М.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Михониной А.М. об увеличении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>, и признании её равной <данные изъяты> доли отказать.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с надворными постройками, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Сазоновой О.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Касьян И.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Михониной А.М. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Колодей В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Свернуть