Цыбринский Дмитрий Васильевич

Дело № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбринского Д.В. к Захаровой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Являясь индивидуальным предпринимателем на основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ пользуется полуподвальным помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим ТСЖ «Успех». Целями деятельности ИП Цыбринского Д.В. является <данные изъяты> деятельность, что включает в себя изготовление <данные изъяты>. Ответчик Захарова Л.Ф. является собственником вышерасположенного нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в кабинете № помещения 1 <адрес> произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошел залив помещения, арендуемого истцом. В результате залива пришли в негодность оборудование и материалы, использовавшиеся истцом для осуществления предпринимательской деятельности на общую сумму <данные изъяты>, что составляет реальный ущерб. Кроме того, с момента приведения в негодность оборудования и материалов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец Цыбринский Д.В. не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, которой он занимался ранее, и в связи с этим не может получать доход от своей деятельности. Доход ИП Цыбринского согласно налоговым декларациям за 2015 г. составил <данные изъяты> рублей, за 2016 год - <данные изъяты> рублей. Таким образом, среднемесячный доход Цыбринского от занятия предпринимательской деятельностью составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). На момент обращения в суд непо...

...лученные доходы Цыбринского за 2 месяца (<данные изъяты> х 2 месяца) составляют 71862 рубля, что является упущенной выгодой. Просит взыскать убытки <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>: оплата госпошлины <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, проведение оценочной экспертизы <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Цыбринский Д.В., представитель Суханов Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Захаровой Л.Ф. Морозов А.В. требования не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Успех» Кондаурова О.С. суду пояснила, что затопление произошло в результате виновных действий ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Товариществу собственников жилья «Успех». На основании договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Цыбринский пользуется указанным нежилым помещением, общей площадью 35 кв.м., основным видом деятельности которого является рекламная деятельность.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Захаровой Л.Ф. принадлежит на праве собственности помещение по адресу: Чита, <адрес> Также указал, что помещение по безвозмездному договору передано в пользование Захаровой, которая предоставила помещение по договору аренды ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность возлагается на энергоснабжающую организацию.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в кабинете № помещения <адрес> <адрес> произошел прорыв радиатора отопления. В результате прорыва чугунного радиатора системы отопления произошел залив помещения, арендуемого истцом, повреждены оборудование и материалы, которые использовал истец при осуществлении предпринимательской деятельности: широкоформатный <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО ТГК со слов владельца помещения ФИО9 в помещении произошел разрыв чугунного радиатора. При визуальном осмотре радиатора с тыльной стороны видно разрушение 3-х последних секций в нижней части, на 4-ой секции трещина.

Из фотографий заключение эксперта № усматривается, что радиатор имеет признаки физического износа: потертости, отсутствие краски, прочности. Так, <адрес> года постройки. Каких-либо сведений о том, что радиатор имеет иной год установки и эксплуатируется в пригодном состояние обеспечивающем его безопасность не представлено. Между тем, ГОСТ 8690-94, на который эксперт ссылается в своем заключении №, устанавливает гарантийный срок эксплуатации радиаторов - 2,5 года со дня сдачи объекта в эксплуатацию или продажи в пределах гарантийного срока хранения. Пункт 5.2 ГОСТа31311-2005 предусматривает, что отопительные приборы должны быть прочными и герметичными и выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 МПа. Пункт 10.4 определяет, что отопительные приборы необходимо очищать от пыли перед началом отопительного сезона и через каждые 3-4 месяцев работы. Однако обеспеченность прибора вышеназванным условиям ГОСТ не исследовалась.

Свидетель ФИО9 пояснил, что нежилое помещение было приобретено его супругой 8 лет назад, радиатор они не меняли, он установлен при строительстве дома.

Вышеназванные доказательства в совокупности с пояснениями истца, представителя третьего лица, свидетеля ФИО9 свидетельствуют о виновных действиях ответчика. Поскольку прорыв системы отопления произошел на радиаторе, который отапливал только помещение 1 в зоне ответственности собственника нежилого помещения, затопление явилось следствием ненадлежащего контроля за техническим состоянием части отопительной системы, расположенной внутри нежилого помещения, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Захарова Л.Ф. Данные действия ответчика находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Доводы истца о том, что в помещении было холодно и это является причиной повреждения радиатора суд не принимает. Так, свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что в помещении холодно с января 2016г., ФИО9 постоянно жалуется в ТСЖ по этому вопросу, обычная температура в помещении 18 градусов, арендатор дополнительные отопительные приборы не включает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения собственником обязанностей по содержанию имущества в технически исправном и безопасном положении согласно его целевому назначению, в результате которого произошел прорыв отопительного прибора в системе отопления.

Оснований для освобождения собственника от ответственности суд не находит, поскольку Захаровой Л.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник в результате виновны действий иных лиц.

Заключение эксперта № по установлению причин разрушения радиатора отопления к таковым не может быть отнесено. Так, в качестве нормативно-технической литературы эксперт использовал: ГОСТ 31311-2005 и ГОСТ 8690-94. Однако, из исследовательской части усматривается, что из этих источников было использовано только понятие «секция» и «блок». На разрешение эксперту были поставлены вопросы: имеются ли дефекты в радиаторе отопления, если имеются то какие? Каков механизм и причины образования дефектов? Между тем, вопрос о наличии дефектов не был рассмотрен, эксперт установил повреждения. В том числе, повреждение внутренней полости радиатора, однако не установил причины окисления отложений внутренней полости, состав окиси как влияние на повреждение. Вывод эксперта о причине разрушения радиатора «отсутствие циркуляции теплоносителя» носит предположительный характер. Сам по себе факт того, что поверхность радиатора подверглась охлаждению не может свидетельствовать об отсутствии циркуляции, указывает на нарушение циркуляции воды в системе отопления, на это же ссылался эксперт в своем исследовании(лист8). Следовательно, выводы эксперта имеют противоречия. Предположительным является вывод о размораживании радиатора, упоминание об этом процессе в исследовательской части имеется в части пояснений собственника, что не может быть достаточным для вывода о причинах разрушения радиатора отопления, что подтверждается показаниями ФИО9, ФИО8 При этом, эксперт не установил и не выяснил срок эксплуатации предмета исследования, в том числе из пояснений собственника, его влияние на повреждение.

Таким образом, заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 59,71 ГПК РФ и не могут быть в качестве доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие вины ответчика. В свою очередь показания свидетелей ФИО9, ФИО8 не образуют совокупность доказательств, установленных ст.68 ГПК РФ, поскольку не подтверждают вину иных лиц.

Объем и перечень повреждений в результате затопления в квартире истца подтвержден актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, актами ПАО ТГК от ДД.ММ.ГГГГг., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым, рыночная стоимость оборудования (<данные изъяты>.) на дату причинения ущерба, составляет <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, письменным пояснениям к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил не работоспособное состояния объектов, отсутствие возможности определения сервисных центров, способных произвести ремонт выше указанного оборудования в виду его специфичности, отметил, что оборудование имеет сложные технические характеристики и комплектующие.

Учитывая, что заключение составлено специалистом, имеющим специальные навыки по осмотру поврежденного имущества и оценке стоимости материалов и оборудования, ответчиком иного не представлено, суд находит требования о возмещении материального ущерба в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства истец не представил, а налоговые декларации, счета на оплату об обратном не свидетельствуют.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности, учитывая объем защищаемого права, характер спора, уровень сложности спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> – возврат госпошлины, <данные изъяты> – за проведение экспертизы.

Требование о взыскании расходы на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов не только для участия по данному делу.

Всего судебные расходы <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Захаровой Л.Ф. в пользу Цыбринского Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1968/2017 Центрального районного суда г. Читы